Апелляционное решение верховного суда рт

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-2030/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-2030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.А. и Петровой Л.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 ноября

2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Хусаинова В.В. сумму неосновательного обогащения в

1000000 (один миллион) рублей, денежную сумму в размере

13200 (тринадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере

11110 (одиннадцать тысяч сто десять) рублей 97 копеек в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Петровой Л.А. в пользу Хусаинова В.В. сумму неосновательного обогащения в 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, денежную сумму в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 3889 (три тысячи восемь восемьдесят девять) рублей 03 копеек в счет возмещения расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хусаинова В.В. — адвоката Бочаровой С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Хусаинов В.В. обратился к Петрову А.А. и Петровой Л.А. с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исков указано, что Петров А.А. и Петрова Л.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу «адрес» В ноябре 2013 года между истцом и Петровым А.А., Петровой Л.А. была достигнута устная договоренность о продаже истцу указанного дома, в связи с чем истец передал Петрову А.А. по распискам 1000000 руб., а Петровой Л.А. — 350000 руб. Вместе с тем соглашение о задатке между сторонами не заключалось, предварительный либо основной договор купли-продажи жилого дома заключён не был. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Петрова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., с Петровой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 октября

2016 года гражданские дела по названным искам Хусаинова В.В. были объединены в одно производство.

Истец Хусаинов В.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Бочарова С.Г. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Петров А.А. и Петрова Л.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Петров А.А. и Петрова Л.А. просят решение суда отменить. В жалобе выражается мнение о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков заключения договора купли-продажи дома. Также апеллянты выражают несогласие с размером взысканных с них судебных расходов.

Ответчики Петров А.А. и Петрова Л.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что Петров А.А. и Петрова Л.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу «адрес»

Из имеющихся в материалах дела копий расписок следует, что ответчик Петров А.А. получил от истца Хусаинова В.В. в счёт частичной оплаты за приобретаемый жилой дом по указанному адресу денежные средства в размере 1000000 руб.; ответчица Петрова Л.А. получила от истца 350000 руб.

Каких-либо договоров относительно приобретения названного дома сторонами в письменной форме не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования Хусаинова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства удерживаются ответчиками без каких-либо правовых к тому оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как указывалось выше, договор купли-продажи названного дома в письменной форме сторонами не заключался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

При отсутствии заключённого в письменной форме договора купли-продажи дома довод жалобы о том, что спорная сумма была получена ответчиками в качестве задатка, основанием для отказа в иске служить не может.

Довод жалобы о том, что истец вправе требовать от ответчиков заключения договора купли-продажи дома, основанием для отмены оспариваемого решения служить также не может, поскольку истцом избран не противоречащий закону способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о завышенности размера взысканных с ответчиков судебных расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований взыскана сумма в размере не 23000 руб., а 15000 руб.; указанную сумму судебная коллегия признаёт соразмерной сложности дела, количеству проведённых судебных заседаний и степени участия в них представителя истца.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.А. и Петровой Л.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу N 33-572/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2016 г. по делу N 33-572/2016

Судья Рахимов А.Х.
Учет N 34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Арча» о признании незаконным приказа ООО «Арча» N 87 от 02 сентября 2015 года о прекращении трудового договора и увольнении С.Д., его восстановлении на прежнее место работы в ООО «Арча» на должность , взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 03 сентября 2015 года по день вынесения решения суда, исходя из размера средней дневной заработной платы истца в размере 255,97 рублей, взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за период задержки выплаты с 09 июля 2015 года по 28 июля 2015 года в размере 368 рублей 78 копеек, взыскании части заработной платы истца, удержанной в январе 2015 года в сумме 100 рублей, взыскании части заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные 18,66 дня отпуска за период с 13 января 2015 года по 02 сентября 2015 года в сумме 4776,45 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 июля 2015 года по 02 сентября 2015 года в сумме 8958,95 рублей и 100 000 рублей в компенсацию морального вреда — отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Арча» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указано, что с 10 апреля 2014 года по 13 января 2015 года он работал в ООО «Арча» . 13 января 2015 года был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением Арского районного суда РТ от 08 июля 2015 года его увольнение было признано незаконным, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 45050,72 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 09 июля истец обратился к работодателю с заявлением о выплате присужденных решением суда сумм, но ему было в этом отказано.

14 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы с 16 часов 2 июля 2015 года в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате. 07 августа 2015 года истец запросил у ответчика необходимые документы, которые истцу представлены не были. 10 августа 2015 года от имени возглавляемой истцом профсоюзной организации истец вновь запросил документы, которые также представлены не были. 14 августа 2015 года известил ответчика о приостановления работы в связи имеющейся задолженностью по заработной плате в сумме 100 рублей, незаконно удержанной ответчиком и задолженности по выплате компенсации по ст. 236 ТК РФ. Указывает, что 02 августа 2015 года ответчик незаконно издал приказ N 87 о прекращении трудового договора с истцом в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей — прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем истец узнал 09 сентября 2015 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ ООО «Арча» N 87 от 02 сентября 2015 года о прекращении трудового договора и увольнении истца незаконным, восстановить его в прежней должности , взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 сентября 2015 года по день вынесения решения суда, исходя из размера средней дневной заработной платы истца в размере 255,97 рублей; денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за период задержки выплаты с 09 июля 2015 года по 28 июля 2015 года в размере 368 рублей 78 копеек; часть заработной платы истца, незаконно удержанной ответчиком в январе 2015 года в сумме 100 рублей; часть заработной платы истца, денежной компенсации за неиспользованные 18,66 дня отпуска за период с 13 января 2015 года по 02 сентября 2015 года в сумме 4776,45 рублей; задолженность по заработной плате за период с 29 июля 2015 года по 02 сентября 2015 года в сумме 8958,95 рублей, 100 000 рублей в компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица — Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Прокурор полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года С.Д. был восстановлен на прежнее место работы в ООО «Арча» в занимаемой должности . С ООО «Арча» в пользу С.Д. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 января по 08 июля 2015 года в размере 45 050 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Приказом ответчика N 87 от 02 сентября 2015 года С.Д. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — за прогул.

Основанием к увольнению истца послужили докладная записка начальника службы контроля А. от 26 августа 2015 года, акт об отсутствии С.Д. на рабочем месте 26 августа 2015 года, телеграмма от 27 августа 2015 года, направленная С.Д. с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, акт от 02 сентября 2015 года о непредоставлении С.Д. письменных объяснений по факту прогула 26 августа 2015 года.

В подтверждение обстоятельств, указанных в приказе, ответчиком представлены докладная записка начальника службы контроля А., акт об отсутствии на рабочем месте С.Д., подписанные ведущим бухгалтером З., начальником службы контроля А., старшим инспектором-контролером С.Р., инженером Х.

Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника С.Д. на рабочем месте в течение дежурной смены — 26 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения С.Д. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 26 августа 2015 года истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения С.Д. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона.

Ссылка истца на то, что он приостановил работу с 14 августа 2015 года в связи с невыплатой работодателем 100 руб. незаконно удержанного штрафа и процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты указанной суммы, судом правомерно признана несостоятельной, поскольку установлено, что заработная плата истцу, исходя из условий трудового договора, начислена и выплачена в полном объеме и у работодателя перед истцом на момент написания заявления отсутствовала какая-либо задолженность.

Также обоснованно судом было указано, что на увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется, в силу норм трудового законодательства, учитывать мнение вышестоящего профсоюзного органа

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений С.Д. по факту отсутствия на рабочем месте длительное время.

Так в адрес истца неоднократно работодателем 27 августа 2015 года направлялись уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 августа, 22 августа, 26 августа 2015 года.

Согласно уведомлениям ПАО «Таттелеком» от 29 августа 2015 года телеграммы С.Д. не вручены, указана причина невручения: «дом закрыт, абонент по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, указанная телеграмма, как и другие уведомления в адрес истца, не были получены последним по независящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что работодателем были предприняты все меры для получения объяснения от истца, однако последний уклонился от дачи объяснений о причинах неявки на работу.

Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Д. исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их необоснованными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с 13 января 2015 года по 02 сентября 2015 года в сумме 4776,45 руб. являются несостоятельными, поскольку все заявленные исковые требования судом разрешены в полном объеме, в удовлетворении данного требования было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

lexkuban.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4646/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4646/2017

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю. Олейникова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от «дата», которым постановлено:

иск ФИО1, действующего как законного представителя несовершеннолетнего ФИО16 Олейникова, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу ФИО17 Олейникова компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 059,80 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг — 10 000 руб., всего 21 059,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокуратуры города Набережные Челны на апелляционную жалобу, судебная коллегия

Д.Ю. Олейников, действующий в интересах несовершеннолетнего К.Д. Олейникова, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее — ООО «Спортмастер») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что «дата» в торговом зале ООО «Спортмастер», расположенном в торговом центре «Интермакс» по адресу: «адрес», несовершеннолетний К.Д. Олейников, в результате наезда на него на велосипеде несовершеннолетнего И.М. Вакилова, получил травму в виде перелома двух передних резцов, которые пришлось удалить.

«дата» истец Д.Ю. Олейников с сыном К.Д. Олейниковым обратились в стоматологическую клинику «Дентал Форте» для консультации у врача стоматолога — ортодонта. По рекомендации врача (для предотвращения нарушения смены зубов) необходимо наблюдаться у врача стоматолога — ортодонта, носить трейнер «infant» по 15 минут каждый день в течение года, через год носить трейнер «Т4к» 1 час днем и всю ночь в течение года.

Истцом за рентгенографию двух зубов было оплачено 315 руб., для обработки полости рта и обезболивания были приобретены лекарственные средства («мирамистин» и «холисал») на сумму 744,80 руб.

По утверждению истца, ему также предстоит понести расходы на покупку трейнера «infant» в размере 3 750 руб., трейнера «Т4к» в размере 4 000 руб., что в общей сумме составляет 7 750 руб.

«дата» истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального и морального вреда в размере 20000 руб.

Письмом от «дата» ООО «Спортмастер» в возмещении материального и морального вреда было отказано.

Постановлением инспектора ОДН ОП . «Автозаводский» от «дата» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего М.И. Вакилова на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июля 2016 года истец обратился с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстана в городе Набережные Челны, Актанышском районе по вопросу нарушения ООО «Спортмастер» прав потребителя. Данным отделом Управления Роспотребнадзора была проведена выездная проверка, по результатам которой факты, изложенные в жалобе истца, подтвердились. Установлено, что на момент обслуживания покупателей не были обеспечены безопасные условия для их жизни и здоровья.

В отношении ООО «Спортмастер» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С целью устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО «Спортмастер» выдано предписание с указанием конкретных сроков выполнения.

К.Д. Олейников испытал физические и нравственные страдания, связанные с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие травмы, последующего удаления двух передних резцов, предстоящего ношения трейнеров, необходимых для предотвращения нарушения смены зубов. Отсутствие передних резцов вызывает шепелявость, а также вызывает затруднение в откусывании твердой пищи.

Просит взыскать с ООО «Спортмастер» расходы на приобретение лекарств и проведение рентгенографии в размере 1 059,80 руб., расходы на лечение в размере 7 750 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

В судебном заседании Д.Ю. Олейников и его представитель Е.В. Тихонова исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика — ООО «Спортмастер» — Н.С. Гречихина в судебном заседании иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворения требований в данной части в полном объеме. Указано, что судом, при определении размера компенсации морального вреда, неправильно установлена степень испытанных несовершеннолетним К.Д. Олейниковым физических и нравственны страданий, определенная судом сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того указано, что сумма, взысканная с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя (10000 руб.), является явно заниженной. Также истцом были понесены расходы за составление и подачу апелляционной жалобы в размере 3600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что «дата» в торговом зале ООО «Спортмастер», расположенном в торговом центре «Интермакс» по адресу: «адрес», несовершеннолетний Д.Ю. Олейников, в результате наезда на него на велосипеде несовершеннолетнего И.М. Вакилова, получил травму в виде перелома двух передних резцов, которые впоследствии пришлось удалить.

Постановлением инспектора ОДН ОП . «Автозаводский» от «дата» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего М.И. Вакилова на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском районе (в связи с обращением Д.Ю. Олейникова) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Спортмастер». В ходе проверки факты, изложенные в обращении Д.Ю. Олейникова, подтвердились, установлено, что в магазине ООО «Спортмастер», расположенном в торговом центре «Интермакс» по адресу: «адрес», услуги розничной торговли осуществлялись с нарушениями требований нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно: оказание услуги с нарушением требований к ее безопасности, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя. В нарушение требований пунктов 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» в магазине при реализации товаров не созданы безопасные условия для потребителей. На момент обслуживания покупателей не были соблюдены действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности, что является нарушением части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, пункт 5 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55). С целью устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО «Спортмастер» выдано предписание с указанием конкретных сроков выполнения (л.д. 31).

Постановлением по делу об административном правонарушении . от «дата» ООО «Спортмастер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафовано на сумму 20000 руб.

В связи с причинением вреда здоровью К.Д. Олейникова, Д.Ю. Олейниковым были понесены расходы в размере 1 059,80 руб., которые судом были взысканы с ответчика.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе основываясь на результатах вышеуказанной проверки отдела Управления Роспотребнадзора, пришел к выводу, что К.Д. Олейников получил травму по вине ответчика, а именно в результате необеспечения ответчиком требований безопасности жизни и здоровья потребителей при оказании услуг торговли.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом обстоятельств дела, а также требований гражданского законодательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Д.Ю. Олейникова, действующего в интересах несовершеннолетнего К.Д. Олейникова, определилразмер компенсации морального вреда в 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, в указанном выше размере, по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 35).

Судебная коллегия учитывает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно определилподлежащими к взысканию с ответчика указанные расходы в размере 10000 руб.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, были понесены судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией необоснованными и решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от «дата» по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. Олейникова — без удовлетворения.

base.garant.ru

Смотрите еще:

  • Пособие на второго ребенка в минске Детское пособие и пособие по уходу за ребенком в Беларуси: какие выплаты положены родителям Основные моменты о детских пособиях в Беларуси: какие выплаты положены родителям в связи с рождением ребенка, по […]
  • Решение советского районного суда г рязани Советский районный суд г. Рязани Рязанской области До 01.09.1928 г. в г. Рязани существовали три участка Народных судов и четвертый — Трудовая сессия. 01.09.1928 г. по предложению Рязанского губернского суда […]
  • Апелляционная жалоба амнистия Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12804/2017 Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.