Если в расписке не указано что деньги взяты в долг

Долг по расписке: особенности защиты Заемщика

Кто-то из великих мудрецов сказал – самый лучший кредит — это отказной кредит. Таким образом, если Вам отказали в предоставлении займа – Радуйтесь!

И снова здравствуйте.

Не так давно я рассказывал Вам про особенности составления долговой расписки. Обязательно перейдите по ссылке и прочитайте статью, если Вы до сих пор этого не сделали.

Сегодня, я немного решил поиграть на нервах Заимодавцев. Я расскажу Вам о самых распространенных вариантах защиты Заемщика, в случае, когда у него образовался долг по расписке.

Оспаривание долгового обязательства

Очень тонкий и неприятный момент для Заимодавца. Если в расписке указано, что Заемщик «взял деньги»… и нет слова «в долг» – Заимодавец попал. Вы можете выйти «сухим из воды». Как? Читайте!

Итак, что мы имеем. По тексту расписки следует, что Вы взяли деньги. Да, это установленный факт. Но где в расписке написано, что Вы взяли деньги в долг? Где наличие именно долгового обязательства? Правильно – письменно такое обязательство, не подтверждено.

Следовательно, если Заемщик говорит, что деньги были взяты под открытие собственного дела – то тут уже не долговые обязательства, а коммерческие. Следовательно, Заимодавцу будет отказано в иске.

Все равно не понимаете о чем речь? Приведу пример на пальцах. Иванов подходит к Петрову и говорит: Петров – дай денег на открытие ресторана, а я тебя за это в состав учредителей включу. Кафе открылось. Но бизнес не пошел. Долга по расписке нет!

Вот на этом и надо стоять Заемщику, если в расписке не указано всего на всего одно слово – «в долг».

Оспаривание по безденежности

Долг по расписке – самый уязвимый в этом отношении. В расписке сказано: Взял в долг такую-то сумму денег и обязуюсь вернуть до…

А потом в суде Заемщик встает и говорит, что на самом деле он не получал денег от Займодавца. И на такое действие Заемщика наталкивает ст. 812 ГК РФ.

Расписка была написана под диктовку Займодавца. Просто ранее был займ, который я не смог отдать, стороны договорились о том, что Заемщик напишет вторую расписку (так как, допустим, проходит срок исковой давности), затем написал еще третью расписку и так далее.

Но деньги были получены только по первой расписке, по второй и третей расписки деньги получены не были. В обоснование своей позиции, Заемщик может сослаться еще и на свидетельские показания, при этом, в связи с тем, что письменная форма договора соблюдена – сумма займа уже не имеет никакого значения.

И если деньги передавались лично из рук в руки – Кредитор никак не сможет доказать обратного.

Хотите профессионально подготовить своему кредитору — Вам сюда:

Оспаривание процентов

Очень и очень интересная ситуация. Очень ситуация не стандартная, но данная ситуация позволяет снижать проценты. Причем, ох на какую сумму…

Итак, суть в следующем. На бумаге написано, что долг по расписке был получен 1 сентября 2014 года. Обязуюсь вернуть до 10 сентября 2014 года. Также в расписке указан процент, скажем – 10% за каждый день пользования по договору.

10 сентября 2014 года наступило. Деньги возращены не были. В результате, кредитор, допустим, ждет 2 года и в 2016 году обращается в суд. При этом, кредитор считает проценты исходя из размера, указанного в расписке.

Но в расписке указано – за каждый день пользования по договору. А договор по сути прекращает свое действие в день, указанный в самом договоре. И этот день – правильно – 10 сентября.

Таким образом, с 1 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года – кредитор должен считать проценты исходя из ставки, указанной в договоре, а вот с 11 сентября 2014 года по день обращения – по ставке банковского рефинансирования (банковского процента).

При этом необходимо использовать периоды расчета исходя из изменения величины банковских ставок.

Таким образом, 10% за каждый день меняется на максимум 14,5% годовых. Есть разница?

Кстати, недавно осуществлял защиту долга по расписке своего клиента и набрел на сервис. Я сразу заметил, что по данному делу, после даты, указанной в договоре, необходимо процент было исчислять по ставке банковского процента.

Стал считать процент. Ой, это все так муторно – если честно. Долго. Сидишь, высчитываешь, подставляешь значения. А если Заемщик еще и оплачивал часть денег – то в своих расчетах при проверки расчета кредитора, вообще можно запутаться… Я стал искать решение проблемы, чтобы поставить ее на автомат.

И вот нашел сервис расчета процентов по ст. 395 ГК РФ. Как им пользоваться – посмотрите видео – ничего сложного в этом нет. Получилось у меня – получится и у Вас.

И в заключении я хотел бы Вас всех поздравить с величайшим праздником нашей страны – с Праздником Великой Победы!

Наши деды, отцы, проливали кровь, защищали нашу землю от вражеских захватчиков. Наши деды сломали хребет фашизму, одной из самой жестокой политики, которую знало человечество.

Кроме того, не только за свою страну, наши солдаты гибли и проливали кровь. Они сражались для того, чтобы люди и дети всей земли – спокойно могли ночью спать и видеть радостные сны.

Уже только ради этого – забывать нельзя. Забывать их подвиг – на мой взгляд – это предательство перед своими же родными, близкими, любимыми. Ничто не забыто — никто не забыт. Помним, любим, гордимся.

С праздником Вас, читатели моего сообщества, с праздником тебя Россия!

Меня зовут Дмитрий Гурьев, я эксперт в области долгового права. Вы можете воспользоваться моими услугами для решения своей проблемы либо заказать курсы для самостоятельного изучения своего вопроса. Мои контакты на этой странице.

Присоединяйтесь!

1. ОСПАРИВАНИЕ ДОЛГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Именно в связи с этим, я всегда рекомендую вместе с распиской оформлять сторонам и письменный договор денежного процентного займа. Если такой договор имеется, то в расписке не нужно указывать словосочетание «в долг», достаточно лишь указать что, данная расписка является неотъемлемой частью такого-то договора и оформлена в соответствии с таким-то пунктом этого, самого. договора.

2.ОСПАРИВАНИЕ ПО БЕЗДЕНЕЖНОСТИ. По практике скажу, оспорить договор по этому основанию, должнику, ПРАКТИЧЕСКИ, невозможно. При этом, все равно — получил ли он РЕАЛЬНО деньги или написал расписку — под диктовку заимодавца. Чем должник будет обосновывать свою позицию в суде? А предоставлять доказательства своей позиции — в гражданском процессе — ОН ОБЯЗАН. Пару раз, в моей практике,в процессах, должники пытались оспорить по безденежности, однако никаких аргументов в своей правоте, кроме своих слов и показаний «левых» свидетелей, привести не могли. Судьи, ведь, тоже не дураки, и показания «левых» свидетелей — признают недопустимыми. Да и весьма опасно это, ведь статью УК за лжесвидетельсто, никто не отменял.
3. ОСПАРИВАНИЕ ПРОЦЕНТОВ. Увы, договор денежного займа имеет юридическую силу — не до окончания срока его действия по условиям договора, А ДО ПОЛНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ДОЛЖНИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. Срок возврата долговых денег — нужен(в данном случае) — для исчисления срока исковой давности, так как он начинает свое течение с даты, когда должник обязан, по договору, возвратить всю сумму долга и проценты.

Добавлю к п. 1 Вашего комментария. Лучше в договоре прописать, что расписка — неотъемлемая часть договора и является доказательством получения денег из рук в руки.
В общем, тут у кого как фантазии хватит…

d-gurev.ru

Взыскание долга по расписке

Как правило, денежные средства передаются в долг одним гражданином другому вследствие сложившихся между ними доверительных и дружеских отношений. В связи с этим займодавец, рассчитывая на своевременный и добровольный возврат займа, не уделяет должного внимания оформлению займа. Однако когда приходит время возврата денежных средств заемщиком зачастую возникают проблемы.
За последние годы в судах возросло количество гражданских дел о взыскании долга по расписке.
В основном передача денежных средств в заем между гражданами оформляется только распиской заемщика о получении им от займодавца определенной денежной суммы на указанный в ней срок, которая не подменяет собой письменный договор займа, но исходя из того что договор займа является реальным договором, может быть представлена в подтверждение его существования и условий (п.2 ст.808 ГК РФ).
На основании копии расписки требования займодавца удовлетворены быть не могут, поскольку суд не сможет сделать вывод о сохранении у ответчика обязательства по возврату долга (Определение Московского городского суда от 14.02.2013г. №4г/1-1429, Определение Московского городского суда от 18.02.2013г. №4г/6-38).
Таким образом, займодавцу в доказательство обоснованности своих требований необходимо предъявить в суд подлинник или надлежащим образом заверенную копию расписки.
Важно помнить, что договор займа между гражданами должен быть заключен хотя бы в простой письменной форме, если его сумма в 10 раз превышает МРОТ (1 МРОТ=100р. См. ст.5 82-ФЗ от 19.06.2000г.) Такой договор займа невозможно оспаривать по безденежности свидетельскими показаниями, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные случаи как показывает практика установить в суде не просто, поскольку само по себе волнение при написании документа не свидетельствует о том, что причиной этого являлось насилие и т.п. (н-р Апелляционное Определение Воронежского областного суда от 21.06.2012г. №33-3410).
В расписке необходимо указать данные о заемщике и займодавце, размер данных взаймы денежных средств, сроки и условия их возврата, подписи, дату и место ее составления.
Из содержания расписки должно следовать, что деньги займодавцем заемщику переданы и получены последним. Иначе в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа будет считаться незаключенным (н-р Кассационное определение Ростовского областного суда от 13.02.2012г. по делу №33-1113) .
Особо отмечу, что расписка должна содержать сведения не только о заемщике, но и о займодавце поскольку, в ином случае затруднительно установить факт заключения договора займа именно займодавцем и в удовлетворении его иска о взыскании суммы по договору может быть отказано (н-р Определение Московского городского суда от 25.01.2013г. №4г/4-650).
Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том что, что отсутствие в расписке паспортных данных сторон и адреса регистрации само по себе не является основанием для признания договора займа незаключенным либо недействительным (н-р Определение Ярославского областного суда от 20.08.2012г. по делу №33-4373), поскольку гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающем фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (ст.19 ГК РФ). То есть с точки зрения закона в договоре займа или расписке необходимо обязательно указать ФИО его сторон. Место заключения договора и составления расписки также не является существенным условием договора займа, то есть отсутствие данных сведений в расписке или договоре не нарушит требований закона относительно формы данной сделки. Здесь следует заметить, что указание более полных сведений о заемщике существенно облегчит определение подсудности спора и ускорит принятие иска судом, поскольку дела данной категории рассматриваются по месту жительства ответчика.
Отсутствие в долговой расписке места, даты ее составления и даты передачи денег не является существенным условием согласно ст. 807 ГК РФ и не влечет признание договора займа незаключенным (н-р Определение Верховного суда Удмурдской Республики от 01.02.2012г. по делу №33-293, Апелляционное Определение Омского областного суда от 17.10 .2012г. по делу №33-6456/012, Определение Кемеровского областного суда от 11.03.2012г. по делу №33-1844 и др.), однако их указание представляется не лишним и желательным.
Также особо отмечу, что из содержания расписки должно следоват
ь, что деньги займодавцем заемщику переданы и получены последним. Иначе в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа будет признан незаключенным (н-р Кассационное определение Ростовского областного суда от 13.02.2012г. по делу №33-1113) .
Отсутствие указания в расписке срока, на который взят займ, в силу ст.309 ГК РФ и ст.810 ГК РФ не свидетельствует о невозможности предъявления требований о возврате суммы займа.
Кроме того, содержание расписки или договора займа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, наличие соглашения об обязанности вернуть деньги. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. В случае невозможности доказать наличие соглашения об обязанности вернуть деньги следует рассмотреть возможность их взыскания на основании положений гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ договор должен быть подписан лицами, его заключившими, иначе письменная форма сделки не будет соблюдена. Однако, судебная практика такова, что когда договор займа подтверждается распиской, то отсутствие подписи займодавца в расписке само по себе не может служить основанием для признания договора займа незаключенным (Определение Московского городского суда от 22.11.2012г. по делу №11-23835).
Допускается рукописный, печатный или комбинированный способ изготовления договора займа или расписки, но подписи должны быть выполнены лично. Замечу, что не всегда эксперт-почерковед может определить, что подпись от имени заемщика в расписке выполнена именно им и в связи с этим целесообразно рядом с подписью заемщика просить его выполнить полную расшифровку своей подписи с указанием ФИО. Но, как показывает практика, отсутствие однозначного заключения эксперта о принадлежности подписи в расписке заемщику — не повод отказываться от обращения в суд (н-р Апелляционное Определение Ростовского областного суда от 13.09.2012г. п делу №33-10561/2012).
Ну а если дело коснулось суд, то Займодавец может смело рассчитывать на:
— взыскание по долговой расписке основной суммы долга;
— процентов на сумму займа, определенных в расписке или установленных законом;
— штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, определенных распиской или процентов за пользование чужими денежными средствами;
— взыскание морального вреда;
— взыскание средств на услуги представителя и оплату государственной пошлины.

Виктория Буклова, адвокат Московской коллегии адвокатов «Легис Групп»

Адрес: г. Москва, 4-й Лесной переулок, дом 4, Бизнес-центр «White Stone», 4 этаж

© 2005—2017 Московская коллегия адвокатов «Легис Групп»

legis-group.ru

Дело № 33-3053-2011

Судья Богомолова И.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. №33-3053-2011

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

2 ноября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Игнатенковой Т.А. и Уколовой О. В.

При секретаре Стребкове А.М.

Рассмотрев открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Сиротина Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2011года, которым постановлено:

Исковые требования Лучникова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Сиротина Александра Анатольевича в пользу Лучникова Александра Викторовича сумму займа в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010г. по 11.08.XXXX г.рожд.азмере 9075руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4379руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 165454 рублей (сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре руб.)

Заслушав доклад судьи областного суда Т.Игнатенковой, судебная коллегия

Истец Лучников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сиротину А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование предъявленного иска истец указал, что 03.11.XXXX г.рожд.едал ответчику в долг по расписке 150000 руб. до 17.11.2010 года. В указанный срок долг возвращен не был. Истец просил взыскать 150 000 руб. — сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 18.11.2010г. на день предъявления иска в суд по ставке рефинансирования 8.5% годовых в размере 8960руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вржещ Н.И. требования истца поддержала, уточнив при этом, что подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8.25%.

Представитель ответчика СиротинаА.А.. по ордеру Руцков А.А., возражая против иска, указал, что Сиротин А.А. не знаком с истцом, и никогда не брал у него денег в долг. Представленная истцом в материалы дела расписка содержит явные признаки дописки, пробелы, подгонки печатного шрифта под роспись Сиротина А.А. Вписанный рукописный текст: год рождения и паспортные данные выполнены не ответчиком, а другим лицом. В 2010г. ответчик брал в долг деньги в размере 150000 руб. не у истца, а у своего соседа Перепелица А.И., которому передал свои паспортные данные и чистый лист со своей подписью, чтобы Перепелица А.И. составил расписку. В представленной суду расписке не указано, что деньги взяты в долг у истца Лучникова А.В., по смыслу расписки – это обязательство, но не договор займа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на это судебное решение ответчик Сиротин А.А., ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сиротина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Лучнкова А.В. по доверенности Вржещ Н.И., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы ответчика Сиротина А.А.

Исследовав в совокупности представленные в материалы данного дела доказательства с учетом требований с.ст.12,56,67 ГПК РФ, Суд первой инстанции, правомерно отвергнув доводы ответчика Сиротина А.А., как не основанные на законе и материалах данного дела, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела расписки (л. д. XXX, 20), подписанной ответчиком Сиротиным А.А., следует, что 3 ноября 2010 года Сиротин А.А. взял деньги в долг в количестве 150000 рублей и обязуется вернуть 17.11.2010г. Лучникову Александру Викторовичу, 20.07.XXXX г.рожд.ождения, зарегистрированному по адресу: , имеющему паспортные данные: серия

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец Лунников А.В. передал ответчику Сиротину А.А. в долг 150000 руб. 03.11.2010г., которые подлежали возврату 17.11.2010г. Однако, в указанный срок ответчик деньги не возвратил, чем нарушил свои обязательства. Доказательств возврата истцу полученной суммы по договору займа ответчиком в суд представлено не было. Более того, и в суде кассационной инстанции кассатор Сиротин А.А. не оспаривал того обстоятельства, что деньги в сумме 150000 рублей, которые он взял в долг 03.11.2010г., им до сего времени не возвращены, но наставал на своей позиции о том, что указанную денежную сумму он брал в долг не у истца Лучникова А.В., а у своего соседа Перепелица А.И.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 811, 395 ГК РФ, проанализировав предоставленные доказательства, исходя из буквального толкования содержания условий договора (расписки от 03.11.2010г.), обоснованно пришел к выводу, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, и при отсутствии доказательств возврата ответчиком данной суммы, обоснованно удовлетворил требования истца Лучникова А.В., взыскав с ответчика в его пользу 150000 руб. основного долга и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010г. по 11.08.XXXX г.рожд.азмере 9075руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379руб. и расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены решения не имеется. Надлежащее исполнение обязательства должно являться нормой в гражданско-правовых отношениях. Доводы кассатора, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются. Приведенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения. Как следует из материалов дела, ответчик в опровержение доводов истца ссылался на то, что деньги у истца в долг не брал, вместе с тем, не оспаривал того обстоятельства, что подпись в указанной расписке от 3.11.2010г. (л. д. XXX,20) принадлежит ему. В суде кассационной инстанции указал, что «в расписке подпись может быть мне и принадлежит, но точно не знаю». Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.09.XXXX г.рожд.едставителем ответчика по доверенности Руцковым А.А. действительно было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы для установления, одновременно ли выполнен печатный и рукописный текст и подпись Сиротина А.А. В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Однако, необходимо отметить, что представитель ответчика, как это следует из материалов дела, не утверждал того обстоятельства, что подпись в расписке от 03.11.2010г. (л. д. XXX,20) от имени Сиротина А.А. выполнена не ответчиком, а другим лицо. При этом указывал, что Сиротин А.А. передавал свои паспортные данные и чистый лист с подписью, чтобы Перепелица составил расписку. Более того, в возражениях на иск от 28.09.2011г. (л. д. XXX) указано, что «расписка содержит явные признаки дописки, пробелы, подгонки печатного шрифта под роспись Сиротина А.А., а в кассационной жалобе кассатор указывает, что передал Перепелице чистый лист бумаги с «моей подписью» и продиктовал паспортные данные. При изложенных обстоятельствах не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения довод кассатора в суде кассационной инстанции о том, что суд отказал ему в назначении и проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст.362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сиротина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

www.gcourts.ru

Если в расписке не указано что деньги взяты в долг

Blog : В расписке не указано что деньги взяты в долг

  1. Без рубрики
  2. В расписке не указано что деньги взяты в долг

от 100 до 30000 руб.

от 7 до 21 дней

от 100 до 12000 руб.

от 0.8 до 2.5 % в день

от 22

от 0.63 до 2.48 % в день

от 1000 до 30000 руб.

1.5 % в день

от 7 до 23 дней

от 18 до 70 лет

20 мин

от 2000 до 15000 руб.

Первый заём – 0%

от 20 до 65 лет

от 1500 до 12000 руб.

2 % в день

от 7 до 30 дней

от 18 до 65 лет

от 500 до 25000 руб.

от 1.8 до 2.1 % в день

от 6 до 21 дней

от 18 до 80 лет

15 мин

от 1000 до 25000 руб.

0.9 % в день

от 7 до 16 дней

от 5000 до 20000 руб.

от 1 до 2.21 % в день

от 21 до 65 лет

Решение по заявке:

от 3000 до 15000 руб.

2.5 % в день

от 5 до 30 дней

от 18 до 75 лет

не требуется

от 2000 до 10000 руб.

от 1 до 2.2 % в день

от 1 до 20 дней

5 мин

В расписке не указано что деньги взяты в долг

1 дек 2006 Что сумма получена в долг это итак понятно, важно наличие … если в
расписке не указано, что деньги были взяты именно в долг, …

Дала в долг деньги с неправильной распиской — Так-так-так…

и сведения о том, какая сумма была взята в долг. …. Если точная дата
возврата долга не указана в расписке, то заем считается бессрочным, а до …

Возможно ли взыскать деньги по расписке, если в ней не указано …

Юридическая помощь онлайн — проблема — Возможно ли взыскать деньги по
расписке, если в ней не указано, что они были взяты в долг?

Судебные и нормативные акты РФ :: Решение от 7 августа 2013 г.

7 авг 2013 Расписка не содержит существенных условий договора займа, в ней не
указано, что деньги были взяты в долг, в этой расписке нет …

Хитрости должников – при подписании расписки

Дата возврата Долга или срок на который взят Долг. На что даны деньги. … В
РАСПИСКЕ НЕ УКАЗАН ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕГ ДОЛЖНИКОМ.

Взыскание долга по расписке (долговая расписка) | Юридическая …

16 фев 2010 Во-вторых: Даже, если в расписке не указан конкретный размер этих …… Не
указано, что деньги взяты в долг или в собственность.

Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в …

17 дек 2010 В нашей практике по взысканию долга по расписке произошел … Все бы
хорошо, однако, в тексте расписки не указан займодавец. … «В связи с тем,
что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги, суд …

Решение об отказе взыскания суммы долга по договору займа …

10 июл 2013 ГГГГ ответчица Боженко Е.В. взяла у неё по расписке в долг СУММА …. займа
, не указано, что Боженко Е.В. деньги были взяты в долг, …

Судебные решения.РФ 33-5133 решение суда первой …

22 июн 2012 Срок возврата займа определен в расписке до 10.03.2010 года. … Аболтынь
А.Я. расписке о получении денег в долг, не указана в качестве … которой
взяты и которой должны быть возвращены деньги, не указаны

Юристы. Взыскание долгов. Консультация. | Юридический центр …

В соответствии с действующими нормами Закона взыскать долг с должника
… по расписке, без указания процентов, не указано что деньги взяты в долг.

zaem24h.ru

Смотрите еще:

  • Все правовые государства опираются на закон Правовое государство и гражданское общество Становление и развитие идеи правового государства Проблемы правового государства всегда привлекали внимание прогрессивных мыслителей древности, ученых более […]
  • Группа кратковременного пребывания детей в детском саду программа Образовательная программа группы кратковременного пребывания "Счастливый малыш" (для детей с 1 года до 3 лет, не посещающих детский сад) Актуальность. Детство – годы чудес! Опыт этого периода во многом […]
  • Страховка по чем омск Страхование автомобиля в Омске В России страхование автомобиля представлено двумя программами: ОСАГО и КАСКО. Начинающие автолюбители задаются вопросом, какой тип страховки лучше и в чем разница? Определённые […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.