Конкуренция преступлений это

О КОНКУРЕНЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

Качурин Д.В., начальник кафедры ТФМИ МВД РФ, кандидат юридических наук, член РАЮН.

Конкуренция уголовно-правовых норм — это случаи, когда одно преступное деяние одновременно охватывается признаками нескольких статей Особенной части УК РФ.

Как видно из приведенного определения, при конкуренции уголовно-правовых норм совершается одно преступление, а на применение при квалификации содеянного претендуют как минимум две нормы.

В уголовном праве имеется достаточно большое число норм, которые могут конкурировать между собой.

В какой-то мере случаи конкуренции уголовно-правовых норм сходны с совокупностью преступлений. В отличие от совокупности преступлений при конкуренции имеет место одно преступление, а следовательно, при квалификации должна быть применена одна уголовно-правовая норма, в то время как при совокупности преступлений применяются две или более уголовно-правовые нормы.

Наибольшие сложности возникают при отграничении конкуренции уголовно-правовых норм от случаев идеальной совокупности. При конкуренции уголовно-правовых норм и идеальной совокупности преступлений совершается одно деяние. Вместе с тем при идеальной совокупности преступлений достигаются два или более преступных результата, за причинение которых предусматривается ответственность в различных уголовно-правовых нормах. При конкуренции уголовно-правовых норм может быть причинено одно или несколько общественно опасных последствий, но содеянное одновременно охватывается каждой из конкурирующих норм.

Конкурировать между собой могут только те нормы, которые направлены на разрешение одного и того же вопроса. Отличаются они друг от друга отсутствием либо наличием каких-либо дополнительных признаков, например: 105, 106, 107, 108, 277, 295, 317 УК РФ. Кроме этого, различие может заключаться во времени принятия того или иного закона, в принадлежности к национальному либо международному законодательству.

Раз конкурирующие нормы предназначены для урегулирования одного и того же вопроса, то можно констатировать наличие между ними определенной взаимосвязи. При этом в теории уголовного права отмечалось, что если к моменту применения этих норм будет отменена одна из них, то содеянное необходимо будет квалифицировать по оставшейся уголовно-правовой норме.

С данной позицией можно согласиться частично. Существует ответственность за хищение чужого имущества и за хищение особо ценных предметов, которые тоже являются чужим имуществом. Если отменить ст. 164 УК РФ, то действия лица, похитившего особо ценные предметы, можно будет квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества. В случае если будет похищена обыкновенная вещь (чужое имущество), а статьи, предусматривающие ответственность за хищение чужого имущества, отменят при условии существования ответственности за хищение особо ценных предметов, содеянное нельзя будет квалифицировать по ст. 164 УК РФ в связи с тем, что обыкновенная вещь не является имуществом особой ценности. То есть в действиях лица не будет состава преступления.

Следовательно, в случае отмены специальной нормы возможно применение общей, но не наоборот.

Как говорилось выше, при конкуренции уголовно-правовых норм для квалификации должна быть выбрана только одна, которая наиболее верно отражает признаки содеянного.

Конкурировать между собой могут:
1) общая и специальная нормы;
2) специальные нормы;
3) нормы, изданные в разное время;
4) нормы национального и зарубежного законодательства;
5) нормы национального и международного законодательства.

При конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм необходимо разобраться, какая из этих норм общая, а какая — специальная. Этот вопрос разрешается не вообще, а по соотношению одной уголовно-правовой нормы с другой.

При конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм предпочтение отдается специальной норме.

Этот факт подчеркивается в ч. 3 ст. 17 УК РФ. «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

При этом не имеет значения факт, какая из норм предусматривает более тяжкое наказание — общая или специальная.

Специальные уголовно-правовые нормы могут отличаться от общей:
1. Основным непосредственным объектом преступления при условии, что дополнительный непосредственный объект остается таким же:
ст. 105 УК РФ — основной непосредственный объект — жизнь, ст. 277 УК РФ — основной непосредственный объект — государственная власть, а дополнительный — жизнь.
2. Конструкцией составов.
Например: ст. 105 и ст. 317 УК РФ.
По отношению к ст. 105 УК РФ ст. 317 УК РФ является специальной нормой. Вместе с тем составы данных преступлений различаются по конструкции объективной стороны преступления. Убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, является преступлением с материальным составом, в то время как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа — ст. 317 УК РФ — преступлением с формальным составом.
3. Субъектом преступления.
Ст. 105, 106, 295 и 317 УК РФ.

Возраст уголовной ответственности за преступление, предусмотренное общей нормой (ст. 105 УК РФ), — 14 лет, а специальными — 16 лет.

Возможно представить ситуацию, когда лицо в возрасте 14 лет совершает убийство сотрудника милиции из мести за его служебную деятельность. Привлечь его к уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ нельзя, так как оно не достигло установленного уголовным законом возраста — 16 лет. В то же время мы привлекаем такое лицо к ответственности по ст. 105 УК РФ, так как оно уже достигло возраста, с которого наступает ответственность по данной статье.

В тех случаях, когда лицо в возрасте до 16 лет совершает убийство в состоянии аффекта, мы не можем привлечь его к уголовной ответственности по ст. 107 УК РФ, так как оно не достигло установленного законом возраста. Но и по ст. 105 УК РФ мы также не можем его привлечь, хотя возраст — 14 лет.

Применительно к данному случаю привлечь несовершеннолетнего к уголовной ответственности по общей норме можно только в том случае, если специальная норма содержит дополнительный отягчающий признак и предусматривает более строгое наказание.

Вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм чаще всего возникает при квалификации преступлений и, как правило, касается норм Особенной части. Вместе с тем в Общей части УК имеются нормы, которые могут конкурировать между собой.
В качестве примеров такой конкуренции можно назвать следующее:

Ст. 44 УК РФ «Виды наказаний». В данной статье дается исчерпывающий перечень видов наказаний, которые могут быть применены к лицу, совершившему преступление. Но ст. 88 УК РФ также содержит в себе перечень видов наказаний, правда, тех, которые могут быть применены к несовершеннолетним. Ст. 88 УК РФ, по сути, является специальной нормой по отношению к ст. 44 УК РФ.

Ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» является общей нормой, а ст. 64 — 70 УК специальными.

Далее следует остановиться на случаях конкуренции специальных уголовно-правовых норм. Такая ситуация возникает, когда совершенное лицом преступление подпадает под признаки как минимум двух специальных норм.

Из анализа действующего законодательства видно, что в одном случае специальные нормы предусматривают более строгое наказание, а в другом — менее строгое. Это прежде всего связано с характером специальных признаков, содержащихся в специальных нормах.

Итак, можно выделить два вида специальных уголовно-правовых норм:
1. Специальные уголовно-правовые нормы, содержащие дополнительные смягчающие признаки.
2. Специальные уголовно-правовые нормы, содержащие дополнительные отягчающие признаки.
В связи с этим можно выделить три случая конкуренции специальных уголовно-правовых норм:
1. Конкуренция специальных норм с отягчающими признаками.
2. Конкуренция специальных норм со смягчающими признаками.
3. Конкуренция специальных норм со смягчающими и отягчающими признаками.

При конкуренции специальных норм с отягчающими признаками содеянное следует квалифицировать по уголовно-правовой норме, предусматривающей наиболее тяжкое наказание.

Как пример можно рассмотреть следующую ситуацию. Лицо похищает охотничье ружье, специально изготовленное к знаменательному для страны событию в единственном экземпляре. Лицо пользуется данным ружьем на охоте и осознает, что оно является предметом, имеющим особую историческую и культурную ценность.

На применение в данном случае претендуют две специальные нормы (по отношению к ст. 158 УК РФ): ст. 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность» и ст. 226 УК РФ «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Хищение предметов, имеющих особую ценность, наказывается лишением свободы на срок от 6 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой.

Хищение огнестрельного оружия наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет.

Видно, что хищение предметов, имеющих особую ценность, обладает большей степенью общественной опасности, а следовательно, предполагает и более строгое наказание. Вывод: содеянное следует квалифицировать по ст. 164 УК РФ.

Это подтверждается тем обстоятельством, что два отягчающих признака обладают большей степенью общественной опасности, чем любой из них в отдельности, поэтому и выбирать необходимо норму, предусматривающую более строгое наказание.

За совершение преступлений, предусмотренных статьями 295 и 317, установлено одинаковое наказание — лишение свободы на срок от 12 до 20 лет либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

Представим ситуацию, когда виновный причиняет смерть следователю одного из райотделов милиции. В связи с этим необходимо решить, как следует квалифицировать содеянное: по ст. 295 или по ст. 317 УК РФ. В данной ситуации необходимо помнить о том, что дополнительные признаки в специальных нормах неидентичны, а следовательно, необходимо выбрать ту из специальных норм, которая более полно охватывает данную ситуацию. Прежде всего необходимо установить цель, которую преследовал виновный. Если его целью была месть за деятельность по охране общественного порядка, то содеянное следует квалифицировать по ст. 317 УК РФ, а если цель — воспрепятствование проведению предварительного следствия, то по ст. 295 УК РФ.

При конкуренции специальных норм со смягчающими признаками содеянное следует квалифицировать по уголовно-правовой норме, предусматривающей наиболее мягкое наказание.

Обороняясь от нападения, лицо выходит за пределы необходимости и причиняет тяжкий вред нападавшему. В ходе следствия было установлено, что обороняющийся действовал в состоянии аффекта. Следовательно, на применение в данном случае претендуют ст. 113 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Ст. 113 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на тот же срок.

Ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на срок до 1 года.

Более мягкое наказание предусмотрено ч. 1 ст. 114 УК РФ, следовательно, квалифицировать содеянное следует именно по данной статье, так как избрание более строгого наказания при наличии двух вместо одного смягчающего признака противоречит целям наказания.

При конкуренции уголовно-правовых норм, когда одна из них со смягчающим признаком, а другая — с отягчающим, предпочтение отдается норме со смягчающим признаком.

Лицо совершает убийство двух человек в состоянии аффекта. На применение в данном случае претендуют две уголовно-правовые нормы — п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Видно, что п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по отношению к ч. 1 ст. 105 — норма с отягчающим признаком и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Ч. 2 ст. 107 УК РФ — тоже специальная норма по отношению к ч. 1 ст. 105, но со смягчающим признаком и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Следовательно, содеянное следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 107 УК РФ, как требуют того цели наказания.

В настоящее время актуален вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм, изданных в разное время. Это связано с тем, что 01.01.97 вступил в законную силу УК РФ, что потребовало решения проблемы о применении норм УК РСФСР и УК РФ. По общему правилу подлежит применению норма, изданная в более позднее время. Исключением являются случаи, когда нормы «старого» закона устраняют уголовную ответственность, смягчают наказание или иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление. Данный вопрос решается на основе положений ст. 10 УК РФ.

Конкуренция уголовно-правовых норм национального законодательства с нормами международного права. В этой ситуации приоритет принадлежит нормам международного права, так как в ч. 2 ст. 1 УК РФ закреплено положение, которое предусматривает, что Кодекс основывается на нормах международного права.

Вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм национального и зарубежного законодательства решается на основе договоров о взаимной правовой помощи. В связи с этим при наличии двухстороннего договора предпочтение следует отдавать нормам зарубежного законодательства.

www.lawmix.ru

§ 3. Конкуренция части и целого

Рассматривая этот вопрос, Б. С. Волков, на наш взгляд, правильно утверждает, что разные мотивы «не могут быть соединены в одном преступлении». Содеянное следует квалифицировать по статье, предусматривающей тот мотив, «в пользу которого избран волевой акт и который положен в основу решения»1.
Заранее, до установления всех фактических обстоятельств дела, невозможно решить проблему конкуренции норм по мотивам преступления, поскольку действующий закон ни одному из них не придает преобладающего значения.
Конкуренция по субъекту преступления, на наш взгляд, возможна лишь как конкуренция общей и специальной норм. В качестве примеров можно указать на следующие пары статей: неоказание „помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии (ч. 1 ст. 127), и неоказание помощи больному медицинским работником (ст. 128); получение взятки (ч. 1 ст. 173) и те же действия, совершенные лицом, занимающим ответственное положение (ч. 2 ст. 173); совершение разбоя любым
1 Б. С. В о л к о в, Мотивы и квалификация преступлений, стр. 29. Такова же позиция С. В. Бородина в статье «Вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений» («Советская юстиция» 1971 г. №23, стр. 18—19).
264
лицом (ч. 1 ст. 146) и особо опасным рецидивистом (п. «г» ч. 2 ст. 146) и т. д. Во всех этих случаях составы (разновидности составов), предусматривающие специального субъекта, являются более конкретными по содержанию и потому должны применяться при конкуренции.
Довольно часто нормы конкурируют сразу по нескольким элементам состава. Например, ч. 2 ст. 108 («Умышленное тяжкое телесное’повреждение, повлекшее смерть») и ст. 103 («Умышленное убийство») находятся в конкуренции как по объекту преступления (объект убийства: жизнь — наиболее ценное благо), так и по субъективной стороне (она полнее также в составе убийства).
3. Соотношение части и целого необходимо учитывать по делам о приготовлении к преступлению и покушении на него.
По общему правилу, более полной является норма, предусматривающая оконченное преступление, по сравнению с нормой о покушении, а последняя — по сравнению с нормой о приготовлении. Каждая последующая стадия, таким образом, «поглощает» предыдущую. Если лицо стреляло в гражданина с целью лишения его жизни, ранило потерпевшего и он скончался, в действиях виновного есть признаки приготовления, покушения и оконченного умышленного убийства. Естественно, что лицо должно нести ответственность лишь за совершенное умышленное убийство как оконченное преступление.
Однако так обстоит дело лишь в тех случаях, когда приготовление, покушение и оконченное преступление совершаются в рамках одного состава преступления. Если же речь идет о сравнении разных составов, то могут быть и другие варианты решения, в зависимости от того, какая именно норма более полно предусматривает фактически содеянное. Ею иногда может быть и норма о неоконченном преступном посягательстве.
Так, П., находясь в нетрезвом состоянии, встретил свою бывшую сожительницу А. и во время ссоры со словами: «Я тебе выбью сейчас глаз», ударил ее ножом в лицо. Нож соскользнул и потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения. Отменяя решение суда кассационной инстанции о переквалификации действий П. на ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, Президиум Новосибирского
265
областного суда правильно указал, что, нанося удар, преступник желал причинить потерпевшей тяжкое телесное повреждение, но этого не случилось по независящим от его воли причинам. Президиум полагал, что П. совершил преступление, предусмотренное ст. 15 и ч. 1 ст. 108 УК1.
Нередко подобные вопросы встают по делам о хищении социалистической собственности. Некоторые следователи и судьи при квалификации хищений придают основное значение фактическому, порой небольшому размеру похищенного имущества, хотя умысел виновного подчас направлен на хищение в гораздо больших размерах.
В постановлении от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» Пленум Верховного Суда СССР указал, что в тех случаях, когда «при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере»2.
Рассматривая соотношение признаков двух конкурирующих в этих случаях составов, нетрудно видеть, что признаки состава покушения на хищение в значительном размере —«полнее», чем признаки оконченного мелкого хищения (см. рис. 16). В самом деле, по субъекту, объекту и объективной стороне составы совпадают (в силу того что хищение в значительных размерах не было окончено), но содержание умысла, включая цель субъекта, «полнее» в составе покушения на хищение в значительных размерах.
Конкуренция части и целого возможна и по делам о соучастии. Здесь главным образом встречаются такие
d «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1968 г. № 8, стр. 14. См. также «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1062 г. № 8, стр. 7.
2 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1972 г. № 4, стр. 12. См. также «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1961 г. № 5, стр. 29—30; «Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957—1959 гг.», М., 1960, стр. 118.
266

Рис. 16. Признаки составов мелкого хищения (ч. 1 ст. 96) и покушения на хищение в значительных размерах (ч. 1 ст. 89).
случаи, когда действия обвиняемого являются соучастием в каком-либо преступлении и вместе с тем охватываются статьей УК, предусматривающей самостоятельный состав. Как их следует квалифицировать?
Для того чтобы устранить ошибки при решении некоторых дел этой категории, Пленум Верховного Суда СССР специально указал в постановлении от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»: «В случаях, когда приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, было связано с подстрекательством к хищению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в этом преступлении. Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении заранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обещанную реализацию такого имущества»1.
4. Подводя итоги сказанному в параграфах этой главы, необходимо признать, что далеко не все вопросы конкуренции норм в настоящее время разработаны с доста-
1 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1972 г. № 4, стр. 11.
267
точной ясностью и полнотой. В частности, нет твердых правил выбора норм, когда по одним признакам «полнее» оказывается одна норма, а по другим — вторая.
Так, состав повреждения путей сообщения и транспортных средств по объективной стороне обрисован конкретнее, чем состав диверсии. Однако состав диверсии конкретнее по признакам субъективной стороны, так как предусматривает специальную цель (а также и специальный объект). Конкуренция этих норм может возникнуть, если с целью ослабления Советского государства были повреждены пути сообщения, что вызвало крушение поезда или другие тяжкие последствия. При этом следует применять ст. 68 (диверсия)1. Следовательно, при таком решении признается, что в данном случае признаки объекта и субъективной стороны имеют более важное значение для конкуренции, чем признаки объективной стороны составов.
А при конкуренции статьи о воинском должностном преступлении (ст. 260 УК) и общеуголовной статьи о получении взятки (ст. 173) применяется последняя, несмотря на то что ст. 260 УК по субъекту преступления и объекту носит специальный характер. Следовательно, здесь играет основную роль объективная сторона. Очевидно, общие правила, которые должны были бы применяться во всех подобных случаях, еще требуют разработки.
Некоторые практические работники нередко заменяют все правила конкуренции одним, казалось бы, весьма удобным положением: нужно, по их мнению, применять всегда ту норму, которая предусматривает более строгое наказание.
В ряде случаев это соображение находит подтверждение на практике. В самом деле, норма, которая предусматривает более широкий круг признаков совершенного деяния, обычно устанавливает и более высокую санкцию по сравнению с нормой, охватывающей деяние лишь частично. Она нередко отражает более обширный круг общественных отношений, выступающих в качестве объекта преступного посягательства, предусматривает
1 См., например, «Курс Советского уголовного права. Часть Особенная», т. IV, М., 1970, стр. 195.
268
более опасные действия, а также более тяжелые последствия. Поэтому естественно, что «чем больше» совершил преступник, тем строже назначаемое ему наказание.
Однако исходить при решении вопросов конкуренции только из сравнения санкций было бы ошибочно.
Например, если должностное лицо — военнослужащий — путем злоупотребления служебным положением похитил государственное имущество, то его действия подпадают под ст. 92 УК (хищение путем злоупотребления служебным положением) и под ст. 260 УК (злоупотребление военнослужащего — должностного лица служебным положением). Санкция ст. 260 УК значительно выше, однако и в теории, и в судебной практике не вызывает сомнений необходимость решить в данном случае вопрос о конкуренции в пользу ст. 92 УК. Социально-политический смысл содеянного заключается в посягательстве на государственное имущество, и ст. 92 по объекту, объективной стороне и субъекту более «полно» предусматривает совершенное преступление, чем ст. 260, хотя ее санкция и ниже.
Второстепенную роль санкции по сравнению с содержанием состава преступления можно особенно наглядно гвидеть в случаях конкуренции общей и специальной норм. Многие специальные нормы не усиливают, а понижают ответственность по сравнению с общей нормой (должностной подлог максимально наказывается лишением свободы на срок до двух лет, а злоупотребление властью — до трех лет, а при отягчающих обстоятельствах-— до восьми лет). Это объясняется тем, что, предусматривая некоторые частные случаи в специальных нормах, законодатель вместе с тем соответственно оценил и степень их общественной опасности. И_сходя же из неоправданного стремления «во что бы то ни стало» применить более строгую норму, мы стали бы игнорировать эту оценку, данную законодателем.
Несомненно, санкция статьи должна приниматься во внимание при решении вопросов конкуренции, но лишь для того, чтобы более глубоко и правильно понять смысл нормы и ее соотношение с другими нормами. Основой же для решения указанных вопросов должен быть анализ действующего законодательства и раскрытие признаков конкурирующих составов.
269
При конкуренции двух норм следует применить ту из них, которая полнее, богаче по содержанию и уже по объему. Это такая норма, которая предусматривает наибольшее число признаков совершенного преступления и вместе с тем распространяется, кроме данного деяния, на наименьшее число других разновидностей .этой же категории преступлений. Объем ее наименьший, а содержание наиболее полное и конкретное. Состав. преступления, предусмотренный в применяемой норме, должен охватывать по возможности максимальное число тех признаков содеянного, которые имеют уголовно-правовое значение.

jurisprudence.club

40. Понятие конкуренции норм. Соотношении коллизии норм и конкуренции норм.

Конкуренция норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм, хотя совершено одно преступление.

Конкуренцию следует отличать от коллизии правовых норм и от совокупности преступлений.

При конкуренции обе правовые нормы запрещают то или иное поведение, и вопрос стоит лишь о том, какая из них наиболее точно отражает рассматриваемое поведение. При коллизии возникает прямое противоречие между нормами, когда одна из них запрещает, а другая, наоборот, разрешает то же самое поведение. В кодифицированных отраслях права, единственным источником которых является кодекс, возникновение коллизий маловероятно, поскольку в систематизированном правовом акте противоречие, как правило, обнаруживается еще на стадии его подготовки. Еще менее вероятно появление коллизий в уголовных кодексах, учитывая, что они серьезно затрагивает жизненные интересы людей, а их статьи и правовые нормы тщательно выверяются. Но и здесь абсолютных гарантий исключения коллизий никто, конечно, дать не может.

Следует учитывать, что в силу прямого указания Конституции РФ, а также ст.ст. 1 ч. 2 и ст. 12 ч. 1 УК РФ в определенных случаях могут применяться как общепризнанные нормы международного права, так и нормы уголовного права других государств. При этом возникновение коллизий вполне вероятно.

Очевидно, коллизия норм международного и внутригосударственного права должна разрешаться в пользу международного права, а разрешение коллизии уголовно–правовых норм отдельных государств требует специального регулирования. Элементы такого регулирования мы находим в ст. 12 УК РФ. Согласно ч. 1 названной статьи, граждане РФ и постоянно проживающие в РФ лица без гражданства, совершившие преступления вне пределов РФ, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено. Таким образом, не исключена ситуация, когда гражданин РФ совершает в иностранном государстве какие–либо действия, рассматриваемые там как преступление, но допустимые в РФ и наоборот. Тогда мы столкнемся с коллизией правовых норм. Ее разрешение в силу ст. 12 УК РФ может быть как в пользу УК РФ, так и в пользу уголовного законодательства иностранного государства.

При совокупности преступлений в отличие от конкуренции совершается не один поведенческий акт, охватываемый двумя составами преступлений, а два различных социально–правовых акта. Составы преступлений, предусматривающие их, являются различными. Они не являются ни разновидностями (частными вариантами друг друга), ни совпадающими (пересекающимися) в их основных частях.

Проблема конкуренции относится к вопросу построения составов (словесно–понятийных законодательных моделей преступления). А совокупность преступлений – это вопрос сложного строения поведенческого акта, а не состава преступления.

41. Виды конкуренции уголовно-правовых норм

1) общей и специальной норм;

3) части и целого.

1) Конкуренция общей и специальной норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки общей нормы (предусматривающей определенный круг деяний – ст. 158 Уголовного кодекса РФ) и специальной нормы (предусматривающей разновидности тех же деяний – ст. 226 Уголовного кодекса РФ).

Разновидности конкуренции общей и специальной норм:

— конкуренция между двумя и более статьями, одна общая, а другая – специальная;

— конкуренция между основным и квалифицированным составом, предусмотренным в разных частях (пунктах) одной и той же статьи;

— конкуренция между основным составом и составами со смягчающими обстоятельствами.

Правило квалификации: при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма.

2) Конкуренция специальных норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки двух специальных норм.

Разновидности конкуренции специальных норм:

— конкуренция между квалифицированным и особо квалифицированным составами;

Правило квалификации: применяется тот состав, который предусматривает более строгое наказание;

— конкуренция между составом с отягчающими обстоятельствами и составом со смягчающими обстоятельствами.

Правило квалификации: применяется состав со смягчающими обстоятельствами.

3) Конкуренция части и целого – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки двух и более норм, где одна норма охватывает деяние в целом (ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ), а другая только часть его (ст. 111 ч. 1 УК РФ).

Правило квалификации: применяется норма, которая наиболее полно охватывает преступление.

42. Конкуренция общей и специальной норм и ее разновидности (см. 41 вопрос)

studfiles.net

Понятие квалификации преступлений

Квалификация преступлений – это процесс, при котором выявляется соответствие между совершенным лицом общественно опасным деянием и признаками конкретного состава преступления, описанного в одной из статей Особенной части УК РФ, а в необходимых случаях – и Общей части уголовного закона.

Квалифицировать преступление – дать ему правовую оценку и определить соответствующую статью УК РФ, а следовательно, установить тождество между конкретным актом человеческого поведения и законодательной конструкцией.

Точная квалификация преступлений является одним из важнейших требований законности, ибо она выступает определенной гарантией соблюдения прав и интересов граждан.

Основание квалификации – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Предпосылками квалификации преступления является установление всех фактических обстоятельств дела и уяснение признаков состава преступления, содержащихся в диспозиции статьи Особенной части.

В процессе квалификации преступлений:

  • выясняется, является ли данное деяние преступным (ст. 14 УК РФ);
  • выясняется объект (а в ряде случаев и предмет) преступного посягательства;
  • производится анализ признаков, входящих в его объективную и субъективную стороны;
  • выясняются необходимые правовые требования, предъявляемые к субъекту преступления.
  • Субъекты квалификации – дознаватель, следователь, суд.

    Виды квалификации:

    • официальная – дается на всех стадиях уголовного судопроизводства следователем, дознавателем, судом;
    • неофициальная – дается учеными, студентами, иными лицами в частном порядке.

    Конкуренция норм – наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.

    Виды конкуренции уголовно-правовых норм:

    • в содеянном одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых предусмотрен общей, другой – специальной нормой Особенной части УК РФ. Одна из норм (специальная) с большей детализацией отражает признаки преступления, по которой и наступает уголовная ответственность;
    • конкуренция части и целого, при которой должна применяться норма, с наибольшей полнотой охватывающая все фактические признаки совершенного деяния;
    • конкуренция составов с отягчающими и смягчающими обстоятельствами – приоритет отдается статье, предусматривающей более мягкую меру наказания;
    • конкуренция специальных норм с различными отягчающими обстоятельствами (особо квалифицирующими признаками) – окончательная квалификация должна быть осуществлена по наиболее тяжкому обстоятельству.
    • Общее правило квалификации преступления при конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что применяется та норма, которая с наибольшей точностью, детализацией и полнотой охватывает все фактические признаки совершенного преступления.

      Значение квалификации преступлений:

      • она позволяет решить вопрос о наличии либо отсутствии основания уголовной ответственности;
      • правильная квалификация преступлений позволяет суду назначить справедливое наказание за содеянное.
      • be5.biz

        Смотрите еще:

        • Заявление о разводе курск о расторжении брака Регистрация расторжения брака Основанием для государственной регистрации расторжения брака является: совместное заявление о расторжении брака супругов, не имеющих общих детей, не достигших […]
        • Группа кратковременного пребывания детей в детском саду программа Образовательная программа группы кратковременного пребывания "Счастливый малыш" (для детей с 1 года до 3 лет, не посещающих детский сад) Актуальность. Детство – годы чудес! Опыт этого периода во многом […]
        • Новый закон об дошкольном образовании Закон о дошкольном образовании С начала нового учебного года в 2013 году стал действовать новый Федеральный закон №-273 «Об образовании в Российской Федерации». В первую очередь поправки затронули […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.