Красноярск ульяновский суд

Красноярск ульяновский суд

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. Дело № 33-2032/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 01 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова Владимира Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баранова Владимира Владимировича к Малышеву Алексею Анатольевичу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гамма-Агент», взыскании задолженности в размере 697 000 руб., судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Баранова В.В., его представителя Солодовникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Малышеву А.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гамма-Агент».

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.09.2014 с ООО «Гамма-Агент», единственным учредителем и *** которого являлся Малышев А.А., в пользу Баранова В.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 697 000 руб.

Возбужденное по решению суда исполнительное производство 04.08.2017 было прекращено в связи с внесением записи об исключении 17.02.2017 ООО «Гамма-Агент» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, как недействующего юридического лица.

Малышев А.А., являясь учредителем и *** ООО «Гамма-Агент», не предпринял никаких мер по погашению задолженности и подаче заявления в суд о признании общества банкротом.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил суд возложить на Малышева А.А. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Гамма-Агент», взыскать с него задолженность в размере 697 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 170 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов В.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований по формальным основаниям. При рассмотрении дела суд не был связан с указанным им правовым основанием и должен был применить закон, регламентирующий возникшие между ним и ответчиком правоотношения.

Полагает, что ООО «Гамма-Агент» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку присужденная денежная сумма не была взыскана с ООО «Гамма-Агент» в его пользу в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества. При наличии признаков неплатежеспособности Малышев А.А. обязан был в соответствии со ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Поскольку он этого не сделал, то в силу ст.10 указанного закона, должен нести субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.09.2014 с ООО «Гамма-Агент» в пользу Баранова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 697 000 руб.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска окончено исполнительное производство № 120283/14/73048-ИП, возбужденное 10.11.2014, о взыскании с ООО «Гамма-Агент» в пользу Баранова 697 000 руб. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска вновь возбуждено исполнительное производство №2693/17/73048-ИП в отношении должника ООО «Гамма-Агент» в пользу взыскателя Баранова В.В. о взыскании задолженности в размере 697 000 руб.

04.08.2017 данное исполнительное производство окончено ввиду внесения записи об исключении должника–организации из ЕГРЮЛ.

Из выписки ЕГРЮЛ от 25.10.2017 следует, что 17.02.2017 ООО «Гамма-Агент» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». *** являлся Малышев А.А.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были внесены изменения, статья 3 дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:

«3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Поскольку указанная норма вступила в силу 28.06.2017, то есть после исключения ООО «Гамма-Агент» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении Малышева А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из того, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, указанная норма о субсидиарной ответственности руководителя, *** должника могла быть применена судом в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (исключение общества из ЕГРЮЛ), имели место после дня вступления в силу Закона № 488-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что суд должен рассмотреть вопрос о привлечении Малышева А.А. к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст.9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

Обязанность руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 1 настоящей статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 данного закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 266-ФЗ) указанная норма права (ст.10) утратила силу, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен гл. III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении Малышева А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подано после 01.07.2017, рассмотрение данного заявления производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона № 266-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.16 , п. 1 ст. 61.19 , п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие заявления подлежат рассмотрению арбитражным судом либо в рамках дела о банкротстве должника, либо вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, рассмотрение заявления о привлечении *** должника к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом общей юрисдикции законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

uloblsud.ru

Суд в Ульяновске смягчил приговор Сергею Удальцову

Ленинский районный суд Ульяновска смягчил приговор координатору «Левого фронта» Сергею Удальцову по делу об избиении им активистки «Молодой гвардии «Единой России» Анны Поздняковой.

Девушка обвинила Удальцова в том, что 21 апреля тот избил ее во время антинатовского митинга в Ульяновске. Удальцов своей вины не признал и обжаловал приговор мирового суда, вынесенный в конце июня. Теперь вместо 240 часов обязательных работ оппозиционный политик приговорен к штрафу в 35 тысяч рублей.

Несмотря на то, что приговор смягчен, он все равно несправедлив, сказала после оглашения приговора адвокат Сергея Удальцова Виолетта Волкова: «Конечно, я не удовлетворена, потому что мой подзащитный не виновен. Но могу сказать, что это, может быть, первое за последние восемь месяцев заседание, которое оставило у меня положительное впечатление. Могу только поприветствовать, что все проходило в рамках закона. К сожалению, суд не смог установить истину».

Как передает побывавший на заседании корреспондент Радио Свобода Сергей Гогин, районный судья Сергей Кочетов удовлетворил большинство ходатайств защиты, отклоненных в мировом суде. В частности, был просмотрен видеоролик, где Анна Позднякова радостно сообщает друзьям, что ее ударил Удальцов. На этом видео на лице девушки не видно повреждений.

В суде также был допрошен судмедэксперт Александр Корабельщиков, который осматривал Позднякову. Он не исключил, что она могла получить повреждения и после встречи с Удальцовым. Вновь допрошенные свидетели защиты подтвердили, что Удальцов девушку не бил. Однако приговор остался обвинительным, а поэтому защита Удальцова намерена обжаловать и его.

www.svoboda.org

Путин назначил большую группу судей и глав судов на 23.10.2015

Президент РФ Владимир Путин подписал указ от 22 октября 2015 года № 531 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации». Этот документ размещен на портале официального опубликования правовых актов.

Ниже следует текст 31-страничного указа:

«Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № З0-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» постановляю:

1. Назначить на 6-летний срок полномочий:

заместителем председателя Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шапошникову Татьяну Викторовну
заместителем председателя Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Сенченко Павла Васильевича

в Архангельской области

председателем Городищенского районного суда Лапаева Сергея Ивановича

в Ростовской области

судьей Кольского районного суда Костюченко Кирилла Александровича
судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска Басоса Александра Борисовича
судьей Первомайского районного суда г. Мурманска Милыпина Сергея Александровича
судьей Печенгского районного суда Гаева Святослава Юрьевича
судьей Полярного районного суда Зыкову Наталью Дмитриевну

в Нижегородской области

судьей Каменского районного суда Газимзянову Светлану Сергеевну
судьей Краснотурьинского городского суда Коробач Елену Владимировну
судьей Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Зевайкину Наталью Александровну
судьей Первоуральского городского суда Логунову Юлию Геннадьевну
судьей Сысертского районного суда Филимонову Светлану Вячеславовну

в Смоленской области

судьей Белоярского городского суда Опанасенко Оксану Сергеевну
судьей Нефтеюганского районного суда Ганеева Рината Гайсовича
судьей Нижневартовского городского суда Артеменко Александру Валентиновну
судьей Октябрьского районного суда Тютюнника Николая Борисовича
судьей Сургутского городского суда Савельеву Евгению Николаевну

в Ямало-Ненецком автономном округе
судьей Новоуренгойского городского суда Долматову Наталью Викторовну;

pravo.ru

Ульяновск — город новостей

Дом престарелых – в опасности?

В последнее время участились случаи пожаров в домах престарелых: в августе был пожар в Красноярске, в сентябре – в Ивановской области, в октябре – в Иркутске, в декабре – в Новой Москве. В Геронтологическом центре в Ульяновске тоже нарушены требования пожарной безопасности. О том, как эти нарушения не устраняются, пока в них ищут виноватых – в материале юриста агентства “Кучембаев и партнеры” Михаила Новоселова.

Очевидно, что речь идет не о случайности, а о системной проблеме, проблеме в управлении социальными учреждениями. В чем именно проблема: в плохом финансировании, или в плохих управленцах на местах? Как бы то ни было, из-за плохого управления наши дорогие старики получают вместо почета пожар.

К сожалению, не застрахован от пожара и наш ульяновский Геронтологический центр на Верхней террасе. Здания центра имеют строительные недостатки, в том числе и в части пожарной безопасности.

Так, например, по одному из корпусов Геронтологического центра было принято решение поверх плоской кровли сделать скатную крышу (видимо, в связи с протечкой крыши). Работы сделаны с нарушениями, без проектной документации. МЧС выявило нарушения в части пожарной безопасности – отсутствовало ограждение кровли. А это очень важный элемент, ведь в пансионате в Москве людей спасали именно через крышу.

Руководство Геронтологического центра после предписания МЧС установило ограждение кровли в августе 2016 года. Однако уже в феврале 2017 года оно частично обрушилось!

К счастью, никто не пострадал. Примечательно, что руководство геронтологического центра узнало о непригодности ограждения ещё в октябре 2016 года.

Но, несмотря на осведомленность, руководство допустило угрозу жизни людей. Более того, после обрушения в феврале ограждение было демонтировано не сразу, а только лишь в апреле.

В связи с обрушением ограждения кровли Геронтологический центр обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с трех ответчиков: ООО «Мегалитстрой» (проектант), ООО «Строительная группа» (подрядчик), МБУ «Стройзаказчик» (надзор за выполнением работ).

В суде установлено, что обрушение произошло в результате схода снега. При этом подрядчик закрепил ограждение не в прогон, а просто в лист.

Но несмотря на очевидный брак в работах, все стороны процесса сваливают вину на проектанта, который, по их мнению, предусмотрел ненадежные крепления. Однако возникает вопрос: почему несколько креплений оторвались, а остальные не только остались на месте, но и удержали те, которые оторвались?

Ответ, как мы полагаем, простой: именно потому, что крепления, которые выполнены по проекту держатся крепко, а те, которые не закреплены в прогон – оторвались.

Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» в этом деле представляет проектанта. Дело затянулось, и видно отсутствие должной квалификации со стороны руководства Геронтологического центра. В частности, при отсутствии экспертизы, это дело не разрешить по существу. Денег на экспертизу истец до сих пор не мог найти.

Однако, кто бы ни был признан ответственным: кто-то из ответчиков, или само руководство геронтологического центра, воз и ныне там. Нарушения требований пожарной безопасности не устранены. Интересно, знает ли об этой проблеме министр здравоохранения, и если да, почему для нее не находится решения?

ulgrad.ru

Источник: задержанных в Ульяновске по делу о медицинских закупках доставят в Москву

Собеседник агентства также уточнил, что дело ведет центральный аппарат Следственного комитета, поэтому материалы поступят в Басманный суд Москвы

МОСКВА, 29 июня. /ТАСС/. Следственные органы планируют доставить в Москву для обращения в суд с ходатайством о заключении под стражу нескольких руководящих сотрудников администрации Ульяновской области и компании «Ульяновскфармация», которые были задержаны накануне в рамках дела о хищении около 3,5 млрд рублей, выделенных на закупки медицинской техники и лекарственных препаратов. Об этом ТАСС сообщил источник в правоохранительных органах.

«В результате следственных действий, в том числе обысков в минздраве Ульяновской области, областном Законодательном собрании и компании «Ульяновскфармация», были собраны достаточные доказательства причастности задержанных чиновников и сотрудников частной компании к хищениям, что дает следствию основания для обращения в суд с ходатайством об избрании им меры пресечения в виде содержания под стражей», — сказал собеседник агентства, уточнив, что дело ведет центральный аппарат Следственного комитета России, поэтому материалы поступят в Басманный суд Москвы.

Согласно официальной информации, Управление ФСБ по Ульяновской области в четверг по поручению СК РФ провело обыски в министерстве здравоохранения, семьи и социального благополучия региона.

Председатель правительства Ульяновской области Александр Смекалин сообщил, что предметом обысков является соблюдение законности деятельности ведомства в сфере закупок. Согласно информации источника ТАСС, фигуранты дела подозреваются в создании организованной группы, способствовавшей победам на тендерах подконтрольным им компаниям с одновременным завышением цен на поставляемую медицинскую продукцию.

tass.ru

Смотрите еще:

  • Кбк на уплату штрафа 2018 КБК для уплаты денежных взысканий (штрафов) Немного подробнее об уплате штрафов и денежных взысканий Штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах Штрафы выписываются на нарушение федерального […]
  • Служба защиты прав потребителя владивосток Вход для сотрудников Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта Адрес нового сайта: www.25.rospotrebnadzor.ru О разъяснении положений Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 «Об […]
  • Госпошлина челябинск Реквизиты по оплате госпошлины за оформление загранпаспорта НОВОГО ОБРАЗЦА Челябинск и Челябинская область Квитанции готовы к печати, можно скачать и распечатать, затем дозаполнить (Ф.И.О. и Адрес […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.