Порядок приёмки судов

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5310/10-С3 по делу N А71-15939/2009Г13 Суд взыскал сумму предварительной оплаты в связи с поставкой некачественного товара, поскольку поставленная продукция по таким показателям, как внешний вид, цвет, запах, вкус, массовая доля сорной примеси, не соответствовала требованиям ГОСТа, при этом покупателем были предприняты достаточные действия по приемке товара, товар принят на ответственное хранение, допущенное при его приемке нарушение срока для направления уведомления о вызове представителя продавца является несущественным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5310/10-С3 по делу N А71-15939/2009Г13

Дело N А71-15939/2009Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ибредьсолод» (далее — общество «Ибредьсолод») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 по делу N А71-15939/2009Г13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ибредьсолод» — Бондарчук Н.И. (ордер от 08.07.2010 N 160), Янкина Т.Н. (приказ от 15.02.2008 N 15);

закрытого акционерного общества «Сарапульский дрожжепивзавод» (далее — общество «Сарапульский дрожжепивзавод») — Мухачев Г.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1-6/1).

Общество «Сарапульский дрожжепивзавод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Ибредьсолод» о взыскании 314 352 руб. 08 коп. предварительной оплаты в связи с поставкой некачественного товара.

Обществом «Ибредьсолод» подано встречное исковое заявление к обществу «Сарапульский дрожжепивзавод» о взыскании 456 814 руб. 42 коп. долга по оплате товара и 26 628 руб. 69 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 18.03.2010 (судья Ахметова Л.Г.) с общества «Ибредьсолод» в пользу общества «Сарапульский дрожжепивзавод» взыскано 314 352 руб. 08 коп. предоплаты, а также 7787 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Ибредьсолод» просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция от 25.04.1966 N П-7), обществом «Сарапульский дрожжепивзавод» не соблюден, поэтому вывод о поставке некачественного товара неправомерен. Судом не учтено, что Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее — институт) 18.05.2009 исследовал образец солода, отобранный 13.05.2009 с многочисленными нарушениями и вследствие этого не имеющий права быть принятым как доказательство истинного качества поступившей продукции, в то время как Федеральным государственным учреждением «Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее — Рязанский центр) 15.01.2010 исследован образец, взятый 24.12.2009 с соблюдением всех ГОСТов и инструкций. Заявитель жалобы указывает также на то, что покупатель не отдавал ему некачественный солод, несмотря на многочисленные письменные просьбы.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Сарапульский дрожжепивзавод» не представлен.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.01.2009 N 5-С, в соответствии с условиями которого общество «Ибредьсолод» (продавец) обязалось поставить обществу «Сарапульский дрожжепивзавод» (покупатель) товар в количестве и качестве, соответствующих требованиям договора, и относящиеся к нему документы на установленных договором условиях.

На основании выставленного продавцом счета от 10.04.2009 N 30 покупатель по платежному поручению от 14.04.2009 N 650 перечислил на расчетный счет продавца 314 352 руб. 08 коп. предоплаты.

Товар (солод ячменный) в количестве 49,05 т на общую сумму 617 779 руб. 16 коп. поступил 27.04.2009 в вагоне N 95738266 по железнодорожной накладной от 22.04.2009 N ЭЬ045467 на станцию Сарапул Горьковской железной дороги для грузополучателя — общества «Сарапульский дрожжепивзавод», г. Сарапул.

Солод ячменный сопровождался товарной накладной от 21.04.2009 N 48 на сумму 617 779 руб. 16 коп. и счетом-фактурой от 21.04.2009 N 56.

При приемке товара 28.04.2009 представителями общества «Сарапульский дрожжепивзавод» обнаружено, что солод ячменный в количестве 49,05 т не соответствует требованиям ГОСТ 29294, о чем составлено заключение по результатам приемки N 7.

Комиссией в составе работников общества «Сарапульский дрожжепивзавод» 29.04.2009 составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности N 5, согласно которому солод светлый в количестве 49,05 т не соответствует требованиям ГОСТ 29294 по следующим показателям: цвет зерна, массовая доля сорной примеси; в зерновой массе присутствуют зерна с неотбитым ростком; переработка данного солода приведет к ухудшению качества пива.

Комиссией в составе работников покупателя 29.04.2009 составлен акт о приеме товара на ответственное хранение, согласно которому до окончательного урегулирования возникших по поводу поставки некачественного солода разногласий солод ячменный пивоваренный, поступивший от общества «Ибредьсолод» в количестве 49,05 т, принят обществом «Сарапульский дрожжепивзавод», г. Сарапул на ответственное хранение.

Телеграммой от 30.04.2009 и письмом от 04.05.2009 N 1-6/292 покупатель сообщил продавцу о том, что поступивший по договору от 13.01.2009 N 5-С солод ячменный пивоваренный в количестве 49,05 т не соответствует требованиям ГОСТ 29294.

Продавец уведомлен о том, что приемка солода приостановлена, солод принят на ответственное хранение, приемка будет продолжена 08.05.2009. Продавцу предложено направить в общество «Сарапульский дрожжепивзавод» к указанной дате надлежащим образом уполномоченного представителя для участия в дальнейшей приемке солода.

В письме от 05.05.2009 N 50 продавец выразил сомнения относительно некачественности товара и сообщил о нецелесообразности участия его представителя в приемке, а в письме от 07.05.2009 N 53 общество «Ибредьсолод» предложило покупателю произвести отбор проб и лабораторные испытания в соответствии с п. 5 договора от 13.01.2009 N 5-С, то есть с участием независимой аккредитованной лаборатории.

Истец 13.05.2009 произвел отбор проб солода с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики, о чем составлен акт, и направил пробу на экспертизу по качеству в институт.

По итогам проведенных испытаний 18.05.2009 институтом составлен протокол N 015/1-22, в силу которого показатели солода пивоваренного ячменного отклоняются от норм, установленных в ГОСТе.

В письме от 02.07.2009 N 1-6/410 и претензии от 04.09.2009 N 1-6/528 покупатель предложил продавцу отгрузить солод светлый пивоваренный в количестве 49,05 т взамен солода, забракованного по акту от 29.04.2009 N 5 и полученного по железнодорожной накладной от 22.04.2009 N 76045467.

Поставка продавцом солода, не соответствующего требованиям ГОСТа, и отказ от возврата 314 352 руб. 08 коп. предварительной оплаты послужили основанием для обращения общества «Сарапульский дрожжепивзавод» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом факта оплаты товара и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

С учетом п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика ( ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора от 13.01.2009 N 5-С оплата товара производится покупателем в рублях за каждую партию товара в сроки, определенные в приложениях. В приложении от 13.04.2009 N 4 к договору указано, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 100 % от стоимости солода, железнодорожных услуг и провозной платы.

Перечисление на расчетный счет продавца 314 352 руб. 08 коп. предоплаты подтверждается платежным поручением от 14.04.2009 N 650.

В силу п. 2.1 договора поставка товара должна быть произведена в соответствии со сроками и на условиях, согласованных между сторонами в приложениях к договору. В приложении от 13.04.2009 N 4 к договору указано, что продавец обязуется отгрузить продукцию в срок до 22.04.2009.

Передача покупателю солода ячменного в количестве 49,05 т на общую сумму 617 779 руб. 16 коп. подтверждена товарной накладной от 21.04.2009 N 48 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.5 договора установлено, что по количеству и качеству продукция сдается и принимается в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 .

В силу п. 6 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке — не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции — не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при выгрузке продукции получателем.

Солод ячменный в количестве 49,05 т, поставленный по железнодорожной накладной от 22.04.2009 N 76045467, принят покупателем в пределах срока, установленного п. 6 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

Согласно п. 18 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции — немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Судом установлено, что товар по железнодорожной накладной от 22.04.2009 N 76045467 поступил на станцию назначения 27.04.2009 и принят покупателем на складе 28.04.2009, о чем составлено заключение N 7 по результатам приемки солода светлого ячменного пивоваренного, тогда как телеграмма о несоответствии товара ГОСТу и вызове представителя продавца для его приемки направлена 30.04.2009, то есть за пределами двадцатичетырехчасового срока.

Суд, учитывая, что покупателем в период с 28.04.2009 по 30.04.2009 предприняты достаточные действия по приемке товара, предусмотренные Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, представителями общества «Сарапульский дрожжепивзавод» поставленный солод 29.04.2009 принят на ответственное хранение, о чем составлен акт, пришел к верному выводу о том, что нарушенный при приемке товара срок для направления уведомления о вызове представителя продавца является несущественным нарушением требований Инструкции от 25.04.1966 N П-7, поскольку это нарушение не могло повлиять на окончательный вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обществом «Сарапульский дрожжепивзавод» порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, отклоняется.

Согласно подп. 5.1, 5.2 разд. 5 договора рекламации могут быть заявлены по качеству товара не позднее 10 дней, по количеству товара — не позднее 3-х дней после получения товара покупателем. Содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом экспертизы Торгово-промышленной палаты по количеству товара и актом независимой аккредитованной лаборатории по качеству товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представителями истца и экспертом Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики 13.05.2009 отобраны пробы для проведения экспертизы качества солода пивоваренного ячменного светлого на соответствие требованиям ГОСТ 29294-92 «Солод пивоваренный ячменный. Технические условия» по показателям: внешний вид, цвет, запах, вкус, содержание сорной примеси, ростка.

Экспертиза проведена институтом, по итогам ее проведения составлен протокол испытаний от 18.05.2009 N 015/1-22, согласно которому солод по показателям: внешний вид, цвет, запах, вкус, массовая доля сорной примеси не соответствует требованиям ГОСТ 29294-92.

По заказу общества «Ибредьсолод» Рязанским центром проведены испытания солода ячменного пивоваренного светлого от партии в количестве 49,05 т. По протоколу испытаний от 15.01.2010 N 08 отбор проб произведен Торгово-промышленной палатой Удмуртской Республики; образец помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью УТПП и штампом эксперта; солод соответствует требованиям ГОСТ 29294-92.

По товарной накладной от 16.11.2009 N 169 общество «Ибредьсолод» взамен забракованного передало покупателю солод ячменный в количестве 19,94 т на общую сумму 229 310 руб.

При приемке товара 20.11.2009 представителями истца обнаружено, что солод ячменный в количестве 19,94 т не соответствует требованиям ГОСТ 29294, о чем составлено заключение по результатам приемки N 18.

По заказу общества «Сарапульский дрожжепивзавод» обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ «Пиво и напитки XXI век» (далее -общество «МИЦ «Пиво и напитки XXI век») проведены испытания солода пивоваренного ячменного светлого, поставленного по товарной накладной от 16.11.2009 N 169 в количестве 19,94 т.

Согласно протоколу испытаний от 03.12.2009 N 367 средняя проба отобрана в соответствии с ГОСТ 13586.3-83 из 39 зашитых мешков точечными пробами мешочным щупом экспертом общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-ИЖ»; дата проведения анализа 03.12.2009.

По результатам проведения испытаний обществом «МИЦ «Пиво и напитки XXI век» установлено, что солод по показателям: внешний вид, цвет, массовая доля сорной примеси, продолжительность осахаривания, не соответствует требованиям ГОСТ 29294-92.

Суд, учитывая, что согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты от 28.12.2009 N 054-02-02414 при хранении на складе общества «Сарапульский дрожжепивзавод» спорная партия солода в количестве 49,5 т защищена от смешения с другим солодом перегородкой, что исключает смешение солода при отборе проб для проведения экспертизы, а также то, что в область аккредитации испытательной лаборатории института и общества «МИЦ «Пиво и напитки XXI век» включено испытание именно солода, тогда как область аккредитации испытательной лаборатории Рязанского центра не содержит столь специфического продукта, как солод, а является более общей и широкой -продукция ликеро-водочной, спиртовой, пивоваренной промышленности и производства безалкогольных напитков, обоснованно принял во внимание выводы экспертов института.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 309 , 310 , 475 , 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования общества «Сарапульский дрожжепивзавод» о взыскании 314 352 руб. 08 коп. предварительной оплаты в связи с поставкой некачественного товара.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Ибредьсолод» о взыскании с покупателя 483 443 руб. 11 коп. долга и процентов судом отказано, поскольку в нарушение положений ст. 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не подтверждены документально соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 по делу N А71-15939/2009Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ибредьсолод» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ибредьсолод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1893 руб. 52 коп. , излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2010 N 129.

www.garant.ru

Приемка судов из ремонта.

Наблюдение за ремонтом судов со стороны заказчика осуществляют: капитан, старший механик судна (или лица судовой администрации по их поручению) и технический суперинтендант судовладельца. Они обязаны участвовать в заводской дефектации; контролировать объем и качество работ, их соответствие утвержденным ведомостям на ремонт, проектам, чертежам и сметам; контролировать сроки выполнения работ по заводскому технологическому графику и принимать необходимые меры для выхода судна из ремонта в назначенный срок; участвовать в промежуточных заводских приемках ответственных элементов судовых технических средств, а также в окончательной приемке. Основным документом для контроля за ходом ремонта является технологический график ремонта судна, который составляют на основании ремонтных ведомостей и материалов заводской дефектации. В графике содержатся сведения о сроках, общей последовательности проведения работ цехами и участками, трудоемкость работ по каждому узлу, количестве рабочих, необходимых для выполнения работ в установленный срок.

Один экземпляр технологического графика завод передает капитану судна не позже чем через 5 сут после окончания заводской дефектации.

График представляет собой сетевую модель, построенную с использованием методов сетевого планирования и управления. Принципы построения сетевых графиков приведены в учебной литературе.

Судовая администрация должна контролировать ход выполнения работ на судоремонтном предприятии, о нарушениях сроков и технологического графика информировать судовладельца и принимать соответствующие меры. Все вопросы по ремонту судна, возникающие у судовой администрации, должен решать прораб, а те вопросы, которые прораб решить не может, решает начальник планово-производственного отдела или главный инженер предприятия.

Приемка ремонтных работ делится на:

предварительную — в процессе ремонта, по мере окончания работ по отдельным ответственным деталям, механизмам и элементам судна;

окончательную — по окончании ремонта в целом. Окончательную приемку производят капитан и старший механик с участием представителя Регистра.

Все предъявляемые к сдаче механизмы, детали и элементы судна проверяет и принимает ОТК (служба качества) завода. ОТК оформляет соответствующие акты, на ответственные детали наносит клеймо. В необходимых случаях к участию в приемке судна из ремонта заказчик привлекает представителей органов надзора. Все работы на судне, влияющие на его остойчивость и плавучесть (перемещение тяжеловесных грузов, перекачка балласта и топлива, разборка забортной арматуры и др.), должны производиться в каждом отдельном случае только по согласованию с капитаном.

При доковании (после подъема судна в док) производится освидетельствование корпуса доковой комиссией, в состав которой входят представители судоремонтного предприятия, судовой администрации, судовладельца и Регистра. Доковая комиссия составляет акт докового осмотра и уточняет объем доковых работ. Спуск судна производится после окончания всех работ и письменного подтверждения капитана о готовности судна к всплытию при наличии акта Регистра об окончании докового освидетельствования.

По каждому ремонтируемому судну завод ведет журнал промежуточных приемок, в который заносят согласованные с судовладельцем и инспектором Регистра результаты приемки узлов, механизмов и элементов судна. По окончании ремонта этот журнал остается у генерального подрядчика.

Приемка судна из ремонта производится по программе, представляемой генеральным подрядчиком и согласованной с инспекцией Регистра и заказчиком, а при необходимости — и с другими органами надзора. Для проверки объема и качества выполненных работ, определения ходовых характеристик судна, решения вопроса о приемке его из ремонта программой предусмотрены приемо-сдаточные испытания. По результатам испытаний составляют акт, в котором приводят перечень выявленных недостатков и указывают объем вскрытий и ревизий. По окончании ревизий и устранения дефектов, отмеченных в акте, составляют акт приемки судна из ремонта. К акту должна быть приложена спецификация выполненных заводом работ. Дата подписания акта является датой окончания ремонта.

С выходом судна из ремонта старший механик должен составить Донесение о выполнении заводского ремонта, один экземпляр которого направляется в технический департамент судовладельца, а другой остается на судне.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Организация процессов управления. Под общ. ред. Г. X. Попова. М., «Экономика», 1975.

2. Положение и инструкции по нормированию расхода топлива и смазочных масел. М., «Транспорт», 1999.

3. Рябинин И. А., Киреев Ю. Н. Надежность судовых электроэнергетических систем и судового электрооборудования. Л., Судостроение, 1997.

4. Карпов Л. Н. Надежность и качество судовых дизелей. Л., «Судостроение», 1975.

5. Мельканович С. Ф. Эксплуатационная надежность палубных электроприводов. Экспресс-информация. Серия «Техническая эксплуатация морского флота». М., 1971, вып. 89(267).

6. Смирнов О. Р., Юдицкий Ф. Л., Надежность судовых энергетических установок. Л., Судостроение, 1988.

7. Положение о технической эксплуатации морского флота. М., Мортехинформреклама, 1993.

8. Положение о заводском ремонте судов ММФ. М., Мортехинформреклама, 1993.

9. 3амаховская А. Г., Коган Н. Д., Лапина Н. В. Экономика и организация судоремонта. М., «Транспорт», 1971.

10. Организация и планирование производства на судоремонтных предприятиях. Авт. Д. Д. Беньковскиий др. М., «Транспорт», 1976.

Дата добавления: 2016-11-04 ; просмотров: 1515 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

poznayka.org

Судебная практика. Претензии к качеству.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Россий­ской Федерации о договоре поставки» говорится: «Если законом, иным правовым актом, обязательными правила­ми, договором, обычаями делового оборота порядок при­емки по количеству и качеству не определен, данное об­стоятельство само по себе не является основанием осво­бождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора…». С другой стороны, если претензия к качеству товара не заявлена в срок, в иске может быть отказано. Приводим примеры из практи­ки судебных решений подобных вопросов.

  1. Из Постановления Арбитражного суда Уральского округа
  2. ООО «Евродорстрой» (истец) обратилось с кассационной жа­лобой в Арбитражный суд в свя­зи с иском к ООО «РеалАгро» (ответчик) о возврате стоимости поставленного товара в размере 3 316 640 руб., взыскании 111 864 руб. убытков, 141 188 руб. про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 г. по 19.11.2015 г., а также 79 000 руб. в счет возме­щения расходов на проведение экспертизы.

    По мнению заявителя касса­ционной жалобы, суждения о приемке истцом поставленного товара без проверки качества сде­ланы без учета требований п. 4 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и то­варов народного потребления по качеству. Суды первых ин­станций неверно оценили пред­ставленные в дело доказатель­ства в части лабораторных испы­таний поставленного ответчи­ком товара. Кроме того, являют­ся необоснованными утвержде­ния о недоказанности того, что производителем поставленного товара является МЖБИ «Завод малогабаритных ЖБИ». Истец отмечает, что ответчик не пред­ставил возражений относитель­но приобщенных к материалам дела документов и лабораторных исследований, а также возраже­ний по заявленным требовани­ям, что свидетельствует о при­знании им претензии.

    Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Между «РеалАгро» (поставщик) и обществом «Евродорстрой» (по­купатель) заключен договор по­ставки от 29.08.2013 г. № 2908/ НЛ. Согласно спецификации от 14.08.2014 г. № 2 к указанному договору, поставщик взял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя товара — «лотка

    Б1-20-50 литого» в количестве 1 793 шт. на общую сумму 3 406 700 руб. с учетом НДС. Ка­чество продукции должно соот­ветствовать ГОСТ, ТУ, либо иным требованиям, предъявляемым к продукции такого рода. В соот­ветствии с п. 5.4 договора, поку­патель обязан обеспечить при­емку товара по количеству и ка­честву в точном соответствии с Инструкцией о порядке прием­ки продукции производственно- технического назначения и то­варов народного потребления по количеству, утвержденной поста­новлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (далее — Ин­струкция № П-6), Инструкцией № П-7 и настоящим договором.

    По истечении 8 месяцев после приемки, общество «Евродор­строй», ссылаясь на некачествен­ность товара, направило в адрес поставщика претензию от 04.06.2015 г. № 149 с требовани­ем о возврате уплаченной стои­мости в течение 10 календарных дней, поскольку в ходе лабора­торных испытаний были уста­новлены факты несоответствия фактического класса прочности бетона указанному в техниче­ском паспорте и шелушения бло­ка лотка.

    Выводы судов первых инстан­ций являются правильными, со­ответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законо­дательства. Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были ого­ворены продавцом, покупатель, которому передан товар ненад­лежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного умень­шения покупной цены; безвоз­мездного устранения недостат­ков товара в разумный срок; воз­мещения своих расходов. В слу­чае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых не­достатков, или тех, которые не могут быть устранены без несо­размерных расходов или затрат времени, или выявляются неод­нократно, либо проявляются вновь после их устранения и др.) покупатель вправе по своему вы­бору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и по­требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; по­требовать замены товара ненад­лежащего качества товаром, со­ответствующим договору. Про­давец отвечает за недостатки товара, если покупатель дока­жет, что они возникли до пере­дачи покупателю или по причи­нам, возникшим до этого мо­мента.

    В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ поку­патель (получатель) обязан про­верить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязатель­ными требованиями государ­ственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Ин­струкциями № П-6 и № П-7, мо­жет применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено догово­ром поставки.

    В соответствии с п. 2.1 заклю­ченного между сторонами дого­вора поставки от 29.08.2013 г. № 2908/НЛ, товар по качеству и комплектности должен соответ­ствовать стандартам, техниче­ским условиям, техническим па­спортам, сертификатам каче­ства, собственным требованиям и другим документам и удосто­верениям, выдаваемым изгото­вителями и согласованным меж­ду сторонами договора и изло­женным в приложениях к нему.

    Претензии по качеству про­дукции должны быть заявлены в письменном виде Поставщику не позднее 10 дней после полу­чения продукции (п. 5.6 догово­ра поставки).

    Принимая во внимание выше­названные нормы права, иссле­довав и оценив представленные сторонами доказательства в соот­ветствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности протокол лабораторных испытаний от 26.05.2015 г. № 1-Р/2015, заклю­чение ООО «Соликамская стро­ительная лаборатория» от 10.11.2015 г. № ССЛ/026-532,то­варные накладные от 18.09.2014 г. № 84, от 25.09.2014 г. № 86, от 27.10.2014 г. № 93, суды установи­ли несоблюдение покупателем условий приемки товара при от­сутствии в материалах дела до­казательств, подтверждающих факт поставки ответчиком това­ра ненадлежащего качества. Ссылка истца на соблюдение им при приемке товара п. 4 Ин­струкции № П-7 верно не при­нята судом апелляционной ин­станции, поскольку данный пункт не регулирует вопросы приемки по качеству.

    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуаль­ного кодекса РФ, суд постановил: решение первичного суда оста­вить без изменения, кассацион­ную жалобу общества с ограни­ченной ответственностью «Евродорстрой» — без удовлетворения.

  3. Из Постановления Арбитражного суда Челябинской области

ОАО «Ремонтный завод Синарский» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Кировец-Деталь» (ответчик) о расторжении договора купли- продажи двигателя ЯМЗ-240 БМ2 и взыскании уплаченной за него суммы в размере 505 000 руб. Ре­шением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду несоблюдения истцом до­судебного порядка урегулирова­ния спора.

В обоснование апелляцион­ной жалобы истец указывает на то, что ответчик не представил доказательства предпродажной подготовки реализуемого агре­гата, тогда как по условиям п. 3.1 договора продавец обязан про­вести такую подготовку, следова­тельно ответчик несет полную ответственность за некачествен­ный товар. Кроме того, истец считает неверным вывод о том, что заключение экспертизы не­достоверное, поясняет, что брак товара был обнаружен в процес­се эксплуатации двигателя, пола­гает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не назначил повторную экспер­тизу, чем нарушил его права.

Приобретенный истцом то­вар был реализован Нижнету­ринскому ЛПУМГ по договору купли-продажи. Нижнетурин­ское ЛПУМГ заявило истцу о не­ исправности двигателя, в связи с чем «Ремонтный завод Синарский» и Нижнетуринское ЛПУМГ расторгли договор купли- продажи. ОАО «Ремонтный завод Синарский», ссылаясь на то, что ООО «Кировец-Деталь» наруши­ло существенные условия дого­вора, поставив ему некачествен­ный товар, обратилось в арби­тражный суд с требованиями о расторжении договора купли- продажи № 1/08 от 29.02.2008 г. и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

При правовой оценке матери­алов дела и доводов апелляцион­ной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 469 Граждан­ского кодекса РФ (далее — ГК РФ) продавец обязан передать поку­пателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. П. 4.3 спорного догово­ра стороны предусмотрели, что качество товара должно соответ­ствовать ТУ завода-изготовителя. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в слу­чае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему вы­бору отказаться от договора купли-продажи. В соответствии с положениями п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен га­рантийный срок или срок годно­сти, требования, связанные с не­достатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки продан­ного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах бо­лее длительного срока, когда та­кой срок установлен законом или договором купли-продажи. Следовательно, если договор был расторгнут вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, обязательства, возник­шие из такого договора, счита­ются прекращенными с момента получения контрагентом уве­домления о расторжении догово­ра.

Право требовать возмещения убытков, причиненных растор­жением договора, при суще­ственном нарушении его усло­вий одной из сторон обусловле­но и п. 5 ст. 453 ГК РФ. При одно­стороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара, как и при предъявлении требования в суд о расторжении договора, покупателю необходи­мо предоставить доказательства направления в адрес продавца уведомления об отказе от испол­нения договора либо претензии о намерениях расторгнуть дого­вор.

По мнению суда апелляцион­ной инстанции, в связи с остав­лением без рассмотрения требо­вания о расторжении договора купли-продажи, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не под­лежало рассмотрению судом первой инстанции ввиду взаи­мосвязанности данных требова­ний. Таким образом, решение суда подлежит отмене, требова­ние о взыскании стоимости про­данного товара в сумме 505 000 руб. не подлежит рассмотрению судом по причинам несоблюде­ния досудебного порядка разре­шения спора. Судом первой ин­станции допущено нарушение норм процессуального права — п.2 ст. 148 АПК РФ, повлекшее принятие неправильного реше­ния (часть 3 ст. 270 АПК РФ). На­рушений норм процессуального права, являющихся согласно ча­сти 4 ст.270 Арбитражного про­цессуального кодекса РФ безу­словным основанием для отме­ны вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ар­битражный суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 г. по делу № А76-22569/2008 отменить. Ис­ковые требования ОАО «Ремонт­ный завод Синарский» о взыска­нии с ООО «Кировец-Деталь» 505 000 руб. оставить без рас­смотрения.

© 2007—2017, Камчатский Центр Сертификации
— «ООО Камчатский ЦС».

Фактический адрес: 683024 г. Петропавловск-
Камчатский, ул. Автомобилистов, д,39/1

+7 (4152) 23–22–92
По любым вопросам

kamexpert.ru

Смотрите еще:

  • Приказ ответственных за экологию Приказ ответственных за экологию Российские железные дороги ------------------------------- ФИЛИАЛ - ОАО "РЖД" _______________________________ (наименование железной дороги) _______________________________ […]
  • Заявления на загранпаспорта для ребенка образец Оформление загранпаспорта оформление загранпаспорта Полезная информация Скачать документы ДЛЯ ВЗРОСЛОГО ГРАЖДАНИНА ДЛЯ РЕБЕНКА ДО 18 ЛЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНО Наши услуги Как правильно заполнить анкету на […]
  • Закон гМосквы 12 об опеке и попечительстве Закон г. Москвы от 14 апреля 2010 г. N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве" (с изменениями и дополнениями) Закон г. Москвы от 14 апреля 2010 г. N 12"Об организации опеки, […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.