Судом не дана оценка доводам ответчика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-178 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании вексельного долга и процентов, поскольку суд не дал оценку доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселей, не обсудил вопрос о добросовестности держателя векселей и не дал оценку возражениям ответчика, основанным на недобросовестности истца и отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и передачи их истцу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайлишина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Константлайн», закрытому акционерному обществу «Омега» о взыскании вексельного долга и процентов по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Омега» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ЗАО «Омега» Неврева А.В. и Богданова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Михайлишина В.С. — Быкову О.В. и Филичева Д.К., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Михайлишин В.С. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что он является законным держателем двух простых векселей, выданных ЗАО «Омега» в 2011 году в городе Москве, в соответствии с которыми названное общество приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере . руб. по каждому векселю и проценты ООО «ФК «Энергоинвест» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя. Индоссантом по векселям является ООО «ФК «Энергоинвест», платежи по векселям обеспечены авалем ООО «Константлайн» и ООО «КБ «Банк БФТ».

В связи с тем, что обязательства по указанным выплатам ответчиками не исполнены, истец, основывая своё право на непрерывном ряде индоссаментов, в пределах срока вексельной давности просил суд взыскать солидарно с векселедателя ЗАО «Омега» и авалиста ООО «Константлайн» вексельный долг и проценты в общей сумме . руб. . коп., а также расходы на уплату государственной пошлины — . руб.

ЗАО «Омега» против иска возражало, ссылаясь на недобросовестность истца, обусловленную подложностью подписей, выполненных от имени векселедателя и индоссанта, и отсутствием каких-либо встречных обязательств, по которым могли быть выданы векселя.

Кроме того, ЗАО «Омега» был предъявлен встречный иск о признании векселей недействительными, в принятии которого судом отказано (т. 1, л.д. 108).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г., иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ЗАО «Омега» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 16 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлишин В.С. является держателем простого векселя N . выданного от имени ЗАО «Омега» 31 августа 2011 г. в городе Москве, в соответствии с которым названное общество приняло на себя обязательство безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере . руб. и проценты в размере 14% годовых, начисляемые с даты составления векселя, непосредственно ООО «ФК «Энергоинвест» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя, но не ранее 1 сентября 2012 г. Он же является держателем простого векселя N . выданного от имени ЗАО «Омега» 30 декабря 2011 г. в городе Москве, в соответствии с которым названное общество приняло на себя обязательство безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере . руб. и проценты в размере 11% годовых, начисляемые с даты составления векселя, непосредственно ООО «ФК «Энергоинвест» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя, но не ранее 10 июня 2013 г. Индоссантом по векселям указано ООО «ФК «Энергоинвест», платежи по векселям обеспечены авалем ООО «Константлайн» и ООО «КБ «Банк БФТ» (т. 2, л.д. 20-22).

Разрешая данный спор, суд пришёл к выводу о том, что указанные выше векселя соответствуют установленной законом форме и содержат все обязательные реквизиты, позволяющие рассматривать их в качестве ценных бумаг. Обязательство по выплате суммы вексельного долга не исполнено ни прямым должником ЗАО «Омега», ни авалистами ООО «Константлайн» и ООО «КБ «Банк БФТ», право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов (бланковый индоссамент ООО «ФК «Энергоинвест»), требования предъявлены в пределах срока вексельной давности.

Удовлетворяя иск, суд сослался на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 9, 30, 34, 70 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее — Постановление о векселе).

Доводы ЗАО «Омега» о подложности подписей руководителей ЗАО «Омега» (векселедателя) и ООО «ФК «Энергоинвест» (идоссанта) судом отвергнуты со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 18 ноября 2014 г., согласно которому подпись руководителя векселедателя выполнена . ЗАО «Омега» Шавловским В.В., психофизическое состояние исполнителя подписей на векселях на момент их подписания было нормальное, а подлинность подписи руководителя индоссанта, по мнению суда, правового значения не имеет.

В назначении повторной и дополнительной экспертизы судом отказано.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, который посчитал не имеющими правового значения доводы ЗАО «Омега» об отсутствии каких-либо встречных обязательств и отношений, в связи с которыми могли быть выданы векселя, а также отверг доводы о недобросовестности истца в отношениях, связанных с приобретением им векселей у ООО «Строительное управление-18» и предъявлением их к оплате.

Между тем с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведённых основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учётом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1, глава II, статья 17).

В силу статьи 17 Постановления о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведённых положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судом должна быть дана оценка доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, а также представленным в обоснование таких доводов доказательствам.

По настоящему делу ответчик, находившийся на момент разрешения спора в процедуре банкротства, заявлял возражения против иска и представлял доказательства относительно недобросовестности истца при приобретении векселей и предъявлении их к оплате, в том числе об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и в основе передачи их истцу.

Между тем суд первой инстанции вопрос о добросовестности держателя векселей не обсуждал, возражениям ответчика, основанным на недобросовестности истца и отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и передачи их истцу, оценки не дал, в принятии встречного иска отказал, лишив заявителя возможности защищаться таким образом от предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившийся с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, указанные обстоятельства фактически также не исследовал.

В частности, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отсутствие каких-либо отношений, объясняющих выдачу векселей, безусловно не имеет значения для их выдачи.

Соответственно, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки и представленным ответчиком доказательствам.

Между тем ответчик ссылался на то, что письмо N . с предложением Михайлишину В.С. получить в качестве отступного простые векселя от имени ООО «Строительное управление-18» датировано 19 октября 2014 г., в то время как указанная организация по данным Государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения 2 сентября 2014 г.; на то, что в указанный истцом период приобретения векселей он, как иностранный гражданин, на территории Российской Федерации не находился, что подтверждено данными ФМС России; на то, что подписи истца, содержащиеся в нотариальной доверенности и исковом заявлении, не совпадают с подписями на документах, приобщённых в заседании суда апелляционной инстанции; на то, что в период приобретения векселей на сумму более . руб. Михайлишин В.С. работал . в . области, а также на то, что индоссирование первоначальным держателем векселей — ООО «ФК «Энергоинвест» — не имело места в действительности, а авалирование векселя произведено юридическими лицами, не имеющими никаких отношений с ЗАО «Омега», и произведено лишь для вида в целях изменения территориальной подсудности дела. Указанные выше доказательства судом апелляционной инстанции не учтены, и в апелляционном определении не приведено доводов о том, почему они отвергнуты.

Между тем обязанность суда апелляционной инстанции исследовать дополнительные (новые) доказательства вытекает из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При этом в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Ответчик ссылался также на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. ЗАО «Омега» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, а целью истца является включение в реестр кредиторов его требований, основанных на векселях, и получение контроля в деле о банкротстве ЗАО «Омега», а также оказание влияния на принятие решений собрания кредиторов и получение значительной части имущества в ущерб как ЗАО «Омега», так и остальных кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. сделки о выдаче ряда таких же векселей N . от 30 декабря 2011 г., N . от 30 декабря 2011 г., N . от 27 февраля 2014 г., N . от 27 февраля 2014 г., N . от 27 февраля 2014 г. на общую сумму . держателем которых является Михайлишин В.С., признаны недействительными, вследствие чего в реестр требований кредиторов ЗАО «Омега» включены лишь требования, основанные на обжалуемом решении суда по настоящему делу о взыскании долга по двум векселям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.garant.ru

Дата опубликования: 8 июня 2011 г.

Астраханский областной суд

Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-1549/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Черникиной Н.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2011 года по иску Фомичевой Л.Н. к Черникиной Н.М. о возмещении вреда,

Фомичева Л.Н. обратилась в суд с иском к Черникиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 2 октября 2009 года произошло затопление ее ххх , в ххх . Залив произошел из ххх , расположенной этажом выше, принадлежащей Черникиной Н.М. Сумма причиненного материального ущерба согласно отчета об оценке составила ххх . Просила взыскать с Черникиной Н.М. в ее пользу сумму материального ущерба в размере ххх ., государственную пошлину в сумме ххх , компенсацию морального вреда в сумме ххх .

Черникина Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Фомичевой Л.Н., указав, что после залива квартиры она произвела за свой счет замену электропроводки в квартире последней, оплатив стоимость выполненных работ в размере ххх . Указанную сумму она просила зачесть при разрешении иска Фомичевой Л.Н.

В судебном заседании Фомичева Л.Е. и ее представитель Пряхина Т.Н, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Черникина Н.М. иск Фомичевой Л.Е. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2011 года исковые требования Фомичевой Л.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Черникиной Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Черникина Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что акт от 20 октября 2009 года является недействительным, подпись З. в данном акте фиктивная. Считает экспертизу проведенную ххх недействительной, поскольку эксперт при определении размера ущерба руководствовался исходными данными по площади подлежащей ремонту, указанными в первоначальной экспертизе, которую суд не принял во внимание.

В дополнении к кассационной жалобе Черникина Н.М. указывает, что при исследовании судом материалов дела узнала о существовании новых документов перечисленных в протоколе судебного заседания, которых в материалах дела нет — акт от +++ , акт осмотра от +++ , акт от 08. 10.2010 года. Комиссия не создавалась, акты составлены одним лицом — Ш. Суд не принял во внимание показания свидетелей с её стороны, отверг их, не обосновав свои выводы, не пригласил эксперта для проверки ее доводов, тогда как она об этом просила суд. Считает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил ее доводы, не дал им оценки в решении.

В возражениях на кассационную жалобу Фомичева Л.Н. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Акименко Е.Г., Пряхина Т.Н., Батыргазиева P.P., Фомичева Г.А., Кудасова Е.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Черникину Н.М., ее представителя Шипилову Н.А., поддержавших доводы жалобы, Фомичеву Л.Н., просившую оставить решение без изменения и уточнившую, что ремонт электропроводки в ее квартире производился по инициативе Черникиной Н.М. и за ее счет, представителя 00 УК «Спутник» — Сильченко А.А., подтвердившего факт залива квартиры, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Удовлетворяя требования Фомичевой Л.Н. о возмещении вреда, суд не проверил доводы Черникиной Н.М., не согласившейся с размером материального ущерба, в связи с чем, она просила суд пригласить в судебное заседание эксперта ххх проводившего экспертизу, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Приняв во внимание заключение данной экспертизы, суд в решении сослался на акт, составленный представителем 000 УК «Спутник» и представителем, как указано в акте ххх подрядной организации, сославшись в решении на то, что данный акт сторонами не оспаривался.

Такие утверждения суда о согласии сторон с актом противоречат материалам дела, согласно которых Черникиной Н.М. оспаривался данный документ /протокол судебного заседания ххх от 1 апреля 2011 года/, в связи с чем, она настаивала, как следует из этого протокола, о вызове в суд представителя подрядной организации, фамилия которого значится в акте — З. , пояснив, что имеется несколько актов, в которых значится фамилия данного лица, но подписи на них разные, в связи с чем, она хотела уточнить при составлении какого акта он фактически принимал участие и какие обстоятельства подтвердил, участвуя в составлении актов.

Из материалов дела видно, что З. был допрошен в судебном заседании 22 октября 2010 года, когда Черникина Н.М. участия не принимала, а дело рассматривалось другим составом суда, однако судом указанные обстоятельства не проверялись, не выяснялось, в связи с чем данный свидетель принимал участие в составлении актов, представителем какой подрядной организации он является.

Между тем, из объяснений этого свидетеля ххх протокол судебного заседания от 22 октября 2010 года/ следует, что он принимал участие в составлении одного акта, а не нескольких, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суду следовало выяснить какой из актов составлялся в присутствии З.

В деле имеется акт, составленный с участием З. от 20 октября 2009 года ххх , где обследуется ххх , в ххх и акт с его участием от +++ , согласно которого обследуется ххх в ххх ххх .

Поскольку, согласно актов, осматриваются разные квартиры, суду следовало у свидетеля выяснить, какое отношение к квартире Фомичевой Л.Н. имеет отношение акт от +++ и указанные в нем повреждения квартиры.

Не выяснены данные противоречия у свидетеля Ш. , допрошенной 28 января 2010 года ххх из объяснений которой видно, что в квартире Фомичевой Л.Н. они со З. были один раз +++ и акт в ней не составлялся, а был изготовлен позже, вне квартиры.

Суду следовало устранить данные противоречия. Тогда как суд принял во внимание и в решении сослался на акт от +++ ххх , который в материалах дела отсутствует. Об исследовании этого документа указано и в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2011 года.

В решении судом не дана оценка доводам Черникиной Н.М. не согласившейся с объемом повреждений в квартире Фомичевой Л.Н. и суммой ущерба, причиненного заливом квартиры, не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание ее утверждения в этой части.

Суд отказал Черникиной Н.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Фомичевой Л.Н., мотивировав это тем, что стороной не представлено доказательств выполнения электромонтажных работ в квартире последней, невозможности установить факт проведения таких работ.

Такой вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из дела ххх протокол судебного заседания / Фомичева Л.Н. не отрицала проведение таких работ в ее квартире по инициативе Черникиной Н.М. и за ее счет. Свидетель У. подтвердил проведение ремонта электропроводки. В материалах дела имеется калькуляция выполненных электротехнических работ ххх .

Суд в решении указал, что критически относится к показаниям свидетеля У. , посчитав, что они не могут служить достоверным доказательством выполнения работ в квартире Фомичевой Л.Н. Однако суд не мотивировал свои выводы в этой части, не указал, по каким причинам критически отнесся к показаниям свидетеля и почему их отверг. Тогда как эти показания подтверждаются показаниями Фомичевой Л.Н. и Черникиной Н.М. о том, что электротехнические работы проводились. Суд должен был дать оценку каждому доказательству в отдельности и оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти требования закона судом не выполнены.

Суд не выяснил объем выполненных У. работ, их стоимость, что имеет значение для правильного разрешения встречных исковых требований Черникиной Н.М.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело — направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, выдвигаемые ими в защиту своих интересов, дать оценку имеющимся доказательствам, вынести решение, соответствующее закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2007, 04.06.2007 N КА-А40/4547-07 ПО ДЕЛУ N А40-48525/06-116-226

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4547-07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: Т. по 20.04.07 N 39/03; от ответчика: Б. по дов. от 12.06.06 N 107, рассмотрев 28.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Авангард-Лизинг» на постановление от 22 февраля 2007 года N 09АП-16129/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., по иску (заявлению) ОАО «Авангард-Лизинг» о признании недействительным решения к ИФНС России N 5 по г. Москве,

ОАО «Авангард-Лизинг» (далее — заявитель, общество) 16.07.2004 представило в ИФНС России N 5 по г. Москве (далее — налоговый орган) налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 года, согласно которой сумма НДС, предъявленная заявителю и уплаченная поставщикам и таможенным органам при приобретении имущества, предназначенного для передачи в лизинг, подлежащая вычету, составила 86311828 руб., сумма начисленного налога составила 21893451 руб., сумма НДС, начисленная к возмещению за июнь 2004 года, составила 64418377 руб., а также представило документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 22.08.2005 N 19/167, согласно которому обществу предложено уменьшить сумму налоговых вычетов по НДС за июнь 2004 года в сумме 85540681 руб. и доначислено к уплате в бюджет за июнь 2004 года НДС в сумме 21122304 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО «Авангард-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным п. 2 решения налогового органа от 22.08.2005 N 19/16, которым заявителю предложено уменьшить сумму налоговых вычетов по НДС за июнь 2004 года в сумме 85540681 руб. и доначислено к уплате в бюджет за июнь 2004 года НДС в сумме 21122304 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не было оснований для лишения заявителя законного права на применение налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение от 18.09.2006 отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, не усматриваются основания, свидетельствующие о возможности погашения полученных займов в будущем; сделки по договорам лизинга не обладают экономической обоснованностью и целесообразностью; в действиях общества установлены признаки недобросовестности.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с формальной оценкой, данной судом первой инстанции представленным обществом документам, свидетельствующим о наличии у заявителя права на применение налогового вычета, поскольку данный вывод сделан без учета всех доказательств по делу в их совокупности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, ОАО «Авангард-Лизинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления, ссылаясь на то, что судом истолкованы нормы налогового законодательства в противоречии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; не установлено ни одного признака необоснованности получения налоговой выгоды (налоговых вычетов) применительно к сделкам по приобретению товаров, по которым заявлен налоговый вычет; выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе, а представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представители сторон не возражали по заявленным ходатайствам.

Рассмотрев ходатайства сторон, с учетом их мнения, суд совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 81, 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права — ст. 271 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.

Исходя из вышеназванных норм, а также из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2005 N 03-04-08/228 следует, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств принимаются к вычетам в общеустановленном порядке.

В соответствии со ст. 4 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. При этом указанная норма предусматривает возможность применения возвратного лизинга.

Так, делая вывод о том, что заявитель является участником лизинговой «схемы», суд апелляционной инстанции исходил из того, что основная часть налогового вычета за июнь 2004 года возникла у заявителя в результате приобретения им у компании «Oy Beluha Nord Ab» самолета «Боинг 757» сер. N 26435 (ГТД 10002010/250504/0006397) для передачи в лизинг ОАО «Авиакомпания Вим-Авиа» по договору лизинга от 12.02.2004 N 120204; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2006 по делу N А40-20602/05-33-187 была установлена взаимозависимость компании «Oy Beluha Nord Ab» и ОАО «Авиакомпания Вим-Авиа»: одним из владельцев обеих компаний является М., а на инвойсах, выставленных «Oy Beluha Nord Ab» контрагентам, стоит подпись П., который является первым заместителем генерального директора ОАО «Авиакомпания Вим-Авиа», то есть фактическим собственником воздушного судна «Боинг 757» сер. N 26435 является одно и то же физическое лицо — М., либо иные лица, связанные с ним.

Однако, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции не установил факты взаимозависимости указанных лиц с заявителем, направленные на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О в данном случае является ошибочной, поскольку оно касается налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг). В данном же случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом факты ввоза самолета на территорию Российской Федерации, уплаты налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, реальность сделок по приобретению товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что о недобросовестности заявителя как налогоплательщика также свидетельствуют результаты встречных проверок контрагентов ЗАО «Рефтранссервис», ООО «Флажная мануфактура», ООО «КА Технокомплект», которые согласно полученным сведениям представляют «нулевые» декларации в налоговые органы по месту учета, по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются.

Однако данное утверждение сделано без исследования и оценки конкретных доказательств. К тому же оно не обосновано конкретными доказательствами, относящимися к данному налоговому периоду, в котором общество заявило к вычету НДС, основная часть которого уплачена в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации самолета и оборудования, и без учета того, что в данном случае речь идет в основном о сумме НДС, уже находящейся в бюджете.

Делая вывод о том, что лизинговые платежи, а также иные денежные средства от осуществляемой деятельности к заявителю поступают нерегулярно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в книге продаж за июнь 2004 года отражена выручка, поступившая от ОАО «Авиакомпания Вим-Авиа»; оплата от ОАО «Авиакомпания Вим-Авиа» осуществлена передачей векселей ОАО АКБ «Авангард»; денежные средства от предъявления к оплате данных векселей на счет налогоплательщика не поступали.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Так, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2004 N 120204 (л.д. 6 — 10 т. 12), соглашению о порядке возврата задатка от 14.07.2004 (л.д. 11 т. 12), договору купли-продажи самолета для передачи в лизинг от 08.07.2004 N 01-КП с актом приемки и сертификатом приемки (л.д. 13 — 40 т. 12), налоговой декларации по НДС за июль 2004 года (л.д. 52 — 55 т. 12), книге продаж за июль 2004 года (л.д. 56 — 59 т. 12), договорам лизинга с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Тандор Траст», ООО «Анкор», ООО «Метизделия+», ООО «Флажная мануфактура» с карточками счета 62 (л.д. 5 — 149 т. 2, л.д. 1 — 75 т. 11), договорам лизинга с ООО «КА Технокомплект» и ООО «Рефтранссервис» с платежными поручениями и карточками счета 62 (л.д. 1 — 142 т. 5). Соответственно, не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что договор лизинга от 28.06.2004 N 120204 был расторгнут еще в июне 2004 года по инициативе ОАО «Авиакомпания Вим-Авиа»; 08.07.2004 заключен договор купли-продажи самолета с ООО «Меридиан-Лизинг» на сумму 14807043,00 долларов США, 16.07.2004 указанная сумма поступила на расчетный счет заявителя (430544389,31 руб.); разница между НДС, поставленным к вычету при приобретении и НДС, начисленным к уплате при реализации самолета, составила 6185499,58 руб.; разница между покупной стоимостью самолета и ценой его реализации принесла заявителю 34063757,27 руб. и ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» заплатило в качестве компенсации за расторжение договора 34500 долларов США.

Судом апелляционной инстанции также не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что предъявленные к оплате векселя приобретены за счет выручки либо получены в качестве оплаты от покупателей (лизингополучателей); рефинансирование займов не имеет отношения к спорному налоговому периоду, а задолженность перед организациями, предоставившими рефинансирование, погашена за счет выручки.

Между тем, в материалы дела представлены кредитные договоры, выписки по ссудным счетам, расчеты уплаты процентов (л.д. 74 — 141 т. 1), отчет о движении денежных средств за 2004 год (л.д. 5 — 6 т. 9), справка о предстоящих к получению лизинговых платежах и графики поступления лизинговых платежей (л.д. 18 — 133 т. 6), которые не получили правовой оценки, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы заявителя в полном объеме, в том числе о преюдициальном значении судебных актов по делам N А40-22844/06-151-104, N А40-22846/06-4-209, N А40-22848/06-33-174, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года по делу N А40-48525/06-116-226 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

subschet.ru

Смотрите еще:

  • Приказы росстандарта январь 2014 Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) […]
  • 85 оз закон Закон Свердловской области от 10 октября 2014 г. N 85-ОЗ "Об избрании органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" (с изменениями и […]
  • Приказ 664-н минтруда Медико-социальная экспертиза Войти через uID Каталог статей Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ Приказ Минтруда России № 664н от 29.09.2014г. Зарегистрировано в Минюсте России 20 […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.