Возмещение морального вреда по договору страхования

Взыскание морального вреда со страховой компании


Какая реакция любого нормального человека на обман?

Гнев, раздражение, досада, этот список можно продолжать.

В законе весь перечень этих реакций, и не только их, принято называть моральным вредом.

О том, какой моральный вред может быть причинен гражданину страховой компанией и как его компенсировать читаем дальше.

Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий.
Приняв решение защищать свои права, человек осознанно вступает в конфликтную ситуацию. В связи с этим он испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье.

Даже в случае если эмоциональное напряжение не сказалось на физическом самочувствии человека, все равно некий неприятный осадок внутри остается.
Ведь по сути, человек доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно занизила размер выплат по страховке, то по сути она обманула человека.

Теперь вспомните вопрос, который я задавал в начале статьи: «Что вы чувствуете, когда понимаете, что страховая компания вас обманула?»

От того, насколько полно вы сможете ответить на этот вопрос, зависит размер компенсации, который удастся взыскать с ответчика в суде.

Что такое моральный вред

В 1994 году Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №10 разъяснил, что моральный вред это нравственные или физические страдания причиненные гражданину.
Их могут причинить действия, нанесшие вред нематериальным правам человека, например жизни, здоровью, достоинству и так далее, либо его имущественным правам.
В нашем случае, действия страховой компании нарушают именно имущественные права гражданина.
А выражается нарушение прав в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отношения между страховой компанией и гражданином при заключении договора ОСАГО подпадают под действие требований Закона о защите прав потребителей.
Такой позиции придерживается в последнее время судебная практика и это не может не радовать.
Так, по логике законодателей, гражданин является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору ОСАГО.
Потребитель это человек который пользуется услугой исключительно для себя, своих личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
То есть абсолютное большинство водителей, которые заключают договоры страхования в силу требований закона.

Если права потребителя нарушены и факт нарушения установлен, это является основанием для принятия решения о компенсации морального вреда. (Это замечательное требование установлено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г.)
Остается только установить размер компенсации.

Запомните важный момент : вы имеете право взыскать моральный вред со страховой компании только за то, что она несвоевременно или не в полном объеме произвела вам выплату, либо незаконно отказала в выплате. То есть, нарушила условия договора.
Те страдания, которые вы испытали непосредственно в результате ДТП, не являются основанием для взыскания морального вреда со страховой.
Более того, в законе об ОСАГО прямо указано, что выплата такого вида морального вреда договором не предусмотрена. Вы можете предъявить данные требования непосредственно к виновнику ДТП.

Размер компенсации морального вреда

Думаю, что большинство взрослых людей уже избавилось от голливудских мифов о миллионах, которые выплачиваются за моральный вред.
Если вы представите справки от врачей об ухудшении самочувствия, стрессе, недомогании связанном с переживаниями и так далее, эти обстоятельства могут быть приняты во внимание судом.
А красочные описания жутких моральных мук, которые вы испытываете от задержки выплаты страхового возмещения вряд ли будут приняты судом во внимание.
Поэтому призываю вас быть реалистами. Вряд ли сумма компенсации морального вреда за несвоевременное получение возмещения по страховке поднимется выше четырехзначной цифры, ну может быть пятизначной.
Будем надеяться, что со временем ситуация изменится.

А пока рекомендую услуги юриста, для того чтобы взыскать по максимуму.

Если статья была вам полезна, поделитесь ей в социальных сетях.

profsovet.com

30/06/06г. — ДТП с пешеходом в ОАО г.Омска. Причинение вреда здоровью ср.тяжести. Претензий к водителю не имею. 29.12.08г. заявление на страховую выплату в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской обл., РЦУУ. 20.05.09г. документы в полном объёме представлены. 01.06.09г. выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Сумма-400р., расчет страховой суммы не произведен. Оспариваемая сумма-62000р. Считаю, что СК причинила мне моральный вред на сумму -50000р.

Вопросы: 1. Порядок уплаты гос.пошлины.

2. Подведомственность. 3. Подсудность.

Кого привлечь в качестве ответчика — филиал ООО «Росгосстрах» в Омской обл. или филиал ООО «Росгосстрах» в Омской обл. Региональный Центр урегулирования убытков.

4.Порядок применения п. 70 Правил ОСАГО, ст.395 ГК РФ .

5. Есть ли преценденты судебных решений в г. Омске или др. регионах, где посмотреть.

6. Где найти образцы форм документов указанных в ст.ст.51, 55, 56 Правил ОСАГО или документы представляются в произвольной форме.

7. Какие документы могут подтвердить оплату СКЛ (чек, обратный талон, квитанция, справка).

8. Что относиться к документам подтверждающим оплату услуг по постороннему (бытовому) уходу-договор на возмездное оказание услуг, акт приема-сдачи выполненных услуг, расписка о получении денег за выполненные услуги (не больше 10000р.).

С уважением Анатолий, 55 Регион.

1. Порядок уплаты госпошлины

В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей — 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Чтобы рассчитать сумму госпошлины, можете воспользоваться программой на нашем сайте: введите цену иска (взыскиваемую с ответчика сумму)

2. Спор между вами (физическим лицом) и страховщиком подсуден мировому судье в случае если цена иска не превышает 50 000 рублей. В случае, если вы просите взыскать со страховой компании сумму превышающую 50 000 рублей, спор будет разрешаться районным судом.

Кто ответчик: организация или ее филиал?

Согласно ч. 2, статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ответчиком в любом случае будет являться не филиал, который не является юридическим лицом, а организация (страховщик). В вашем случае это ООО «Росгосстрах» в Омской обл. Как правило, ответчика представляет в суде представитель филиала по доверенности, выданной «головной» организацией.

Для большего понимания приведем пример из судебной практики.

«Согласно ст. 48 ГК РФ правом быть истцом и ответчиком в суде обладают организации, пользующиеся правами юридического лица.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ , юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно ст. 48 ГК РФ правом быть истцом и ответчиком в суде обладают организации, пользующиеся правами юридического лица.

Например, разрешая спор по иску И. к Новокузнецкому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, Центральный районный суд г. Новокузнецка пришел к выводу, что ответственность по страховому возмещению лежит на названном филиале общества.

Однако данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, поскольку филиал ОАО «Страховая группа МСК» не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в гражданском процессе в качестве ответчика. То обстоятельство, что спор вытекает из деятельности Новокузнецкого филиала ОАО «Страховая группа МСК» не наделяет филиал правами юридического лица, поэтому суду следовало решить вопрос о привлечении на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика страховой организации, являющейся юридическим лицом. Указанное нарушение норм материального и процессуального права послужило основанием для отмены решения в кассационном порядке (дело N 33-12609)». (Справка Кемеровского областного суда от 15.02.2011 N 01-07-/26-113 «Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2010 году по кассационным и надзорным данным»)

3. Взыскание компенсации морального вреда со страховой компании

Ни глава 48 ГК РФ «Страхование», ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица. В таком случае для применения последствий нарушения сроков выплаты возмещения ущерба потерпевшему подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств — неустойка.

Моральный вред возмещается причинителем вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством за причинение морального вреда договором страхования не предусматривается и возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, в части возмещения вреда, причиненного здоровью в рамках лимита ответственности, предусмотренного законом об ОСАГО, отвечает страховщик (страховая компания), а в части компенсации морального вреда надлежащим ответчиком будет являться причинитель вреда. О том, кто является причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности, мы писали здесь

За причинение вреда здоровью средней тяжести можно расчитывать на компенсацию морального вреда в размере до 50 000 рублей.

4. Порядок применения п. 70 Правил ОСАГО, ст. 395 ГК РФ?

На всякий случай напомним содержание п. 70 Правил ОСАГО:

70. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 — 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Как видно, приведенные нормы достаточно понятны и не вызывают, на мой взгляд, сложности в применении. Можете также посмотреть ответ на вопрос про расчет неустойки

5. Где найти образцы форм документов указанных в ст.ст.51, 55, 56 Правил ОСАГО или документы представляются в произвольной форме?

Я бы ответил так: какие-то документы, указанные в приведенных вами пунктах Правил имеют определенную форму, обязательную или рекомендуемую ведомственными актами, другие — нет. Анализ каждого документа, указанного в Правилах выходит за рамки данной рубрики (вопрос-ответ). Могу лишь сказать, что лично мне не известны случаи, когда, например, медицинское учреждение не имело форм документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и потому отказало в предоставлении обратившемуся потерпевшему, скажем, заключения или справки. Что касается подтверждения расходов, то доказательством могут служить чеки, квитанции и иные документы, из которых следует, что вы понесли расходы.

03.06.2011 Александр Отрохов, Правовой центр «Логос»

logos-pravo.ru

Гражданское дело №2-1613/2013

13 мая 2013 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА

при участии представителя РОО КК ОЗПП «П», который также является представителем истца К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края Общества защиты прав потребителей «П» действующей в интересах П. к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО КК ОЗПП «П» обратилось в суд с иском в интересах П. к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в г. Красноярске с участием автомобиля истца, последний получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 15 928,62 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и провел независимую оценку. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 88 124 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы, недоплата страхового возмещения составляет 72 195,38 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72 195,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель РОО КК ОЗПП «П», который также является представителем истца К. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Истец П., ответчик ОСАО «Р», третье лицо П., Б., ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступившими в силу от 01.03.2009г.) «при прямом возмещении убытков:

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на ул. Г., № произошло ДТП с участием автомобиля WOLKSVAGEN TOUREG г/н № под управлением П. (собственником которого является истец) и автомобилем ММС CANTER г/н № под управлением водителя Б.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Б., который нарушил п. 8,12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль WOLKSVAGEN TOUREG г/н №, т.е. не обеспечил безопасность своего маневра. В отношении водителя П. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., в отношении П., объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ данных сотрудникам ОГИБДД, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 15 928,62 руб. на основании акта осмотра ООО «Э», что подтверждается экспертным заключением ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная страховая выплата ответчиком существенно занижена. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Д», для определения размера ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 88 114 руб. с учетом износа, с учетом выплаченной ответчиком суммы, недоплата страхового возмещения составляет 72 185,38 руб. (из расчета 88 114- 15 928,62 = 72 185,38).

Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 72 185,38 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы. направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 72 185,38 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование об уплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 18 046,34 руб., с ответчика в пользу РОО КК ОЗПП «П» взыскать штраф в размере 18 046.34 руб. (из расчета: 72 185, 28 : 2 = 36 092,69 :2= 18 046,34)

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 565,56 руб. (72 185,38 — 20 000 = 52 185,38 х 3% + 800 = 2 365,56 + 200 (моральный вред) = 2 565,56 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу П. страховое возмещение в размере 72 185,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 046,34 руб.

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края Общества защиты прав потребителей «П» штраф в размере 18 046,34 руб.

Взыскать с ОСАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 565,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

pravoporyadok.info

Возмещение морального вреда по договору страхования

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Гришаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Порывкин Н.С.1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Истец Порывкин Н.С.1 обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее — ОАО «СОГАЗ») с требованиями о взыскании неустойки за период с 21.05.2014 по 16.09.2014 в размере 15 576 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб., штрафа. Требования мотивирует тем, что 25.07.2014 судом было вынесено решение, согласно которому с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 11 425 руб., штраф в размере 5 712 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., решение вступило в законную силу. За период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме полагает, что подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание истец Порывкин Н.С.1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, указав, что по решению суда ответчик произвёл оплату 25.09.2014, период должен быть с 07.09.2014 (даты вступления в законную силу решения суда) по 25.09.2014 (дата оплаты по решению суда), моральный вред не подлежит взысканию, поскольку не были нарушены права истца, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, судебные расходы необоснованно завышены, не соответствуют сложности дела, также представила письменный отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Поскольку отношения по спору о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком возникли до 01.09.2014, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) (далее — ФЗ об ОСАГО).

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьёй 13 ФЗ об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения страховщиком причинителя вреда обязательства по выплате страхового возмещения, причинённого потерпевшему в результате ДТП, до даты выплаты.

Из вышеприведённых норм следует, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ об ОСАГО, то есть исходя из 120 000 рублей, с даты выплаты страхового возмещения в неполном размере.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.07.2014 по делу № 2-5023/2014 по факту ДТП 12.04.2014 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 11 425 руб., штраф в размере 5 712 руб. 50 коп., расходы на составление копии отчёта в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 28 137 руб. 50 коп. (л.д. 7-8).

Взысканную по решению суда сумму в размере 28 137 руб. 50 коп. ответчик перечислил 25.09.2014, доказательств выплаты истцу суммы по решению в другую дату ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2014 по 16.09.2014 в размере 15 576 руб., из расчёта периода нарушения 118 дней.

Указанный истцом период нарушения его прав 118 дней для расчёта размера неустойки судом признаётся неверным, поскольку период необходимо исчислять из расчёта 30 дней в месяц.

Доводы представителя ответчика о том, что период неустойки подлежит исчислению с 07.09.2014 (даты вступления в законную силу решения суда) по 25.09.2014 (дата оплаты по решению суда) являются необоснованными, поскольку согласно вышеуказанному решению суда ответчик не произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд (21.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9), срок выплаты страхового возмещения истёк 21.05.2014), до вынесения решения ответчик произвёл страховую выплату не в полном объёме. То есть неустойка подлежит начислению со дня, когда истёк срок выплаты страхового возмещения: с 22.05.2014 по 16.09.2014 — 116 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 312 руб. за период с 22.05.2014 по 16.09.2014, из расчёта: 120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 116 дн. = 15 312 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 264 руб. надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании, а также установлена вступившим в законную силу заочным решением суда от 25.07.2014 по делу № 2-5023/2014 (л.д. 7-8).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство…), либо нарушающим имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.07.2014 по делу № 2-5023/2014 компенсация морального вреда не взыскивалась.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учётом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 100 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014) со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьёй 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Таким образом, установленные статьёй 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.07.2014 по делу № 2-5023/2014 с ответчика (страховщика) был взыскан штраф, исходя из суммы страхового возмещения, а также в учётом того, что отношения по штрафу на суммы взыскиваемой неустойки возникли между сторонами после 01.09.2014 (на момент вынесения решения суда по настоящему делу), штраф на суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию на сумму взыскиваемой компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 руб. (из расчёта: 50 % от 100 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 12), договор № Н-919-14 оказания юридических услуг от 24.09.2014 (л.д. 13).

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление, учитывая все обстоятельства дела, объём и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленные истцом судебных расходов на составление искового заявления и представлением интересов в суде в размере 10 000 руб. завышенными, выходящими за рамки разумности и не соотносимыми с объёмом защищаемого права, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812 (Восемьсот двенадцать) руб. 48 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Исковые требования Порывкин Н.С.1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Порывкин Н.С.1 неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 22.05.2014 по 16.09.2014 (ДТП 12.04.2014) в размере 15 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., всего взыскать: 20 462 (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Порывкин Н.С.1 неустойки в размере 264 руб. — отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812 (Восемьсот двенадцать) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года.

1mg.arh.msudrf.ru

Смотрите еще:

  • Зам прокурора орска Руководство Прокурор Оренбургской области БЕРИЖИЦКИЙ СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ государственный советник юстиции 2 класса Берижицкий Сергей Петрович родился в 1966 году в г. Новотроицке Оренбургской области. В 1991 году […]
  • Отпуск по уходу за ребенком до 5 лет закон Отпуск по уходу за ребенком до 1,5; 3 и 4,5 лет – законы и порядок оформления В жизни большинства семей наступает период, когда появляется на свет маленький ребёнок. Это радостное событие часто сопровождается […]
  • Приказ 195 моз Наказ МОЗ України №195 від 25.12.1992 р. "Про затвердження Переліку вищих і середніх спеціальних навчальних закладів, підготовка і отримання звання в яких дають право займатися медичною і фармацевтичною […]
Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.