Взыскать с виновника дтп решение суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 25-КГ17-11 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в долевом, а не в солидарном порядке, противоречит нормам действующего законодательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томского Д.С., в лице законного представителя Томской Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Томского Д.С. и Митенёва В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Алтаякова Н.Д., представляющего интересы ООО «Охранное агентство «Кобра» и просившего жалобы отклонить, установила:

Томский Д.С. в лице законного представителя Томской Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (далее — Общество) и Митенёву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507.100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который в момент названного происшествия был припаркован и не находился в движении, автомобиля «. «, принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, а также автомобиля «. «, принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывал, что поскольку вред его имуществу был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на собственников названных автомобилей возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Митенёву В.Е., сославшись на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Суховеев В.А., в связи с чем ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения должна быть возложена на Общество как на собственника автомобиля, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Общества возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.377 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 150.356 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.207 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3645 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 486 руб.

В кассационных жалобах Томского Д.С. и Митенёва В.Е. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «. «, принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, автомобиля «. «, принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А., а также принадлежащего истцу автомобиля «. «.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Митенёв В.Е.

Решением Астраханского областного суда от 3 июля 2017 г. названное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Митенёва В.Е. состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 737.781 руб. 89 коп., а с учетом износа — 420.713 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения Суховеевым В.А., управлявшим принадлежащим Обществу автомобилем. Суд посчитал установленным, что действия Митенёва В.Е. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, а также указал на необходимость взыскания с Общества возмещения ущерба в полном объеме без учета износа принадлежащего истцу автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с общества сумм, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митенёва В.Е. и Суховеева В.А., являющихся совместными причинителями вреда. Суд указал, что собственники автомобилей несут ответственность за причиненный ущерб в равных долях (по 50%), поскольку степень их вины в дорожно-транспортном происшествии является равной.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что гражданская ответственность собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что вред автомобилю истца причинен совместно Митенёвым В.А., под управлением которого находился принадлежащий ему автомобиль, и Суховеевым В.А., под управлением которого находился автомобиль, принадлежащий Обществу.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в долевом (по 50%), а не в солидарном порядке, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения причиненного вреда Обществом в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2015 г. отменено постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 г. о признании Митенёва В.Е. виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении Митенёва В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названным решением установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Митенёвым В.Е. допущено не было, поскольку автомобиль под его управлением не мог создать помехи для движения автомобиля под управлением Суховеева В.А.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права данные выводы, содержащиеся в решении судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2015 г., были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, указавшим, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются Митенёв В.Е. и Суховеев В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Томского Д.С. и Митенёва В.Е., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На момент подачи иска Томской Е.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Томского Д.С., он достиг 15-летнего возраста.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в силу приведенной выше нормы процессуального права необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Томского Д.С.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.garant.ru

Получение взыскания с виновника ДТП

Не стоит отчаиваться, если страховая не выплатила необходимую сумму для проведения ремонта авто или лечения пострадавшего после ДТП. Ведь можно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с виновного лица.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 507-63-03 (Санкт-Петербург)

Это быстро и бесплатно!

Часто возмещения, выплачиваемого страховой компанией после ДТП, не достаточно для покрытия причиненного ущерба. Если вы желаете добиться справедливости, можете взыскать необходимую сумму с виновного в аварии лица.

Что может стать основанием для того, чтобы потребовать возмещения от виновного участника:

  1. Страховые выплаты не могут возместить ущерб в полной мере.
  2. СК отказалась выплачивать компенсацию вовсе.
  3. Участник ДТП не имеет страховки.
  4. Вред, который нанесен человеку, не считается объектом страхования.
  5. Допускается взыскание с виновника ДТП и страховой компанией, которая выплатила своему клиенту компенсацию.

    В ст. 1072 Гражданского кодекса говорится, что субъектом, причинившим вред имуществу или здоровью человека, выплачивается недостающая сумма, которая покроет разницу.

    Взыскание материального ущерба с виновника ДТП

    Рассмотрим, что стоит знать для взыскания средств за нанесение материального ущерба.

    Упущенной выгоды

    Под упущенной выгодой стоит понимать неполученные средства, которые могли быть получены лицом при других обстоятельствах (если бы не произошло дорожно-транспортного происшествия).

    Если лицом, что нарушило права второго участника, было получено сумму возмещения, потерпевший имеет право потребовать возмещения вместе с иными убытками упущенных выгод.

    Размер такой выплаты не должен быть меньше доходов, которые лицо могло получить.

    Чтобы взыскать упущенную выгоду, истец должен представить доказательства того, что:

  6. права были нарушены;
  7. причинено убытки (и в каком размере);
  8. существует причинно-следственная связь нарушения прав и убытков.
  9. Судебный процесс в таком случае будет достаточно продолжительным. Сложность вызвана необходимостью представить доказательства неполучения прибыли.

    Виновник обязан возмещать убытки, к которым относится и не полученная прибыль (ст. 1082 ГК, 15 ГК).

    Без учета износа

    В соответствии со ст. 1072 ГК компании и граждане, что застраховались по ОСАГО, при получении недостаточного возмещения от страховой компании, могут возместить недостающую разницу, о чем говорилось выше.

    Размер возмещения – затраты на восстановление транспортного средства (часть 18 – 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Величина затрат на запасные детали будет определена с учетом износа комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), что должно заменяться при проведении ремонта.

    То есть, нормативными актами предусмотрено выплату страховой компанией суммы в установленном размере, что определяется с учетом износа. А его степень определяет эксперт.

    Опять же, если суммы, выданной страховой фирмой, не достаточно для восстановления ТС, можно взыскать с виновного лица недостающие средства. Но вот практика в отношении того, допускается ли взыскание без учета износы, достаточно противоречивая.

    В п. 13 Постановления Пленума ВС России от 23 июля 2018 № 25 говорится, что реально нанесенный ущерб – это не только затраты, которые понесены истцом, но и затраты, которые будут понесены при восстановлении нарушенных прав.

    Если повреждения устранялись путем использования новых материалов, то все расходы будут включаться в состав реального ущерба в полной мере.

    И не имеет значения то, что цена имущественного объекта увеличивается или может увеличиваться, если сравнивать с его ценой до ДТП.

    Величина возмещений может уменьшаться, если ответчик докажет, что есть более подходящий способ исправить повреждения.

    В соответствии с Постановлением, вы можете потребовать виновника выплатить сумму возмещения свыше установленных лимитов (что выплачиваются страховщиками) без учета износа.

    Расходов на погребение

    В ст. 1064 ГК сказано, что вред, который причинен человеку или его имущественным объектам, должен возмещаться в полной мере виновником.

    Если лицо представить доказательства своей невиновности, то оно будет освобождено от выплаты возмещения. Но есть случаи, при которых гражданин должен возмещать ущерб даже тогда, когда нет его вины.

    О том, что лицо может освобождаться от ответственности в полной или частичной мере, говорится в п. 2 – 3 ст. 1083 ГК.

    Участник ДТП должен нести ответственность в том случае, если потерпевший умирает. Он обязан выплатить сумму, которую было потрачено на погребение (ст. 1094 ГК).

    Пособия, что были получены родственниками погибшего, в счет возмещения не должны засчитываться.

    Возврат денег за ДТП по расписке описывается здесь.

    Многие имеют страховку, которая постепенно дорожает. Чтобы сэкономить, водители используют такой метод уменьшение цены – КАСКО с франшизой.

    При условной франшизе убытки по страховым случаям, которые не превысят ее величину, страховая фирма ничего не выплатит. Если же убытки превышают величину франшизы, они будут возмещены в полной мере.

    При безусловной франшизе имеет место часть убытков, которые не будут возмещаться страховой компанией и учитываться при определении суммы компенсации, что должна выплачиваться застрахованному лицу, из общего возмещения.

    К примеру, страховая сумма составляет 100 тыс. Установлено безусловную франшизу – 15 тыс. Если убыток составит 10 тыс., он не будет возмещен, так как убытки меньше размера франшизы. Если ущерб будет составлять 20 тыс., то страховая возместит 5 тыс.

    Если вы не можете получить необходимую сумму для устранения последствий ДТП, можно обратиться в компанию виновного лица по ОСАГО.

    Франшиза уменьшает стоимость страховки, но заявить по ней можно не больше 1 убытка в году. Если обращений по страховым случаям будет несколько, сэкономить уже не получится.

    Моральный вред

    Вы можете также взыскать средства за нанесение морального вреда.

    Для того необходимы выполнить такие условия:

  10. устанавливается виновное в аварии лицо. Вызовите представителя ГИБДД, и он отразит все необходимые факты в документации;
  11. подайте документацию на автомобильную техническую экспертизу, где будет определено серьезность повреждений и установлено стоимость восстановления;
  12. вызовите скорую при наличии травм. Это будет доказательством того, что по вине второго участника ДТП нанесено ущерб здоровью;
  13. соберите показания свидетелей;
  14. сохраняйте все платежные документы, что подтвердят ваши расходы на лечение;
  15. подайте иск, в котором опишите, какие моральные страдания у вас были после аварии;
  16. Сумму взыскания за моральный ущерб может определить только судья, и не во всех случаях требования истца удовлетворяются в полной мере. Величина такого ущерба будет определена с учетом доводов, которые представят стороны.

    В списке моральных страданий можно вписать то, что действия виновного лица негативно отражаются на психическом и физическом здоровье.

    Как и кем определяется сумма

    После ДТП машина осматривается независимым техническим экспертом, который установит характер повреждений и определит стоимость ущерба. При этом специалист будет опираться на правила, что утверждены Банком РФ.

    Используется единая методика установления суммы расходов:

  17. Правила расчета величины затрат, необходимых для ремонта.
  18. Правила определения размера затрат на комплектующие и работу лица, которое займется восстановлением.
  19. Правила расчета цены годных остатков, если ТС полностью гибнет.
  20. Справочная информация о среднегодовом пробеге ТС.

При определении величины страховой выплаты проводится судебная экспертиза. Если все правила будут соблюдены, судом выносится положительное решение об удовлетворении требований истца.

То есть, если вы желаете взыскать сумму возмещения со страховой или физического лица, нужно обращаться в суд, где и будет установлено размер выплат.

В каком порядке происходит

Как происходит взыскание страхового возмещения с виновника ДТП?

Если вы являетесь потерпевшей стороной, вы можете:

  • попробовать договориться с виновником сами;
  • представить виновнику письменную претензию;
  • подать исковое заявление в суд.
  • Для взыскания компенсационной выплаты с виновного лица через суд, представляют:

    Далее ваше заявление будет принято и рассмотрено в судебном порядке. После вынесения решения вам будет выдан исполнительный лист, с которым необходимо отправиться в службу судебного пристава, которая займется исполнением решения суда.

    Если виновник не согласен с вынесенным решением суда, он может обжаловать его.

    Не всегда дело может доходить до суда. Бывает, что участникам аварии удается договориться о добровольной выплате возмещения. Но и такие договоренности стоит отражать на бумаге.

    Если вы пишете претензию, укажите:

    • ваши требования;
    • даты, когда возмещение должно быть уплачено;
    • размер компенсации;
    • расчеты, которые являются обоснованными;
    • аргументы, почему виновник должен платить.

    Примеры из судебной практики

    Рассмотрим несколько ситуаций из судебной практики.

    Ситуация 1

    В суд Омска обратился мужчина в отношении виновного лица в аварии, при которой умер его родственник. Компенсация за моральный ущерб – 500 тыс. (это заявленная сумма истцом). Суд не смог установить меньший размер.

    Дело в том, что при вынесении решений о размере морального ущерба (где есть гибель человека), почти всегда требования пострадавших удовлетворяются в полной мере.

    Ситуация 2

    Водитель автомобиля совершил наезд на пешехода. В результате такого ДТП он был травмирован, и ему дана 2 группа инвалидности. Кроме того, пешеход утрачивает свою трудоспособность на 85%.

    В иске выражено требование взыскать с виновника пособие, которое будет выплачиваться каждый месяц, оплату за лечение, и возместить моральный вред в размере 10 тыс. судом такие требования были удовлетворены в полном объеме.

    При желании взыскать с виновного лица определенные средства помните, что суд обычно назначает сумму ниже заявленной в иске на 30 – 50%.

    Поэтому при обращении в уполномоченный орган потребуется основательная подготовка, если вы желаете выиграть дело. Если сомневаетесь в своих силах – воспользуйтесь услугами адвоката.

    Штраф за оставление места ДТП на парковке есть на странице.

    ДТП на регулируемом перекрестке освещается в информации.

    Видео: ДТП взыскание ущерба

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
  • Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  • Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  • Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область — +7 (499) 677-23-53
    • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 507-63-03
    • Регионы — 8 (800) 775-65-04
    • provodim24.ru

      Смотрите еще:

      • Закон 89-фз от 24061998 г Юридический портал Советы профессионалов Закон фз 89 от 24061998 Федеральный закон от 24 июня 1998 г Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 30 июня 1998 г. N 121, в Собрании […]
      • Федерального закона 93-ф3 Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты […]
      • Закон рф 149 об информации Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ"Об информации, […]
  • Закладка Постоянная ссылка.

    Комментарии запрещены.