5151 штраф за нарушение

В г. Иркутске по инициативе транспортной прокуратуры привлечен к административной ответственности один из руководителей Сибирского колледжа транспорта и строительства за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров

8 июля 2015 года

Крупный штраф пришлось заплатить начальнику отдела закупок Сибирского колледжа транспорта и строительства за нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Административное производство в отношении указанного должностного лица было возбуждено Иркутской транспортной прокуратурой по результатам проведенной ею проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в Сибирском колледже транспорта и строительства Иркутского государственного университета путей сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта направлять информацию, указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 ст. 103 вышеуказанного закона, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, уполномоченного вести реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В нарушение данных требований закона Сибирский колледж транспорта и строительства представил в указанный федеральный орган исполнительной власти информацию об осуществлении закупки по истечении 56 дней с даты заключения контракта и об его исполнении (получении товара) – через 34 дня.

Рассмотрев возбужденное прокуратурой административное дело, за совершение вышеуказанного правонарушения Иркутское управление Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление о привлечении начальника отдела закупок Сибирского колледжа транспорта и строительства Белоусова В.П. к административной ответственности и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Кроме возбуждения административного производства, Иркутский транспортный прокурор внёс директору колледжа Макарову В.В. представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в дальнейшей деятельности и о дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц.

По результатам рассмотрения представления приняты конкретные меры по недопущению нарушений в указанной сфере в дальнейшем; два виновных работника привлечены к дисциплинарной ответственности.

www.vstproc.ru

Красногорский городской суд Решение Гражданское дело 2-6673/2017

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточнений, в обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-19-006 с ЗАО «Саб-Урбан», предметом которого является структурно обособленное жилое помещение, расположенное по адресу: , вблизи . Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Квартира до настоящего времени истцу не передана. Цена квартиры по договору составила 2 601 830,19 руб.. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Таким образом, просрочка по передаче квартиры по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал передать квартиру, добровольно выплатить неустойку, однако ответчик требование не удовлетворил. Просит взыскать с ООО «Саб — Урбан» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в размере 549 506,53 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 400 руб., почтовые расходы – 407,24 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Саб – Урбан» исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-19-006 с ЗАО «Саб-Урбан», предметом которого является структурно обособленное жилое помещение, расположенное по адресу: , вблизи . Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Квартира до настоящего времени истцу не передана. Цена квартиры по договору составила 2 601 830,19 руб.. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, просрочка по передаче квартиры по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал передать квартиру, добровольно выплатить неустойку, однако ответчик требование не удовлетворил.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона), защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчета, представленного истцом неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 506,53 руб. руб.. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Факт наличия просрочки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 270 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда — 20 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по договору составит 145 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности – 1 400 руб., почтовые расходы – 407,24 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд считает разумным также возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Исковые требования ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 549 506,53 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 145 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 400 руб., почтовые расходы – 407,24 руб., а всего взыскать 456 807 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: С.В. Потапова

При необходимости можно задать вопрос об Красногорский городской суд Решение Гражданское дело 2-6673/2017

jur24pro.ru

Новое в законах: штраф в половинном размере

Нарушители правил дорожного движения получили возможность сократить размер своего наказания.

Дело это добровольное. Хотите расплатиться за свои «шалости» на дороге сполна, возражать никто не станет. Но выбор теперь есть.

1 января вступили в силу поправки в Кодекс об административных правонарушениях. Согласно внесенным в закон изменениям, у нарушителей ПДД теперь есть право уплатить только половину штрафа, наложенного госавтоинспектором. Условие одно — заплатить необходимо в течение 20 дней с момента вынесения постановления (максимальный срок оплаты — 60 дней). Начиная с 21-го дня платить придется в полном размере.

Правда, есть ограничения. Они распространяются на минимальный штраф в 500 рублей. Его сумма не изменится. Также не подпадают под действие поправок наказания за серьезные нарушения. К ним, в первую очередь относятся любые нарушения, связанные с пьянством за рулем. А именно, управление авто в нетрезвом виде, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, отказ от медицинского освидетельствования или употребление алкоголя после ДТП.

Полную сумму штрафа в любом случае придется заплатить за проезд на красный свет, движение по встречной полосе, повторное превышение скорости более чем на 40 км/ч, вождение незарегистрированного транспортного средства и причинение в результате ДТП вреда здоровью легкой и средней тяжести.

Закон уже действует. Те, кто оплатил штрафы за нарушение ПДД, полученные с начала 2016 года, имели возможность в этом убедиться.

Каков механизм? Самая простая схема — оплата через интернет-банк. Достаточно своевременно заполнить квитанцию в соответствующем разделе об уплате штрафов, внести в нее необходимые сведения и оплатить половину той суммы, которая указана в постановлении. Сделать это можно и через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Сотрудники госавтоинспекции настоятельно рекомендуют всем водителям периодически проверять, не наложены ли штрафные санкции на их автомобиль. Ведь если нарушение зафиксировала камера фотовидеофиксации, то письмо с соответствующим документом может и запоздать.

gazeta-ch.ru

Белый дом доложил Кремлю об их реформе

Белый дом представил Владимиру Путину доклад о развитии системы третейских судов. Минюст выступает за либеральный подход к «независимому институту гражданского общества», предостерегая от «снижения конкурентоспособности» юрисдикции РФ. Минэкономики же до ухода Андрея Белоусова требовало жесткого регулирования такого судопроизводства, чтобы сократить число злоупотреблений, а региональные депутаты и вовсе предложили Госдуме дисквалифицировать третейских судей за заведомо неправосудные решения.

«Комплекс мер по развитию третейского судопроизводства в РФ» разработан Белым домом по поручению Владимира Путина, доклад направлен президенту, сообщил Минюст. В документе правительство впервые заявило о готовности снять запрет на пересмотр решений третейских судов (ТС) по существу — и, наоборот, запретить внесение изменений в ЕГРП, ЕГРЮЛ и реестр акционеров по таким решениям без выданного государственным судом исполнительного листа «для исключения возникающих злоупотреблений».

Третейские суды считаются органами частной юрисдикции — для обращения к ним требуется согласие сторон. Решение ТС не может быть пересмотрено, но, чтобы принудительно исполнить его, нужно обращаться за исполнительным листом в государственный суд. Отменить же решение ТС госсуд может лишь в исключительных случаях — при наличии заинтересованности судьи или при нарушении основных принципов права. Постоянно действующих ТС в РФ более 1,5 тыс., а вместе с судами ad hoc (для рассмотрения конкретного спора) — десятки тысяч. ТС часто учреждаются при коммерческих компаниях (один из старейших — третейский суд при ОАО «Газпром»). Но нередко это провоцирует злоупотребления, когда одна сторона вынуждает другую по договору обращаться в свой «карманный» ТС.

Третейские суды видятся правительству способом разгрузить арбитражную систему, рассматривающую экономические споры,— она получает 1,5 млн исков в год и с трудом справляется с нагрузкой. Так, на арбитражного судью в месяц, по данным Высшего арбитражного суда за 2012 год, приходится 66 дел. Но как альтернатива ТС пока не привлекают участников экономических споров — из-за некомпетентности судей, сомнений в их независимости, несовершенств законодательного регулирования. В докладе президенту Белый дом называет основными проблемами ТС наличие «карманных» судов, отсутствие единых требований и механизма ответственности, а также спор о том, какие дела можно рассматривать в третейском порядке. Резолюция же Всероссийского форума третейского и делового сообщества (есть в распоряжении «Ъ») констатирует: правительством «подготовлены две взаимоисключающие концепции развития института» из-за конфликта Минюста и Минэкономики.

Экс-глава Минэкономики, теперь помощник президента Андрей Белоусов представил свою концепцию реформы еще в апреле, предложив возложить на Минюст полномочия по обязательной регистрации ТС, лишить большинство коммерческих организаций права создавать ТС, а также ввести в УК РФ «спецсостав» об ответственности судей и сторон такого разбирательства.

Минюст, сводивший итоговый доклад правительства, в свою очередь, жестко критикует идеи Минэкономики: «Регистрация ТС не используется ни в одной из развитых стран мира, где ТС признается независимым институтом гражданского общества». Это «снижает конкурентоспособность российской юрисдикции» и является «необоснованным вмешательством государства в их работу», добавляют в ведомстве. Минюст предложил создавать ТС только при НКО и ввести «имущественную ответственность как третейских судов, так и их судей за невыполнение их функций» (хотя и с иммунитетом для судей от санкций за принятие неправосудного или ошибочного решения) — это предложение напугало представителей третейского и делового сообщества больше, чем регистрация.

«Обычно Минэкономики отстаивает либеральный подход, а Минюст — консервативный. А здесь — наоборот»,— отметил на форуме глава департамента экономического законодательства Минюста Михаил Гальперин, пояснив, что государство не готово «ставить печать на решение каждого ТС». Это подтвердил и судья ad hoc Европейского суда по правам человека Андрей Бушев, пояснив, что отвечать за нарушения ТС придется государству. «Суды не должны создаваться при коммерческих организациях. Что бы ни говорил «Газпром», прозрачности и независимости созданного им третейского суда все равно не будет и его решения будут подвергать сомнению в наднациональных судах»,— обозначила перспективы российских ТС судья экономического суда ЕврАзЭС Татьяна Нешатаева.

Повысить требования к судьям ТС и ввести для них административную ответственность (дисквалификация на два-три года) за заведомо неправосудные решения предлагает и законопроект воронежских депутатов, внесенный в Госдуму на прошлой неделе. Отметим, что в 2010-2012 годах судами общей юрисдикции Воронежа было вынесено около 160 определений об отмене решений третейского суда по делу о договорах целевого займа на строительство жилья между ТСЖ, получившим кредит из областного бюджета, и гражданами—членами ТСЖ.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Анна Занина

www.kommersant.ru

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф09-5151/17 по делу N А76-30762/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф09-5151/17 по делу N А76-30762/2016

19 сентября 2017 г.

Дело N А76-30762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее — Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-30762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 560 800 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с Управления задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.12.2013 в размере 2 000 000 руб., государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 (судья Сафронов М.И.) исковые требования Управления и Общества удовлетворены. С Общества в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части частичного удовлетворения требований Управления о взыскании 2 000 000 руб. неустойки, ссылаясь на то, что судами неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения муниципального контракта. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приято во внимание, что пропуск срока сдачи работ по муниципальному контракту является следствием недобросовестных действий заказчика.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт от 24.12.2013, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в с. Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области (модульного типа)» собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с требованиями задания на проектирования, технических условий и других нормативных документов Российской Федерации, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта согласована сторонами сделки в размере 2 000 000 руб.

Заказчик осуществляет оплату по контракту в следующем порядке: аванс не предусмотрен, 100% оплата после получения заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в срок до 31.12.2014. Заказчик оплачивает работы исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за счет средств местного бюджета (пп. 3.2, 3.3, 3.4 муниципального контракта).

Срок выполнения работ:

— начало выполнения работ — 26.12.2013;

-окончание выполнения работ — 20.03.2014 на составление проектной документации и на получение положительного заключения государственной экспертизы (п. 2.2 контракта).

В разделе 4 контракта стороны сделки установили, что подрядчик передает заказчику выполненную документацию и акт сдачи-приемки работ в течение 5 дней после окончания работы. Заказчик в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ и документации возвращает подрядчику подписанные акты сдачи-приемки работ. Поступившие от заказчика замечания к документации рассматриваются сторонами с составлением протокола, где оговаривается перечень необходимых доработок и изменений документации, а также сроки их выполнения.

В силу п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,5% от цены контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и переданы Управлению, что подтверждено накладной от 31.05.2016.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 2 560 800 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, придя к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела. При этом снизил размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения Обществом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции решение суда проверил в рамках доводов апелляционной жалобы в части первоначального иска, с выводами в обжалуемой части, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части взыскания неустойки, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела, в частности, накладной от 31.05.2016 подтверждено несвоевременное завершение работ по контракту.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по первоначальному иску не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 716 и 719 Гражданского кодекса обязанность доказать невозможность окончания выполнения работы в согласованный сторонами срок лежит на ответчике.

Обществом доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные государственными контрактами сроки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 560 800 руб.

Вместе с тем суды, установили основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств до 2 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-30762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

base.garant.ru

Смотрите еще:

  • Ходатайство правительства Ходатайство правительства Постановление Правительства Красноярского края "О содержании ходатайства о переводе земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за […]
  • Форма приказа о режиме рабочего времени Приказ о графике рабочего времени Образец приказа о графике рабочего времени О графике рабочего времени В соответствии со статьями 100, 103, 104, 73 ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО […]
  • Приказ о выдаче аттестатов 115 Приказ Министерства образования и науки РФ от 31 мая 2016 г. № 643 “О внесении изменений в Порядок заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов, […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.