Безденежность расписки судебная практика

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-292. Судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма займа

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-292

Судья Кожевникова Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 задолженность по договору займа в размере 1000 рублей, госпошлину — рублей»

Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения представителя истца ФИО20 — ФИО21 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил от ФИО13 в долг денежные средства в размере рублей сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО13 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО13 — ФИО21 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО14 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года брал денежные средства в долг у ФИО30 сроком на три месяца, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ. он исполнил свои обязательства перед займодавцем. В свою очередь, ФИО30 написал ему расписку о возврате займа. Денежные средства у ФИО13 он не брал, каким образом расписка оказалась у него, пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО33 суду пояснил, что между сторонами договор займа в письменном виде не заключался. Из содержания расписки невозможно установить факт передачи денег истцом ответчику, направленность действий сторон на заключение договора займа, не согласованны иные существенные условия для договора займа. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик брал заем на 3 месяца у ФИО30, и вернул денежные средства в полном объеме. При возврате денежных средств займодавец ФИО30 расписку не вернул, однако выдал расписку о возврате займа. Каким образом представленная расписка получена истцом от ФИО30 ответчику не известно. На основании чего истцом внесены изменения в расписку, непонятно. Данные изменения ответчиком не заверены. Статья 19 ГК РФ прямо запрещает приобретение прав и обязанностей под именем другого лица. Использование истцом имени другого лица в целях извлечения выгоды является противоправным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО14 просит решение суда отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

— Полагает, что представленная расписка не может служить подтверждением заключения договоров займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег истцом ответчику, ни направленность действия сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных существенных для займа условий.

— Истец не доказал, что денежные средства получены ответчиком от него. В расписке заимодавцем указано иное лицо — ФИО30, у которого ответчик брал деньги и вернул в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО30. Судом дана неправильная оценка приобщенному доказательству надлежащего исполнения ФИО14 договора займа, вывод суда противоречит материалам дела и действующему законодательству РФ.

— Суд неправильно сослался в решении, что ФИО14 в суде пояснил, что денежные средства он брал у ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в . Это утверждение недостоверно, так как в ходе рассмотрения дела ФИО14 заявил, что не обладает достаточной информацией о месте жительства, годе рождения и адресе регистрации ФИО30, а лишь предполагает о том, что ФИО30 зарегистрирован в . Выводы суда в этой части основаны на предположениях.

— Судом не выносилось определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО30. Договор займа между истцом и ответчиком никогда не заключался.

— Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам поскольку суд в решении указывает действия заемщика в случае отсутствия подлинника расписки у займодавца в момент исполнения обязательств по возврату займа. ФИО14 в момент возврата денежных средств, действовал добросовестно и разумно.

— Утверждения представителя истца о технической ошибке в отчестве займодавца, не подтверждены доказательствами, исправления внесены самим истцом.

— Из объяснений представителя истца, поддержанных судом, складывается ситуация использования расписки от ДД.ММ.ГГГГ года как простого векселя. Однако расписка не является векселем и поэтому не порождает обязанности погасить его предъявителю.

— Суд не отнес к существенным условиям договора — стороны договора, что противоречит гражданскому законодательству.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие кассатора ФИО14 и истца ФИО13, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ФИО14 об отложении судебного заседания коллегией отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен договор займа на сумму рублей.

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО14 не выполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809 , 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа — процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору ФИО13 выполнил, передав ФИО14 обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО14 не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга с ответчика.

Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ( статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской ФИО14

Согласно расписке, ФИО14 взял у ФИО30 денежные средства в сумме рублей сроком на три месяца. Отчество заимодавца «ФИО61» исправлено на «ФИО62» и исправление заверено истцом.

Ответчик утверждает, что по данной расписке денежные средства он получил не от истца, а от ФИО30, которому денежные средства возвратил. При этом ответчик представил суду расписку ФИО30 от 01.04.2009г. составленную в о получении последним от ответчика денежных средств в сумме рублей в качестве возврата займа.

Суд проанализировал обе расписки, имеющиеся в материалах дела, проверил доводы ответчика о заключении им договора займа с ФИО30, проверил пояснения ответчика, что ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в . Суд первой инстанции учел ответ адресно-справочной работы УФМС России по , что сведения об указанном лице отсутствуют. Суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ подлинник долговой расписки находится у истца без каких-либо надписей о возврате долга. Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что займодавцем являлся ФИО13, а описка в его отчестве не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату полученного займа и не свидетельствует о приобретении прав и обязанностей под именем другого лица. С выводами суда коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком установлен в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО30 денежных средств от ФИО14 в качестве возврата займа не является допустимым и достаточным доказательством того, что денежные средства ответчик получил от иного лица и исполнил свои обязательства, так как она не соответствует требованиям п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Долговая расписка находится у истца, что подтверждает неисполнение условий займа ответчиком.

Не состоятелен довод кассатора о неправильном указании в решении суда, что ФИО14 в суде пояснил, что денежные средства он брал у ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в . Указанную информацию о дате рождения и месте регистрации ФИО30 ФИО14 лично указал в судебном заседании 25.10.2011г.

Поскольку суд пришел к правомерному выводу, что в расписке имеется техническая ошибка в написании отчества заимодавца и в связи с тем, что ответчик не доказал в суде существование такого гражданина как ФИО30, то и оснований привлекать к участию в деле в качестве третьего лица ФИО30 у суда не имелось. В связи с этим доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств технической ошибки в отчестве займодавца и необходимости привлечения ФИО30 к участию в деле подлежат отклонению.

Несостоятелен довод жалобы, что расписке суд придал значение простого векселя. Долговая расписка подтверждает заключение договора займа, что и указал суд первой инстанции в решении.

Поскольку суд установил, что сторонами договора займа является истец и ответчик, то подлежат отклонению доводы кассатора, что суд не отнес стороны договора к существенным условиям договора займа.

В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных ФИО13 требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, ФИО13., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден распиской. Материалами дела установлен факт добровольного написания расписки ФИО14

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ФИО14 взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах ФИО14 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы в части безденежности договора не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО14., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.

Материалы дела указывают на то, что в судебное заседание ФИО13 представил оригинал спорной расписки.

Оригинал спорной расписки находился у кредитора, им представлен суду, что в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Из содержания расписки следует, что ФИО14 взял денежные средства ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что стороны установили срок возврата заемных денежных средств — ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства ФИО14 не исполнил. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца, не усмотрев оснований для освобождения ФИО14 от взятых на себя обязательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Можгинского районного суда УР от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

www.garant.ru

Безденежность расписки судебная практика

Так судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отменила решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 июля 2012 года по иску Иванчикова В.Г. к Синицких К.М. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Синицких К.М. к Иванчикову В.Г. о признании договора займа незаключенным, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Иванчикова В.Г. к Синицких К.М. о взыскании денежных средств в сумме *** 000 рублей по договору займа отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Синицких К.М. к Иванчикову В.Г. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Синицких К.М. и Иванчиковым В.Г. без номера от **. **. 2010 года.

Взыскать с Иванчикова В.Г. в пользу Синицких К.М. 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска»;

и определение Далматовского районного суда Курганской области от 5 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу, которым постановлено: взыскать с истца Иванчикова В.Г. в пользу ответчика Синицких К.М. в счет возмещения расходов по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя ** 000 рублей.

По делу было принято новое решение, которым с Синицких К.М. в пользу Иванчикова В.Г. взыскано *** 000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 12 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Синицких К.М. к Иванчикову В.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказано.

В удовлетворении заявления Синицких К.М. к Иванчикову В.Г. о взыскании расходов на представителя также отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванчикова В.Г. — Демин А.Ф. просит отменить принятое судом решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Указывает, что поскольку договор займа был заключен в письменной форме путем оформления расписки, то устанавливать его безденежность путем свидетельских показаний недопустимо. Доказательства заключения договора под влиянием обмана ответчиком не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу Синицких К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что суд путем буквального толкования условий расписки пришел к правильному выводу о том, что сумма займа не была передана ответчику. При этом свидетели факт передачи денежных средств не подтвердили, пояснили, что расписка была выдана в счет исполнения другого обязательства, доказательства наличия которого были представлены суду. Кроме того, истец не имел финансовой возможности передать ответчику сумму в * *** 000 руб.

Также представителем Иванчикова В.Г. — Деминым А.Ф. на определение суда о распределении судебных расходов была подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда вынесено в ненадлежащей процессуальной форме, поскольку суд должен был принять дополнительное решение, а не определение. При этом при рассмотрении дела соответствующее ходатайство со стороны ответчика не заявлялось, доказательства несения расходов не представлялись. Полагает, что условие в договоре на оказание юридических услуг о зависимости оплаты от содержания решения является ничтожным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия полагает, что решение и определение суда подлежат отмене (п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что **.**.2010 года между Синицких К.М. и Иванчиковым В.Г. была составлена расписка, согласно которой Синицких К.М. взял в долг у Иванчикова В.Г. на неотложные нужды * *** 000 руб. с обязательством возвращать их ежемесячно, начиная с 1 января 2011 года по *** 000 руб. в срок до 30 числа каждого месяца. Расписка была составлена в присутствии двух свидетелей.

Указывая, что должником обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, с мая 2011 года допущена просрочка платежей в сумме *** 000 руб., Иванчиков В.Г. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Синицких К.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от **.**.2012 года незаключенным по безденежности.

Отказывая в иске Иванчикову Е.Г. и удовлетворяя встречный иск Синицких К.А., суд первой инстанции исходил из того, что Синицких К.М. денежные средства по договору займа от **.**.2010 года передавал; фактически данный договор займа является безденежным и был заключен в целях обеспечения иных отношений, вытекающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО «И.» и К. и ООО «И» и М.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно общему правилу заключения сделок (ст. 161 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Представленная истцом расписка от **.**.2010 года содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств в долг и обязательство заемщика их возвратить.

При этом с суждением суда о том, что из буквального содержания слов и выражений указанной расписки не следует, что Синицких К.М. фактически получил от Иванчикова сумму займа, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из буквального значения условий расписки слова «взял в долг» означает действие, свидетельствующее о получении ответчиком на момент составления расписки заемных денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Таким образом, свидетельские показания, на которые сослался суд в обоснование вывода о безденежности займа, являются недопустимыми доказательствами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка была совершена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что расписка была подписана им в целях оформления документов по другим сделкам, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Из содержания представленных Синицких К.М. письменных доказательств (договоров купли-продажи зданий и земельных участков между ООО «И» и К. и ООО «И» и М.) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Представленные ответчиком документы о материальном и имущественном положении Иванчикова В.Г. в подтверждение доводов об отсутствии у истца финансовой возможности передать денежные средства по договору займа сами по себе о безденежности займа не свидетельствуют и повлиять на исполнение обязательств перед истцом не в состоянии.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика не содержат, надлежащие доказательства безденежности договора займа ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванчикова В.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Синицких К.М., в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 июля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Иванчикова В.Г. к Синицких К.М. подлежит отмене, оснований для удовлетворения ходатайства Синицких К.М. о взыскании расходов на представителя в сумме ** 000 руб., не имеется.

Поэтому определение Далматовского районного суда Курганской области от 5 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит отмене.

dalmatovsky.krg.sudrf.ru

ВС разъяснил, на что может рассчитывать кредитор при утере договора займа

Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.

ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.

pravo.ru

Смотрите еще:

  • Закон о такси no 69-фз Федеральный закон от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ"О […]
  • Приказу минздрава 107н от 30082012 ПРИКАЗ Минздрава РФ от 30.08.2012 N 107н "О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ РЕПРОДУКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, ПРОТИВОПОКАЗАНИЯХ И ОГРАНИЧЕНИЯХ К ИХ ПРИМЕНЕНИЮ" Зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2013 […]
  • Через какое время закон вступает в силу Федеральный закон от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (с изменениями и […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.