Ч 2 ст 1591 ук рф приговор

Судебный участок № 98 в Большереченском судебном районе

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье Омской области 9 октября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области Марков Д.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.,

подсудимого Яковлева Д.П.,

защитника подсудимого – адвоката Рыбалочкиной Н.В., представившей удостоверение № 641 от 6 февраля 2003 года, выданное Омской областной коллегией адвокатов, и ордер № 24557 от 10 сентября 2015 года, выданный филиалом № 20 ООКА,

при секретаре Скальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Яковлева Д.П. , —- года рождения, уроженца дер. И. Г. района О. области, —-, —-, образование —-, —-, —-, —-, —-, —-, проживающего по адресу: О. область Г. район дер. И., ул. М. д. 0, кв. 0, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Подсудимый Яковлев Д.П. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2015 года, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 0, расположенного по адресу: О. область Б. район д. Р., ул. З., на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с К., в ходе которой, не менее двух раз кулаком ударил последнего по лицу, после чего, взяв в руки нож для использования его в качестве оружия, нанес К. один удара данным ножом в область шеи спереди, чем причинил К. телесное повреждение в виде резанной раны мягких тканей шеи, которое, согласно заключению эксперта № 380/25 от 17.08.2015 года, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому, по ходатайству подсудимого, было проведено в сокращенной форме, подсудимый Яковлев Д.П., после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Заместитель прокурора Большереченского района Омской области и потерпевший К. также не возражали против постановления судом приговора в особом порядке.

В ходе судебного заседания после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления судом приговора в особом порядке, подсудимый Яковлев Д.П. заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с указанным в обвинительном постановлении составом инкриминируемого ему деяния полностью согласен, ходатайствует о принятии судебного решения в отношении него в особом порядке. Защитник подсудимого Рыбалочкина Н.В. требования своего подзащитного поддержала, также ходатайствовала об особом порядке принятия судебного решения в отношении её подзащитного. Государственный обвинитель Михайлова Г.И. также выразила согласие на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

В ходе судебного заседания, кроме полного признания подсудимым Яковлевым Д.П. вины в предъявленном ему обвинении, на основании изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленного Яковлеву Д.П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст . 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и находит его вину в этом доказанной.

Установлено, что подсудимый, используя нож, нанес К. один удар в шею, чем причинил ему легкий вред здоровью.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует целенаправленность действий подсудимого.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник подсудимого Рыбалочкина Н.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного Яковлева Д.П., в связи с примирением с потерпевшим. Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, сопряженного с причинением телесных повреждений потерпевшему при помощи ножа, мировой судья считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку таковое, согласно телефонограммы от потерпевшего К., не наступило.

При назначении наказания подсудимому Яковлеву Д.П. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Яковлеву Д.П., мировой судья учитывает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья по делу не усматривает.

При определении вида и размера наказания мировой судья, учитывает, что подсудимый Яковлев Д.П. ранее не судим (л.д. 72-73), по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 74, 76), по месту прохождения военной службы в рядах ВС МО РФ характеризуется положительно (л.д. 77), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗОО «Г.» не состоит (л.д. 79), полностью признал свою вину в совершенном преступлении, изначально давал по делу признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – подсудимый собственной семьи не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в данном случае мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, мнение потерпевшего, просившего привлечь подсудимого к уголовной ответственности, мировой судья полагает возможным назначить Яковлеву Д.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

Вещественное доказательство по делу – нож, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению (л.д. 52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

Признать Яковлева Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Яковлеву Д.П. оставить до вступления приговора в законную силу.

Расходы, в размере 632 рубля 50 копеек, затраченные на участие защитника в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Большереченский районный суд через мирового судью судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.М. Марков

Приговор вступил в законную силу 20.10.2015 года.

98.oms.msudrf.ru

г. Прокопьевск 07.10.2014г.

Мировой судья судебного участка №1 Зенковского района г. Прокопьевска И.В.Казакова

При секретаре Дурмановой Н.В.

с участием государственного обвинителя Дворниковой Е.С.

подсудимого Чарухина Евгения Александровича

Защитника-адвоката Моргуненко В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Чарухина Виталия Александровича ,

в совершении преступления, предусмотренного ч1.ст.112 УК РФ и ч1ст119УК РФ,

Чарухин Виталий Александрович –совершил преступление- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

***г. в дневное время гр. Чарухин В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № *** по ул. 2-я Р***, в г. Прокопьевске Кемеровской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с братом гр. Ч***. устроил ссору. В ходе ссоры, гр. Чарухин В.А. взял на кухне металлическую шумовку, подошел в плотную к потерпевшему, и, используя металлическую шумовку в качестве орудия, действуя умышленно, высказал словесно в адрес Ч***. угрозу убить, и чтобы заставить последнего серьезно опасаться исполнения его высказываний, направленных на осуществление угрозы убийством, находясь на расстоянии, возможном для нанесения удара, замахнулся данной металлической шумовкой над Ч***., применяя тем самым к потерпевшему психическое насилие. Угроза убийством была выражена в таком высказывании и действиях гр. Чарухина В.А. которые, заставили гр. Ч*** серьезно опасаться её исполнения. Гр. Ч***. видя агрессивные действия гр. Чарухина В.А. направленные на осуществление угрозы убийством, слыша в свой адрес слова угрозы убийством, испугавшись за свою жизнь, угрозу для своей жизни воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. О реальности угрозы свидетельствовала демонстрация орудия — металлической шумовки перед гр. Ч**

Кроме того, Чарухин Виталий Александрович совершил преступление- причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья:

*** г. в дневное время, гр. Чарухин В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № *** по ул. 2-я Р***, в г. Прокопьевске Кемеровской области, в ходе угрозы убийством гр. Ч***. который в этот момент, пытаясь увернуться от ударов, повернулся спиной к Чарухину В.А., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, подошел к Ч*** и нанёс ему около двух ударов в область спины металлической шумовкой. От данных ударов Ч***. упал на пол, а гр. Чарухин В.А. в продолжении своих противоправных действий, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Ч***., осознавая опасность своих действий и предвидя возможность причинения телесных повреждений, стал наносить множественные удары металлической шумовкой в область спины Ч***., причинив ему, согласно заключению эксперта №*** от *** г. — подтвержденный рентгенологически перелом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии, ссадину на правой боковой поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как вред здоровья СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (3 недель). Ссадины на задней поверхности грудной клетки справа и слева, в лопаточной области слева, на левом плече, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Чарухин В.А. в предъявленном ему обвинении по ч1ст119 УК РФ и ч1ст112УК РФ вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке .

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства , оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником , санкции ч1ст112 УК РФ и ч1ст119 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Потерпевший согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ и ч1ст 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых ,участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого по по ч1ст119 УК РФ по эпизоду от 31.07.2014г. и ч1ст112 УК РФ по эпизоду от 31.07.2014г.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд основывается на требованиях ст.43,60 и 53УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности виновных действий подсудимого.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не работает, вред потерпевшему загладил.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что в действиях Чарухина В.А. усматривается рецидив преступлений в силу ч1ст18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством отягчающим наказание , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд признает в силу п.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства ,приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы , с учетом правил принятия судебного решения в особом порядке, установленных ст. 316п7 УПК РФ.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г Прокопьевск, не изменять место жительства или пребывания /г.Прокопьевск,ул.Г***, места работы и ( или) учебы без согласия специализированного государственного органа , осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган , осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном делопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 316 ч. 10 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ,

Чарухина Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1ст119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г П***к, не изменять место жительства или пребывания /г.П***,ул.Г***, места работы и ( или) учебы без согласия специализированного государственного органа , осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган , осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Чарухина Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года 4 ( четыре ) месяца ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г Прокопьевск, не изменять место жительства или пребывания /г.П***,ул.Г***, места работы и ( или) учебы без согласия специализированного государственного органа , осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган , осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основаниич2ст69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г П***, не изменять место жительства или пребывания /г.П***,ул.Г***, места работы и ( или) учебы без согласия специализированного государственного органа , осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган , осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному оставить прежней- обязательство о явке.

Вещественное доказательство- металлическую шумовку вернуть по принадлежности Ч***

Приговор может быть обжалован в Зенковский районный суд г. Прокопьевска в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в пределах 10 суток с момента вручения ему копии приговора, в пределах ст. 317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ч 2 ст 1591 ук рф приговор

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 29 октября 2015г

Мировой судья судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области Авраменко Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска,

при секретаре Кузнецовой О.В,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Исмагилова И.А,.

подсудимой Габдрахмановой С.Я.,

защитника- адвоката Кострова С.Г.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О***.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Габдрахмановой Сарии Ямиловны, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

***г. около ***ч. гр. Габдрахманова С.Я., находясь по адресу в подъезде дома № *** по ул.*** г. Прокопьевска Кемеровской области, на почве возникших неприязненных отношений с несовершеннолетней О***устроила ссору. В ходе ссоры Габдрахманова С.Я. действуя умышленно, высказала словесно в адрес несовершеннолетней О***угрозу убить, и, чтобы заставить последнюю, серьезно опасаться исполнения ее высказываний, направленных на осуществление угрозы убийством, удерживая одной рукой О***за одежду, второй рукой схватила последнюю за шею и стала сдавливать, препятствуя нормальному дыханию О***. применяя тем самым к О***. психическое насилие, и причинив ей, согласно заключению эксперта № *** от ***г: ссадины передней поверхности шеи, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Угроза убийством была выражена в таком высказывании и действиях гр. Габдрахмановой С.Я., которые заставили несовершеннолетнюю О*** серьезно опасаться ее исполнения. Несовершеннолетняя О***видя агрессивные действия гр. Габдрахмановой С.Я, направленные на осуществление угрозы убийством, не имея возможности убежать, оценивая ее физическое превосходство и слыша в свой адрес слова угрозы убийством, испугавшись за свою жизнь, угрозу для своей жизни восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться её осуществления.

Своими действиями гр. Габдрахманова С.Я. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 1 19 УК РФ — угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимая Габдрахманова С.Я. с обвинением полностью согласилась, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержала.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимая заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимой. Законный представитель потерпевшей О***в судебном заседании согласна рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимая Габдрахманова С.Я., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Габдрахмановой С.Я. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Габдрахманова С.Я. угрожала убийством несовершеннолетней потерпевшей О***которая в силу возраста имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой –на учете в психиатрической больнице не состоит, не состоит на учете в наркологическом диспансере, не судима, пенсионерка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает (л.д.61-66).

При назначении наказания суд учитывает также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, возраст подсудимой, положительную характеристику, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством является совершение преступления в отношении малолетней.

В связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ подсудимой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим суд назначает наказание в виде ограничения свободы в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу отсутствует. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Габдрахмановой С.Я. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

Признать Габдрахманову Сарию Ямиловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде *** года ограничения свободы.

Установить Габдрахмановой Сарии Ямиловне следующие ограничения:

— не выезжать за пределы Прокопьевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

— не изменять место жительства (г.Прокопьевск, ул. Б.Хмельницкого 29-3) и место работы (ООО «Сельские рынки Кузбасса») без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на Габдрахманову С.Я. исполнение следующей обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в государственный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – в отношении Габдрахмановой С.Я. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зенковский районный суд г.Прокопьевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

1591.kmr.msudrf.ru

Переквалификаци котегори прест

Приговором Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2008 года, Я был признан виновным в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 УК РФ и мне было назначено наказание с применением ст.69 ч.3 УК РФ (по совокупности преступлений) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания подлежит исчислению с момента взятия меня под стражу, поскольку приговор в отношении меня был вынесен в моё отсутствие.

Одновременно с приговором судом было вынесено постановление об объявлении меня в розыск с целью исполнения указанного приговора суда.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2008г. в отношении меня, был вынесен в моё отсутствие, так как тогда я находился в г. Ереване, для получение необходимой медицинской помощи по специальной программе DOC+, для тяжело больных от туберкулёзом, от Международной организаций «Врачи без границ», так, как тогда данное программа в Российской Федерации не существовала.

В январе 2009 года, я явился в местное отделение милиции где после проверки был арестован и переведен в связи с тяжелым заболеванием, в «Центральную больницу осужденных», при Министерстве Юстиции Республики Армении,

12-го февраля 2010 года, решением Кассационного суда РА в экстрадиции било отказано и я бил освобожден из под стражи.

Таким образом в рамках Конвенций 22 января 1993 года, « О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и правовых отношений», в экстрадиций било отказано и дальнейшее отбития наказание било сорвано.

Прошу Вас разъяснить ; с учётом изменений по Федеральному закону № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года; мои действии нужно переквалифицировать с ч. 3 ст.ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.2 ст.ст. 1591(в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) УК РФ или ч3 ст. 1591 учитывая тот факт, что размер ущерба по моему делу по каждому эпизоду било 290000рублей.

Федеральный закон № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 ноября 2012 года, имеет обратную силу и соответствии ст. 10 УК РФ, производится в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденным.

Прошу Вас разъяснить ; в моем случи в какой суд можно обратится учитывая тот факт что я не отбиваю наказание и Раменский городской суд отказался рассмотреть моё ходатайство соответствие ст.10 УК РФ объясняя с тем что закон в отношение меня не возможно применять так как я не отбиваю наказание.

Ответы юристов (1)

Действительно суд уполномочен рассмотреть вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако он может это сделать только при исполнении приговора. Ваш приговор не исполняется, поэтому Раменский суд отказал Вам в разрешении Вашего ходатайства. Вам необходимо либо вернуться в РФ для отбытия наказания, в процессе которого можете обжаловать приговор в установленном законом порядке, либо дожидаться истечения срока давности исполнения наказания.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Дело № 2-1591/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.

при секретаре Лучниковой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова А.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

Лыков А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своих доводов указал, 17.04.2012г. он был заключен под стражу и ему было предъявлено обвинение по ст. 105 ч.1, 158 ч.2, 167 ч.2 УК РФ. Предварительное следствие длилось 7 месяцев. 15.11.2012г. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 167ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, нравственные, психические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей, который просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу.

Истец Лыков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иске. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Винокурова А.А. исковые требования Лыкова А.В. не признала, пояснила, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом не представлено данных об обоснованности компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Следственного управления по Кировской области Соломенникова Т.В. иск признала частично, суду пояснила, что каких-либо доказательств моральных переживаний и нравственных страданий, а также физического недомогания, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ Лыковым не представлено. Сам факт уголовного преследования, признанный позднее незаконным, не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывают на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кировской области Новикова И.В. считает, что Лыков А.В. имеет право на реабилитацию, однако просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также при определении размера компенсации морального вреда учесть личность истца.

Выслушав объяснения сторон, измучив материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2012г. следователем СУ УМВД Росси по г. Кирову Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении Лыкова А.В.

17.04.2012г. Лыков А.В. был задержан в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

17.04.2012г. вынесено постановление о привлечении Лыкова А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Ленинским районным судом г. Кирова 18 апреля 2012г. в отношении Лыкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17.06.2012г.

24 мая 2012г. Ленинским районным судом был продлен срок содержания Лыкова А.В. под стражей на 4 месяца.

07.09.2012г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление о привлечении Лыкова А.В. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1, ч.2 ст. 167 и ч.2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ.

07.09.2012г. Лыков А.В. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, 167 ч.2, 158 ч.2 п. б, в».

15.11.2012г. Ленинским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении Лыкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснено Лыкову А.В. право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном ст. 18 УПК РФ.

15.11.20132г. Ленинским районным судом города Кирова Лыков А.В. осужден по ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При применении законодательства о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что Лыков А.В. был незаконно подвергнут уголовному преследованию в части самостоятельного обвинения по ст.167 ч.2УК РФ, в связи с чем, истец имеет право на реабилитацию, т.к. уголовное преследование в данной части было прекращено за недоказанностью, что в силу главы 4 УПК РФ является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам факт уголовного преследования, следственные действия причинили истцу нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных Лыкову А.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к ответственности, что явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степенью и характером причиненных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным Лыкову А.В. нравственным страданиям, в остальной части размера требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования Лыкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Лыкова А.В. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Минервина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 г.

www.gcourts.ru

Смотрите еще:

  • Мест закон 2 Мест закон 2 О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге (с изменениями на 21 февраля 2018 года) ____________________________________________________________________ […]
  • Федерального закона фз 181 об основах охраны труда в российской федерации Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ"Об основах охраны […]
  • Приказы росстандарта январь 2014 Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.