Как обжаловать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Образец обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством

Загрузить документ

Краткое описание:

Полное описание:

Начальнику СУ при УВД по Н-ской муниципальному району

(в интересах подозреваемого А.

по уголовному делу №ХХХХХ )

на постановление следователя С. от ______________г.

об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании заключения СМЭ №ХХХ недопустимым доказательством.

(в порядке ст.124 УПК РФ)

В производстве СУ при УВД по Н-скому муниципальному району Н-скойобласти находится уголовное дело №ХХХХ , возбужденное 18 апреля 2011 года по факту совершения 00 февраля 2011 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого был совершен наезд на пешехода К.

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя С.

В ходе ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы №ХХХХ защитник обвиняемого А. заявил ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы №ХХХХ недопустимым и исключении данного доказательства. Следователь С. отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Защита считает постановление следователя незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Защитник и обвиняемый А. 24 мая 2011 года ознакомились с постановлением от 05 мая 2011 года о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом от 24 мая 2011 года ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы;

Защитник и обвиняемый А. 24 мая 2011 года ознакомились с заключением судебно-медицинской экспертизы №ХХХХ, что подтверждается протоколом от 24 мая 2011 года ознакомления подозреваемого и защитника с заключением судебно-медицинской экспертизы №ХХХХ.

Как следует из сопоставления дат вышеуказанных протоколов, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта подозреваемый и защитник были ознакомлены в один и тот же день 24 мая 2011 года, то есть после ее проведения.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ следователь обязан разъяснить подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.

Обращаю внимание на то, что следователь нарушил права моего подзащитного при назначении и производстве экспертизы, так как подозреваемый А. был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьей 198 УПК РФ в части:

— своевременного ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы;

— заявления отвода эксперту или заявления ходатайства о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

— ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

-ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

-присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать пояснения эксперту.

Вышеуказанные нарушения прав А. являются неустранимыми, так как экспертиза уже проведена.

В соответствии с ч.3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следователь С. в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты не отразил наличие допущенных им нарушений прав А. , проигнорировал требования УПК РФ и отказался дать вышеуказанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, не обосновал и не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства законными основаниями, в связи с чем, постановление является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.

Защита предполагает также, что содержание ст.ст. 6, 7, 11, 15, 16, 47, 53, 86 УПК РФ следователю должно быть известно. У защиты в настоящий момент нет оснований сомневаться в квалификации следователя С.

Таким образом, не основанный на законе отказ в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств, как обстоятельство, влекущее нарушения права на защиту А., позволяет защите обоснованно сомневаться в беспристрастности следователя, осуществляющего ведение следствия с обвинительным уклоном, что свидетельствует о наличии «иных обстоятельств», которые в соответствии со ч.2 ст. 61 УПК РФ, исключают участие следователя С. в производстве по настоящему уголовному делу.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты вынесено Лицом подлежащим отводу, вынесено с нарушением требований установленных ч. 4 ст.7 УПК РФ, нарушает права А. и подлежит отмене.

На основании изложенного и ст.ст. 6, 7, 11, 16, 195, 198,124 УПК РФ

1. Признать незаконным и необоснованным постановление от ____________________ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании заключения судебно-медицинской экспертизы № ХХХХ от 16 мая 2011года недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств по уголовному делу.

2. Отменить постановление от ____________________ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании заключения судебно-медицинской экспертизы № ХХХХ от 16 мая 2011года недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств по уголовному делу.

3. Отвести следователя С. от участия в производстве по уголовному делу № ХХХХ.

Размер файла: 34.5 Кб
Скачиваний: 1809

— Загрузить документ «Образец обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством»

expertiza-online.ru

Как обжаловать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Адвокат по уголовным делам в Москве: (926) 204-95-95; (915) 015-71-11; (495) 911-82-21

Обжалование отказа в удовлетворении ходатайства одновременно с приговором.

Постановление суда, которым отклонено ходатайство адвоката о назначении судебно-психиатрической экспертизы подсудимому, подлежит обжалованию вместе с приговором по данному уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу адвокат в защиту Г. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о проведении в отношении Г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сославшись на то, что в связи с перенесенными ранее черепно-мозговыми травмами в период пребывания под стражей ухудшилось его психическое состояние. Постановлением суда указанное ходатайство отклонено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы судебного производства и кассационную жалобу Г., прекратила кассационное производство по следующим основаниям.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 17, 355, а также ст. 256 УПК РФ, не предусматривает возможности самостоятельного обжалования вынесенных в ходе судебного разбирательства постановлений суда об отклонении ходатайств сторон, в том числе ходатайства, заявленного по данному делу.

В силу ст. 119 — 122 УПК РФ отклонение ходатайств не лишает заявителя права при необходимости вновь заявить ходатайство в ходе судебного разбирательства. Отклонение судом ходатайства не лишает сторону защиты доступа к правосудию и не ущемляет права участников судопроизводства.

www.adv-ru.ru

Обжалование в порядке статьи 125 упк рф

В данной статье хотелось бы поделиться с читателями, которыми, как я надеюсь, являются не только практикующие по уголовным делам адвокаты, но и все, кто так или иначе интересуется уголовным процессом, своими мыслями о практическом применении при защите по уголовному делу механизмов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Для начала напомню, о каком обжаловании идет речь в ст. 125 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, фактически речь идет о судебном контроле, который по жалобам заинтересованных лиц осуществляется за действиями представителей стороны обвинения на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Идея, безусловно, благая, и я помню, с каким энтузиазмом представители стороны защиты изначально встретили предоставленную уголовно-процессуальным законом возможность обращаться с жалобами в суд на этапе предварительного расследования. В тот момент я работал следователем и хорошо запомнил, насколько тщательно мне приходилось готовиться к судебным заседаниям по рассмотрению подобных жалоб на принятые мною процессуальные решения, в письменных возражениях, а затем и в выступлениях в суде, опровергая каждый довод стороны защиты. В те достаточно далекие времена были нередки ситуации, когда суд по жалобе стороны защиты признавал незаконными постановление о возбуждении уголовного дела или постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Впрочем, практика и своеобразный подход, применяемый нашими судьями, весьма быстро все расставили по местам. Сейчас, как правило, на вопрос о том, обжалует ли коллега что-либо в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, приходится слышать стандартный ответ: «Нет, конечно, все равно ведь суд “засилит” решение стороны обвинения».

Связана такая практика рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и с весьма неудачными, на мой взгляд, формулировками, которые использовал Пленум Верховного Суда в своем постановлении № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и с, к сожалению, пресловутым обвинительным подходом, который царит всюду и повсеместно. В подавляющем большинстве случаев обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц заканчивается тем, что в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд отказывает, ссылаясь при этом на то, что решение принято уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, а касаться вопросов доказанности или недоказанности вины суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе, о чем прямо говорит вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ. При этом в качестве аспектов доказанности или недоказанности вины наши судьи расценивают, например, доводы защитника о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Как в таком случае быть с положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ, согласно которым возбуждение уголовного дела можно признать законным и обоснованным лишь при наличии вышеназванных достаточных данных, лично мне не понятно.

По сути, в настоящее время судебный контроль сводится лишь к проверке того, входил ли в формальные полномочия конкретного следователя вопрос принятия обжалуемого решения (совершение действия или бездействия), а не к проверке существа и обоснованности данного решения. Но, согласитесь, достаточно сложно представить ситуацию, что процессуальное решение по уголовному делу примет не следователь, а, допустим, оперуполномоченный или сотрудник патрульно-постовой службы, то есть неуполномоченное лицо. Проблема осложняется еще и тем, что большинство следователей, руководителей следственных органов и прокуроров полагает, что, если решение уже признано законным при обжаловании в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, то и какой-либо дальнейшей проверке его подвергать нет необходимости.

Можно сколь угодно долго рассуждать о неправильности и явно обвинительном уклоне сложившейся правоприменительной практики, но мы работаем с той правовой системой, которая имеется, и возможности кардинально повлиять на глобальное изменение этой системы, по сути, не имеем. В этой связи адвокаты вынуждены подстраивать защитительную тактику, используемую при обжаловании действий и решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, под существующую правоприменительную практику, связанную с тенденцией повсеместных отказов в удовлетворении таких жалоб.

С учетом собственного опыта практического использования при осуществлении защиты жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могу дать следующие рекомендации относительно такого использования:

1. Обжалование решений, имеющих принципиальное значение для дальнейшей процессуальной судьбы уголовного дела, таких, как возбуждение уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми значимых доказательств, осуществлять крайне избирательно и только в следующих случаях:

– крайняя необходимость ознакомления с доказательствами, которые может представить сторона обвинения в суд в обоснование своей позиции при обжаловании процессуального решения. При этом учитывать, что подобная необходимость ознакомления с документами стороны обвинения должна перевешивать в этом случае существующий риск отказа суда в удовлетворении жалобы стороны защиты и дальнейшего использования стороной обвинения полученного судебного решения как якобы свидетельства законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия). В идеале, при необходимости ознакомления с отсутствующими материалами я бы использовал тактику подачи жалобы, последующего ознакомления с представленными обвинением документами и добровольного отзыва жалобы;

– наличие существенных нарушений процедурного характера принятия обжалуемого решения. Например, вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем, не являющимся руководителем следственной группы, отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылок на пункт или часть статьи УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело, возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и т.п. Но и в данном случае необходимо четко понимать, что ничто не мешает стороне обвинения представить суду при рассмотрении жалобы любые документы, свидетельствующие о законности своих действий, изготовленные «задним числом». В этой связи, рассматривая вопрос об обжаловании действий или решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии существенных нарушений процедурного характера я бы рекомендовал еще и анализировать, сможет ли сторона обвинения на данном этапе производства по делу устранить допущенное нарушение, в том числе изготовив какие-то документы «задним числом». В случае наличия у стороны обвинения такой возможности рекомендую придержать имеющийся, казалось бы, убойный аргумент до иной стадии судебного производства, где нарушение уже никаким способом устранить не получится;

– уверенность в том, что в данном конкретном случае судом будет принято решение в вашу пользу. Безусловно, я имею в виду уверенность, основанную не на каких-то непроцессуальных договоренностях с судом, а на знании правоприменительной практики в вашем регионе и в конкретном суде. С учетом моего опыта мне не очень верится в наличие в каких-то судах практики удовлетворения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по каким-то конкретным основаниям, но вдруг вам повезет и вы, наконец, найдете суд, где существует не формальный, а реальный подход к осуществлению судебного контроля. Говорят же, что правоприменительная практика по уголовным делам достаточно сильно отличается от региона к региону.

2. Если же уверенности в итоговом результате или наличия тактической необходимости в обжаловании действий или решения стороны обвинения не имеется, я все равно не советую окончательно отказываться от практики использования при защите жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, периодически применяя данный тактический инструмент в следующих случаях:

– для обжалования так называемых промежуточных решений следователя, отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на которые не принесет какого-либо вреда положению защиты, но при этом удовлетворение жалобы может существенно повлиять на расстановку процессуальных сил. Как правило, я в таких случаях использую обжалование промежуточных процессуальных решений об установлении или продлении сроков предварительного следствия. Отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет для защиты какого-либо судьбоносного значения, а вот ее удовлетворение может принести хороший процессуальные бонус в виде признания незаконными всех принятых после незаконного продления срока предварительного следствия решений, а также недопустимости добытых доказательств. На практике, в результате успешного применения данного тактического приема (по уголовному делу о мошенничестве судом на основании моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было признано незаконным решение руководителя следственного органа об установлении срока предварительного следствия), удалось добиться прекращения длившегося несколько лет уголовного дела, поскольку основные следственные и процессуальные действия по делу были проведены после указанного незаконного установления процессуального срока, и их результаты необходимо было признавать недопустимыми доказательствами. Удавалось также признать незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление следователя о назначении судебной экспертизы по причине допущенных при вынесении данного постановления процедурного нарушения, что повлекло признание заключения эксперта недопустимым доказательством, назначение новой экспертизы, по результатам выводов которой уголовное преследование в отношении подзащитного было прекращено. Самое главное, при использовании данного тактического приема руководствоваться принципом: не навреди, то есть понимать, что отказ в удовлетворении жалобы не может привести к последствиям негативного характера для позиции защиты;

– для затруднения работы следователя (дознавателя) при условии наличия конфликтных отношений, явных перегибов в его работе, необходимости затягивания процессуальных сроков. В целом, я не сторонник выстраивания подобных взаимоотношений со стороной обвинения, но иногда сами обстоятельства диктуют необходимость ответной реакции на соответствующее поведение или творимое беззаконие. В таких условиях веерное и методичное обжалование всех промежуточных решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, безусловно, будет существенно затруднять работу представителя стороны обвинения, отвлекая его на подготовку и участие в судебных заседаниях. Вместе с тем не стоит и в этом случае пренебрегать вышеозвученным принципом: не навреди;

– для получения возможности ознакомиться с дополнительными материалами дела, которые следователь может представить в суд в обоснование своей позиции о законности обжалуемого решения. Подробнее об использовании данного тактического приема я уже указал в настоящем тексте выше, когда рассуждал об обжаловании решений, имеющих существенное значение для судьбы уголовного дела.

Надеюсь, эти рекомендации хотя бы немного помогут вам при работе по уголовным делам, и вы, хотя бы иногда, сможете использовать обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве инструментария в своей защитительной тактике, а главное, такое обжалование принесет для вас положительный и весомый результат.

www.advgazeta.ru

Прав ли следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства?

В своей жалобе в порядке 125 упк отменить постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ( ходатайство было об отмене противоречивой дополнительной экспертизы проведенной мне) и просил обязать следователя удовлетворить его.

Но судья мне написал, что это не является предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке упк 125., поскольку следователь , в соответствии со ст. 38 упк рф уполномочен самостоятельно направлять ходу расследования по уголовному делу и тд.

В действительности судья был прав вынеся такое решение?

Ответы юристов (4)

Добрый вечер, Виталий. Суд вынес правильное решение. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Это означает, что суд не в праве давать указания следователю о проведении каких-либо следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении
лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

То есть в суде вообще нельзя обжаловать отказ следователя в удовлетворении ходатайства?

30 Марта 2017, 21:13

Обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства о проведении следственных и процессуальных действий нельзя.

По поводу экспертизы. Вы можете заявить ходатайства о признании ее недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Заявлять следователю такие ходатайства бесполезно.

Положем экспертиза была проведена С противоречиями которую мне назначил следователь, я написал ходатайство об отмене и признанию её противоречивой, — следователь отказал.

В какой форме можно обжаловать данный отказ по 125 упк?

30 Марта 2017, 21:19

То есть мотивировка — противоречивая мед экспертиза и её заключение, как повод счесть её недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ подойдет так?

Если подавать в порядке 125 упк?

30 Марта 2017, 21:24

В порядке ст. 125 УПК РФ Вы не сможете обжаловать отказ следователя. Мы только выше уже это обсудили. Еще раз повторю, указание по проведению следственных действий и процессуальных действий суд НЕ ВПРАВЕ давать органам предварительного следствия. Либо сам следователь принимает решение об их проведении, либо в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа дает указания следователю об их выполнении.

Виталий, Вы меня не слышите или понять не хотите? Что бы Вы не написали, не подается жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в том, что Вы просите. Суд Вам откажет в удовлетворении жалобы со ссылкой на ст. 38 УК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от
29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 е
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Забудьте про ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

pravoved.ru

Составление жалобы, если следовать отказал в удовлетворении ходатайства по экспертизе

Я потерпевший. В рамках уголовного дела.

Можно подать жалобу в порядке 125 упк вот с таким оглавлением в начале?

«Обжалуется постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства на признание противоречивым заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.»

(У меня было ходатайство на противоречивое заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (об отмене результата и о признании её не корректной и с противоречиями)). В свою очередь следователь отказал мн в удовлетворении данного ходатайства.

Судья будет обязан рассмотреть и проверить выводы экспертов и мои замечания об их необоснованности, их противоречивости?

ВАЖНО! Будет ли судья изучать выводы экспертов и мои доводы о их противоречивости? — вопрос только в этом по сути. Должен ли?

Если по закону он не будет проверять выводы экспертов, то к кому мне тогда жаловаться и кто должен проверить доводы экспертов на противоречие?

Ответы юристов (9)

Если подадите жалобу в суд, то судья будет рассматривать законность действий следователя при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, а не заключение эксперта. Само заключение СПЭК как доказательство будет оцениваться в ходе судебного заседания.

В ходе какого судебного заседания будет оцениваться заключение СПЭК?

Которое будет в проходить в порядке 125 упк?

или на другом, после передачи дела в суд?

Мне важно понять кто может оценивать заключение СПЭК , если не судья, кому мне жаловать на противоречивый результат, что бы его конкретно проверили?

16 Декабря 2016, 07:08

Есть вопрос к юристу?

При защите в суде можно руководствоваться разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Всоответствии с этим пунктом для оценки заключения эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. В суде, а также и на следствии эксперт может быть допрошен по вопросам проведенной им экспертизы, где противоречия могут быть устранена.

Если я хочу оспорить результат экспертизы, то мне нужно подать в суд обжаловать в каком порядке ?

В той же 125 упк ? Но со ссылкой на этот закон «Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»»?

16 Декабря 2016, 07:24

Прежде Вам надо сформулировать грамотное ходатайство следователю, а в случае его отказа уже подавать в суд.

Я же уже написал, что подавал следователю ходатайство, он отказал. «У меня было ходатайство на противоречивое заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (об отмене результата и о признании её не корректной и с противоречиями)). В свою очередь следователь отказал мн в удовлетворении данного ходатайства. «

Теперь куда мне мне подавать, если я хочу оспорить результат экспертизы, то мне нужно подать в суд обжаловать в каком порядке ? — ЧТО БЫ БЫЛИ ПРОВЕРЕНЫ ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТОВ НА ПРОТИВОРЕЧИЕ И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ МОИХ СОМНЕНИЙ

16 Декабря 2016, 07:33

Следователь этого сделать не может, ходатайство оставлено не совсем корректно.

Как не может, Следователь уже вынес постановление в отказе удовлетворении ходатайства.

У меня на руках данное постановление, куда мне его обжаловать, что бы были изучены и проверены выводы экспертов, на противоречивость?

( в своем ходатайстве я перечисли список не совпадений выводов экспертов и не соответствие их показаний к материалам уголовного дела.)

16 Декабря 2016, 07:38

Если Вы просили отмены экспертизы, то следователь не может отменить экспертизу.

Уточнение клиента

Я просил признать заключение экспертов без доказательным в уголовном деле. Просил признать противоречия к заключения. Претензий к порядку проведения и к постановлению следователя о проведении — нету.

Так вы все таки ответите куда мне обжаловать своё постановление в отказе удовлетворении ходатайства?

16 Декабря 2016, 07:44

Ваши просьбы не корректны… Подавайте в суд, но жалобу необходимо составить более корректней.

Суд ПРОВЕРИТ ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТОВ НА ПРОТИВОРЕЧИЕ И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ МОИХ СОМНЕНИЙ?

Которые я изложил в первом ходатайстве к следователю и приведу дополнительно в жалобе к судье?

16 Декабря 2016, 08:07

Суд проверит законность отказа в удовлетворении Вашего ходатайства.

Доброе утро, Виталий. В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе оценивать доказательства, собранные по уголовному делу, следовательно проверять выводы экспертов на противоречия он не будет. Оценка доказательств, в том числе по признаку противоречивости будет происходить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, обращаю Ваше внимание, что согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125
УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и
обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда,
рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и
дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств
; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед
судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении
лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

если интересует только кому можно обжаловать, то это начальнику следствия в прокуратуру и в суд

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите еще:

Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.