Кто правил в 1497 году

История России

1 половина 19 века

2 половина 19 века

1 четверть 20 века

2 четверть 20 века

3 четверть 20 века

4 четверть 20 века

Судебник Ивана 3

Судебник 1497 года (судебник Ивана 3) – нормативно-правовой акт, объединяющий и регулирующий все нормы права, существовавшего на Руси.

История создания судебника Ивана 3

Судебник был создан и принят во времена правления Ивана 3, когда на Руси начал расцветать феодализм, и является на сегодняшний день настоящим памятником феодального права, содержащим различные нормы и указы, регулирующие права феодалов над крестьянами. Точных сведений о том, кем был создан судебник нет, однако ученые склоняются к версии, что первоначальный текст был написан князем Патрикеевым и дьяками Василием Долматовым, Василием Жук, Федором Курицыным.

Причины создания Судебника

Во эпоху Ивана 3 Русь, наконец, стала единым централизованным государством, все разрозненные земли постепенно объединились вокруг Москвы и впали в зависимость от нее. Вместе с этим, пришла новая система управления землями – феодализм. Князья получали взамен огромных княжеств более мелкие угодья с подвластными им крестьянами. Также росла власть боярства.

Новое государство требовало централизованного управления, которое было невозможно без единого свода законов. Чтобы решить эту проблему было принято решение создать Судебник.

Основа судебника

По сути, этот документ объединял в себе все нормативно-правовые акты, существовавшие до этого на Руси и систематизировал их. В основу Судебника легли следующие документы:

  • Русская Правда, включая все переиздания;
  • Судебные грамоты. Грамоты содержали сведения о судопроизводстве в тех или иных княжествах (Новгородская грамота, Псковская);
  • Уставные грамоты. Грамоты представляли собой нормативно-правовые документы, издаваемые органами верховной власти и касающиеся вопросов местного самоуправления;
  • Судебные решения по разным вопросам.
  • Несмотря на то, что все правовые документы были собраны вместе и даже некоторым образом систематизированы, Судебник все равно представлял собой довольно хаотичное собрание разных указов и норм. Нормы права в нем излагались без четкой системы, каждый отдельный случай рассматривался в частности, а обобщенных законов не было. Кроме того, основная суть судебника – определить привилегии феодалов, а не создать четкую систему права.

    Большую часть содержания составляли акты процессуального права (розыск, ведение судебного процесса), гражданскому и уголовному праву отводилось гораздо меньшее внимание.

    Содержание судебника

    Судебник был разбит на несколько частей:

  • Нормы уголовного права и деятельность центрального суда;
  • Деятельность местных судов;
  • Гражданское право;
  • Дополнительные акты и нормы
  • Уголовное право

    Судебник определял преступление, как «лихое дело» — деяние, направленное против существующего строя, против правосудия (для сравнения, «Русская правда» называла преступлением ущерб лицу или группе лиц). Исходя из определения преступления были выведены несколько классов противоправных действий.

  • Крамола. Преступление против государства (заговор, мятеж и т.д.);
  • Убийство и похищение. Преступление против личности;
  • Татьба. Имущественное преступление (кража, разбой и т.д.);
  • Преступление против суда.
  • Были также определены разные виды наказаний:

  • Смертная казнь. Наказание за государственную измену и конокрадство;
  • Телесные наказания (сюда относились не только стегания розгами, но и урезание языка и т.д.).
  • Кроме того, широкое распространение нашли денежные штрафы, которые не были прописаны в судебнике, однако довольно часто использовались.

    Гражданское право

    Что касается гражданского права, то тут все было не так четко. Утверждался принцип частной собственности, однако подробной регламентации на этот счет не было.

    Наиболее заметным в этой части судебника можно считать юридическое подтверждение закрепощения крестьян. Согласно закону, крестьянин теперь мог уйти от своего хозяина лишь в определенный срок (Юрьев день), также феодалы обладали возможностью передавать крестьян и продавать.

    В судебнике также содержались нормы, регулирующие проживание в городе, налогообложение, а также сделки с недвижимостью (сдача в найм, покупка и продажа).

    Несмотря на то, что Судебник Ивана 3 был создан для того, чтобы закрепить права феодалов, он имел большое значение для дальнейшего становления Руси как единого централизованного государства с общей системой управления.

    Следующим этапом в создании единого правового документа стал судебник Ивана 4, созданный в 16 веке.

    historykratko.com

    Создание Судебника Ивана 3-го

    Судебник Ивана 3-го — нормативно-правовой акт, который вобрал в себя все существовавшие на Руси законы, указы и нормы судопроизводства.

    Судебник Ивана 3-го был создан и принят в 1497 г. и стал первой попыткой собрать все существующие нормы права и создать единый документ, который служил бы основой для работы государственных судов. Хотя Судебник был одним из самых главных документов в тот период, официально он не имел силы единого юридического документа.

    История создания Судебника Ивана 3-го

    Во времена правления Ивана 3-го Русь постепенно начала переход от старой политической системы к новой — феодализму. Чтобы урегулировать возникающие отношения между землевладельцами (феодалами) и крестьянами, необходимо было создать соответствующие правовые нормы. По сути, Судебник 1497 г. служил исключительно для того, чтобы закрепить права феодалов над крестьянами и урегулировать процесс наказаний за свершенные деяния. Именно поэтому Судебник до сих пор считается настоящим памятником феодализма.

    Имя создателя неизвестно, однако принято считать, что авторами могли быть князь Патрикеев, дьяки Долматов, Курицын и Жук.

    Причины создания Судебника Ивана 3-го

    В 15-м в. Русь заканчивала процесс объединения земель и создания единого государства. Чтобы удержать страну вместе, была создана новая система отношений, приняты новые нормы права и созданы новые законы.

    Смена политического строя требовала совершенно новой системы управления, которая должна была опираться на законодательство. Однако все правовые документы, которые существовали на тот момент, были либо устаревшими, либо непонятными и зачастую недоступными. В правовой сфере царил хаос, что сильно затрудняло процесс судопроизводства. Чтобы упростить процесс управления государством, был создан Cудебник, который должен был стать единым государственным сводом законов.

    Основы Cудебника

    Чтобы создать единый свод, необходимо было объединить все нормативно-правовые документы, существовавшие до этого. Это было сделано, и в основу Cудебника легли:

    • «Русская Правда»;
    • судебные грамоты (содержали сведения о судопроизводстве в разных княжествах, а также местные нормы права);
    • уставные грамоты (регулировали местное самоуправление и представляли собой свод актов от органов верховной власти);
    • описания судебных процессов и решений по частным случаям.
    • Несмотря на старания собрать воедино все, что можно было найти, создать единую и четкую систему так и не удалось. Документы не были каталогизированы или систематизированы, они лишь были собраны вместе и кое-как распределены по отраслям права, однако четкой системы не прослеживалось, работа с Судебником была не очень удобной.

      Ситуация усложнялась тем, что большую часть информации в своде законов представляли собой описания процессуального права (как грамотно вести судопроизводство), а гражданскому и уголовному праву уделялось значительно меньше внимания.

      Содержание Cудебника Ивана 3-го

      Документ состоял из нескольких разделов:

    • нормы уголовного права;
    • нормы судопроизводства для центрального суда;
    • нормы судопроизводства для местных судов;
    • гражданское право;
    • дополнительные нормативные акты.
    • Уголовное право

      В документе были даны определения преступлениям, выявлены их основные виды и приведены меры наказаний за те или иные правонарушения. В отличие от всех предыдущих документов преступление в Судебнике Ивана 3-го определялось не как деяние против человека и его воли, а как деяние против государства и государственного строя.

      Было введено несколько разновидностей преступления: преступление против государства (крамола); преступление против личности (убийство и похищение); преступление, направленное на имущество (татьба); преступление против суда.

      Наказания также делились на несколько категорий. За тяжкие преступления была положена смертная казнь, а за более легкие — различные телесные наказания, которые варьировались от простых хлестаний плетью до отрезания частей тела.

      Судебник не описывал такого наказания, как денежный штраф, однако оно повсеместно использовалось.

      Гражданское право

      Гражданское право содержало в основном сведения о привилегиях феодалов. В Cудебнике 1497 г. впервые закреплялось право феодала на владение крестьянином (закрепощение крестьян), а также процесс выхода крестьян из-под власти хозяина в Юрьев день. По сути, крепостное право как правовое явление пошло именно от Cудебника Ивана 3-го.

      Помимо этого, в документе содержались сведения о частной собственности, процессе ее продажи и сдачи внаем.

      Значение Cудебника Ивана 3-го

      Хотя Cудебник не давал четкой систематизации и был направлен на закрепление феодализма, он все же имел огромное значение для дальнейшего становления Руси как самостоятельного единого государства с централизованным управлением.

      Судебник послужил основой для более совершенного документа — Cудебника Ивана Грозного, созданного в 16-м в. (в 1550 г.).

      historynotes.ru

      Судебник 1497

      Судебник 1497. Рукопись

      Собирая русские земли в одно государство, приходилось подумать и о том, чтобы завести одни и те же порядки управления и судопроизводства. Для этого в конце правления Ивана III был издан свод правил судопроизводства – Судебник.

      Иван III не любил менять старых русских обычаев и порядков, а старался лишь придать им больше правильности. В удельные времена князья в своих областях, где могли, сами правили и следили за всеми делами, а где не могли, там ставили своих «мужей», т. е. дружинников, бояр и поручали им творить суд и расправу. Эти княжьи наместники жалования не брали, а «кормились» разными поборами с местных жителей и судебными пошлинами. Наместники и волостели сами себе подбирали помощников, давали им разные должности, и они кормились таким же образом, как их начальники. Такой же порядок остался и при Иване III. Понятно, сколько насилий и зла могли творить корыстные и нечестные волостели. Могли они и сильно наживаться на счет жителей, получая от них «корм» – деньгами и натурой по нескольку раз в год (обыкновенно пред большими праздниками), собирая пошлины на судах с истцов и ответчиков. «Корм» и различные поборы легко обращались в «посулы», или взятки. В небольшом уделе разные наместники и правители были все-таки на виду у князя; но в обширном Московском государстве великому князю мудрено было усмотреть за ними – злоупотреблений могло твориться здесь гораздо больше.

      Легче всего несправедливость сказывается при судопроизводстве. На судебное дело Иван III и обратил особенное внимание.

      Он приказал дьяку Владимиру Гусеву составить свод судебных законов из разных судных уставов и грамот прежних князей.

      В 1497 году Судебник был издан.

      Судебник Ивана III уделяет большее внимание не изложению законов, а судопроизводству — порядку ведения судов. В Судебнике указывается, кто должен судить: «Судить суд боярам, окольничим и быть при них дьякам». Наиболее трудные и важные дела, которые «управить будет нельзя», представлять великому князю. Тут же в самом начале Судебника сказывается забота оградить людей от произвола и лихоимства судей: «Посулов боярам и окольничим и дьякам от суда и от печалования (просьб) не имать, а судом не мстити, не дружити никому». Далее точно указывается, какие следует брать судебные пошлины. На суде должны были присутствовать великокняжеский чиновник (дворский), местный староста и выборные «лучшие» люди. Таким образом, Судебник старается оградить от обиды и неправды подсудимых.

      Лишь в конце Судебника помещены немногие случайные нормы материального права: «о займах», «о христианском (крестьянском) отказе», «о чужеземцах» и т. п.

      Самосуд и самоуправство, какие допускались в Русской Правде, в Судебнике Ивана III уже не встречаются. Правительство теперь вошло в большую силу и потому брало в свои руки и суд, и расправу. Зато суровость и грубость нравов сказывается в Судебнике гораздо сильнее, чем в Русской Правде. В Судебнике полагаются пытки, телесные наказания, смертная казнь, чего нет в Русской Правде. Татарское владычество немало содействовало грубости и жестокости нравов.

      Пытать (т. е. различными мучениями вынуждать обвиняемого признаться в своей вине) полагалось в том случае, если подсудимый возбуждал сильное подозрение.

      Вора, попавшегося на первой краже, Судебник Ивана III предписывал «бить кнутьем». Эта казнь называлась «торговою» (потому что происходила на торгу, т. е. на площади). Смертная казнь назначена за «лихие дела» (т. е. уголовные преступления), разбой, душегубство, святотатство, зажигательство, двукратное воровство, ябедничество и пр.

      В тяжбах, когда трудно было удовлетворить тяжущихся, Судебник Ивана III позволял решать дело «полем», то есть, судебным поединком. Бойцы должны были в доспехах биться – обыкновенно палицами, в присутствии судей. Недельщики (судебные пристава) смотрели, чтобы бой шел правильно и не доходил до убийства. Победитель считался выигравшим тяжбу. В иных случаях подсудимым (женщине, увечному, больному, старику и пр.) позволялось выставлять вместо себя наемных бойцов.

      Отразился на Судебнике Ивана III и упадок образованности, вызванный монгольским игом. Судебник 1497 гораздо беднее содержанием, чем главный юридический памятник Киевской эпохи – «Русская Правда». Он составлен без строгой системы, в нём нет чёткого дробления на разделы. Части Судебника, посвящённые судопроизводству, и изложения норм закона кое-где перемешиваются друг с другом. Заметно, что в период татарского господства развитие русского законодательства приостановилось.

      Одна из статей Судебника Ивана III определяет правила ухода крестьянин от землевладельцев, устанавливая для этого определённый срок: неделю до Юрьева дня осеннего (26 ноября) и неделю после него. Именно в это время года завершались полевые работы. Ряд учёных, особенно коммунистических, выставляли данную норму Судебника началом закрепощения русских крестьян. Но это вряд ли справедливо. В эпоху, когда был создан Судебник Ивана III, большая часть крестьянства могла свободно переходить от помещика к помещику. Приходя на новое место, крестьянин обычно получал от землевладельца ссуду семенами, деньгами, орудиями труда, часто и жильё. За это он и подряжался работать на предоставленном землевладельцем поле, чтобы получить в конце сельскохозяйственного сезона (поздней осенью) часть урожая. Другая часть шла на оплату ренты за землю помещику и на возмещение взятой у него в начале сезона ссуды. Устанавливая законный срок расчёта в конце осени, Судебник Ивана III лишь обязывал получившего землю и ссуду крестьянина выполнить оговоренный с помещиком договор об исполнении полевых работ. Без такого законного срока крестьянин мог начать их, а потом бросить, не доведя до конца. Семена были бы в этом случае израсходованы, орудия труда и жильё – частично приведены в ветхость, а урожай не собран. И неизвестно, нашёл ли бы помещик посреди полевого сезона другого работника, согласного его убрать. Установление Юрьева дня было только требованием исполнить до конца, до полной уборки урожая все оговоренные в договоре между помещиком и крестьянином условия. Речь, по сути, шла о такой же ссуде, какие даются кредиторами в наше время. Судебник лишь не допускал, чтобы ссуда, полученная полностью, была возмещена только частично.

      rushist.com

      Русский судебник 1497 г. как право-идеологическая основа зарождения централизованного государства

      Составлению Судебника 1497 г. предшествовали различные нормативно-правовые акты русских царей, которые впоследствии имели важное концептуально-правовое значение для развития всего российского законодательства. Наиболее заметным из множества перечисленных выше и других правовых памятников средневековой Руси представлялся первый русский Судебник 1497 г. После издания Судебника 1497 г. начался новый духовно-нравственный и, как следствие, государственно-правовой и административно-политический процесс укрепления собранных русских земель вокруг Москвы.

      Примечательно также и то, что параллельно с описанными процессами шел процесс введения единой русской денежной системы. Судебник 1497 г. при всех своих особенностях сохранял в себе традиционный христианский дух всех предшествующих ему юридических документов, принятых в многовековой истории Руси. Он был составлен в форме единого кодекса законодательных положений, который знаменовал и символизировал мощное начало политико-правового и государственного объединения всех исторически известных русских земель, городов и весей вокруг воображаемого Третьего Рима — столичного града Москвы.

      По своей сути и содержанию Судебник 1497 г. предварял собой один из ранних исторических этапов преобразования (трансформации) церковного (канонического) права и процесса в государственное (светское) законодательство . Нельзя забывать о том, что на практике многие нормы русского права и формы судопроизводства первоначально разрабатывались, толковались и применялись только церковными судами .

      Главным инициатором и соавтором Судебника 1497 г. был царь Иван IV (Грозный). По его воззрениям на идею права и государства, оптимальной формой правления на Руси являлось самодержавие предызбранного Богом русского царя. Политико-правовой основой Судебника 1497 г. стала разработанная им теория «православного христианского самодержавия» . Считая себя кровным наследником римских цезарей, русский царь Иван Грозный посредством проведения двадцатилетней политики опричнины попытался устроить всем «злым людям» пожизненный «Страшный Суд» и причинить им уже в этой земной жизни телесные и душевные мучения в качестве надлежащего и должного воздаяния — Божьего наказания за совершенные ими грехи. Царская власть объявлялась Иваном Грозным богоустановленной, наследственной, свободной от «хотения многомятежного человечества» и «народа подлого». Сам русский самодержец противопоставлял свою царскую богоизбранность, как он выразился, «предызбранность Богом», неправомерным похотям избранного «смертными человеками» польского короля. По его личному убеждению, удел истинного царя состоял в каждодневном делании всего, от него зависящего, чтобы «глас Божий» стал также и «гласом народа».

      В своей целостности Судебник 1497 г. представлял собой зачаточную форму писаной русской конституции, в которой официально была закреплена идея самодержавной и сословно-представительной монархии в рамках политически централизованной Руси, имеющей четкую иерархию власти в центре, в регионах и на местах. По Судебнику 1497 г., эту государственно-политическую иерархию возглавлял сам великий князь и Боярская дума, которую представляли такие знатные аристократические фамилии, как Бельские, Воронцовы, Глинские, Морозовы, Мстиславские, Оболенские и другие. За такой властной верхушкой русского государства следовали думные окольничьи, дворяне, дьяки и купцы, дворцовые управляющие, наместники, приказы, тиуны государевы и боярские.

      Согласно Судебнику 1497 г. русская судебная система состояла из судов духовных (епископских и монастырских), государственных, вотчинных и помещичьих. В этой системе действовали также суды наместников и волостелей. Статья 38 Судебника 1497 г. возложила функции осуществления контроля местных властей на так называемых лучших и добрых людей, которые отличились в народе своими добродетелями, достоинством, честью, совестью, благоразумными поступками и делами.

      В Судебнике 1497 г. устанавливался принцип четкого функционального разделения духовно-церковной и царско-светской власти. Духовные лица почти полностью были выведены из юрисдикции светских судов. Даже в делах об убийствах, совершенных церковными служителями, право первого допроса оставлялось за чиновными священниками и иными рукоположенными лицами, которые имели духовный сан и опыт духовного просвещения. Фактически Русская православная церковь превратилась в самостоятельное духовно-правовое сообщество, которое жило по своим внутренним канонам, правилам и законам. Без преувеличения можно сказать, что она уже тогда по существу стала самой влиятельной и движущей морально-политической силой русского народа и Российского государства в целом.

      Следует отметить, что уже в XV в. некоторые православные монастыри требовали от великого князя грамоты, которые запрещали уход крестьян-«старожильцев» из монастырских угодий и сел, и многие крестьяне фактически не способны были переходить от одного хозяина к другому до окончания всех начатых полевых работ. Поэтому некоторые положения Судебника 1497 г., которые юридически закрепили ограничение воли большинства сельских людей — крестьян, были приняты именно по законодательной инициативе русского православного духовенства и церковных авторитетов.

      В отличие от Русской Правды, которая лишала холопов, закупов и иных несвободных людей права обращаться в суд, ст. 2 Судебника 1497 г. на основании абсолютного достоинства богообразного и богоподобного человека давала такую свободу и право каждому верноподданному лицу и одновременно обязывала всех судей «жалобников от себя не отсылать, а давати управа всем, которым пригоже». Судьям же повелевалось «судом не мстити, ни дружити никому» за «посулы», ибо за нарушение воли государя-законодателя им грозили тяжкие наказания.

      Согласно ст. 52 Судебника 1497 г. в судебном процессе по гражданским делам все участники судопроизводства — «ищеи, жалобники, челобитники, ответчики, видоки (очевидцы), послухи (свидетели понаслышке, в частности, знахари-старожилы) и другие» обязаны были «очистить себя присягой», «целовати» , а затем «битися» . Доказательствами в суде могли стать добросовестное личное признание обвиняемого или ответчика, правдивые и проверенные показания очевидцев и других свидетелей, «поле», присяга, жребий, всякие имеющие отношение к рассматриваемому на суде делу предметы или письменные доказательства.

      По мнению некоторых российских историков и правоведов , ст. 48 Судебника 1497 г., отражающая христианские установки Русской православной церкви, законодательно признавала ранее действовавший в русском праве языческий обычай и институт «поля» или «поединка» в качестве греха, и потому они в качестве способа доказывания каждой стороной своей правоты впоследствии постепенно начали исчезать из нового судебно-процессуального законодательства России .

      По Судебнику 1497 г. представленные в суде письменные доказательства подразделялись на группы по степени их юридического значения и большей фактической достоверности. К первой группе судебно-процессуальных доказательств обычно причислялись государственные акты, жалованные государем грамоты, межевые акты, судебные прецеденты, докладные и правовые грамоты. Вслед за ними рассматривались духовные грамоты (завещания), договоры, купчие, закладные и т.п. При недостаточности представленных сторонами в суде этих и других вещественных и документальных доказательств суд рассматривал показания «видоков» (очевидцев) и «послухов» (свидетелей понаслышке), либо дело решалось процедурой «поля». Протокол судебного заседания и решение суда заносились в специально предусмотренный законом «судный список».

      По Судебнику 1497 г. уголовный процесс носил розыскной характер, особенно в отношении отъявленных и неисправимых злодеев, изменников, насильников, мошенников, грабителей и убийц. В отношении этой категории особо опасных злоумышленников уголовное дело инициировалось самим государем или его представителями либо по заявлению кого-то из известных «добрых людей». Во всех этих делах суд был вправе сам собирать обвинительные доказательства, не исключая при этом проведение пристрастных допросов подозреваемых и обвиняемых, повальных обысков и даже пыток для «выяснения истины», выявления мотивов совершенного преступления, а также обнаружения возможных соучастников совершенного противоправного (богопротивного) и общественно опасного деяния. Судебные приговоры по уголовным делам обжалованию не подлежали и приводились в исполнение публично и безотлагательно самими органами судебной власти. Признанные судом в качестве виновных и осужденные лица подвергались штрафу либо прилюдному избиению кнутом на торговой площади.

      Согласно Судебнику 1497 г. одними из наиболее опасных и тяжких преступлений считались «крамола» (богопротивное вольнодумство) и «подым» (поднятие подлого люда на мятеж). Они считались видами измены князю со стороны соответственно влиятельных бояр или бунтующих низших («подлых») сословий. Такие преступления обычно карались смертной казнью. Люди, которые в первый раз в своей жизни своевольно дерзнули идти на татьбу (воровство, кражу), разбой, душегубство или ябедничество и при этом были пойманы блюстителями порядка на месте совершения преступления, получали возможность для церковного покаяния или торговой казни.

      Согласно ст. ст. 8 и 10 Судебника 1497 г. упорное нежелание впервые осужденных и подлежащих уголовному наказанию преступников встать на путь духовно-нравственного покаяния и исправления, в частности, их чистосердечный отказ от повторения своих злодеяний, имело следствием то, что их признавали в качестве рецидивистов и как таковых выдавали с головою на продажу либо немедленно подвергали публичной казни . При этом в процессе уголовного судопроизводства свидетельство («крестное целование») пяти-шести «добрых христиан целовальников» могло стать достаточным основанием для признания подозреваемого лица обвиняемым, его осуждения наказания за совершенное преступление .

      Для всех «христиан-сородичей» п. 56 Судебника предусматривал определенные гарантии их освобождения из холопского положения и иноземного плена. Например, всем лицам, бежавшим из плена от иноверных племен (например, «татарской рати»), предоставлялась возможность свободно распоряжаться своим имуществом и временем . В то же время Судебник также устанавливал возможные способы перехода недостойных людей из высокого статуса свободных людей в низкое положение подневольных холопов. Такими способами унижения считались добровольная женитьба свободного человека на рабе, самовольное принятие холопского положения по причине неоплаченных долгов либо преднамеренное принятие лицом холопского положения ради своего физического выживания или поддержания минимального материального благосостояния. Таким образом, добровольное желание рабства и холопства за неоплаченные долги могло стать началом для законного низведения свободного человека до положения духовно и нравственно недостойного, несвободного человека со всеми логически и фактически вытекающими отсюда юридическими последствиями.

      В своем контексте Судебник 1497 г. ставил следующую основную цель — выявить истинные обстоятельства рассматриваемого дела вместо создания видимости и формального соблюдения судебно-процессуальных норм и состязательной справедливости. Представляется, что такой подход к судебному рассмотрению уголовных дел являлся существенным прогрессом в правосознании по сравнению с разного рода формальным крючкотворством и противоправным законоисполнительством , лицемерным и корыстным поклонением пронырливой лжи перед узаконенными двусмысленными условностями, которые, к сожалению, широко практикуются во многих современных и цивилизованных государствах в виде «сделки с правосудием» и прочих изначально неправомерных, но узаконенных условностей.

      По Судебнику 1497 г. судья, который по той или иной причине вынес необоснованное и неправомерное (незаконное) решение (приговор) и причинил своим беспечным проступком или злонамеренным преступлением ущерб сторонам судебного процесса, обязан был лично в полной мере возместить потерпевшим сторонам причиненные им ущерб и всякие иные потери . Таким же образом свидетели по делу, которые попытались дать в суде безответственные показания или попытались склонить судью к вынесению неправосудного решения, обязаны были возместить причиненный ими правосудию и пострадавшей стороне публичный и частный ущерб. Представляется, что такое законодательное решение проблемы может в принципе оказаться актуальным и для повышения правовой ответственности современных судей, всякого рода правоохранителей и участников судебных процессов, а стало быть, и качества российского правосудия.

      Помимо государственно-правовых, уголовно-правовых, административно-правовых и иных отношений Судебник 1497 г. устанавливал также гражданско-правовые отношения. Судебник 1497 г. достаточно подробно устанавливал институт наследственного права, который предусматривал переход наследуемого имущества как по завещанию наследодателя, так и по закону. Завещанию («духовной грамоте») придавалось первостепенное юридическое значение, ибо в нем наследодатель выражал свою последнюю волю по поводу нажитого за всю свою сознательную и трудовую жизнь владения и имущества, а также лично указывал на тех лиц, в которых усматривал продолжение своего образа-личности и своей духовной жизни на земле.

      Верующие люди на Руси, так же, как и во всем цивилизованном мире, всегда предполагали христианский принцип бессмертия человеческой души и, естественно, всегда своими ежедневными молитвами желали видеть воплощение этого надлежащего (небесного) принципа на земле в своих духовных или кровных наследниках, которые способны были по личному призванию самоопределиться и настойчиво продолжать дело их земной жизни. Именно потому единокровные сыновья не всегда обязательно вправе были становиться наследниками своих отцов, ибо это предопределенно зависело от их мировоззрения, образа повседневной жизни и личной преданности своему отцу-наследодателю. В случаях, когда единокровный сын нисколько не соответствовал своим повседневным поведением духовно-нравственным или профессиональным представлениям своего отца-завещателя, по-настоящему не уважал своего отца должным образом, отец-наследодатель, как правило, отказывался передавать своему недостойному сыну в наследство свое имущество и предпочитал завещать все пожизненно нажитое на земле добро другим близким людям, которые, по его мнению, при жизни проявляли к нему должное почтение и уважение: ученикам, племянникам и т.п. В случае отсутствия завещания наследодателя бывшее в его собственности имущество по закону передавалось сначала его родным сыновьям, которые законодательно предполагались в качестве продолжателей образа его жизни или профессионального дела. Согласно п. 60 Судебника 1497 г. при отсутствии сыновей и других близких членов семьи имущество наследодателя справедливо распределялось и передавалось другим родственникам по степени их кровного родства .

      Следует заметить, что до середины XVI в. право русских крестьян на уход от своего хозяина-помещика оспаривалось не так часто. О нескольких таких случаях сохранились записи. Летописи свидетельствуют, что обычно подобные препятствия чинились по просьбе влиятельных русских монастырей или бояр. Например, в 1455 и 1462 гг. великий князь разрешил Троице-Сергиевскому монастырю удержать на месте крестьян нескольких принадлежащих ему деревень, перечисленных поименно. Однако уже в середине XV в. Москва стала ограничивать тот отрезок года, в который крестьяне могли воспользоваться своим правом на уход от землевладельца. Откликаясь на жалобы помещиков относительно того, что крестьяне бросают их в разгар полевых работ, царь издавал соответствующие указы, которые существенно ограничивали период перехода крестьян от одного помещика к другому помещику. Для этого обычно устанавливалась одна неделя до и одна после Юрьева дня , поскольку к этому времени все сельскохозяйственные работы уже заканчивались. Судебник 1497 г. распространял эту дату на все те земли, которые находились в собственности и во владении московского княжества.

      Во времена Судебника 1497 г. управление вотчиной вверялось дворовому штату княжеской усадьбы, который тоже состоял в основном из холопов. Однако и вольные люди на таких должностях находились в полукабальном состоянии в том смысле, что не могли уйти от хозяина без разрешения. Главным управителем двора был «дворецкий». Под его руководством служили всякие люди, надзиравшие за конкретными источниками дохода: один смотрел за бортями, другой заведовал садами, третий смотрел за соколами . Доходная собственность носила название «путь», а надзиравший за нею управитель звался «путным боярином», или «путником». Путному боярину выделялись деревни и промыслы, за счет доходов с которых он кормился со своим штатом. Административные функции на княжеском дворе организовывались по хозяйственному принципу, т.е. путный боярин творил суд и расправу и командовал холопами и прочими крестьянами в своем собственном хозяйственном ведомстве. Он обладал такой же властью над жителями деревень и городов, назначенных в его личное кормление .

      Судебник 1497 г. сыграл важную роль для юридического закрепления огромного централизованного Московского государства. Посредством его решался ряд особо важных государственно-правовых задач. В частности, в целях укрепления вертикали государственной власти и экономической стабильности Судебник 1497 г. отменил традиционное право вольного населения свободно выбирать себе место жительства и передвигаться с места на место, административно прикрепил простых людей к определенной земле и месту работы. Все население Руси состояло из определенных классов людей в зависимости от рода их занятий и социального положения. Для надежного управления всеми сословиями общества был постепенно создан громадный и разветвленный административно-чиновничий аппарат, который своим неусыпным бюрократическим оком контролировал выполнение функций и обязанностей, которые законодательно были возложены на разные рода государственных служащих и определенные социальные сословия.

      В какой-то мере была также выстроена система местного управления и самоуправления. Обычно по границам бывших княжений вся страна в административно-территориальном отношении делилась на уезды, которые управлялись боярами и наместниками, которые за прежнюю военную службу получали их в награду. Они кормились от населения подвластной им территории и потому назывались «кормленщиками», поскольку получали часть местных налогов и судебных пошлин не за выполнение управленческих обязанностей, а за оказанные государю прежние заслуги. Некоторые из своих функций наместники перепоручали своим холопам, которые выполняли определенные организационно-хозяйственные функции и назывались тиунами. Фактически на уровне тиунов осуществлялись функции местного самоуправления, так как их деятельность нисколько не контролировалась из центра . Именно поэтому в тот период истории Российское государство сочетало в себе как элементы самодержавия и восточной деспотии, так и сословно-представительной монархии, которая держалась на поддержке русских князей и бояр.

      При всех своих очевидных и потенциальных правовых достоинствах, проистекающих из животворящего христианского, или, как это ныне модно выражать, «европейского» духа русского права, первый русский Судебник 1497 г. по указанным выше причинам таил в себе также горький привкус все еще не преодоленных в русской душе «родимых пятен» духовно-нравственного крепостничества и унаследованного политического рабства. Закрепляя лишь один день в году (Юрьев день) для возможного перехода русских крестьян от одного хозяина к другому, Судебник 1497 г. юридически положил начало так называемому крепостному праву для многомиллионной армии русского крестьянства, печать которого отразилась на всей последующей дореволюционной и послереволюционной истории развития русского народа и проявилась в форме неправомерного «паспортного» или иного «регистрационного» режима, ограничивающего личную свободу каждого нормального человека и общества в целом.

      См. также: Осипян Б.А. Трансформация права в закон // Государство и право. 2006. N 10.

      Например, процедура уголовного «розыска».

      Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X — XVIII вв. М., 2003. С. 107.

      По свидетельству историков, опричнина на Руси продолжалась около 7000 дней.

      То есть духовно объединиться («целокупиться») со всеми во Христе Господе.

      Имеется в виду «состязаться в судебном процессе как противоборствующие стороны».

      Например, В.К. Цечоева и В.И. Власова.

      См.: Цечоев В.К., Власов В.И. История отечественного государства и права. Ростов н/Д, 2007. С. 261.

      Теперь это принято называть «инквизиционным процессом».

      Надо заметить, что название «пенитенциарные органы» происходит от латинского слова poena, poenitentia, т.е. покаяние.

      Возможно, отсюда происходит понятие уголовной ответственности.

      История государства и права России (в документах и материалах). Минск, 2005. С. 25.

      История государства и права России. С. 31.

      Точным исполнением буквы несовершенного закона вопреки духу и целям права.

      Было бы намного точнее такие сделки называть «сделками с дьяволом» вопреки истине и правосудию.

      Например, упущенные возможности правомерного обогащения за чужой счет.

      Например, ленивцу-расточителю или пьяному дебоширу.

      Имеется в виду период времени с 26 ноября по старому стилю.

      Отсюда происходят такие понятия, как «бортник», «садовничий», «сокольничий».

      Пайпс Р. Россия при старом режиме. Массачусетс, 1974. С. 62 — 63.

      Краткий курс истории России с древнейших времен до начала XXI века: Учебное пособие / Под ред. В.В. Керова. М., 2009. С. 86.

      Осипян Б.А. Русский Судебник 1497 г. как право-идеологическая основа зарождения централизованного государства // История государства и права. 2011. N 4. С. 23 — 27.

      Осипян Борис Арташесович, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук, доцент.

      В статье отмечается право-идеологическое значение Судебника 1497 г. и его роль в объединении вокруг Москвы русских земель в централизованное государство. По мнению автора, Судебник 1497 г. предварял собой один из ранних исторических этапов преобразования (трансформации) церковного (канонического) права и процесса в государственное (светское) законодательство, и на практике многие нормы русского права и формы судопроизводства первоначально разрабатывались, толковались и применялись только церковными судами.

      Ключевые слова: христианский (европейский) дух русского права, право-идеологическая основа зарождения русского централизованного государства, преобразование (трансформация) церковного (канонического) права и процесса в государственное (светское) законодательство, зачаточная форма писаной русской конституции, начало юридического закрепления крепостного права.

      Osipyan B.A. Russian sudebnik of 1497 as a legal-ideology basis of arising of centralized state.

      The article notes the legal-ideology significance of Sudebnik of 1497 and its role in unification of the Russian lands into the centralized state around Moscow. The author believes that Sudebnik of 1497 anticipated one of the early historical stages of reform (transformation) of the church (canonic) law and procedure into the state (secular) legislation and in practice many norms of the Russian law and forms of judicial procedure were originally worked out, interpreted and applied only by church courts.

      Key words: Christian (European) nature of the Russian law, legal-ideology basis of arising of the Russian centralized state, reform (transformation) of church (canonic) law and procedure into the state (secular) legislation, embryonic form of written Russia constitution, beginning of juridical consolidation of «law of serfdom».

      lawinrussia.ru

      Смотрите еще:

      • Госпошлина апелляционная жалоба о защите прав потребителей Статья 333.19 НК РФ. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями Текст статьи. Комментарии к статье Сколько стоит […]
      • Выплата при уходе на пенсию в мвд Компенсация и выплаты при увольнении из органов МВД по состоянию здоровья Сколько должностных окладов компенсации должны выплатить сотруднику полиции при увольнении по состоянию здоровья , стаж в органах МВД […]
      • Статья 5 закона no 82-фз Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ"О минимальном размере оплаты труда" Одобрен Советом Федерации 7 июня 2000 года Об […]
    Закладка Постоянная ссылка.

    Обсуждение закрыто.