Ликвидация через суд

Принудительная ликвидация

Под принудительной ликвидацией юридического лица понимается его ликвидация в судебном порядке по иску уполномоченных органов. Основания для принудительной ликвидации предусмотрены Гражданским кодексом РФ и некоторыми законами (см. ниже).

Решение о принудительной ликвидации принимает суд (арбитражный суд). Обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица может государственный орган или орган местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (см. ниже).

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. В этом случае дальнейшая процедура ликвидации ничем не отличается от процедуры добровольной ликвидации. Никакого «упрощенного» порядка при принудительной ликвидации нет.

В п.24 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона).

www.st-standart.ru

Арбитражный суд Поволжского округа

Принудительная ликвидация юридических лиц. Просто или сложно?

Дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, предусмотренным абзацем 2 п.2 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ в практике арбитражных судов относятся к несложным. Между тем рассмотренных дел о ликвидации является значительным. Так Арбитражным судом Республики Татарстан в 1999 года рассмотрено 2174 дела о ликвидации юридических лиц, из них исковые требования удовлетворены по 2076 делам (95,49%), в 2000 года соответственно 1795 дел и 1715 удовлетворенных исков (95,54%), в 2001 году — 2075 дел и 1981 удовлетворенный иск (95,46%), в 2002 году — 1265 дел и 1154 удовлетворенных иска (91,23%).

Истцами в этой категории дел, как правило, являются налоговые органы. Так, по результатам работы Арбитражного суда Республики Татарстан, в 1999 году из общего количества рассмотренных дел о ликвидации налоговые органы выступали истцами в 99,3% дел, в 2000 году — в 95,88% дел, в 2001 и 2002 годах только в двух дела о ликвидации истцом не выступил налоговый орган.

Таким образом, по результатам рассмотрения дел о принудительной ликвидации юридических лиц (кроме оснований, предусмотренных законом о банкротстве), явно прослеживаются две тенденции: подавляющее большинство исковых требований арбитражным судом удовлетворяется, в абсолютном большинстве случаев требование о ликвидации заявляется налоговыми органами.

Незначительно и количество обжалованных судебных актов по делам о ликвидации юридических лиц. Так, в 2001 году Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в целом по округу рассмотрено 28 жалоб на судебные акты по делам о реорганизации и ликвидации юридических лиц, в 2002 году — 43 дела.

Между тем принудительная ликвидация юридического лица по основаниям, предусмотренным абзацем 2 п.2 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ является санкцией за нарушение юридическим лицом требований закона и иных нормативных актов (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года № 14-П). Принудительная ликвидация юридического лица, в ее правовом смысле, является высшей санкцией, которая может быть применена к юридическому лицу судом, по сравнению с иными мерами ответственности, предусмотренными как гражданским, так и административным и налоговым законодательством.

Почему же ответчики не обжалуют принятые в отношении них судебные решения о ликвидации?. Ответ один — подавляющее большинство ответчиков по таки делам — это фактически прекратившие свою деятельность предприятия. Налоговые органы не знают, что делать с такими предприятиями, которые состоят на налоговом учете, но не представляют никаких сведений о своей деятельности, включая бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Привлечь организацию к ответственности за соответствующие налоговые правонарушения налоговый орган не может, так как организация, как правило, отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах. Поэтому и избран метод «борьбы» с такими «отсутствующими» налогоплательщиками, как обращение в суд с заявлением об их ликвидации.

О правомерности данного вывода свидетельствуют и обстоятельства, указываемые налоговыми органами в качестве основания исков о ликвидации юридических лиц. Если в 1999-2001 г.г. такими основаниями, как правило, было нарушение юридическим лицом требований налогового законодательства о сроках предоставления налоговым органам бухгалтерской и налоговой отчетности, то впоследствии — неприведение юридическим лицом учредительных документов в соответствие с федеральным законом, а в 2003 году — непредставление уполномоченным лицом юридического лица сведений, установленных ФЗ РФ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц».

Между тем в при рассмотрении иска о ликвидации ответчика — юридического лица, прекратившего свою деятельность, фактически отсутствует спор. Такие дела лишь загружают арбитражные суды и лучшее решение проблемы — это принятие законодательного решения о внесудебном порядке исключения таких лиц из государственного реестра, как это принято во многих странах мира, с правом обжалования решения административного органа в суд. (см. В.Ф.Яковлев «Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы», Журнал российского права, 2002 г № 7).

При рассмотрении в суде иска о принудительной ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, необходимо руководствоваться буквальным толкованием абзаца 2 п.2 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ, которая предусматривает возможность ликвидации юридического лица за осуществление деятельности без лицензии, осуществление деятельности, запрещенной законом, осуществление деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Следовательно, решение суда о ликвидации юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по основаниям п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ, нельзя признать правомерным (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 года № 6614/02).

Такой же практики придерживается и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Так, рассматривая кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда на решение суда первой инстанции, по которому налоговому органу было отказано в иске о ликвидации ТОО «Кварк», кассационная инстанция указала, что по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГК РФ, может быть ликвидировано только действующее предприятие (Постановление ФАС ПО от 12.09.2002 г по делу А12 -642-02-С2). Аналогичный вывод содержится и в иных постановлениях кассационной инстанции (от 02.04.2002 года по делу А-55-19525/01-41, от 14.02.2002 г по делу А-55-10828/01-38 и др.).

Решения о ликвидации юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, могут быть приняты в рамках дел о признании таких юридических лиц несостоятельными (банкротами), в том с применением упрощенных процедур банкротства по признаку отсутствующего должника (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 50 от 13 января 2000 года). При этом в силу статьи 177 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, в случаях, когда должник — гражданин либо руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 г № 9112/01). Данный вывод Президиума ВАС РФ полностью (за исключением слова «налоговым») повторен в ст. 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года.

Таким образом, иски о ликвидации юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61 ГК РФ, не подлежат удовлетворению судами. Вопрос о принудительной ликвидации таких юридических лиц должен решаться в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника.

При этом необходимо иметь в виду, что налоговые органы не являются уполномоченными органами по делам о банкротстве и не вправе, в силу ст. 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обращаться в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника. Уполномоченный орган (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 года № 100 — Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству) вправе, как и конкурсный кредитор, обратиться в суд с таким заявлением только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (п.2 ст. 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года).

При принятии к рассмотрению исков о ликвидации юридических лиц по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года № 11, разъясняющего вопросы подведомственности арбитражным судами споров о ликвидации юридических лиц. В соответствии с разъяснениями Пленума арбитражным судам подведомственны дела по спорам о ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Споры о ликвидации иных организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (некоммерческих организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.) не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Необходимо также учитывать установленные законодателем в п.3 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ ограничения по субъектному составу лиц, имеющих право на обращение в суд — право на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица имеют государственные органы и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом. Такое право предоставлено, например, налоговым органам (ст. 31 Налогового Кодекса РФ), Банку России — в установленных законом случаях (ст.ст. 13, 15 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, антимонопольным органам и др. Однако в определенных случаях закон предоставляет право на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица и иным лицам, не являющимся государственными органами.

Например, в соответствии со ст. 116 Гражданского Кодекса РФ обратиться в суд с требованием о ликвидации потребительского кооператива могут его кредиторы при невыполнении членами кооператива обязанности по внесению дополнительных взносов при убыточности деятельности кооператива. Ранее (до 1.01.2002 года) право на обращение в суд с иском о ликвидации акционерного общества имели акционеры и кредиторы общества при неисполнении обществом обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 35 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

В любом случае при решении вопроса о приеме искового заявления о ликвидации к производству необходимо выяснять вопрос о наличии у истца права на обращение в суд.

Основаниями для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке, в соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, применительно к подведомственности арбитражных судов, являются:

  • допущенные при создании юридического лица грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (в редакции .ФЗ РФ от 21.03.2002 года № 31-ФЗ)
  • осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии)
  • осуществление деятельности, запрещенной законом (в редакции .ФЗ РФ от 21.03.2002 года № 31-ФЗ)
  • осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов
  • иные случаи, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ.
  • Гражданский Кодекс РФ предусматривает следующие специальные основания принудительной ликвидации юридических лиц:

  • Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) — п.4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ
  • Ликвидация полного товарищества, в котором остался единственный участник (ст. 81 ГК РФ)
  • Ликвидация товарищества на вере при выбытии участвовавших в нем вкладчиков, а также товарищества на вере, в котором остался единственный участник (ст. 86 ГК РФ)
  • Ликвидация общества с ограниченной ответственностью, закрытого акционерного общества, при числе участников (акционеров) общества, превышающем предел, установленный законом об обществах с ограниченной ответственностью (законом об акционерных обществах) (ст. 88, 97)
  • Ликвидация общества с ограниченной ответственностью в случае нарушения обязанности по полной оплате уставного капитала при отсутствии государственной регистрации решения о его уменьшении (ст.90 п. 3).
  • Превышение определенного законом минимального размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, стоимости чистых активов общества, предприятия (ст. 90 п. 4, п.4 ст. 99, п. 5 ст. 114)
  • Ликвидация потребительского кооператива при неисполнении его членами обязанности по покрытию убытков путем внесения дополнительных взносов (п.4 ст. 116)
  • Ст. 119 ГК РФ предусмотрена также принудительная ликвидация фонда в случае недостаточности имущества для осуществления его целей, невозможности достижения целей, уклонения фонда от деятельности, предусмотренной уставом и в иных предусмотренных законом случаях. Однако данные споры подведомственны судам общей юрисдикции.

    Иными законодательными актами также установлены особые основания для принудительной ликвидации юридических лиц (применительно к подведомственности арбитражных судов):

  • Неоплата или неполная оплата в установленный срок уставного капитала кредитной организацией (ст.15 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности).
  • Создание (слияние, присоединение) коммерческих организаций и их объединений в нарушение установленного порядка, приводящее к возникновению или усилению доминирования и (или) ограничению конкуренции, а равно неисполнение требований федерального антимонопольного органа (ст. 17 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).
  • Непредставление уполномоченным лицом юридического лица, зарегистрированного до 1.07.2002 года, установленных законом сведений о юридическом лице до 01.01.2003 года (ст. 26 ФЗ РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»)
  • Непринятие акционерным обществом решения об уменьшении уставного капитала по истечении года после приобретения обществом собственных акций, нереализованных в течение этого срока (ст.34 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»)
  • Непринятие акционерным обществом решения об уменьшении размера уставного капитала до величины, не превышающей стоимость чистых активов в случае, когда размер уставного капитала превышает стоимость чистых активов (ст. 35 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»)
  • Неприведение устава сельскохозяйственного кооператива, в том числе колхоза и рыболовецкого колхоза, в соответствие с требованиями ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и ФЗ РФ от 18.02.1999 г № 34-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (ст. 2 ФЗ РФ от 18.02.1999 г № 34-ФЗ)
  • Переход акций народных предприятий, составляющих более 25% уставного капитала в собственности лиц, не являвшихся работниками народного предприятия по истечении установленных законом сроков (ст. 4 ФЗ РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»
  • Снижение числа работников народного предприятия ниже установленного законом предела (ст. 9 ФЗ РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»
  • Превышение среднесписочной численности работников народного предприятия, не являющихся акционерами, установленного законом количества (ст. 9 ФЗ РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»
  • Превышение числа акционеров народного предприятия установленного законом предела (ст. 9 ФЗ РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»
  • Непринятие обществом с ограниченной ответственностью мер по приведению учредительных документов в соответствие с ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 59 «ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
  • Непринятие акционерным обществом мер по приведению учредительных документов в соответствие с ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (п.3 ст. 94 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» с учетом Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 05.02.1998 года № 4/2).
  • Нарушение требований законодательства о ценных бумагах (ст. 42 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг»).
  • Непринятие индивидуальным (семейные) частным предприятием, а также предприятием, созданным хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другими не находящимися в государственной или муниципальной собственности предприятиями, основанными на праве полного хозяйственного ведения, мер по преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы (п.5 ФЗ РФ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса»).
  • Однако и наличие предусмотренного законом основания для обращения в суд с иском о ликвидации юридического лица не должно рассматриваться арбитражным судом как безусловное основание для принятия решения о ликвидации. Основанием для ликвидации действующего юридического лица являются неустранимые нарушения им требований законодательных актов. Устранимые нарушения законодательства могут быть расценены как основание для ликвидации, если ответчик не выполнил указания суда по устранению допущенных нарушений (п.п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 50 от 13.01.2000 года).

    В этой связи судам также необходимо иметь в виду выводы Конституционного Суда РФ в определении от 07.02.2002 года № 7-О о том, что сам факт непрохождения юридическим лицом перерегистрации (внесения необходимых изменений и дополнений в учредительные документы) не является сам по себе основанием для его ликвидации в судебном порядке, так как речь идет о юридическом лице, уже созданном и прошедшем государственную регистрацию, обладающем полной правоспособностью и действующем на законном основании.

    Формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, о чем указывает Конституционный Суд РФ и в Постановлении от 18 июля 2003 года №14-П.

    Принудительная ликвидация юридического лица по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ является ответственностью юридического лица за допущенные нарушения закона. Для применения данной санкции суду необходимо устанавливать не только факт наличия вины юридического лица, но и дать оценку характеру допущенных нарушений и их последствиям, а также возможным негативным последствиям удовлетворения иска (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 50 от 13.01.2000 года), имея в виду, что как разовое, так и неоднократные нарушения закона юридическим лицом в своей совокупности должны быть столь существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

    Таким образом, «простые» арбитражные судов споры о ликвидации юридических лиц, становятся на практике одними из самых сложных, что соответствует предмету таких споров — применению или неприменению судом к юридическому лицу принудительной ликвидации как «высшей» меры наказания за допущенные нарушения законов и иных нормативных актов.

    Судья ФАС Поволжского округа
    Петров Алексей Леонидович

    Статья опубликована в журнале «Правосудие в Поволжье» №3, 2003г.

    faspo.arbitr.ru

    Как закрыть ООО через суд

    Когда в ходе коммерческой деятельности ООО финансовая и административная ситуация выходит из-под контроля учредителей и появляются невозможные к выплате долги, нарушается закон или ущемляются чьи-то права, арбитражный суд на основании поступившего заявления может вынести решение о закрытии компании. Какие для этого должны быть основания, и как проходит процесс ликвидации?

    Основания для ликвидации через суд

    В пункте 3 ст. 61 ГК РФ прописаны ситуации, когда происходит ликвидация ООО в судебном порядке, а именно:

  • Недействительность регистрации юридического лица либо ошибки при регистрации, которые невозможно исправить.
  • Нелицензированная деятельность компании или проведение такого вида работ, который ей не разрешен.
  • Нарушение компанией законов, Конституции РФ или ведение незаконной деятельности.
  • Невозможность осуществления деятельности компании.
  • Неплатежеспособность компании в отношении третьих лиц. Согласно п. 2. ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ, иск от кредитора подается только в случае, если долг составляет больше 300000 рублей.
  • Если с претензиями от государственных органов все понятно, то ситуацию, когда учредитель пишет заявление в суд о ликвидации ООО, где сам является участником, стоит пояснить. Об этом подробно рассказано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Причиной может быть регулярная невозможность принятия решений обществом в силу отсутствия кворума, долгое время витающий в воздухе вопрос с выбором исполнительного органа, продолжительный корпоративный конфликт.

    Закрыть ООО через суд можно и с привлечением кредиторов, а точнее по их инициативе. Если вы долгое время уклоняетесь от оплаты продукции или услуг, не выполняете требования банков погасить задолженность, не выплачиваете персоналу заработную плату, вам могут предъявить иск.

    При реальной недостаточности денежных средств на погашение всех имеющихся долгов ваше ООО будет признано банкротом, а активы распроданы на рынке. Если не хватит и вырученных с торгов средств, готовьтесь нести личную субсидиарную ответственность.

    Ликвидация ООО через суд

    Главное отличие ликвидации через суд от обычного добровольного закрытия ООО в том, что решение ликвидировать вашу компанию принимаете отнюдь не вы. С меньшими потерями средств и нервов вы можете добровольно признать себя банкротом.

    Если все же вам довелось стать ответчиком на суде, готовьтесь пройти несколько этапов ликвидации:

    1. Заинтересованные в ликвидации лица или органы подают исковое заявление в суд на ваше ООО.

    2. Проводится судебное заседание, рассматриваются факты и документы, судом принимается решение.

    Оно может быть заключено в удовлетворении искового требования или неудовлетворении его. Если иск касался подвисшего долга ответчика перед третьими лицами, решением может быть рассмотрение дела о признании ООО банкротом.

    3. Если в качестве принятого решения было проведение процедуры банкротства ООО, начинается процесс проверки и оценки деятельности юридического лица, который может затянуться на несколько месяцев.

    Процедура банкротства при добровольном признании несостоятельности имеет всего один этап, называемый конкурсным производством, – такая процедура считается упрощенной. Если же суд вынес решение на основании заявления «пострадавшей» стороны, то проводится полная процедура банкротства со всеми необходимыми шагами.

    Для начала назначается арбитражный управляющий, который в течение нескольких месяцев наблюдает за состоянием дел компании. После этапа наблюдения становится ясно, каково фактическое финансовое положение ООО, и начинается процедура финансового оздоровления (если дела не так плохи, как казалось на первый взгляд). Помните, что практически все расходы на проведение необходимых процедур в деле о банкротстве оплачивает ваше общество (п.1 ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ).

    Если оздоровление не дает своих результатов, назначается конкурсное производство и, соответственно, конкурсный управляющий. Через торги он реализует имущество общества для оплаты долгов. Если средств на погашение задолженностей от продажи активов не хватит, то учредители компании несут субсидиарную ответственность и расплачиваются с кредиторами своим личным имуществом (п. 5 ст. 61 ГК РФ).

    Ликвидировать ООО через суд очень дорого, долго, хлопотно и чревато последствиями. Если компания неприбыльна, вложения не окупаются, а долги только растут, примите единственно правильное решение – закройте компанию добровольно.

    zhazhda.biz

    Ликвидация через суд: новый способ разрешения конфликта между собственниками бизнеса

    Очень часто соотношение долей в компании 50/50 приводит к патовой ситуации. Положение тем более усугубляется, чем менее отношения между партнерами заранее юридически урегулированы. Главные заложники ситуации — компания, бизнес. Отсутствие единства во мнении может привести даже к рейдерскому захвату.

    Свежий пример: в компании два собственника с долями 50/50. Один их них выполняет функцию директора, срок полномочий которого истекает в ближайшее время. Между партнерами случился личный конфликт, не связанный с бизнесом. Но теперь они даже видеть друг друга не могут, испытывая «такую личную неприязнь» (как в известном советском фильме), не то что попытаться принять решение о продлении полномочий директора или назначить нового. Более того, они стали посылать жалобы друг на друга во все возможные органы. Начались проверки, штрафы, уголовные дела. И эта ситуация оказалась крайне выгодна . арендатору недвижимого имущества, принадлежащего компании! Поддерживая одного из собственников в споре, возможно даже уже неформально выкупив у него долю, у арендатора появился отличный шанс получить полный контроль над имуществом (у компании не будет лица, способного требовать выплату арендной платы или освобождения помещения, так как собственники не могут договориться ни о чем, в том числе не могут выбрать директора). При этом выход из общества Уставом не предусмотрен, а продавать свои доли никто никому не намерен.

    Частым, но безрезультатным способом решить подобные ситуации становится обращение в суд с требованием о принудительном исключении участника из ООО.

    Положительных решений крайне мало. При этом исключить равноправного участника в принципе маловероятно, поскольку по своей сути данный иск преследует цель не защитить общество, а разрешить корпоративный конфликт. Подобное дело в прошлом году дошло до ВС РФ, который сказал: «Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели . и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

    Когда уровень недоверия между равноправными участниками общества достигает критической отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе». Определение ВС РФ от 08.10.14 по делу №А06-2044/2013

    В ситуации, когда выход невозможен по Уставу компании, либо один из участников не уверен, что сможет получить от компании действительную стоимость своей доли, решением может стать новинка Гражданского кодекса РФ, появившаяся в нем в сентябре 2014 года, а именно принудительная ликвидация компании через суд по иску одного из участников.

    Уже появилась практика.

    Так, суд обязал ликвидировать компанию в течение 6 месяцев и назначил ликвидатора, указав, что: «. корпоративный конфликт между акционерами, существующий в обществе на протяжении длительного времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие исполнительного органа общества, невозможность принятия акционерами каких-либо решений на общих собраниях акционеров, привел к тому, что начиная с 2008 года в судах рассматривалось и рассматривается по настоящее время в общей сложности не менее 177 корпоративных споров с участием акционеров и ЗАО, в том числе исков о взыскании убытков, по оспариванию сделок, по проведению и оспариванию решений общих собраний общества, о предоставлении документации общества акционерам и тому подобных». Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 №08АП-1027/2015 по делу №А 46-12003 /2014

    Примечательно, что в качестве ликвидатора суд безоговорочно назначил то лицо, которое предложил истец, что, вероятно, было очень полезным для последнего.

    Конечно, просто так суд заявленные требования не удовлетворит, необходимо представить исчерпывающие доказательства невозможности дальнейшего сотрудничества (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 №09АП-12802/2015 по делу №А 40-168939 /14).

    С одной стороны, это неплохой способ решения корпоративного конфликта, в том числе потому что:

  • в сравнении с выходом из ООО шансы получить действительную стоимость своей доли выше: все получат то, что им причитается по итогам процедуры;
  • собственники будут поставлены в условия необходимости выбора: либо продолжаем работать и пытаемся договариваться, либо расходимся, прекращая бизнес. Отмалчиваться уже не получится.
  • С другой стороны, неизбежно возникают вопросы:

  • в случае ликвидации компании и передачи собственникам ее, например, недвижимого имущества, каков будет механизм его использования? Получив его в долевую собственность, собственники все равно будут вынуждены договариваться и/или конфликтовать;
  • если же в процедуре ликвидации проявятся формальные признаки банкротства, то велика вероятность, что оба останутся у разбитого корыта, в то время как вместе и не конфликтуя могли бы спокойно преодолеть финансовую нестабильность.

Полезная статья
Привлечение к ответственности контролирующих лиц: чем банкротство компании грозит реальным бенефициарам? Кроме того, угроза обращения в суд с требованием о ликвидации может быть использована и как инструмент давления в корпоративном шантаже, когда один участник хочет подороже продать свою долю партнеру, не желающему прекращать деятельность компании. Так это или нет, покажет практика.

www.taxcoach.ru

Смотрите еще:

  • Федеральным законом от 19 мая 1995 г 81-фз Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" Принят […]
  • Ищу работу в уфе сиделка с проживанием Ищу работу в уфе сиделка с проживанием Городская патронажная служба • Уфа Гросс/год: 62 000 руб. Сиделка требуется Деловой Город • Уфа УК Социальные системы • Уфа Гросс/год: 49 500 руб. Гросс/год: 54 100 […]
  • Экспертиза качества услуг Экспертиза по определению качество оказанной услуги - Экспертно-юридический центр "ИКАР" Экспертиза по определению качество оказанной услуги Качество услуг (экспертиза) — специальное компетентное исследование […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.