Не пересылать жалобу

Не пересылать жалобу

наших в прокуратуру вызывают, для дачи ответов

Поднял комплект документов по этой жалобе. Кстати меньше года назад.
Действительно, жалоба в Управление по цепочке ко мне для подготовки ответа. 🙂
Жалоба в Прокуратуру — письмо от прокурора на начальника таможни: в связи с рассмотрением обращения генерального директора ООО «Ромашка» о незаконных действиях должностных лиц . кого таможенного поста . ой таможни, прошу не позднее . предоставить в прокуратуру заверенные копии ДТ с комплектом документов, объяснения таможенного инспектора (ЛНП . ) о причинах отказа на запрос о корректировке декларации на товары. А уже далее по цепочке на меня опять все пришло.

Конечно нормативки не знаю, а рыться неохота. Но года полтора назад один чел на меня жалобу накатал (запретил изменения в ДТ внести) и в прокуратуру и в Управление.
Не поверишь, но обе жалобы по инстанции (и с кучами резолюциями) ко мне пришли. Для подготовки ответа :D.
Так что думаю — это нормально.

не понятно, что к тому кто жалуется инфо поступит и его конечно могут заставить готовить ответ. но готовить — это не значит отвечать. гаранту писать — это уже законно перешлют. накатаю я в голову и полирну судом.

А сразу не судьба так было сделать;)

Всем привет!
Собственно сабж. Накатал жалобы, приходит ответ в соответствии с ч.3 ст.8 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения . » и ч.2 ст.21 ФЗ 2201-1 «О прокуратуре РФ» моё обращение направлено в таможню на которую вообщем то и жаловался.
Чо то не понимаю или прокурорские такие тупые ( а вроде берут туда только после госвузов), ведь нельзя пересылать тому на кого жалуешься или чего то я не догоняю. Мало того просил привлечь таможню по статье КоАП, так что вообще не ясно.

Может — не тупые, а приняли твою жалобу не за жалобу, а за просто обращение? 😉
В №59-ФЗ есть, конечно, такое в ст.8:
«6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
7. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.»
Но в этой же статье и такое:
«3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона»

И в прокуратурской Инструкции о порядке рассмотрения обращений
( http://genproc.gov.ru/documents/orders/document-14258/) аналогичное:
«3.1. Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:
.
о направлении в другие органы;
.
3.5. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
.
3.7. Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.»

Всё они поняли. Там было написано большими буквами даже «ЖАЛОБА»
Вот уже распечатал, можете пользоваться:
Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202−I «О прокуратуре Российской Федерации» запрещается пересылка жалобы в орган, решения которого обжалуются. Аналогичная норма содержится и в пункте 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45
В соответствии с ст.28.4 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.63 КоАП возбуждаются исключительно прокурором, а не органами государственной власти в отношении самих себя.

С учетом вышеизложенного прошу:
1. Рассмотреть мое первичное обращение по существу поставленных в нем вопросов.
2. Установить лицо, ответственное за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан, и рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
3. Принять необходимые меры, направленные на исключение подобных нарушений порядка рассмотрения обращений граждан в дальнейшем

А чего на №59-ФЗ и Конституцию не сослался для солидности?

www.tks.ru

Жалоба в прокуратуру на пересылку жалобы в избирком

Документ могут использовать: любые лица, независимо от наличия статуса
Адресат документа: прокуратура

В (наименование органа прокуратуры)

от (фамилия, имя, отчество),
проживающего (адрес по паспорту),
телефон (телефон)

(дата) я получил ответ от (дата)(номер), подписанный (должность, инициалы, фамилия), в котором сообщалось, что мое обращение направляется для рассмотрения в (наименование избирательной комиссии).

В своем обращении я просил принести протест на решение избирательной комиссии, а также внести представление об устранении допущенных нарушений закона. В соответствии со статьей 22 закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202−I «О прокуратуре Российской Федерации» принесение протестов и внесение представлений отнесено к компетенции органов прокуратуры.

Кроме того, в своем обращении в прокуратуру я просил вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье (номер) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с описанными в обращении фактами нарушений. В зависимости от статьи: В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП возбуждение административных дел по статье (номер) КоАП Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к исключительной компетенции органов прокуратуры или В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 28.3 КоАП возбуждение административных дел по статье (номер) КоАП Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции избирательных комиссий.

Таким образом, направление моего обращения для рассмотрения в избирательной комиссии неправомерно.

Если пересылка и/или уведомление заявителя о ней выполнены позднее 7 дней со дня регистрации [1] прокуратурой обращения: Кроме того, при переадресации моего обращения были нарушены сроки, установленные частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59−ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пунктом 3.5 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры.

С учетом изложенного прошу:

1. Рассмотреть ( при обращении в вышестоящую прокуратуру — Поручить (наименование органа прокуратуры) рассмотреть) рассмотреть мое первичное обращение по существу поставленных в нем вопросов.

2. Установить лицо, ответственное за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан, и рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности и/или к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Принять необходимые меры, направленные на исключение нарушений порядка рассмотрения обращений граждан в дальнейшем.

О результатах рассмотрения настоящего обращения прошу сообщить мне письменно по адресу: (адрес для переписки), а также по электронной почте (e-mail).

www.nablawiki.ru

НЕ ОТВЕЧАЮТ НА ЖАЛОБУ. ЧТО ДЕЛАТЬ?

В соответствии с действующим законодательством (прежде всего Федеральный закон № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) на каждое обращение гражданина в государственные и муниципальные органы должен даваться ответ, за исключением случаев когда в ней содержатся оскорбления, нецензурные выражения, или из нее не возможно понять куда должен направляться ответ.

Поэтому, если на Вашу жалобу (заявление) не дают ответа – это нарушение закона и помимо права на надлежащее рассмотрение жалобы и получение на нее ответа, Вы вправе добиваться привлечения виновного лица к ответственности.

Однако, прежде чем это делать необходимо убедиться в том, что право на рассмотрение жалобы (заявления) и получение ответа действительно нарушено.

В первую очередь, необходимо установить наличие документа, подтверждающего факт направления и получения жалобы (заявления). Каким образом получить эти документы рассказано нами в разделе ПРАВИЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖАЛОБАМИ И ЗАЯВЛЕНИЯМИ. Без них могут возникнуть трудности с доказательством того, что Вами жалоба подавалась в соответствующий орган.

Во-вторых, необходимо удостовериться в том, что уже наступил срок получения Вами ответа на жалобу.

В соответствии с законом общий срок рассмотрения жалобы (заявления) составляет 30 дней с момента ее регистрации в соответствующем органе.

Тридцатидневный срок рассмотрения обращения может быть продлен еще на 30 дней в исключительных случаях руководителем органа, в котором разрешается жалоба, при этом заявителю должно быть отправлено уведомление об этом. Следует оговориться, что понятием «исключительный» некоторые органы и должностные лица на практике могут пользоваться как хотят и продлевать срок рассмотрения без какой либо «исключительности». С этим, к сожалению трудно, что либо поделать и в случае если Вам вовремя пришло уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы придется ждать.

Также установлены исключения по сроку для отдельных видов жалоб:

— обращения о нарушениях законодательства в сфере миграции рассматриваются в течении 20 дней;

— заявления (сообщения) о преступлении рассматриваются в 3-х дневный срок, который может быть продлен до 10 дней.

— заявления по уголовным делам также рассматриваются в 3-х дневный срок, который может быть продлен до 10 дней.

Таким образом, после регистрации обращения максимальный срок в который должен быть дан ответ на жалобу – 60 дней, если не поступило уведомление о продлении – 30 дней.

Обращаем внимание, что именно с даты регистрации, а не с момента подачи и даже не с момента получения жалобы. То есть, необходимо учитывать время, которое уходит на пересылку жалобы (если почтой) и пересылку ответа на нее, а также время на регистрацию данной жалобы которая может составлять в некоторых органах до 3 дней.

В целом для полной уверенности в том, что сроки по рассмотрению Вашей жалобы нарушены нужно (при условии ее подачи в орган государственной власти, который находится в том же населенном пункте, что и заявитель), нужно отсчитать 30 дней и добавить 8-10 дней.

Еще необходимо иметь в виду, что при пересылке Вашей жалобы от одного органа в другой срок рассмотрения начинает течь с момента ее регистрации последним органом, в котором жалоба будет рассматриваться.

Итак, после того как Вы убедились в нарушении Вашего права на получение ответа на жалобу (заявление) есть 2 пути:

1) обратиться с жалобой (заявление) о неполучении ответа вышестоящему должностному лицу органа, в который направлялась жалоба, и привлечении виновного к дисциплинарной ответственности.

2) направить жалобу (заявление) в прокуратуру о неполучении ответа и привлечении виновного должностного лица к административной ответственности.

Образцы обращений найдете внизу под этим текстом.

Оба вида этих обращений нужно подавать с учетом общих требований к подаче жалобы, которые подробно описаны в разделе ПРАВИЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖАЛОБАМИ И ЗАЯВЛЕНИЯМИ. К данным обращениям предъявляются все те же требования, что и к первоначальной жалобе, как при их подаче, так и при рассмотрении.

Обычно наиболее действенным является второй вариант, поскольку при его применении виновное должностное лицо может быть привлечено к реальной ответственности в виде штрафа.

Рассмотрим данный способ подробнее.

При получении от Вас жалобы (заявления) о том, что Вы не получили ответа из какого-либо органа, прокурор (работник прокуратуры, которому поручено рассмотрение Вашего заявления) обязан будет проверить факт не направления ответа данным органом. В случае подтверждения данного факта должен принять меры прокурорского реагирования, а именно направить в указанный орган представление с требованием надлежащего рассмотрения Вашей жалобы и направления Вам ответа. Кроме того, обязан установить должностное лицо, виновное в нарушении Вашего права на получение ответа или срока его направления и решить вопрос о привлечении его административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанная статья предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в виде штрафа от 5 до 10 тысяч рублей.

Прокурор (работник прокуратуры, которому поручено рассмотрение Вашего заявления) обязан будет вынести постановление либо о возбуждении дела об административной ответственности, либо об отказе в его возбуждении, в котором указать основания отказа.

Следует иметь в виду, что существует срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье, который составляет 3 месяца (ст. 4.5 КоАП РФ) и если Вы вовремя не обратились в прокуратуру о том, что Вам не поступил ответ на жалобу, у прокурора не будет возможности привлечь виновное должностное лицо к административной ответственности.

Данный вид дел рассматривается мировыми судьями, судебных участков, на территории которых находятся соответствующие органы власти.

Следует иметь в виду, что не подлежат административной ответственности по ст. 5.59 сотрудники правоохранительных органов (прокуратуры, полиции, ФСБ, МЧС, Росгвардии), которые в случае нарушения порядка рассмотрения заявлений привлекаются к дисциплинарной ответственности (она у них обычно бывает серьезнее штрафов).

Напротив, данной ответственности помимо должностных лиц государственных и муниципальных органов подлежат работники учреждений и коммерческих организаций, которые осуществляют публично значимые функции (в сфере ЖКХ, образовательные учреждения, управляющие компании).

В любом случае прокурор обязан будет принять меры к тому, чтобы Вам был дан ответ.

В подавляющем большинстве случаев обращение в прокуратуру помогает восстановить право на получение ответа на жалобу.

Об исключительных случаях, когда, несмотря на данные обращения не удается получить ответ на жалобу, подробно не будем останавливаться, по скольку они достаточно редко возникают и только по индивидуальным причинам.

ghaloba.ru

Прокуратура разъясняет по ст. 10 закона «О прокуратуре РФ»

Согласно ст. 10 закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом; при этом запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет аналогичные правила в части прав гражданина при рассмотрении его обращения. Так, граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обжаловать принятое по обращению решение. При этом Закон запрещает направлять жалобу на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются.

В соответствии со ст. 27 закона «О прокуратуре РФ» при рассмотрении обращений на прокуроров возлагаются определенные обязанности. Так, прокурор обязан рассмотреть и проверить заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъяснить пострадавшим порядок защиты их прав и свобод, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод, привлечь к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Кроме того, если нарушение прав и свобод человека и фажданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом; в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, полномочным рассматривать такие дела; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор использует полномочия, предусмотренные ст. 22 названного Закона. Прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов и др.

Граждане, обратившиеся в органы прокуратуры, должны своевременно получить ответ на свое обращение. В случае удовлетворения обращения гражданина в ответе должно содержаться указание, какие меры прокурорского реагирования приняты. Если решение вопросов, по которым обратился гражданин, не входит в компетенцию прокурора, заявителю должен быть разъяснен порядок защиты его прав и свобод. Во всех случаях заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого по его обращению решения, в том числе возможность обращения в суд, если это предусмотрено законом.

www.gov.spb.ru

Как следователи и прокуроры НЕ рассматривают жалобы

Помимо официальных регламентов у чиновников есть и другие, неформальные правила, которые складывались годами. Например, неписанные правила работы с обращениями граждан. Чиновники обсуждают их на интернет-форумах, делятся опытом без стеснения — ведь все анонимно. Из этих обсуждений следует, что главная цель госслужащего — по возможности быстро отделаться от жалобщиков. Чтобы не обвинили в нарушении закона, нужно составить грамотную отписку. А в идеале лучше вообще не допускать, чтобы жалоба поступила, или не принимать ее по формальным основаниям.

Мы изучили интернет-форумы, на которых общаются следователи и прокуроры. Разговоры идут в самом откровенном тоне, под маской анонимности участники делятся секретами и наработками. Это дает нам редкую возможность увидеть внутреннюю «кухню» работы правоохранителей и узнать, насколько цинично органы власти реагируют на жалобы граждан и почему они так поступают. Конечно, нельзя гарантировать, что на таких форумах собрались только настоящие правоохранители. Но недооценивать подобные беседы тоже не стоит: уж очень хорошее знание предмета демонстрируют участники.

Рекомендации бывалых сотрудников: 1001 способ отказать жалобщику в рамках закона

Перед нами форум прокуроров и следователей «ЗАКОН». Дискуссия, о которой пойдет речь, идет с февраля 2007 года, она собрала более 50 страниц комментариев (ознакомиться с ней можно здесь).

Участники форума предлагают множество проверенных способов избавления от назойливых просителей. Особенно яркие собраны в «методичке» от пользователя Arbalet, судя по его сообщениям, бывшего прокурорского работника из Самары. Это нахальное произведение на грани сатиры озаглавлено так: «Как разрешать жалобы, чтобы не было мучительно и больно. Методические рекомендации по скоростной работе с обращениями граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (полностью читайте здесь).

Подобные сборники советов появляются не от хорошей жизни. На чиновников давят внутренние законы бюрократической системы. Например, то, по каким критериям оценивает их работу начальство. А они таковы, что любое действие госслужащего по жалобе может обернуться против него же. Вот и получается, что разбирать обращения граждан — занятие неблагодарное и даже рискованное.

Скажем, принял прокурор или милиционер заявление, начал проверку — а она не дала результатов. По бюрократической логике это означает, что он потратил время впустую, испортил показатели. Гнев начальника обеспечен. А если не примешь жалобу или вынесешь заявителю «отказное» — так он пойдет жаловаться в вышестоящие инстанции, в суд, и твои действия могут признать незаконными. Опять головная боль и угроза взыскания… Поэтому лучше вообще не связываться с жалобами, и при этом отказывать грамотно, чтобы не было последствий.

Автор «методички» язвит, что если вдумчиво разрешать все проблемы граждан, не останется времени на главное — отчеты и обобщения для начальства. Поэтому, пишет Arbalet, «инновационные прокуроры» придумали множество способов «оптимизации процесса разрешения жалоб», проще говоря, способов отделаться от просителей. Главные правила: принесенную жалобу постарайтесь не принимать; если не получилось не принять — сплавьте ее в другое ведомство для рассмотрения по существу; если не удалось и это — отвечайте заявителю лаконично и уклончиво, чтобы не давать лишнего материала для обжалования.

Сразу вспоминаются отписки по «делу о взятках» Daimler, которые пришли на официальные запросы «Право.Ru» из Генпрокуратуры и СКП (мы писали об этом здесь). Они написаны в точном соответствии с заветами «Арбалета»: кратко и не по делу.

Также «инновационный прокурор» советует коллегам быть последовательными: если вы отказали заявителю в удовлетворении жалобы, то отказывайте и по всем повторным обращениям.

Arbalet: «Повторные удовлетворенные жалобы не существуют. Удовлетворенные жалобы — признак несоответствия прокурора занимаемой должности. Это аксиома. Сразу попадете в „зону особого внимания“ статистики. Идеальный прокурор, в принципе, должен выявлять нарушения законов и устранять их задолго до того, как они затронут чьи-то интересы. Или до того, как они возникнут (предостережение называется). Отклоненные жалобы — тоже не есть гуд. Статистика получается некрасивая с точки зрения неспециалистов — покрасоваться начальству в прессе будет нечем. Поэтому все удовлетворенные и отклоненные жалобы рекомендую в отчетности указывать как разъясненные. Для этого в стандартное отворотно-поворотное заклинание „настоящее решение вы вправе обжаловать…“ желательно добавить слова „разъясняю вам, что“. И безопасно, и идеологически выверено».

А «разъяснить» можно все что угодно — например, привести неуместную цитату из закона «О прокуратуре» или намекнуть сутяге, что за клевету (то есть, неподтвердившиеся обвинения против кого-то) ему самому грозит уголовная ответственность. Прокуроры — тонкие психологи. Они понимают, что достаточно немного припугнуть заявителя, создать в нем чувство неуверенности, сбить с толку — и риск повторной жалобы резко снизится.

Нина: «А у нас одну жалобщицу помощник „перевстретил“ в коридоре, пока она шла в канцелярию с очередной жалобой… Стой, говорит, ты куда? Она засуетилась… Он тогда строго так: смотри мне в глаза. Потом с этой же интонацией повторил свое требование. Ее от испугу как ветром сдуло, больше не появлялась».

По той же причине прокуроры советуют коллегам направлять «кляузы» для рассмотрения по существу именно в то госучреждение, действия которого человек обжалует. Заявителю приходит ответ, что нарушений не выявлено, от его непосредственных обидчиков. Он теряет надежду на справедливость — и прекращает борьбу.

Кто-то действует по «методу Черчилля»: выбрасывает жалобы, не читая (якобы так поступал и знаменитый политик). Повторных жалоб не пишут более половины заявителей. Разумеется, этот трюк возможен, только если жалоба не зарегистрирована должным образом. Менее рискованный путь — отказаться принимать жалобу под надуманным предлогом («у документа поля слишком узкие, не сможем подшить»). Переделывать жалобу и снова ехать в прокуратуру тоже захочет далеко не каждый.

Отделаться от жалобы — это крайняя мера, утверждают прокуроры

Нужна большая настойчивость, чтобы органы власти просто приняли у вас жалобу. Об этом знают многие граждане, которым пришлось хоть раз обращаться в милицию с заявлением о краже, мошенничестве, причинении вреда здоровью или имуществу. Тяжелее всего в таких ситуациях приходится пожилым и инвалидам. За беззащитность и доверчивость их любят жулики всех мастей, а вот правоохранители совсем не торопятся прийти на помощь. О проблеме прекрасно известно руководству МВД и прокуратуры. Например, в свежей серии агитплакатов о пороках милиционеров, которую министр Нургалиев разрешил распространять во всех органах внутренних дел, один посвящен именно равнодушию сотрудников милиции, их нежеланию работать с жалобами населения (плакат есть в иллюстрациях к этой статье).

На форумах правоохранители говорят, что отделываются от жалоб лишь в исключительных случаях. Но признают, что эти «исключительные случаи» давно стали повсеместной практикой. Например, автор «методички по скоростной обработке жалоб» Arbalet сам столкнулся со стеной равнодушия, когда помогал друзьям составлять жалобы в прокуратуру. Он писал их со знанием дела, указал даже, «что где взять, куда какой акт реагирования направить и на что сослаться», чтобы упростить работу коллегам-прокурорам. Однако получил в ответ пустые отписки.

Прокурорский цинизм осуждают не только сторонние посетители форума, но и его участники-милиционеры.

Деловой: «Что пеняете на население? Устали они жалобы проверять, дураков, мол, много… В этом и заключается ваша „многотрудная“ работа. А не желаете работать, так подготовьте клише и шлепайте ответы: все тщательно проверено, сведения не подтвердились. Что, кстати, многие прокурорские и делают, несмотря на свою очень, ну очень большую зарплату. А если уж по правде надоело, кто мешает — пистолет в руки и в угрозыск ловить бандитов. Нет ведь. Будете и дальше перебирать бумажки, зудя про придурков-заявителей. А они же — ваше порождение».

Впрочем, в милиции действуют точно такие же негласные правила по «работе с жалобщиками», что и в прокуратуре. Об этом сотрудники МВД рассказывают уже на собственных форумах (например, здесь). И тоже оговариваются, что вообще-то с гражданами надо общаться предупредительно и с сочувствием, даже если их жалобы — вздорные (пример здесь).

Но самое интересное то, что «искусство отписок» сплошь и рядом используется в межведомственном общении (об этом рассказывают здесь и здесь). Например, когда прокуратура требует разобраться в нарушениях, допущенных милиционерами:

Wladmac: «Мы на писульки [из прокуратуры] отписываемся: „ваше представление рассмотрено на оперсовещании, сотрудникам, допустившим нарушение, указано на недопустимость, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет“, или „учитывая непродолжительный стаж в должности ограничиться обсуждением, строго указать на недопустимость подобных нарушений“. Это надзирателей бесит, но ничего поделать они не могут, т.к. привлечь к ответственности [милиционера] может только начальник ОВД.

Кошмар любого прокурора и следователя — не вполне здоровые жалобщики-маньяки

Вернемся к форуму прокуроров. Обсуждение проблемы жалобщиков-сутяг открыл пользователь под ником Серж, судя по всему — сотрудник среднего звена одной из областных прокуратур.

Серж: „К сожалению, есть еще на Руси люди, которые не могут спокойно жить, если не напишут на кого-нибудь или про что-нибудь жалобу. Причем, одним — не важно, чем закончится проверка, а одни готовы умереть за свою правду и тупо настаивают на своем, входят в азарт, получают удовольствие от своих никчемных писанин и кляуз. Проводим кропотливую работу по их разрешению. По некоторым — надзорки и проверки более одного тома! Есть и контрольные материалы, когда жалобы попадают в область, в т.ч. из Москвы. Самое страшное в том, что в результате невозможно принять ни мер прокурорского реагирования, ни уголовное дело возбудить. А мы обязаны проверять всякую чепуху и бред не совсем здоровых людей!“

На этот крик души горячо откликнулись коллеги. Они пишут, что их тоже замучили неадекватные жалобщики, рассказывают анекдоты из практики, делятся радостью, если удалось отделаться от злостного кляузника…

УСОня: «Моя любимая бабулька пишет где-то с 1999-2000 года, а может быть и раньше. Для человека написать жалобу и принести в прокуратуру, торжественно зарегистрироваться на входе, войти в канцелярию, вручить жалобу, получить штампик на второй экземпляр — это же кайф несказанный. Судя по всему, другой радости в жизни нет. Вот и отписываемся ей вежливо и культурно — оснований нет, оснований нет, оснований нет… А что делать, если она считает, что ее любви с Валерием Леонтьевым завидует Лайма Вайкуле, и поэтому она подговорила всех ментов района и те с помощью телефонов «нокия» просвечивают ее квартиру и посылают ей сигналы».

Danger: «Посетитель: парень лет 30, говорит, проблема с женой дома, хоть вешайся, сутками ругаются. Я ему объясняю, что любовь — это штука сложная, и семейные проблемы это личные проблемы. Спрашивает: может, ее прибить? Объясняю, что есть другие выходы из ситуации, например, развод и девичья фамилия. Не пойдет такой вариант, говорит, она с квартирой уйдет. Короче, опять я не принял заявление».

Mishail: «Реальный случай из практики. Мужик жаловался на то, что за ним следят инопланетяне, зомбируют его, расставили везде тарелки и пускают нервно-паралитический газ в туалете. Написал он это в ГП. Оттуда возвращают жалобу с резолюцией разобраться. Краевая прокуратура ставит на контроль — и в город. Мы ментам проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Они делают отказной материал. Мы делаем заключение о законности. Край докладывает в ГП и т.д. А если задуматься, на что ушло столько времени и средств?»

Паханыч: «На то он и надзор, чтобы во всю ту муть вникать, которую напишет заявитель. И даже его психическое состояние не есть основание для отказа в рассмотрении жалобы: может быть имеют место реальные нарушения закона».

Но инициатор дискуссии Серж, оказывается, имел в виду далеко не только «пострадавших от действий марсиан»:

Серж: «А есть и другая категория жалобщиков, которая состоит далеко не из маразматиков. Это те, кто не согласен с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела. И не просто не согласен, а десятки и сотни раз не согласен и добивается возбуждения уголовного дела всеми способами — жалобы прокурору, вышестоящему прокурору, в том числе в генеральную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК. Если не помогает, то жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В дальнейшем заявители куда только не обращаются.

Как правило, это сложные, скандальные и весьма „мутные“ дела экономической направленности, с причинением юридическому или физическому лицу материального ущерба в крупном (особо крупном размере). Проверки длятся годами, объемы макулатуры достигают 10 томов. Причем, полнота проверки наступает в первые 2-3 месяца, а затем затухает, материал набивается различным мусором в виде справок, копий малозначительных документов и т.п. Материал проверки начинает крутиться по большим и малым кругам в водоворотах правоохранительной системы, а возбудить уголовное дело не получается по объективным причинам.

При разрешении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ мы стараемся вначале 2-3 раза удовлетворить, причем знаем, что материал не имеет судебной перспективы, но мотивируем неполнотой проверки, а затем отказываем в удовлетворении. На это поступает жалоба уже на нас. Вышестоящий прокурор ее удовлетворяет. Затем очередная жалоба на новый отказной и так далее.

Хотелось бы узнать, у кого какой опыт по нейтрализации жалобщиков данной категории, какие есть тактические схемы? (Речь идет только о „мертвых“ материалах). Кстати, многие из заявителей — опытные юристы банков, крупных фирм, поэтому голыми руками их не возьмешь».

«Сержу» советуют те же способы по нейтрализации жалобщиков, о которых мы рассказали выше. Оказывается, такие рекомендации универсальны, они подходят для любой категории просителей. Все это идеально объясняет многие странные истории. Возбудить дело «не получается по объективным причинам» либо у него «нет судебной перспективы»? Значит, жалобу проще заволокитить. Так, героине одного нашего расследования Светлане Элифовой, которую хулиган ранил из пневматической винтовки, трижды отказали в возбуждении уголовного дела. Прокуратура два раза отменяла «отказные», мотивируя это именно неполнотой проверки. А на третий раз утвердила ОВУД.

Правоохранителям проще сокращать число жалоб, а не правонарушений

Из всего этого можно сделать один общий вывод: правоохранители сами активно работают на то, чтобы граждане их боялись и избегали. Обывателю начинает казаться, что вся система против него, и жаловаться бесполезно. А чем меньше жалоб, тем проще жизнь среднестатистического милиционера или сотрудника прокуратуры. Сокращается число зарегистрированных и нераскрытых преступлений, а высокое начальство может хвастать перед прессой, как благодаря их работе за отчетный период упала преступность.

При этом, конечно, не стоит считать всех стражей закона отъявленными циниками, которым безразличны проблемы людей. Скорее они отказываются работать со многими обращениями потому, что на них давит «палочная система» учета служебных показателей. Ни прокуратура, ни милиция не заинтересованы брать на себя ответственность по «мертвым» делам, чтобы не портить статистику. А их начальники смотрят только на цифры и по ним оценивают качество работы подчиненных. В результате огромные усилия сотрудников правоохранительной системы, особенно низового звена, тратятся именно на манипуляции с показателями. И в том числе — на необоснованные отказы по обращениям граждан.

Автор: Федор Богдановский, обозреватель «Право.Ru»

pravo.ru

Смотрите еще:

  • Субсидии по лизингу 2018 Программа льготного лизинга Запущенная Министерством РФ 01.04.15 г. государственная Программа с целью поддержания автопрома России, предусматривает ежегодное выделение определенной суммы средств из […]
  • Исковое заявление о возврате земельного участка Примерная форма искового заявления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (подготовлено экспертами компании "Гарант") В [ наименование суда, в который подается исковое заявление […]
  • Езда без зимней резины штраф 2018 Зимой на летней резине: какие требования и штраф? Забегая вперёд, сразу оговоримся, езда зимой на летней резине, равно как и летом на зимней на 2018 год запрещена. Но запрет этот действует не с 1 ноября 2018 […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.