Нейтрализация уловок в споре

Существуют общие положения, следование которым в определенной мере помогает снизить эффект действия уловок.

Прежде всего, перед вступлением в дискуссию следует четко определить для себя и своих партнеров, каких целей вы хотите достичь, участвуя в данной дискуссии. На протяжении всего обсуждения нужно постоянно удерживать эти цели в поле внимания. Кроме того, необходимо определить и зафиксировать, какие цели декларируют ваши оппоненты, и постараться спрогнозировать вероятность совпадения или расхождения этих целей с их истинными намерениями.

Ввиду многообразия уловок трудно перечислить все возможные способы их нейтрализации. Но главным из них является разоблачение уловки.

В случаях использования оппонентом уловок возможен ответ на его уловку уловкой, парализующей первую. Это нежелательный прием, который можно оправдать только тогда, когда все другие способы нейтрализации уловок были использованы и не дали результата.

Одним из главных средств нейтрализации уловок является логическое принуждение оппонента, основанное на использовании правил и приемов логической аргументации.

Существуют особые приемы, которые помогают нейтрализовать уловки недобросовестных оппонентов. При правильном использовании они могут дать определенное тактическое преимущество, не нарушая при этом логику аргументации, не искажая суть обсуждаемого вопроса и не дискредитируя оппонента.

Например, в случаях, когда разногласия не носят принципиального характера, очень важно научиться использовать уступки. Психологически оправданным является применение уступок на начальных этапах обсуждения: это создает более благоприятную атмосферу общения. Однако уступка не должна быть направлена на заигрывание с оппонентом и не должна ухудшать собственные позиции.

Сближению позиций в ходе общения вообще и дискуссий в частности помогают такие приемы, как импонирование оппоненту.

Другой допустимый прием начального этапа обсуждения заключается в так называемом оттягивании возражений. Суть его в том, чтобы дать оппоненту возможность максимально высказаться, не останавливая его тогда, когда замечены слабые моменты в его рассуждении. Чем больше возможностей предоставляется для критического анализа, тем легче выбрать стратегию и тактику собственной аргументации. Важно только не забывать замеченные недостатки. Получить больше представлений об аргументации оппонента можно с помощью условного принятия тезиса («допустим, что это так, и что же дальше…»). Принимая аргументы с допущением, мы потом можем вернуться к ним уже как к объекту критики.

Можно использовать прием противоположного плана – опережение возражений. Он сводится к тому, что сторона, начинающая обсуждение, еще до этапа возражений со стороны оппонента, называет свои слабые стороны и показывает, что делает для их преодоления. Тем самым оппонент в определенной мере лишается оснований для критики. Однако здесь есть опасность осведомить оппонента о тех своих слабостях, о которых он не догадывался. Поэтому опережение возражений целесообразно лишь в тех случаях, когда наверняка известны аргументы, которые будут использоваться оппонентом.

Для нейтрализации различного рода уловок во время дискуссий и обсуждений важно преодолевать собственные психологические барьеры, например стеснение, иногда мешающее уточнить сказанное или напомнить упущенный вопрос.

Способом нейтрализации уловок можно считать использование острот. Для строгого логического доказательства этот способ не годится, но для борьбы с уловками при определенных обстоятельствах он может быть весьма эффективен. Однако использование юмора должно быть уместным.

Вопросы для повторения

1. На какие виды можно подразделить споры в зависимости от цели их ведения? Охарактеризуйте эти виды.

2. Что такое софизмы и чем они отличаются от паралогизмов?

3. Какие уловки социально-психологического и организационно-процедурного характера могут применяться в спорах? Объясните, в чем состоят эти уловки.

4. Какими способами можно нейтрализовать уловки недобросовестных оппонентов?

Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.)

studall.org

Уловки, применяемые в споре и способы их нейтрализации

Эристика – искусство ведения спора

· «довод к личности».

выступающий начинает наделять оппонента существующими, а иногда и не существующими, качествами, пытается скомпрометировать его или поставить в смешное положение, чтобы убедить слушающих или даже самого оппонента в неприемлемости его точки зрения.

· «довод к аудитории»

Используя этот прием, пытаются апеллировать к мыслям, чувствам и настроениям слушателей без обоснования истинности или ложности тезиса по существу, с приведением объективных доводов.

С целью завоевания масс они не гнушаются воздействием на самые низменные инстинкты людей, используя в этих целях расовые, религиозные предрассудки, не пренебрегают выспренными обещаниями, заискиваниями перед толпой

· «Довод к авторитету»

прием, когда для признания тезиса приводятся высказывания, принадлежащие авторитетам, с которыми оппонент не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы.

· «Довод к человеку» —

использование для поддержки своей позиции аргументов, выдвинутых противной стороной или вытекающих из принимаемых ею положений

угроза неприятными последствиями или прямое применение средств принуждения.

· довода к тщеславию»

когда в адрес человека расточаются неумеренные похвалы, комплименты.

· «Довод к незнанию (к невежеству)»

состоит в упоминании таких фактов или положений, которых никто из слушателей не знает или не в состоянии проверить, либо в том, что спорящий обвиняет противника в неосведомленности, а то и в невежестве в вопросах, относящихся к предмету спора.

· «довод к жалости»

пытаются возбудить в другой стороне жалость и сочувствие.

Для того чтобы не поддаться на манипулятивные приемы и уловки, прежде всего, важно уметь их распознавать.

Ввиду многообразия уловок трудно перечислить все возможные способы их нейтрализации. Но главным из них является разоблачение уловки. Если это сделано квалифицированно, с достаточным основанием существа и предназначения уловки, то это отбивает у участников спора (дискуссии) охоту прибегать к ним.

Разоблачение уловки может быть построено на ответе, который ее прямо не вскрывает, но указывает на ущербность и неправильность подобного рассуждения на каком-либо ярком примере, подчеркивающем суть уловки.

Метод обличения заключается в том, что показывается характер уловки и обращается внимание на ее намеренный характер. Такое поведение бывает целесообразным для того, чтобы осадить грубого оппонента.

В случаях использования оппонентом манипулятивных уловок возможен ответ на его уловку уловкой, парализующей первую. Это нежелательный прием, который можно оправдать только тогда, когда все другие способы нейтрализации уловок были использованы и не дали результата.

Уловки, основанные на искажении смысла, мнимой невнимательности, непонимании, игнорировании каких-либо доводов, нейтрализуются с помощью уточнения высказываний, повторения аргументов и выводов.

Для нейтрализации различного рода уловок во время дискуссий и обсуждений важно преодолевать собственные психологические барьеры

xn--80aaivjfyj3e.com

Уловки в споре и способы их нейтрализации

К уловкам в споре относятся:

• Ставка на ложный стыд использует боязнь оппонента дискредитировать себя в глазах окружающих. Как правило, один из участников спора вводит утверждение, якобы общеизвестное, но не известное оппоненту и утверждает его значимость. При этом оппонент, чувствуя свою неуверенность, вынужден соглашаться с сомнительным утверждением.

• «Подмазывание аргумента». Прием основан на применении откровенно льстивых комплиментов оппоненту.

• Ссылки на возраст, образование, положение характеризуются такими высказываниями: «Доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будите», которые дезавуируют некомпетентность оппонента.

• Увод разговора в другую сторону применяется тогда, когда один из участников обсуждения затрудняется подобрать необходимый аргумент, пытается уйти от поражения или сделать его не столь заметным.

• Самоуверенный тон характеризуется безапелляционностью и решительностью участника спора, говорящего с апломбом, внушительным голосом.

• Обструкция – намеренный срыв спора, который относится к грубым «механическим» уловкам, при которых перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают свое нежелание слушать оппонента – зажимают уши.

Способы нейтрализации уловок.

1. Открытое обсуждение о недопустимости использования уловок. Этот прием обычно используют накануне дискуссии, полемики или спора, когда стороны открыто договариваются не прибегать к использованию в отношении друг друга уловок. Однако достигнутое “джентльменское соглашение” по этому вопросу, как показывает практика, часто нарушается, и тогда необходимо использовать другие приемы нейтрализации уловок.

2. Разоблачение уловки, т.е. раскрытие ее сути. Данный способ нейтрализации уловки будет эффективен, если удастся не только назвать используемую уловку “по имени”, но и подробно объяснить окружающим ее предназначение и особенности применения в той или иной ситуации. В этом случае раскрытие содержания уловки явно покажет ее автору, что противоположная сторона также вооружена знанием этих уловок и способна публично раскрывать их суть и в дальнейшем.

3. Повторное напоминание о недопустимости применения уловок. Этот прием основывается на реализации двух важных принципов: “умному достаточно и намека” и “от умного достаточно и намека”. Однако даже и после открытого обсуждения недопустимости использования по отношению друг к другу уловок у каждой из сторон все-таки остается соблазн в трудной ситуации попробовать подловить уловкой своего оппонента, а дальше поступить по обстановке: если противник попадается, значит, он не особо силен в знаниях об использовании уловок, можно и дальше их применять, если же уловка разоблачена, то это лишний раз подтверждает, что оппонент не блефует.

4. “Уловка на уловку”. Этот способ нейтрализации может быть использован, когда все предыдущие были использованы и не дали положительного результата. Лишь убедившись в том, что, несмотря на тактичные открытые заявления в адрес оппонента о недопустимости использования уловок, противник злостно продолжает их реализовывать, можно включаться в борьбу — “кто кого”. В ситуации открытого противоборства, безусловно, выигрывает тот, кто более вооружен не столько знаниями, сколько умениями реализовывать на практике непозволительные приемы — уловки.

mydocx.ru

Логика — доступно для всех

Способы нейтрализации уловок в спорах

Существуют общие положения, которые в определенной мере помогают выявить и снизить эффект действия манипулятивных приемов.

На первом этапе перед вступлением в дискуссию следует уяснить и четко определить для себя и своих партнеров, каких целей вы хотите достичь, участвуя в данной дискуссии. Это будет тем системообразующим фактором, который должен определять весь ход и направленность вашего участия в дискуссии. Необходимо определить и зафиксировать, какие цели декларируют ваши оппоненты, и постараться спрогнозировать вероятность совпадения или расхождения этих целей с их истинными намерениями.

На протяжении всей дискуссии нужно постоянно удерживать в поле внимания цели, общий план и ход взаимодействия сторон.

Ввиду многообразия уловок трудно перечислить все возможные способы их нейтрализации. Но главным из них является разоблачение уловки. Если это сделано квалифицированно, с достаточным основанием существа и предназначения уловки, то это отбивает у участников спора (дискуссии) охоту прибегать к ним.

Разоблачение уловки может быть построено на ответе, который ее прямо не вскрывает, но указывает на ущербность и неправильность подобного рассуждения на каком-либо ярком примере, подчеркивающем суть уловки.

Метод обличения заключается в том, что показывается характер уловки и обращается внимание на ее намеренный характер. Такое поведение бывает целесообразным для того, чтобы осадить грубого оппонента.

В случаях использования оппонентом манипулятивных уловок возможен ответ на его уловку уловкой, парализующей первую. Это нежелательный прием, который можно оправдать только тогда, когда все другие способы нейтрализации уловок были использованы и не дали результата.

Одним из главных средств нейтрализации уловок является логическое принуждение оппонента, основанное на использовании правил и приемов логической аргументации. Дополнить их может «метод Сократа», который заключается в постановке серии вопросов, на которые просят дать однозначные ответы. Вопросы ставятся таким образом, чтобы оппонент, отвечая на них, сам пришел к опровержению своего первоначального заявления.

Иногда этот метод может превратиться в уловку, если ставятся вопросы, на которые дать однозначный ответ невозможно.

В случаях, когда пытаются сбить с толку ложной или неточной информацией, можно предусмотреть меры, позволяющие ее проверить в процессе обсуждения.

Очень важно не поддаваться на провоцирующие нападки личностного характера. Такую уловку можно попробовать нейтрализовать, прямо обратив внимание на то обстоятельство, что участники собрались обсуждать не друг друга, а вынесенную на обсуждение проблему.

Чтобы оппонент не смог избежать неудобных для него доводов, используется тактика экономии аргументов. Она заключается в том, чтобы не высказывать сразу все имеющиеся аргументы, а делать это поэтапно и переходить к обсуждению следующего положения только после получения исчерпывающего ответа на предыдущий вопрос.

Не следует стремиться к тому, чтобы «загнать оппонента в угол», особенно при публичных обсуждениях, так как его защитная реакция может свести к нулю достигнутые результаты. Если удается выигрывать спор, не обязательно явно подчеркивать свое преимущество, достаточно просто зафиксировать результат обсуждения.

Так как новые мысли и идеи должны «созреть» или требуют согласования с теми, кто в данный момент не участвует в споре, можно предусмотреть (особенно важно в деловой дискуссии) несколько этапов обсуждения.

Существуют особые приемы, которые помогают нейтрализовать уловки недобросовестных оппонентов. В отличие от непозволительных уловок эти приемы не нарушают логику аргументации, не искажают суть обсуждаемого вопроса и не дискредитируют оппонента. При правильном использовании они могут дать определенное тактическое преимущество или помочь бороться с уловками оппонента.

Нарушение правила предметности тезиса на начальном этапе дискуссии ведет либо к нечеткому формулированию, либо вообще к утрате предмета обсуждения. Поэтому на первых этапах обсуждения какой-либо проблемы необходимо уточнение ее предмета, а в последующем, при необходимости, возвращение к этому предмету.

Ведению дискуссий конструктивного характера способствует выработка концепции обсуждения. В тех случаях, когда участники обсуждения на первом этапе не решали для себя, чего именно они хотят достичь в конечном результате, дальнейший обмен информацией может принимать стихийные формы. Выработка подобной концепции является важным средством нейтрализации неблаговидных целей недобросовестных оппонентов.

Выработка концепции помогает также выявить или сформулировать принципиальные разногласия в случае невозможности найти компромиссное решение, когда приходится отказаться от обсуждения как средства разрешения конкретной проблемы.

В случаях, когда разногласия не носят принципиального характера и можно найти «зоны пересечения» интересов, очень важно научиться использовать уступки в качестве способа сближения позиций. Психологически оправданным является применение уступок на начальных этапах обсуждения. Это создает более благоприятную атмосферу общения, снижает агрессивные тенденции и свидетельствует о психологической готовности разобраться в существе проблемы. Однако уступка не должна быть направлена на заигрывание с оппонентом и не должна быть «самоубийственной», т.е. ухудшающей собственные позиции.

Сближению позиций в ходе общения вообще и дискуссий в частности помогают такие приемы, как импонирование оппоненту. Другой допустимый прием начального этапа обсуждения заключается в так называемом оттягивании возражений. Суть его в том, чтобы дать оппоненту возможность максимально высказаться, не останавливая его тогда, когда замечены слабые моменты в его рассуждении. Чем больше возможностей предоставляется для критического анализа, тем легче выбрать стратегию и тактику собственной аргументации. Важно только не забывать замеченные недостатки. Получить больше представлений об аргументации оппонента можно с помощью условного принятия тезиса («допустим, что это так, и что же дальше…»). Принимая аргументы с допущением, мы потом можем вернуться к ним уже как к объекту критики.

Можно использовать прием противоположного плана – опережение возражений. Он сводится к тому, что сторона, начинающая обсуждение, еще до этапа возражений со стороны оппонента, называет свои слабые стороны, демонстрируя, таким образом, понимание собственных недостатков и показывая, что делается для их преодоления. Если этот прием попал в цель, у оппонента в определенной мере выбивается почва из-под ног, и его критика будет иметь меньшую силу или потребует другой аргументации. Однако следует остерегаться того, чтобы путем подобного опережения не допустить осведомления оппонента о тех своих слабостях, о которых он может не догадываться и сообщение которых только усилит его позиции, предоставив дополнительные данные для нападения. Поэтому опережение возражений целесообразно лишь в тех случаях, когда наверняка известны аргументы, которые будут использоваться оппонентом в ходе общения.

Помимо всего прочего, для нейтрализации уловок необходимо умение анализировать суждения оппонента, чтобы определять сильные и слабые стороны его аргументации.

Одним из наиболее эффектных приемов ведения спора и полемики является возвратный удар, или метод бумеранга. Он заключается в том, что аргумент нападающей стороны с помощью изменения в направлении рассуждений оборачивается против нее же и, таким образом, демонстрируется несостоятельность оппонента, меняющая ход спора. Этот прием оказывает сильное воздействие как на участников обсуждения, так и на его свидетелей. Раскрывая проблему с другой стороны, использующий данный прием показывает определенное превосходство в знаниях, по крайней мере, на тот момент, когда его возвратный аргумент принимается или не опровергается.

К разновидностям «возвратного удара» могут быть отнесены две уловки, которые состоят в указании на новый аспект проблемы с помощью примера, противоречащего утверждению оппонента, или в том, чтобы найти в доводах оппонента какое-либо разграничение или различие, о котором он раньше не задумывался, то есть указать на возможность двойной трактовки предмета обсуждения.

По мере того, как участники обсуждения обмениваются серией аргументов в защиту отстаиваемых точек зрения, полезно использовать такой прием, как резюмирование, т.е. подытоживание сказанного. Это позволяет экономить силы, возвращать общающиеся стороны к исходной теме и ставить своеобразные вехи по ходу общения, обозначая решенные вопросы и те, к которым еще следует обратиться.

Для нейтрализации различного рода уловок во время дискуссий и обсуждений важно преодолевать собственные психологические барьеры, например стеснение, иногда мешающее уточнить сказанное или напомнить упущенный вопрос. Тем более, что именно за таким упущенным вопросом могут быть скрыты слабые места позиции противоположной стороны, для чего и прибегают к имитации забывчивости или псевдоневнимательности.

Еще один прием — маскировка конечной цели. Он основывается на том, что участник обсуждения не формулирует сразу конечный вывод. До этого в ходе обсуждения он старается добиться согласия с отдельными своими посылками, рассеянными среди общих положений и других элементов дискуссии. Если такого согласия удается достигнуть, делается заключение, обобщающее все предшествующие частные выводы, которое может быть неожиданным для оппонента, но которое он вынужден признать в силу предыдущих соглашений. Для маскировки конечной цели в ходе спора рекомендуется задавать вопросы не в том порядке, какого требует выводимое из них заключение, а с перестановками. Маскировку конечной цели можно отнести к категории допустимых приемов тогда, когда ее использование не приводит к дезориентации оппонента, а способствует лишь выявлению противоречий в его рассуждениях и формулированию неожиданных для него выводов.

И, наконец, более мягким способом нейтрализации уловок недобросовестного оппонента можно считать использование острот. Для строгого логического доказательства этот способ не годится, но для борьбы с уловками при определенных обстоятельствах он может быть эффективен больше, чем любой другой. Однако использование юмора должно быть уместным.

blogyka.ru

Нейтрализация уловок в споре

Уловки в споре и способы их нейтрализации
Эристика – искусство ведения спора
►«довод к личности»: наделение оппонента качест-ми, попытка скомпрометировать его или поставить в смешное положение, чтобы убедить слушающих или самого оппонента в неприемлемости его точки зрения.
►»довод к аудитории»: апеллирование к мыслям, чувствам и настроениям слушателей без обоснования истинности или ложности тезиса по существу, с приведением объективных доводов.
► «довод к массам»: воздействие на инстинкты людей, используя в этих целях расовые, религиозные предрассудки, обещания, заискиваниями перед толпой
►«Довод к авторитету»: приводятся высказывания, принадлеж. авторитетам, с кот. оппонент не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы.
►«Довод к чел-ку»: использ. для поддержки своей позиции аргументов, выдвинутых противной стороной или вытекающих из принимаемых ею положений
►«довод к силе»: угроза неприятными последствиями или прямое применение средств принуждения.
► «довод к тщеславию»: в адрес чел-ка расточаются неумеренные похвалы, комплименты.
►«Довод к незнанию»: упоминание фактов или положений, кот. никто из слушателей не знает или не в состоянии проверить, либо в том, что спорящий обвиняет противника в неосведомлен., а то и в невежестве в вопросах, относ. к предмету спора.
►»довод к жалости»: пытаются возбудить в др. стороне жалость и сочувствие.

Нейтрализация уловок:
Важно распознавать уловки и преодолевать собственные психол. барьеры!
Разоблачение уловки может быть построено на ответе, кот. ее прямо не вскрывает, но указывает на ущербность и неправильность подобного рассуждения на каком-л. ярком примере, подчеркивающем суть уловки.
• Метод обличения: показывается хар-р уловки и обращается внимание на ее намеренный хар-р.
• ответ на уловку уловкой, парализующей первую
• логическое принуждение оппонента, основанное на использ. правил и приемов логич. аргументации.
• «метод Сократа»: постановка серии вопросов, на кот. просят дать однозначные ответы. Вопросы ставятся таким образом, чтобы оппонент, отвечая на них, сам пришел к опровержению своего первоначального заявления.
• уточнение высказываний, повторения аргументов и выводов.

murzim.ru

Смотрите еще:

  • Филиал 1 фгку главный центр военно-врачебной экспертизы мо рф Организация ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России Юридический адрес: 105229, МОСКВА Г, ГОСПИТАЛЬНАЯ ПЛ, 1-3, СТР.5 ОКФС: 12 - Федеральная собственность ОКОГУ: 1313500 - Министерство обороны Российской Федерации […]
  • Як правило що означає Словник української мови Академічний тлумачний словник ПР А ́ ВИЛО, а, сер. 1. Положення, яким передається якась закономірність, стале співвідношення певних явищ. Засвоївши якесь граматичне правило, він […]
  • Виды определения понятий и их правила ВИДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЙ По функциям, которые определения выполняют в процессе познания, они делятся на номинальные и реальные. Номинальным (от лат. nomen – имя) называется определение, посредством которого […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.