Неустойка в размере 0 5

Неустойка в размере 0,5% в день – чрезмерна и должна быть снижена

Компания (поставщик) обратилась к организации (покупателю) о взыскании неустойки в размере 1,5 млн рублей за оплату поставленных товаров с нарушением сроков. Погасить неустойку в добровольном порядке организация отказалась.

Возражая против иска, организация на основании ст. 333 ГК РФ просила суд снизить неустойку, поскольку товар уже полностью оплачен (7 млн рублей) и у истца не возникло каких-либо убытков вследствие несвоевременной оплаты. Притом процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высокий – 0,5 процента в день или 180 процентов годовых.

Суд первой инстанции не нашел доводы ответчика убедительными и полностью удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе.

Однако Арбитражный суд Московского округа не разделил их мнения.

Арбитры в кассации указали, что в соответствии с п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере:

  • платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;
  • либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
  • С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    В данном случае суды не установили баланса интересов сторон и не учли, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности.

    Во-первых, размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 180 процентов, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

    Установленный в размере 180 процентов годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.

    Таким образом, учитывая, что задолженности по оплате товара у ответчика нет и у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия нарушения ответчиков сроков оплаты товара, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателем, не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.

    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350 тыс. рублей, в остальной части в иске должно быть отказано.

    Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

    Примечание редакции:

    Некоторые суды не считают, что 180 процентов годовых это чрезмерная неустойка, подлежащая снижению на основании ст. 333 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2014 № Ф09-3105/14). Однако такие решения в меньшинстве.

    Однако чаще арбитры признают пени в этом размере несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по оплате товара. К такому выводу суды приходят, когда сравнивают ставку в 180 процентов со ставкой рефинансирования, ключевой ставкой или ставками банковских процентов по вкладам (постановления арбитражных судов Московского округа от 04.04.2016 № Ф05-2560/2016, Дальневосточного округа от 27.10.2015 № Ф03-4561/2015, Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 № А03-12789/2011, Восточно-Сибирского округа от 21.07.2008 № А19-731/08-23-Ф02-3292/08).

    Напомним также, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, посвященного ст. 333 ГК РФ, судам рекомендовано снижать чрезмерные неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. На сегодняшний день это 21 процент, исходя из того, что с 14 июня 2016 года ключевая ставка составляет 10,5 процента годовых.

    www.v2b.ru

    профессиональная защита прав потребителей

    ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: НЕУСТОЙКА, РАСЧЕТ, КАЛЬКУЛЯТОР

    Неустойка относится к одному из способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей. Предъявление письменной претензии с уведомлением, что в случае отказа в удовлетворении изложенных в ней требований потребитель будет взыскивать с продавца неустойку, штраф, а также моральный вред значительно увеличивает шансы досудебного урегулирования спора.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в п. 34) было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
    Таким образом, суд теперь не вправе произвольно уменьшать размер неустойки. Если ознакомиться с судебной практикой, то мы видим, что суды, как правило, взыскивают неустойку в полном объеме, указанном в иске потребителем. Ответчики зачастую в целом возражают против иска, не заявляя о необходимости уменьшения неустойки (в связи с чем суд ее и не уменьшает).

    Заявляя требование о взыскании неустойки необходимо, чтобы было письменное доказательство предъявления того или иного требования продавцу (например, отметка о вручении претензии, запись в книге отзывов и предложений (которую в таком случае необходимо сфотографировать)). Это необходимо для того, чтобы знать с какой даты необходимо вести расчет неустойки.
    По общему правилу неустойка взыскивается со дня предъявления того или иного требования по дату фактического его удовлетворения.
    Чтобы узнать подробнее о каждом виде неустойки, воспользоваться калькулятором, перейдите по ссылкам ниже.

    Закон «О защите прав потребителей» предусматривает следующие виды неустоек:

    Неустойка при продаже товаров

    Неустойка при выполнении работ

    6. Неустойка за нарушение сроков (новых сроков) выполнения работ (статья 28);
    7. Неустойка за нарушение новых сроков выполнения работ, назначенных потребителем (статья 28);
    8. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (статья 29, 30);
    9. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (статья 28, 29);
    10. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о повторном выполнении работы/безвозмездном изготовлении другой вещи (статья 28);
    11. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков работы своими силами или силами третьих лиц (статья 28, 29);
    12. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за работу (статья 28, 29, 32);

    13. Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (статья 18, 29, 29).

    ВНИМАНИЕ! Законом «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие размеры неустойки: 0,5 % (за просрочку передачи предварительно оплаченного товара), 1 % (за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара), 3 % (за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ).

    Договором может быть предусмотрен иной размер неустойки, однако он не может быть меньше предусмотренного законом. Если в вашем договоре предусмотрен размер неустойки меньший по сравнению с законом, этот пункт договора является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В практике часто возможны случаи начисления одновременно несколько видов неустоек. Однако для правильного применения норм права и во избежание отказа в удовлетворении ваших требований, позвоните по телефону 8 (495) 518-44-66 или 8 (495) 227-84-03 и получите бесплатную консультацию у юриста.

    ruzpp.ru

    Неустойка: такие разные решения судов

    Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

    Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

    Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

    Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

    К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

    Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

    Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

    Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

    Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

    ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

    Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

    Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
  • Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

    • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
    • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
    • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
    • Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

      Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

      «Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

      (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

      Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

      Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

      С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

      Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

      Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

      1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

      2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

      3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

      4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

      Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

      5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

      Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

      1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

      2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

      Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

    • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
    • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).
    • АРГУМЕНТ

      «Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

      Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

      (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

      Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

      Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

      Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

      В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

      Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

      Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

      Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

      Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

      Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

      Документы по теме:

      Новости по теме:

      Правовые консультации:

      С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

      www.garant.ru

      Неустойка по защите прав потребителей

      Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статьёй 12 предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из таких способов является неустойка (неустойка по защите прав потребителей).

      Понятию и видам неустойки посвящен параграф №2 ГК РФ (ст. 330-333). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) – это денежная сумма определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

      Различают следующие виды неустойки:

      по основанию возникновения:

    • законная неустойка, предусмотренная законом;
    • договорная, установленная соглашением сторон;
    • относительно убытков различают:

    • зачетную неустойку, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой;
    • штрафную неустойку, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
    • исключительную неустойку, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;
    • альтернативную неустойку, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
    • Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется.

      Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка) в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия в договор о неустойке (статья 332 Гражданского кодекса РФ).

      Неустойка в спорах по защите прав потребителей предусмотренная договором между потребителем и продавцом (исполнителем), зачастую в разы меньше неустойки установленной законом, в таких случаях в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП) полежит применению законная неустойка.

      В действующем законодательстве, регулирующем правоотношения в рамках института защиты прав потребителя (неустойка по защите прав потребителей) за нарушение сроков выполнения работ, услуг, передачи товара или удовлетворения требования потребителя предусмотрены различные размеры неустойки.

      В частности за нарушение сроков выполнения работ или услуг статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости соответствующего договора за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 100% стоимость договора.

      За нарушение сроков, удовлетворения требования потребителя предусмотренных, статьями 21 и 22 Закона о защите прав потребителей статьей 23 предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

      За нарушение передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со статьей 23.1 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от размера предоплаты за каждый день просрочки, но не более 100% размера предоплаты.

      Таким образом, неустойка по защите прав потребителей может варьироваться от 0,5 % до 3% в день.

      При этом в силу ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Неустойка по защите прав потребителей:

    • Нарушение сроков выполнения работ — 3%
    • Нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя — 1%
    • Нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара — 0,5%

    potreballiance.ru

    Рассчитать размер неустойки по кредиту в сторону уменьшения

    Задача: произвести расчет уменьшения неустойки согласно ГК 333 для апелляции.

    Дано: кредит 1 400 000 под 16,5% годовых, уплачено 210 203р в счет основного долга и 237 574р. в счет %.

    Банк заочно выиграл иск и по суду мой муж должен:

    Задолженность по кредитному договору – 1 608 754,18 руб. из которых:

    -Просроченный основной долг – 1 214 796,10 руб.

    -Неустойка за просроченный основной долг – 130 694,54 руб.

    -Неустойка за просроченные проценты – 103 565,1 руб.

    -Просроченные проценты – 158 600,13 руб.

    -Проценты на просроченный основной долг – 1 098,31 руб.

    Для справки: согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Это получается сколько годовых?

    прикладываю расчеты истца

    22 Мая 2016, 22:44

    Ответы юристов (9)

    В вашем случае неустойка составляет почти 180% годовых.

    Если не прошло 7 дней с даты получения решения, Вам сначала нужно написать заявление об отмене заочного решения. Если решение отменят то писать возражение на неустойку.

    Обычно в возражениях для своих клиентов использую следующую формулировку. Это пример, можете взять его за основу.

    Неустойку в сумме 78 027 руб. 38 коп. Ответчик
    считает необоснованно завышенными и просит суд уменьшить размер неустойки на
    основании следующего.
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда
    РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 г. «О практике
    применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
    пользование чужими денежными средствами» (п. 7) разъяснено, что если
    определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов,
    уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,
    явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,
    суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333
    Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой
    исполнения денежного обязательства.
    Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42
    совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О
    некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
    Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения
    указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных
    обстоятельств дела.
    В Постановлении
    Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, под соразмерностью суммы
    неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору
    такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным
    интересом. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения
    обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только
    имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес Ответчика.
    Ответчик в настоящее время является пенсионером и
    основным источником дохода является трудовая пенсия по старости. В момент
    заключения кредитного договора Ответчик имел возможность подрабатывать. В
    последующим в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, Ответчик
    перестал подрабатывать, в связи с чем у него снизился размер дохода, и Ответчик
    не смог оплачивать задолженность по кредиту. Следовательно, причиной неоплаты задолженности по Кредитному
    договору вызвана объективными причинами, а не умыслом Ответчика.
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской
    Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со
    статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель
    устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод
    гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и
    свободы договора при определении на основе федерального закона таких его
    условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой
    конституционной норме целям.
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае
    является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми
    законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки
    последствиям нарушения обязательства.
    Ответчик исполнял свои обязанности по оплате
    задолженности по Кредитному договору добросовестно более 2-х лет. Общая сумма денежных средств, которую
    Ответчик выплатил Истцу составляет более 724 000 руб., что превышает сумму
    кредита, которая составляет 600 000 руб. более чем на 120 000 руб.
    Т.е. уже в настоящий момент Ответчик получил от Истца значительную
    экономическую выгоду от Кредитного договора.
    Размер неустойки заявленной Истцом фактически составляет 182,5
    % годовых (0,5% за каждый календарный день просрочки * 365 дней), что превышает
    более чем в 15 раз Ключевую ставку Центрального банка РФ, которая в настоящее
    время установлена в размере 11,00 % годовых.
    Ответчик считает справедливым, соблюдающий баланс
    интересов заёмщика и кредитора, размер штрафных санкций, уменьшенных в 10 раз,
    т.е. до 7 802 руб.
    Расчёт размера штрафных санкций 78 027 руб. 83 коп.
    / 10 = 7 802 руб.
    Данный размер штрафных санкций является экономически
    выгодной для Истца, т.к. превышает ставку рефинансирования установленной
    Центральным Банком РФ более чем в 1,5 раза.

    Если же заочное решение не отменят, то в апелляционной жалобе можете тоже применить указанные формулировке. Так же обязательно укажите, что не могли заявить ходатайство о снижение неустойки в суде первой инстанции, так как не присутствовали в процессе, поэтому просить применить ст.333 ГК РФ в апелляционной инстанции.

    Есть вопрос к юристу?

    А 0,5% от чего? От суммы долга, от суммы платежа?

    0,5% за каждый день просрочки — 182,5% годовых.

    Для расчета необходимо видеть расчет Истца.

    Вам необходимо просто подать ход-во об уменьшении суммы неустойки, т.к. данное право принадлежит Вам по закону. Либо сделать контррасчет на расчет Истца и предоставить его суду

    Статья 333 ГК РФ Уменьшение неустойки
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Банк заочно выиграл иск
    Ирина

    Нужно заочное решение отменить и далее при новом рассмотрении подавать ход-во об уменьшении сумму неустойки

    Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда
    [Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 22] [Статья 242]
    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Если Вам нужна будет помощь в составлении документов, можете обратиться к любому юристу.

    Т.к. у Вас сумма долга значительна, так же подумайте о банкротстве

    Приложила расчет банка

    22 Мая 2016, 22:44

    Ирина, соглашусь с коллегами.

    Но посмотреть бы расчет банка.

    также хотелось бы увидеть ваш график по договору, а также информацию — даты и суммы платежей.

    В принципе есть шанс пересчитать все по ст. 319 ГК РФ и снизить размер основного долга.

    а неустойки просить суд уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

    А вообще можно уйти в банкротство. тогда при тратах 100 тыс. руб. можно большую часть просто списать.

    приложила расчет банка

    22 Мая 2016, 22:45

    Ирина, данный документ сложно назвать расчетом, т.к. откуда берется какая сумма неясно.

    Вот в данном случае нужно просить суд истребовать у Истца более детальный расчет, чтоб его можно было проверить.

    Но если исходить из суммы кредита, то на практике могу сказать, что суммы вполне реальны.

    А о каком банке идет речь?

    суммы вполне реальны — не очень поняла, что Вы имели ввиду? 180% годовых нормально как неустойка?

    22 Мая 2016, 22:50

    В вашем случае Вы можете требовать снижения неустойки за просроченный основной долг – 130 694,54 руб.и Неустойки за просроченные проценты – 103 565,1 руб.

    Просите суд снизить ее в 10 раз, при этом суды всегда снижают неустойку но не в той мере, как просит заявитель. Думаю раз в 5 Вашу неустойку снизят.

    А чем аргументировать снижение в 10 раз? на каком основании (закон, практика)?

    22 Мая 2016, 22:51

    Суммы указанные в расчете Истца реальны в соотношении к 1 400 000 руб.

    В первом ответе я указал пример возражения. Как правило берут за ориентир Ключевую ставку ЦБ РФ по банковским вкладам, которая сейчас в среднем составляет 9-10% годовых, разумной неустойкой можно считать двойную или тройную ставку, т.е. 20-30% годовых.

    Уточнение клиента

    То есть мы неустойку за просроченный основной долг – 130 694,54 руб. суммируем с неустойкой за просроченные проценты – 103 565,1 руб., получаем 234 259,64 руб. и делим эту сумму на 10 = 23 425,96 руб.

    А просроченные проценты – 158 600,13 руб. — это все правильно они посчитали?

    22 Мая 2016, 23:06

    Ирина, вы подаете ход-во об уменьшении суммы неустойки. А уменьшить суд ее в 10 раз или на 5-это будет решать только суд, практика различная касаемо суммы уменьшения, может суд вообще отказать сославшись на несоразмерность суммы долга и суммы неустойки.

    Ирина, у них нет явного расчета из чего данная сумма складывается, я ранее указала, что можете суд просить запросить у Истца более детальный расчет

    А просроченные проценты – 158 600,13 руб. — это все правильно они посчитали?
    Ирина

    Да верно, это проценты за пользование суммой кредита, они по закону не снижаются.

    Ищете ответ?
    Спросить юриста проще!

    Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

    pravoved.ru

    Смотрите еще:

    • Пособие по бетону и железобетону Пособие к СНиП 3.09.01-85 Пособие по гелиотермообработке бетонных и железобетонных изделий с применением покрытий СВИТАП Способы доставки Курьерская доставка (7 дней) Почта РФ Пособие распространяется […]
    • Дом и земля меньше трех лет в собственности Форум портала БН.ру - Бюллетень Недвижимости налог с продажи зем.участка и жилого дома Нравится Елена Валерьевна Лукьянченко 05 сен 2013 Ппродаем дом с зем.участком за 4 млн.руб. Дом был ранее приобретен в […]
    • Новый закон автомобиле Новый закон автомобиле Владельцам старых машин, которые не желают или не могут пересесть на новые автомобили или просто утилизировать свои старые, в скором времени будет объявлена настоящая война. Планируется […]
    Закладка Постоянная ссылка.

    Обсуждение закрыто.