Обьект преступления это

Обьект преступления это

Обратимся к современному (новейшему) пониманию объекта преступления.

Советские научные позиции сохраняют свою значимость и до сегодняшнего дня, и даже новейшие учебники уголовного права по большей части придерживаются данной концепции [1] .

Как отмечают эксперты, в признании общественных отношений общим объектом преступления содержится положительный вывод о том, что всякое преступление посягает на общественные отношения. Поскольку верно, что все преступления посягают на общественные отношения, то также верно и то, что каждое из них в отдельности также посягает на общественные отношения [2] .

Без признания общественных отношений объектом преступления невозможно объяснить общественную опасность деяния. Остается без ответа вопрос, почему преступление является общественно опасным и в чем его общественная опасность, чем вызывается необходимость применения мер уголовного наказания.

Таким образом, объект преступления — это общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона, нарушением которых причиняется социально опасный вред.

Однако в последнее время наметился и некоторый отход от такой однозначной трактовки понятия объекта преступления. Так, профессор А.В.Наумов в своем курсе лекций, и в учебнике по Общей части уголовного права высказывает мнение о том, что теория объекта преступления как общественного отношения «срабатывает» не всегда и, следовательно, не может быть признана универсальной теорией [3] . И далее отмечает, что представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права».

Если обратиться к другим работам А.В. Наумов, в частности комментарию к УК РФ, то можно найти такое определение объекта преступления – это «интересы, охраняемые уголовным законом» [4] .

Появилась и совсем необычная трактовка объекта преступления. Так, по мнению авторов учебника по Общей части уголовного права, объект преступления – «тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда» [5] .

Данная точка зрения получила развитие в революционной монографии Г.П. Новоселова. Автор отмечает: не только объектом каждого преступления, но и каждым из объектов многообъектного преступления выступают люди – индивиды или их малые или большие группы (объединения). И в этом плане так называемых безпоследственных преступлений не существует в принципе, по определению, речь идет о тех из них, которые не причинили реального вреда, хотя при определенных условиях могли его причинить [6] .

С такой позицией соглашается И.Я Казаченко, отметивший, что данное положение следует признать обоснованным, так как в любом случае причиняется или создается угроза причинения вреда ни чему-то (благам, нормам права, отношениям, интересам и т.п.), а кому-то, и, следовательно, как объект преступления нужно рассматривать не что-то, а кого-то [7] .

Итак, можно выделить как минимум три точки зрения на объект преступления в современной юридической литературе.

Так что же такое «объект преступления»? «Интересы», «благо» или «те против кого направлено преступление», то есть люди, индивиды или что-то иное? Можно ли выработать «универсальное понятие»?

Обратимся к действующему уголовному законодательству.

В Общей части уголовного закона (ст. 2 УК РФ) дается обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. К ним относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Этот обобщенный перечень конкретизируется в Особенной части уголовного закона, прежде всего — в названиях разделов и глав Уголовного кодекса, поскольку Особенная часть УК построена по признаку именно родового объекта преступления. Здесь указываются конкретные охраняемые уголовным законом права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство личности, половая неприкосновенность и половая свобода, конституционные права и свободы граждан и др.), а также важнейшие общественные и государственные интересы, которым причиняется или может быть причинен существенный вред в результате преступных посягательств (собственность, экономические интересы общества и государства, здоровье населения и общественная нравственность, государственная власть и интересы государственной службы, интересы правосудия, порядок управления, порядок несения военной службы и др.).

Понятие объекта преступления тесно связано с сущностью и понятием преступного деяния, его признаками и, прежде всего, основным материальным (социальным) признаком преступления — общественной опасностью. Преступным может быть признано только то, что причиняет или может причинить существенный вред какому-либо социально значимому благу, интересу, т.е. то, что с точки зрения общества является социально опасным. Если деяние не влечет за собой наступления конкретного ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо охраняемому уголовным правом интересу либо этот вред явно малозначителен, такое деяние не может быть признано преступлением. Таким образом, нет преступления без объекта посягательства.

Без объекта преступления нет и состава преступления. Четырехчленная структура состава преступления (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона) требует при квалификации деяния первостепенного установления объекта посягательства — того, чему этим деянием причинен или может быть причинен существенный вред. При отсутствии конкретного адресата посягательства в виде определенной социально значимой ценности, охраняемой уголовным законом, не может идти речь о составе какого-либо преступления.

Понятие объекта преступления самым тесным образом связано и с важнейшим признаком объективной стороны преступления — общественно опасными последствиями. Общественно опасные по следствия — это определенный вред, ущерб, причиняемый или могущий быть причиненным какому-либо социально значимому благу, интересу. Общественно опасные последствия как бы высвечивают, материализуют (в философском понимании этого слова) сущность и специфику конкретного объекта посягательства.

Понятие объекта преступления самым тесным образом связано и с важнейшим признаком объективной стороны преступления — общественно опасными последствиями. Общественно опасные последствия — это определенный вред, ущерб, причиняемый или могущий быть причиненным какому-либо социально значимому благу, интересу. Общественно опасные последствия как бы высвечивают, материализуют (в философском понимании этого слова) сущность и специфику конкретного объекта посягательства.

Итак, вернемся к поставленным вопросам: что же такое «объект преступления»? «Интересы», «благо» «те против кого направлено преступление», то есть люди, индивиды или что-то иное? Можно ли выработать «универсальное понятие»?

На наш взгляд, согласиться с исследователями считающими объектом преступления «людей, индивидов» вряд ли возможно. Такое понимание объекта преступления противоречит как позиции законодателя, так и обыкновенному здравому смыслу, более того, судебной практике.

Данная точка зрения была раскритикована еще в советской уголовно-правовой литературе: «Если признать объектом преступления не личность как совокупность общественных отношений, а человека как биологическое существо, то невозможно будет объяснить правомерность лишения жизни человека при необходимой обороне, при исполнении приговора, так как объект не может быть поставлен под защиту уголовного закона и в то же время не защищаться им. Очевидно, что объектом при посягательстве на жизнь, здоровье, честь, свободу и достоинство является не человек в его биологическом существе, а личность как совокупность общественных отношений, на которые и совершается посягательство» [8] .

Подобная трактовка как бы меняет местами понятия объекта и предмета преступления, необоснованно примешивая сюда и категорию потерпевшего; при этом объект — всегда лицо или множество лиц, предмет — определенные материальные или нематериальные ценности этих лиц. Помимо того, что не совсем ясен смысл такой «рокировки», данная позиция не отвечает главному требованию понятия объекта преступления — определению того, чему именно причиняется или может быть причинен вред в результате преступного посягательства [9] .

Более того, при таком подходе невозможно разграничить отдельные преступления между собой: так, например, и диверсия, и терроризм совершаются против множества лиц, следовательно, разграничить эти преступления можно только по «предмету» (согласно данной трактовке) — тем ценностям, которым причиняется вред. Именно эти ценности и должны признаваться объектом преступления. Смешение же объекта и предмета преступления нивелирует сущность и значение как первого, так и второго.

Определение объекта преступления исключительно как общественных отношений также «морально устарело». Законодатель не пользуется сейчас при перечислении в соответствующих статьях Уголовных кодексов объектов уголовно-правовой охраны или в каком-нибудь ином смысле термином «общественные отношения». В этой связи, исследователи, отмечают надуманность и искусственность конструкции объекта преступления как общественных отношений в силу того идеологического фактора, который был положен в ее основу. Тем более что положение об объекте преступления как общественных отношениях покоится на марксистском убеждении об обществе как «сумме социальных связей», что идентично системе общественных отношений, а преступление есть «борьба изолированного индивида против господствующих отношений…».

Следует согласиться с С.Б. Гавриш, который отмечает, что общественные отношения или иные аналогичные философские понятия не могут выступать в качестве объекта преступлений. Другое дело, что они, являясь мысленной моделью, слепком объективных общественных процессов на данное время, способны дать более глубокое представление, информацию о содержании социальных связей и противоречий, существующих в обществе [10] .

На наш взгляд, проблематика определения объекта преступления заключается в том, что в поисках универсального понятия исследователи уходят в умозрительные теории, и тем самым создают многочисленные споры и дискуссии. С одной стороны – это положительный момент – как известно, «в споре рождается истина», с другой стороны такие споры могут привести к ненужным ошибкам на практике, а ведь одна из целей уголовной науки, является способствование практической реализации уголовного закона, а не создание дополнительных каверз и проблем. Таким образом, необходимо выделить единое, универсальное понятие объекта преступления.

Прежде чем дать определение объекта преступления необходимо заметить, что большинство иностранных «криминалистов» как более раннего, так и современного периода рассматривают объект в двух плоскостях. Во-первых, как нормативную, правовую категорию, ибо преступление прежде всего нарушает норму, уголовно-правовой запрет. Во-вторых, преступление посягает на благо, охраняемое этой нормой («правовое благо»), и причиняет ему вред. Причем под таким благом понимают как материальные, так и нематериальные, но вполне реальные и конкретные явления жизни, интересы [11] .

На наш взгляд, в российском уголовном праве должна возобладать точка зрения, согласно которой, объект преступления — это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред.

Объект преступления — это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств [12] .

С учетом изложенного значение объекта преступления в основных чертах сводится к следующему.

1. Объект преступления — элемент каждого преступного деяния, т.е. любое преступление является таковым только тогда, когда чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен существенный вред. Это находит выражение в таком законодательно закрепленном признаке преступления, как общественная опасность.

2. Объект преступления — обязательный признак состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава преступления (убийство, кража, государственная измена и пр.) без непосредственного объекта посягательства.

3. Объект преступления имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта преступления строится Особенная часть Уголовного кодекса РФ. Безусловно, это наиболее логичный и практически значимый критерий классификации и систематизации уголовно-правовых норм, рубрикации разделов и глав УК РФ.

4. Правильное установление объекта преступления позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных проступков. Кроме того, при явной малозначительности реального или возможного вреда какому-либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может идти речь о преступлении (ч. 2 ст. 14 УК РФ — малозначительное деяние), так как объект не претерпевает того ущерба, который предполагается от преступления.

5. Объект преступления позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т.е. какому именно социально значимому благу, охраняемому уголовным законом, и в какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред.

6. Объект преступления имеет важное, а иногда и решающее, значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого. Например, главным образом по объекту посягательства можно разграничить между собой такие преступления, как убийство в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и террористический акт (п. «б» ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295 и 317 УК РФ); диверсия и терроризм (ст. 281 и 205 УК РФ); клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 и ч. 2 ст. 306 УК РФ) и др.

Непринятие во внимание специфики объекта посягательства, неправильное его установление приводят на практике к судебным ошибкам.

Приведем пример из практики:

«Военным судом гарнизона Лаптев, Исламов Н. и Исламов И. признаны виновными в хищении огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц, его незаконном хранении, а Исламовы, кроме того, — в сбыте оружия и осуждены по ч. 2 ст. 218.1 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР; Исламов Н. осужден также по п. «а» ст. 260.1 УК РСФСР за халатное отношение к службе, повлекшее существенный вред.

Как указано в приговоре, Исламов Н., начальник складов, зная, что в пожарном водоеме, расположенном в запретной зоне поста по охране складов части, затоплены авиационные пушки, предложил своему брату Исламову И. и Лаптеву похитить их с целью продажи. Осуществляя задуманное, 9 октября 1993 г. они при помощи багра извлекли из водоема пять авиационных пушек, перевезли их в военный городок и спрятали в сарае. 16 октября 1993 г. Исламов Н. и Исламов И. передали пушки за обусловленную сумму гражданину Почечуеву, но вскоре были задержаны работниками милиции.

Военный суд округа приговор суда первой инстанции оставил без изменения.

Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ поставил в протесте вопрос о переквалификации преступных действий осужденных с ч. 2 ст. 218.1 на ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 30 января 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 218.1 УК РСФСР, являются общественная безопасность и собственность.

Поэтому уголовная ответственность за это преступление по смыслу закона наступает только в случаях противоправного завладения оружием как из государственных учреждений или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших им правомерно либо незаконно.

По данному же делу установлено, что семь авиационных пушек, хранившихся на складе части, в мае 1990 года с разрешения вышестоящего командования были вывезены со склада и «уничтожены» путем их затопления в пожарном водоеме, расположенном в запретной зоне за территорией части и поста по охране склада, в восьми метрах от его внешнего ограждения.

Таким образом, войсковая часть добровольно отказалась от принадлежавшей ей собственности, выбросив пушки в водоем, расположенный как за пределами части, так и поста, чем создала угрозу общественной безопасности, поскольку завладеть пушками могли как посторонние лица, так и военнослужащие этой части, что фактически и произошло.

То обстоятельство, что водоем располагался в запретной зоне поста, еще не свидетельствовало о том, что войсковая часть продолжала владеть оружием, так как состав караула не знал о наличии в водоеме пушек, затопленных более трех лет назад, не принимал их под охрану, а значит, и не нес ответственности за их сохранность.

Следовательно, в действиях Лаптева, Исламовых отсутствует состав преступления — хищение огнестрельного оружия, однако учитывая, что они сознавали незаконность присвоения оружия указанным способом, содеянное ими в этой части является незаконным приобретением оружия и подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 218.1 на ч. 1 ст. 218 УК РСФСР».

Как видно из приведенного примера, ввиду неправильного установления объекта посягательства преступление против общественной безопасности было ошибочно квалифицировано как преступление против общественной безопасности и собственности.

[1] См., например: Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М., 1997. — С. 183-185; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Р.Р.Галиакбарова. Саратов, 1997. — С. 142-149.

[2] Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. — С.27.

[3] Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. — М., 1997. — С. 91-92.

[4] Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. – М.Норма. – 1997.

[5] Уголовное право. Общая часть. Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамова. М., 1997. — С. 135.

[6] Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М.: Норма. – 2001.

[7] В предисловии к изданию: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М.: Норма. – 2001.

[8] Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. — С.27.

[9] Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М». – 2002.

[10] Гавриш С.Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступлений // Право и политика. — №11. – 2000. — с.23.

[12] Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М». – 2002.

www.allpravo.ru

ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Объектом преступления являются общественные отношения, ответственность за посягательство на которые предусмотрена нормами уголовного закона. Правильное решение вопроса об объекте преступления имеет важное теоретическое и практическое значение.

По мнению В. Н. Кудрявцева «установление объекта преступного посягательства служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму».

Всякое преступление прямо или косвенно посягает на общественные отношения. Объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Однако не все общественные отношения охраняются уголовным законом. Те, которые не охраняются уголовным законом, не могут являться и объектом преступления. Но даже нарушения тех общественных отношений, которые могут являться предметом уголовно-правовой защиты, не при всех условиях вызывают необходимость применения мер уголовно-правового принуждения.

Обычно применение подобных мер связано с совершением таких посягательств, которые представляют повышенную общественную опасность. Это имеет место либо при умышленном посягательстве на эти отношения, либо при неосторожном посягательстве, но в случаях причинения при этом существенного ущерба. Лишь при наличии указанных условий данные отношения охраняются уголовным законом и становятся объектом преступлений. Общественные отношения как объект уголовно-правовой защиты и как объект преступления являются тождественными. В случаях необходимости государство принимает специальные меры для охраны общественных отношений от различного рода деяний, их нарушающих.

Так, в соответствии со ст. 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность определяются в Украине высшей социальной ценностью. Государство обеспечивает охрану этих постулатов посредством уголовного права.

Понятие об объекте преступления как общественном отношении закреплено в ст. 1 УК. Общественные отношения являются общим объектом, на который, в конечном счете, посягает любое преступление, предусмотренное уголовным законодательством. Не могут быть признаны объектом посягательства (наряду с общественными отношениями) правовые нормы государства. Объектом посягательства может быть признано только то, чему преступление причиняет или может причинить вред.

Общественные отношения весьма разнообразны (экономические, социально-политические, идеологические и др.) и регулируются в обществе различными социальными нормами (нормами права, морали, нравственности).

Таким образом, объектом преступления являются те общественные отношения, на которые посягает преступление, причиняя им определенный вред, и которые поставлены под охрану уголовного закона.

Для правильного уяснения сущности объекта преступления и «механизма» преступного посягательства на него важно опреде-

лить структуру общественного отношения и взаимодействие различных элементов его составных частей.

В философской и правовой науке наиболее распространено мнение, согласно которому структурными элементами общественного отношения являются: 1) субъекты (носители) отношения; 2) предмет, по поводу которого существуют отношения; 3) социальная связь (общественно значимая деятельность) как содержание отношений.

Структура любого общественного отношения всегда неизменна. Включение в структуру каких-либо иных, органически не свойственных ему элементов (например, внешних условий возникновения отношений), как и исключение из ее состава какого-либо его обязательного элемента ведет к тому, что отношение теряется как таковое, исчезает или подменяется какими-то иными, более общими понятиями. С другой стороны, рассматривая структуру общественного отношения, необходимо отметить, что она представляет собой не простую сумму составляющих его частей, а целостную систему образующих его элементов, соответствующим образом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой.

В состав любых общественных отношений входят их субъекты (участники отношений). Субъектами уголовно-правового отношения следует считать государство в лице его полномочных специальных органов и лицо, совершившее преступление.

Установление участников общественного отношения или, что одно и то же, его субъектного состава, а также их социальных функций в самом отношении во многих случаях позволяет определить те общественные отношения, которые выступают объектом того или иного преступления. Это свойство субъектов в общественном отношении нередко использует и сам законодатель как для определения границ действия уголовного закона, так и для указания на те общественные отношения, которые являются объектом конкретного преступления. Правильное определение субъектного состава и выяснение социальной роли личности в нем не только способствуют определению круга тех отношений,

которые охраняются конкретной уголовно-правовой нормой, но и позволяют выяснить их содержание, поскольку в социальных функциях лица отражается как содержание, так и характер социальных связей в отношении.

Предметом общественного отношения справедливо называют все то, по поводу чего или в связи с чем существует само это отношение. Поэтому в качестве предмета общественного отношения могут выступать, прежде всего, различного рода физические тела, вещи (природные объекты, различные товары или предметы, не обладающие признаками товара), а также сам человек. Например, в объекте такого преступления, как похищение или подмена чужого ребенка, последний является лишь предметом охраняемого уголовным законом отношения.

Все общественные отношения в зависимости от особенностей предмета необходимо разделять на две группы — материальные — и нематериальные. Отношения, в состав которых входит материальный предмет (имущество, лес, дикие животные и др.), принято называть материальными. Предмет в нематериальных отношениях — иные социальные ценности (например, государственная власть либо духовные блага).

Под социальной связью обычно понимают определенное взаимодействие, определенную взаимосвязь субъектов. Поэтому социальная связь присуща лишь человеку и предоставляет собой одну из форм всеобщей связи и взаимодействия. Социальная связь является как бы зеркалом внутренней структуры общественного отношения, в ней проявляются его сущность и социальные свойства.

Для выяснения сущности социальной связи необходимо установить содержание деятельности (поведения) субъектов отношения.

Социальная связь как элемент общественного отношения всегда находится в неразрывной связи с другими структурными элементами общественного отношения, а также носит предметный характер. Важно отметить и то, что социальная связь, как и общественное отношение, всегда носит объективный характер.

Она всегда существует как нечто данное, реальное, наличное и лишь в таком виде выступает как объект преступления.

Общественные отношения, на которые посягают преступления, которые являются объектами таких преступлений, весьма разнообразны. Выяснение всех видов объектов и их научная классификация необходимы, так как они способствуют более полному раскрытию сущности, а также социально-правовой значимости объектов, позволяют определить их влияние на развитие уголовного законодательства и совершенствование практики его применения. В Особенной части Уголовного кодекса все составы преступлений расположены по определенной системе. В основу этой классификации кладется деление преступлений по различию в объекте посягательства. В науке уголовного права распространена четырехчленная классификация объектов «по вертикали» (общий, родовой, видовой и непосредственный).

Общим является вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений; родовым — однородные по своим свойствам группы общественных отношений, охраняемые определенной совокупностью уголовно-правовых норм; видовым — тождественные общественные отношения, охраняемые конкретными уголовно-правовыми нормами от каких-либо преступных посягательств, непосредственный объект — конкретные общественные отношения, на которые посягает определенное преступление. Такая классификация позволяет определить объекты уголовно-правовой охраны на различных уровнях их обобщения.

Общий объект образует совокупность общественных отношений, которые поставлены под охрану действующего уголовного законодательства, куда входят самые различные отношения (национальная безопасность государства, собственность, жизнь и здоровье людей и др.). Таким образом, общий объект охватывает собой самые различные общественные отношения, в значительной степени различающиеся между собой по своей социальной значимости, сфере действия и др. Общий объект преступления важен для определения природы и сущности преступлений, степени их общественной опасности, отграничения от непреступных деяний и др.

Родовым (групповым) объектом является объект, охватывающий определенный круг однородных по своей социально-политической и экономической сущности общественных отношений, которые в силу этого должны охраняться единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм. Родовой объект представляет собой усредненный уровень правовой значимости объектов, позволяет определить их влияние на развитие уголовного законодательства и совершенствование практики его применения. В Особенной части Уголовного кодекса все составы преступлений расположены по определенной системе. В основу этой классификации кладется деление преступлений по различию в объекте посягательства.

Значение родового объекта преступления состоит прежде всего в том, что он позволяет провести классификацию всех преступлений и уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за их совершение. Именно это его свойство было положено в основу при построении Особенной части Уголовного кодекса, что позволило законодателю в целом правильно объединить в пределах одной главы УК нормы, в которых предусматривается ответственность за посягательство на тождественные или однородные общественные отношения.

Наиболее существенное значение для правотворческой и правоприменительной деятельности имеет непосредственный объект преступления. Под ним следует понимать те конкретные общественные отношения, которые поставлены законодателем под охрану определенного уголовного закона и которым причиняется ущерб преступлением, подпадающим под признаки данного состава. Из этого определения прежде всего вытекает, что непосредственным объектом так же, как общим и родовым, могут быть признаны только общественные отношения, а не какие-либо блага и ценности. Следовательно, на каком бы уровне обобщенности мы ни рассматривали объект преступления, им всегда выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения.

Вопрос о том, какие общественные отношения могут быть признаны объектом конкретного преступления, решается законодате-

лем путем принятия или отмены того или иного уголовного закона. Задача же науки уголовного права и судебной практики состоит в том, чтобы установить те общественные отношения, которые определены законодателем в качестве непосредственного объекта преступления, и вскрыть их действительное содержание.

Законодатель лишь в некоторых случаях указывает на непосредственный объект в самом уголовном законе. В большинстве же случаев в уголовном законе отсутствуют какие-либо указания относительно непосредственного объекта конкретного преступления, и тогда для его выяснения необходим тщательный юридический анализ состава определенного преступления.

Установление непосредственного объекта преступления важно для выяснения характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильной квалификации содеянного, способствует отграничению совершенного деяния от смежных преступлений и др.

В теории уголовного права широко распространена также классификация непосредственных объектов преступлений «по горизонтали».

Основной непосредственный объект определяет степень общественной опасности совершенного преступления и тяжесть наступивших или возможных последствий.

Дополнительным непосредственным объектом являются только те общественные отношения, которым всегда причиняется вред или создается угроза причинения вреда. Таким объектом могут быть лишь отношения, определенные в качестве такого объекта самим законодателем.

Дополнительный объект имеет важное значение для определения социально-политической сущности совершенного преступления, установления тяжести наступивших или возможных последствий, и это свойство часто используется законодателем для выделения квалифицированных составов или для образования самостоятельных составов преступлений.

Все непосредственные объекты подразделяются на два вида: основной и. дополнительный. Дополнительный непосредственный объект может быть двух видов: обязательный (необходимый) и факультативный (необязательный).

Дополнительный обязательный объект — это такой объект, который в данном составе преступления имеется всегда, в любом случае совершения определенного преступления. Этому объекту, как и основному, всегда причиняется вред в результате совершения преступления. Так, в составе разбоя основным непосредственным объектом является собственность, а дополнительным — здоровье. Дополнительный факультативный объект — это такой объект, который при совершении определенного преступления может существовать наряду с основным, а может и отсутствовать (например, отношения собственности и здоровье при хулиганстве).

Наряду с предметом общественного отношения необходимо выделять и предмет преступления как самостоятельный признак состава преступления. Предмет общественного отношения и предмет преступления — не одно и то же. Предмет отношения — это структурный элемент общественного отношения. Предмет преступления, существует наряду с объектом, является

самостоятельным факультативным признаком состава преступления. Каждый из этих предметов наделен своими, ему присущими признаками, выполняет свою социальную роль, а также имеет различное правовое предназначение.

Предметом преступления следует считать любые вещи материального мира, с определенными свойствами которых уголовный закон связывает наличие в действиях лица признаков конкретного состава преступления.

Из этого определения следует, что к предмету преступления необходимо относить только определенные вещи, а не любые иные ценности. Такое решение обусловлено тем, что законодатель чаще всего указывает именно на определенные вещи, а точнее, их признаки, свойства при описании того или иного преступления. Например, во всех статьях, устанавливающих ответственность за хищение, подчеркивается, что предметом этого преступления является только имущество.

Поскольку предметом преступления может выступать лишь определенная вещь, то он всегда является вещным (материальным) признаком преступления.

Кроме того, предмет преступления — это такой признак преступления, который всегда назван непосредственно в самом уголовном законе. В этом случае он выступает как необходимый признак состава преступления. Однако законодатель далеко не всегда указывает на предмет как признак конкретного преступления. Если на него нет указания непосредственно в самом уголовном законе, предмет не является признаком состава преступления. И напротив, в тех случаях, когда он указан в самом законе, преступление является предметным. Поэтому предмет преступления выступает не необходимым, а факультативным признаком состава преступления.

Вместе с тем вывод о том, что предмет является факультативным признаком состава преступления, требует одного уточнения. Когда мы говорим, что предмет факультативен, то речь идет не о конкретном составе, а о так называемом общем понятии состава преступления. Это означает, что он присущ не любому

составу преступления. В конкретном же составе, когда он указан (предусмотрен) непосредственно в законе, этот признак строго обязателен, и он должен быть установлен для правильной квалификации преступления. Более того, в тех случаях, где предмет является обязательным признаком, именно он чаще всего устанавливается раньше других, и нередко с помощью полученных о нем данных выясняются остальные признаки преступления. Например, при решении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших фальшивомонетничество, необходимо, прежде всего, выяснить, обладают ли поддельные деньги или ценные бумаги теми признаками, которыми должны обладать предметы преступления.

Законодатель различным образом описывает признаки предмета преступления в Уголовном кодексе. Избрание того или иного способа (приема) при законодательной обрисовке предмета преступления во многом зависит от самого характера преступления, а также от индивидуальных свойств его предмета. Так, во многих случаях в самом уголовном законе указано лишь на определенный вид предметов, и тем самым любой из предметов данного вида имеет одинаковое значение для уголовной ответственности. В этих и других подобных случаях нет необходимости давать в УК исчерпывающий перечень возможных предметов данного преступления. Далее это могло бы привести к необоснованному загромождению уголовного закона перечислением предметов, установление которых и без этого не вызывает трудностей на практике, а также, в ряде случаев просто невозможно дать такой исчерпывающий перечень признаков предмета преступления, например, когда практическая деятельность людей вызывает появление все новых и новых предметов.

Иногда законодатель дает непосредственно в самом законе примерный или исчерпывающий перечень предметов преступления, стремится с максимальной определенностью обрисовать его в диспозиции уголовно-правовой нормы. Анализ указанных в действующем законодательстве предметов преступления показывает, что те или иные вещи, а также ценности чаще всего

выделяются законодателем в качестве предмета с учетом особого правового режима, вызванного их полезными или вредными свойствами, а также с учетом их хозяйственно-экономического назначения. Именно эти признаки (свойства) предметов и являются теми обстоятельствами, по поводу которых или путем воздействия на которые совершается преступление. К таким предметам необходимо отнести оружие, боевые припасы и взрывчатые вещества, наркотические средства и др. По поводу полезных свойств вещей совершается большинство корыстных преступлений, и поэтому именно они выделяются законодателем в качестве предметов соответствующих преступлений (деньги, драгоценные металлы, произведения искусства и другие товары). Отмеченные, как и некоторые другие свойства, той или иной вещи вызывают необходимость придания ей определенной правовой значимости в конкретном составе преступления. Это, в свою очередь, определяет ее как самостоятельный и необходимый признак совершенного преступления. Если в определенном общественно опасном деянии отсутствует названный в законе предмет, то отсутствует и состав этого предметного преступления.

Предмет преступления в отдельных случаях может совпадать с предметом охраняемого уголовным законом общественного отношения. Такое совпадение имеет место тогда, когда те или иные предметы, входящие в структуру объекта преступления, законодатель наделяет дополнительно и функциями предмета преступления, то есть придает ему еще дополнительно и иное правовое значение.

Следует иметь в виду, что предмет преступления как самостоятельный признак преступления всегда связан с объектом. Именно объект и предмет в совокупности образуют самостоятельный элемент состава преступления. Однако если объект преступления является обязательным, то предмет — факультативным признаком состава преступления.

Предмет отличается от объекта еще и тем, что ему не всегда причиняется ущерб. Если вред, причиненный объекту, всегда носит социальный характер, то предмету преступления в резуль-

тате общественно опасного посягательства, прежде всего, причиняется физический ущерб, который, в свою очередь, вызывает определенные отрицательные социальные изменения в объекте. Ущерб предмету как материальной вещи причиняется тогда, когда преступление совершается посредством его уничтожения, повреждения или видоизменения.

Предмет преступления при совершении таких преступлений, как уничтожение или повреждение имущества, незаконная охота, незаконное занятие рыбным, звериным или иным водным добывающим промыслом и др. претерпевает определенные изменения. Вместе с тем при совершении целого ряда преступлений предмет может не видоизменяться. Это имеет место тогда, когда преступление совершается путем создания (изготовления) запрещенных к производству предметов либо путем непосредственного посягательств на другой элемент охраняемого уголовным законом общественного отношения. Так, нет оснований считать, что предмету причиняется ущерб при изготовлении оружия, контрабанде, хищении имущества и других преступлениях. При совершении таких преступлений ущерб объекту причиняется путем непосредственного воздействия на саму социальную связь, то есть на определенный элемент охраняемого общественного отношения.

Наряду с предметом, общественного отношения и предметом преступления правомерно выделение и такого понятия, как предмет преступного воздействия.

Под предметом преступного воздействия необходимо понимать тот элемент охраняемого уголовным законом общественного отношения, который подвергается непосредственному преступному воздействию и которому, следовательно, в первую очередь причиняется ущерб. Поэтому таким предметом может быть субъект, сама социальная связь, а также предмет общественного отношения. Установление предмета преступного воздействия в каждом конкретном преступлении облегчает выяснение «механизма» причинения ущерба самому объекту, а также способствует установлению размера и характера последствий общественно опасного деяния.

Следовательно, применительно к потребностям уголовного права предмет имеет троякое значение: 1) предмет охраняемого уголовным законом общественного отношения; 2) предмет преступления; 3) предмет преступного воздействия.

Итак, процесс квалификации общественно опасного деяния ло объекту предполагает выяснение вопросов о том, какие общественные отношения пострадали или могли пострадать в результате совершенного деяния, а также какие уголовно-правовые нормы Уголовного кодекса охраняют эти объекты.

Установление и определение объекта преступного посягательства — это только один из этапов уголовно-правовой квалификации. Как отмечалось выше, квалификация означает нахождение, сопоставление и установление тождества всех элементов преступления и признаков состава преступления определенного вида. Одним лишь решением вопроса об объекте преступления не может завершиться процесс уголовно-правовой квалификации, так как объект преступления не может быть единственным критерием квалификации и разграничения преступлений.

lawbook.online

Смотрите еще:

Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.