Определение суда от 14092010

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А46-1409/2010 Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате готовой продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А46-1409/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее — ОАО «Транссибнефть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Пеленг» (далее — ООО ТПП «Пеленг») о взыскании неосновательно полученного авансового платежа в сумме 27 411 473,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 162,94 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309 , 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.08.2009 N П-76/ТСМН-1476.

ОАО «Транссибнефть», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив основание исковых требований, просило взыскать 27 411 473,04 руб. необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств и 301 526,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения статей 309 , 310 , 395 , 450 , 1102 , 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и на расторжение в одностороннем порядке договора поставки от 24.08.2009 N П-76/ТСМН-1476.

ООО ТПП «Пеленг», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Транссибнефть» обязательств по оплате готовой продукции по договору поставки от 24.08.2009 N П-76/ТСМН-1476 и основываясь на статьи 10 , 309 , 474 , 513 , 514 , 515 , 516 , 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате готовой продукции в сумме 26 774 526,96 руб.

Решением от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Транссибнефть» и удовлетворил встречные требования ООО ТПП «Пеленг», взыскав с ОАО «Транссибнефть» 26 774 526,96 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ОАО «Транссибнефть», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Транссибнефть».

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода судебных инстанций об обеспечении имущественных интересов ОАО «Транссибнефть» фактом наличия оферт договоров страхования рисков невыполнения обязательств по поставке товара от 01.09.2009 N 0908В21000120 и N 0908В21000121, считает осуществление страхования в нарушении условий договора поставки. По мнению подателя жалобы, судом при удовлетворении встречных требований дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств относительно факта поставки техники соответствующего качества, при этом в нарушении принципа относимости приняты доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

ООО ТПП «Пеленг» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, сообщив о перечислении ОАО «Транссибнефть» суммы 26 774 526,96 руб. во исполнение решения суда и о согласии последнего принять спорную продукцию.

В судебном заседании представитель ООО ТПП «Пеленг» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, основываясь на доводах отзыва.

ОАО «Транссибнефть», извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между сторонами был заключен договор поставки N П-76/ТСМН-1476, по условиям которого ООО ТПП «Пеленг» (поставщик) обязалось поставить и передать ОАО «Транссибнефть» (покупатель), а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается в Спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке товара к месту назначения и надлежащей передаче товара покупателю. В цену на товар входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 12.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом:

— покупатель в счет оплаты поставок товара производит поставщику авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии товара, указанной в подписанных сторонами Спецификациях.

— Оплата авансового платежа производится после передачи покупателю оригинала договора страхования риска невыполнения обязательств по поставке, заключенного с ОАО «Военно-страховая компания» (в соответствии с пунктом 15.3. настоящего договора), заключения Генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с пунктом 10.4. договора), а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора).

— Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 10.4 и 15.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12.3 договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке товара.

Пунктом 15.3 договора предусмотрена обязанность поставщика после заключение договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания Спецификации передать покупателю оригинал договора страхования риска невыполнения обязательств по поставке, заключенного с ОАО «Военно-страховая компания», в том числе по гарантии качества и срока поставляемого товара, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по договору. Срок действия договора страхования ответственности — с момента его заключения до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии товара и Спецификации к настоящему договору.

Сторонами 24.08.2009 были подписаны Спецификации N 9748-РЭП-ТСМн-09 и N 9749-РЭП-ТСМн-09, согласно которым ООО ТПП «Пеленг» обязалось поставить ОАО «Транссибнефть» две автоцистерны пожарных с расходом от 3-х до 150 л/с на шасси 6х6 стоимостью 27 411 473,03 руб. каждая. При этом в соответствии с протоколами разногласий к Спецификациям поставщик принял обязательство предоставить за каждую единицу поставляемой техники следующую регистрационную и техническую документацию: ПТС, акт приема-передачи, содержащий наименование техники, идентификационный номер либо заводской номер, номера основных агрегатов, цвет, год выпуска, номер ПТС, когда и кем выдан ПТС; инструкцию по технической эксплуатации и обслуживанию на русском языке; сервисную книжку, сертификаты в системе ГОСТ-Р.

Во исполнение договора ОАО «Транссибнефть» путем предоплаты было перечислено 27 411 473,04 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2009 N 11824, от 27.10.2009 N 11825.

ОАО «Транссибнефть», получив от поставщика договоры страхования риска невыполнения обязательств по поставке, посчитало их содержание несоответствующим требованиям пункта 15.3 договора, в частности, указание ОАО «Транссибнефть» страхователем в договорах страхования.

ОАО «Транссибнефть», сославшись в письме от 13.01.2010 исх. N 22/276 на несоответствие представленного к приемке товара техническим требованиям, а также на необоснованное указание его страхователем в договорах страхования, известило ООО ТПП «Пеленг» о расторжении договора в одностороннем порядке в силу положений пунктов 16.2, 16.3 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО ТПП «Пеленг» после получения 18.01.2010 данного письма не возвратило перечисленную в качестве предоплаты сумму в размере 27 411 473,04 руб., ОАО «Транссибнефть» обратилось арбитражный в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против предъявленного иска, ООО ТПП «Пеленг» заявило встречное требование о взыскании с ОАО «Транссибнефть» 26 774 526,96 руб. задолженности по оплате готовой продукции согласно договору поставки от 24.08.2009 N П-76/ТСМН-1476.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО ТПП «Пеленг». При этом арбитражный суд исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств существенного нарушения ООО ТПП «Пеленг» обязательств по спорному договору поставки для одностороннего расторжения договора, признав ничтожным условие пункта 15.3 договора поставки, предусматривающего обязанность поставщика передать покупателю оригинал договора страхования риска невыполнения обязательств по поставке, а также считая доказанным соответствие изготовленного товара техническим требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Удовлетворяя встречное требование ООО ТПП «Пеленг», арбитражный суд, применив положения статей 309 , 310 , 484 , 513 , 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела неисполнение ОАО «Транссибнефть» обязанности по оплате товара на основании договора поставки от 24.08.2009 N П-76/ТСМН-1476.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с обоснованностью выводов арбитражного суда, находя правомерным удовлетворение встречного требования.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам по спору и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 16.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в следующих случаях: при неоднократной (не менее двух раз) поставки ему товара ненадлежащего качества, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

ОАО «Транссибнефть» в качестве существенного нарушения условий договора указало на изменение ООО ТПП «Пеленг» в одностороннем порядке условий пункта 15.3 договора, а именно: указание страхователем в договоре страхования ОАО «Трансибнефть».

Судебные инстанции, дав оценку указанному пункту договора на соответствие статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о его ничтожности на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность страхования риска невыполнения обязательств по поставке товара.

В этой связи судебные инстанции указали, что ничтожное условие договора поставки не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, поэтому действия ООО ТПП «Пеленг» по предоставлению договоров страхования риска с указанием ОАО «Трансибнефть» в качестве страхователя и выгодоприобретателя не могут существенно нарушать условия спорного договора поставки.

Судебные инстанции, рассмотрев и оценив в совокупности документы по проверке качества изготовления, приемочных испытаний и поставки закупаемого товара, пришли к выводу о доказанности соответствия изготовленного товара техническим требованиям действующего законодательства, отклонив доводы ОАО «Трансибнефть» о расхождении показателей габаритов товара от договорных и нормативных требований как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 486 , 484 , 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО «Транснефть» обязанности произвести оплату товара по договору поставки от 24.08.2009 N П-76/ТСМН-1476.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали представленные сторонами в обоснование приведенных доводов доказательства, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили фактические обстоятельства возникшего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, по существу касаются установленных обстоятельств спора и направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А46-1409/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru

Определение суда от 14092010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002,
http://kurgan.arbitr.ru, E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

21 ноября 2011 года Дело № А34-3234/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,
при ведении протокола помощником судьи Шибаевой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хачатуряна Петроса Мкртисовича (ОГРНИП 304451819500010 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» (ОГРН 1024501522968) об определении доли в праве долевой собственности,
при участии представителей:
от истца: Суханов С.П., доверенность от 16.08.2011,
от ответчика: Черепанов А.Н., доверенность от 10.08.2011,

индивидуальный предприниматель Хачатурян П.М. (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» (далее — ответчик) об определении доли в праве долевой собственности.
Определением суда от 25.10.2011 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — истец просит установить за ним право собственности на долю в праве собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу г. Курган, ул. Карельцева, 105, в размере 100%.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав представителей сторон и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что решением суда от 11 июня 2010 года по делу № А34-1409/2010 (в деле) предпринимателю Хачатуряну Петросу Мкртисовичу отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» о признании права собственности на помещения №№ 10, 11, 12, 28, 27 в осях В-Д и 6-7-8-9 цокольного этажа полезной проектной площадью 94,44 кв. м. и вспомогательные помещения общей проектной площадью 9,56 кв. м. в строящемся доме со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 105.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 № 18АП-9206/2010 (в деле) решение суда от 11 июня 2010 года по делу № А34-1409/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 № Ф09-98/11-С6 (в деле) решение суда от 11 июня 2010 года по делу № А34-1409/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 № 18АП-9206/2010 также оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-4128/2010 установлен факт заключения между сторонами договора (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул.Карельцева в г.Кургане от 25.05.2004 (далее договор).
Также установлено, что на возникшие из договора правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку разрешение на строительство было выдано до вступления указанного закона в силу.
Указано, что в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (возникновения этого права), не имеется правовых оснований возникновения у истца связанного с ним права на долю в общей долевой собственности.
Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет конкретное денежное выражение.
Поэтому в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств.
Таким образом, исходя из смысла названных норм, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.
Кроме того, установлен факт отсутствия внесения полной оплаты истцом его долевого участия в строительстве, а также что установить объект путем его определения в натуре и идентификации его свойств как недвижимой вещи не представляется возможным.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В то же время требование истца об установлении за ним права собственности на долю в праве собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу г. Курган, ул. Карельцева, 105, в размере 100% подлежит рассмотрению судом по существу, поскольку по делу № А34-1409/2010 рассматривалось требование о признании права собственности на конкретные помещения, а не на долю в праве собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее — Постановление Пленума N 54) следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров а разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.
Из системного толкования условий договора и норм глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный договор является договором купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.
Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Доказательств ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности за истцом или ответчиком, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, вещно-правовые отношения между сторонами не возникли, имеют место правоотношения обязательственные, в связи с чем суд приходит у выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные письменные доказательства и доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатуряна Петроса Мкртисовича (ОГРНИП 304451819500010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

kurgan.arbitr.ru

Определение московского областного суда от 14092010 по делу n 33-17729

Определение Московского областного суда от 12.01.2006 по делу n 33-193 Дело по искам об исключении недвижимого имущества из совместно нажитого, прекращении режима совместной собственности на недвижимое имущество и о признании права собственности на квартиру и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание презумпцию того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

от 12 января 2006 года

Судья: Кудашев В.Г. Дело N 33-193

председательствующего судьи Ткаченко И.В.,

судей Ракуновой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 января 2006 года кассационную жалобу М. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 ноября 2005 года по делу по иску Н. к М. об исключении недвижимого имущества из совместно нажитого, прекращении режима совместной собственности на недвижимое имущество, по встречному иску М. к Н. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Н.В., Н.К. к Н., М. о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения М., ее представителя В., Н., Н.В., представителя Н.В., Н.К. Х.,

27.07.02 Н. заключил от своего имени с ООО «Асстрол» договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по которому по исполнении своих обязательств по инвестированию строительства жилого дома и после сдачи дома в эксплуатацию должен был приобрести право собственности на трехкомнатную квартиру в этом доме. На основании указанного договора квартира была передана Н. в собственность и 04.06.04 им получено свидетельство о праве собственности на квартиру (л.д. 7, 8), внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Н. обратился с иском к М. о прекращении режима совместной собственности на квартиру и исключении ее из совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что между ним и его родителями состоялась договоренность о заключении им договора инвестирования строительства от своего имени, финансировании строительства из денежных средств родителей с целью передачи им в последующем права собственности на квартиру посредством заключения сделки, его супруга знала об этом соглашении, но отказалась дать согласие на передачу права собственности на квартиру родителям.

М. иск не признала, ссылаясь на то, что квартира приобретена супругами во время брака, в соответствии с законом является их собственностью, о наличии соглашения между Н., Н.В., Н.К. не знала, полагает его противоречащим закону, поэтому просила признать его недействительным (ничтожным), признать квартиру общей собственностью супругов, признать за нею право собственности на 1/2 долю квартиры, а свидетельство о праве собственности Н. на квартиру признать недействительным.

Н., Н.В., Н.К. иск М. не признали.

Н.В., Н.К. предъявили самостоятельные требования к Н. и М. о признании за ними права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она приобретена не за счет супружеского имущества ответчиков, а за счет денежных средств истцов Н-вых.

Этот иск Н. признал, а М. не признала, полагая его не основанным на законе.

Решением суда иск Н., Н.В., Н.К. удовлетворен, в иске М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что выводы суда противоречат нормам материального права и не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное имущество не является общей собственностью супругов Н. и М., поскольку последней не представлено доказательств тому, что оно приобретено на совместные с Н. средства (л.д. 211). Вместе с тем, по мнению суда, нашло подтверждение то обстоятельство, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств Н.В., Н.К., а поэтому они приобрели на нее право в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Между тем суд неправильно применил и истолковал подлежащие применению в данных правоотношениях нормы материального права, неправильно возложил на М. бремя доказывания факта приобретения имущества на общие с супругом средства.

Так, как видно из материалов дела, Н. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании сделки — договора долевого участия в строительстве жилого дома, что прямо указано в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 7, 9). Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, поэтому суд безосновательно признал недействительным правоподтверждающий документ — свидетельство о государственной регистрации права на имя Н., в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел в решении норму материального права в обоснование такого решения.

Спорное имущество приобретено Н. в период брака с М. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

Если на приобретение имущества супругами были затрачены денежные средства родителей одного из супругов, это обстоятельство с безусловностью не влечет изменение режима общей собственности супругов, так как это не вытекает из системного толкования ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, но оно может при наличии к тому законных оснований повлечь предъявление иных имущественных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вывод суда о приобретении квартиры за счет средств Н.В., Н.К. с достоверностью не подтвержден. Как видно из материалов дела, платежи в счет исполнения Н. обязательств по инвестированию строительства квартиры вносились им от своего имени, причем значительная часть их внесена в период до отчуждения Н.В., Н.К. принадлежащей им квартиры.

Факт передачи Н-выми своему сыну денежных средств именно для финансирования строительства квартиры подтвержден лишь объяснениями самих Н-вых, заинтересованных в установлении данного факта, и показаниями свидетеля К., работавшего водителем у Н., который показал, что со слов Н. знает о том, что его отец привозил деньги для оплаты строительства квартиры (л.д. 105). Что касается вложения Н.В., Н.К. средств на производство ремонта квартиры, то и при доказанности этого обстоятельства оно не влечет признание за ними права на всю квартиру в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, на которую сослался суд в обоснование вывода о приобретении Н.В., Н.К. права собственности на спорную квартиру, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае судом не было установлено, что между Н. и Н.В., Н.К. заключена какая-либо из сделок об отчуждении квартиры, поэтому указанный вывод суда из обстоятельств дела не вытекает.

Решение суда в части иска М. о признании недействительным договора от 18 октября 2002 года не соответствует требованиям о законности и обоснованности, поскольку суд не установил правовую квалификацию этого договора и в обоснование вывода о соответствии его закону не привел, как того требует ст. 198 ГПК РФ, ссылок на соответствующие нормы материального права.

Таким образом, при разрешении спора суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не установил их в полном объеме, не применил подлежащие применению нормы материального права, неправильно истолковал примененные нормы права, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, что является основанием к отмене решения. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить правоотношения сторон, подлежащие применению нормы материального права, правильно распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснить их в полном объеме и разрешить спор в соответствии с законом и представленными сторонами доказательствами.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Московского городского суда от 14. 07. 2011 по делу n 33-219992

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Макарова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Истица обратилась в суд к ответчице с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда. Требования мотивировала тем, что К. распространила о ней недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Так, 06.02.2010 года, К. внесла в книгу заявлений и предложений 571 отделения почтовой связи следующую запись «А перед этим писала жалобу больной человек, ее все знают. Все присутствующие были возмущены ее поведением.». Просила взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. — без удовлетворения.

Лаврентьевой Т. В. Назарова В. И., поступившей 29 сентября 2011 года, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.
Московский городской суд определение от 26 января 2011 г по делу n 33-1562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т. Г. судей Гончаровой.
Президиум московского городского суда постановление от 26 сентября 2008 г по делу n 44у-474

Водопьяновой Т. В. в защиту интересов С. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года и кассационного.
Московский областной суд определение от 28 октября 2010 г по делу n 33-20993

На основании ст. 69 ч. 2 Ук РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности
Московский областной суд определение от 12 июля 2004 года

Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2004 года по делу по иску П. Вл

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 января 2009 г. по делу N 44-Г-12/2009

I инст. Судья: Писарева Л.Ф.

II инст. Судьи: Корыстин С.А. (председ.)

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.В.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2008 года по иску К.В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. Кирова» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения К.В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. Кирова» — Б.В.И., полагавшего определение судебной коллегии законным и обоснованным, мнение прокурора М.В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

К.В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. Кирова» о восстановлении на работе в должности первого заместителя генерального директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований К.В.И. сослался на то, что 11 марта 2008 года был уволен с должности первого заместителя генерального директора предприятия по собственному желанию. С увольнением не согласен, так как 4 марта 2008 года письмом отозвал свое заявление об увольнении, однако его уведомили о невозможности удовлетворения этого отзыва, в связи с тем что на занимаемую истцом должность приглашен новый работник — Д.Ю.В., вопрос о переводе которого из другой организации согласован как с руководителем организации, так и с самим работником.

Приказом N 145 трудовой договор с К.В.И., первым заместителем генерального директора предприятия, прекращен с 11 марта 2008 года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года К.В.И. восстановлен на работе в должности первого заместителя генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» с 12 марта 2008 года. В его пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 6538 руб. 87 коп. и денежная компенсация в возмещение морального вреда 2000 руб. В доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2008 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года отменено, принято новое решение, которым К.В.И. отказано в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе К.В.И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 13 января 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам отменить.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что согласование 26 февраля 2008 года руководителями Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» и Усть-Катавского филиала «Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов» о переводе Д.Ю.В. на должность первого заместителя генерального директора и заключенное между ним и ответчиком письменное соглашение о намерении заключить трудовой договор являются препятствием для отзыва ранее поданного К.В.И. заявления об увольнении по собственному желанию.

Между тем этот вывод суда второй инстанции не соответствует статьям 64 и 80 Трудового кодекса РФ. Поскольку 4 марта 2008 года, на момент отзыва заявления об увольнении, Д.Ю.В. продолжал работать на прежнем месте, у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае К.В.И. отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Д.Ю.В. по прежнему месту работы, то есть в это время у Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» еще не возникла по закону обязанность принять его на работу. Поэтому наличие соглашения между руководителями организаций о переводе Д.Ю.В. и заключение с ним соглашения от 26 февраля 2008 года о намерении заключить трудовой договор не имеют правового значения.

Позиция заявителя о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, является обоснованной.

Принимая во внимание, что при разрешении спора суд кассационной инстанции неправильно истолковал нормы Трудового кодекса РФ, указанное судебное Постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения К.В.И. является безусловным основанием для восстановления истца на прежней работе, поэтому должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2008 года отменить.

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года оставить без изменения.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: балансы хвойные по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

4. ПЕРВООЧЕРЕДНОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ

«Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства» (Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 17).

Земельный кодекс Российской Федерации (25 октября 2001 года, N 136-ФЗ):

«Статья 39.1. Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование…

Статья 39.5. Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления…

6) земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно;

7) земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации…

Статья 39.6. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов…

  1. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления…

14) земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации».

На настоящий момент нормы действующего законодательства не предусматривают предоставления инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов земельных участков в собственность бесплатно.

Что же касается предоставления земельных участков в аренду – то согласно приведенным номам закона инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов земельные участки должны предоставляться в первоочередном порядке без проведения торгов. При этом, неоходимо учесть следующее.

В настоящий момент сложилась следующая судебная практика по предоставлению земельных участков семьям с солнечными детьми: «право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенного, по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий» (см. апелляционное определение от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6712/2014 – здесь и далее доступно для скачивания на сайте).

«Одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства… Вид права, на котором земельный участок предоставляется инвалиду и семьям, имеющим в своем составе детей-инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации (определение от 24 июня 2014 г. N АПЛ14-243 Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из этого, нуждаемость в улучшении жилищных условий является необходимым условием для реализации права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. При этом вид права (собственность, аренда и т.д.) в законе не указан.

Имеется судебная практика, отменяющая предоставление земельных участков без учета нуждаемости в них (см. здесь и далее всю судебную практику на сайте, апелляционное определения: от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14558/2014; от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4626/2014; от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11928/2012 Московского Областного Суда и другие).

Семьи, направляющие в органы местного самоуправления заявления о предоставлении земельного участка, включаются в отдельный список на первоочередное предоставление земельных участков (т.е. льготный список).

Так, С.В. обратилась в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы о признании права на первоочередное предоставление земельного участка и об обязании ответчика предоставить земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что является матерью С., ***** г., который является инвалидом.

Суд указал, что «Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список «Московский городской суд, апелляционные определения: от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28595; от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7203).

Кроме того, в предоставлении земельного участка может быть отказано по следующим основаниям:

— на территории муниципального образования свободные земельные участки для целей индивидуального жилищного строительства и садоводства отсутствуют (определение Московского областного суда от 09.02.2012 по делу N 33-3593);

— право гражданина инициировать процедуру предоставления земельного участка в аренду должно согласовываться с решением исполнительного органа, однако такое решение отсутствует, спорные земельные участки не сформированы (определение Московского городского суда от 28.11.2011 по делу N 33-35892);

— предоставление земельных участков на основании одного лишь волеизъявления граждан не является обязанностью органов местного самоуправления и наличие у истца ребенка-инвалида не может служить основанием для возложения на ответчика данной обязанности (определение Московского областного суда от 02.08.2011 по делу N 33-17386/2011);

— требование заявлено о предоставлении земельного участка не по месту жительства (определение Московского областного суда от 05.10.2010 по делу N 33-19063/10);

— заявлено требование о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения (определение Московского областного суда от 22.04.2010 по делу N 33-7940).

— возможны иные основания.

Однако имеются случаи, когда право инвалидов на земельные участки всё-таки было реализовано в судебном порядке:

— Заявление о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности по предоставлению участка удовлетворено, так как право на первоочередное предоставление участка в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» имел заявитель, состоящий на учете нуждающихся в жилом помещении и обратившийся в администрацию с заявлением в установленный срок, у администрации не имелось правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении участка по мотиву обращения другого лица, которое таким правом на момент распределения участка не обладало (постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 09.07.2014 N 44г-11/2014);

— Заявление в части обязания рассмотреть вопрос по заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства удовлетворено правомерно, поскольку право на первоочередное получение участка предоставлено инвалидам на федеральном уровне, при предоставлении инвалиду участка для ведения личного подсобного хозяйства торги не проводятся (апелляционное определение Тверского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-2482);

— Исковые требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка удовлетворены правомерно, так как законодательством предусмотрена обязанность по предоставлению инвалидам права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.07.2014 по делу N 33-6712/2014.

— Иск о предоставлении земельного участка удовлетворен в части требований правомерно, так как право истца на получение в первоочередном порядке под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, свободного от застроек площадью не менее нормы предоставления земельных участков из земель поселения на территории субъекта РФ по договору аренды в соответствии с действующим законодательством, до настоящего времени не реализовано. Апелляционное определение Кировского областного суда от 24.06.2014 по делу N 33-2137.

— возможны иные случаи.

Как видно, во всех перечисленных случаях инвалиды претендовали на получение не абстрактного земельного участка, а какого-то конкретного земельного участка, что возможно использовать в качестве рекомендации при обращении в суд.

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

3.16.2 Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя вследствие изменения организационных или технологических условий труда.

2. Изменение условий трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда

3. Процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя

3.2. Уведомление работников о вводимых изменениях

4.3. Работник не согласен ни на изменение условий трудового договора, ни на перевод

6.1. Критерии массового увольнения

6.2. Срок установления режима неполного рабочего времени

1. Изменение организационных или технологических условий труда

При проведении мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, если они могут повлечь изменение определенных сторонами условий трудового договора, работодателю следует соблюдать правила, предусмотренные ст. 74 ТК РФ.

Примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, дан в ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации. Данный перечень является открытым и носит оценочный характер.

К числу организационных изменений могут быть отнесены:

— изменения в структуре управления организации;

— внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.);

— изменение режимов труда и отдыха;

— введение, замена и пересмотр норм труда;

— изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

В число технологических изменений условий труда могут входить:

— внедрение новых технологий производства;

— внедрение новых станков, агрегатов, механизмов;

— усовершенствование рабочих мест;

— разработка новых видов продукции;

— введение новых или изменение технических регламентов.

Для изменения условий трудового договора могут существовать и другие причины, но, по всей видимости, они должны быть, во-первых, аналогичными названным и, во-вторых, столь же значимыми. Следует учитывать, что снижение продаж и ухудшение финансового положения организации не рассматриваются судами в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора. Суды указывают, что подобные обстоятельства не свидетельствуют об изменениях организационных и технологических условий труда (см. Определение Московского областного суда от 14.09.2010 по делу N 33-17729, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 г.).

Важно отметить, что конкретные те или иные организационные и технологические изменения должны быть подтверждены документально.

Инициатором изменения условий трудового договора с работником в данном случае всегда выступает работодатель. Необходимо подчеркнуть, что инициированные работодателем изменения трудового договора не могут затрагивать условия, определяющие трудовую функцию работника.

Вопросы о том, какие условия трудового договора и при каких обстоятельствах могут быть изменены, всегда были дискуссионными. Более того, при определении данных условий на практике работодатели зачастую допускают ошибки, влекущие в дальнейшем судебные разбирательства с работниками.

При возникновении необходимости изменения трудового договора с работником вследствие организационных или технологических изменений условий труда работодателю следует действовать в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Требования, указанные в ней, обязательны для исполнения работодателем. Так, о вступлении в действие соответствующих изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до предполагаемой даты их введения, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. В частности, работодатель — физическое лицо обязан направить работнику соответствующее предупреждение не менее чем за две недели — 14 дней (ст. 306 ТК РФ), а работодатель — религиозная организация не менее чем за семь календарных дней (ст. 344 ТК РФ).

На практике достаточно часто возникает вопрос исчисления двухмесячного срока предупреждения об изменении условий трудового договора. Для ответа на него необходимо обратиться к ст. 14 ТК РФ. Согласно указанной статье течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Например, если работодатель предупредил работника об изменении трудового договора 10 мая, соответственно, исчисление двухмесячного срока началось со следующего дня, т.е. с 11 мая, следовательно, уволить работника можно будет не ранее 10 июля.

Если работник по каким-либо причинам не согласен продолжать работу в новых условиях, работодатель обязан незамедлительно предложить ему (также в письменной форме и под роспись) иную имеющуюся в данной местности работу (вакантную должность), соответствующую состоянию здоровья работника, которую он может выполнять с учетом квалификации, а при отсутствии таковой — любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность. Такие предложения могут быть направлены в форме списка вакантных должностей.

При отказе работника от продолжения работы в новых условиях и несогласии с переводом на вакантную должность (либо при отсутствии вакансий) трудовой договор с ним прекращается по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Следует помнить: увольнение работника в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае нарушения работодателем процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также неподтверждения того, что работодатель предлагал работнику вакантные должности (работу), является основанием для восстановления последнего на работе (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2009 N 11899).

3.1. Оформление вводимых изменений

Работодатель издает приказ (распоряжение) о вводимых по истечении срока уведомления изменениях в трудовой договор (но не ранее чем через два месяца с момента письменного уведомления работника) с указанием причин, послуживших изменению определенных сторонами условий трудового договора.

Работодатель обязан известить работников, которых касаются вводимые изменения, в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (работодатель — физическое лицо в соответствии со ст. 306 ТК РФ не менее чем за две недели (14 дней), а работодатель — религиозная организация не менее чем за семь календарных дней в соответствии со ст. 344 ТК РФ). С этой целью работодатель знакомит с данным приказом работников под роспись либо направляет отдельное письменное уведомление, в котором должна содержаться информация не только о характере изменений, но и об их причинах.

Поскольку форма уведомления законодательно не установлена, работодатель должен сам определить, каким образом письменно известить работника о предстоящих изменениях и повлекших их причинах.

Во избежание трудовых споров рекомендуется направлять работникам специально подготовленное уведомление, содержащее причины вносимых изменений, права и обязанности работника в течение срока уведомления, сроки принятия решения работником и последствия его согласия либо отказа от продолжения работы в новых условиях.

В уведомлении должны быть обязательно указаны причины изменения условий трудового договора. Есть судебное решение, в котором суд признал процедуру изменения условий трудового договора незаконной, поскольку наряду с другими нарушениями в уведомлении отсутствовала информация о причинах соответствующих изменений (см. Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19700).

Также в документе необходимо отразить характер предстоящих изменений. В противном случае суд может признать, что работник был уведомлен ненадлежащим образом (Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N 33-1880/11).

Следует иметь в виду, что законодатель указывает лишь минимальный срок для предупреждения (два месяца), максимального срока нет. Однако предполагается, что срок уведомления не должен быть слишком затянут. Такое поведение работодателя при возникновении спора может быть расценено проверяющими органами или судом как злоупотребление правом.

Также необходимо отметить, что законодатель не требует уведомления работников о предстоящих изменениях условий трудовых договоров в порядке, определенном ст. 74 ТК РФ, под роспись (как это, например, сделано в ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Это, на первый взгляд, упрощает процедуру уведомления, поскольку получать письменное подтверждение факта передачи работнику уведомления не требуется. Однако, как свидетельствует практика, отсутствие росписи работника, подтверждающей факт вручения ему уведомления о предстоящих изменениях, при возникновении споров относительно законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трактуется в пользу работника.

Оптимальным решением будет составление уведомления в двух экземплярах, один из которых выдается работнику под роспись, а второй остается у работодателя (например, в отделе кадров). Если работодатель в соответствии с формой уведомления предусмотрел, что работник должен выразить свое решение непосредственно в уведомлении (в специально отведенном месте), выданный ему экземпляр возвращается в отдел кадров. Системой документооборота в организации может быть предусмотрено, что решение работника по поводу предстоящих изменений должно быть выражено в отдельном документе. В этом случае работодателю следует разработать бланк заявления или подготовить примерный образец, которым работник будет руководствоваться при составлении своего заявления.

В уведомлении целесообразно установить срок, в течение которого работнику необходимо определиться со своим решением о работе в новых условиях.

Если работник отказывается удостоверить своей росписью в уведомлении ознакомление о предстоящих изменениях, работодателю необходимо составить соответствующий акт.

3.3. Предложение вакансий при отказе работника от работы в новых условиях

При отказе работника от работы в новых условиях работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся у организации в данной местности вакантную должность, соответствующую квалификации работника. Если таких должностей нет в штатном расписании, работодатель должен предложить иную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Для соблюдения указанного требования ст. 74 ТК РФ необходимо предложить работнику список вакантных должностей, содержащий помимо наименования должностей описание трудовой функции по каждой из них и условия оплаты труда. При этом предлагать вакантные должности работодатель должен в течение всего двухмесячного срока уведомления.

Следует также учитывать, что, предлагая такие должности, работодатель не вправе проводить собеседования с целью проверки деловых качеств работника, поскольку предлагаемые вакансии должны изначально соответствовать квалификации работника. В противном случае это будет противоречить ст. 74 ТК РФ (см. Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19700).

Работу в другой местности работодатель обязан предлагать работнику только в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Представляется, что это возможно в организациях, имеющих отдельно расположенные структурные подразделения (филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения) за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

4. Итоги проведения процедуры введения изменений условий труда

4.1. Работник согласен на изменение условий трудового договора

При получении от работника согласия на продолжение работы в новых условиях между работником и работодателем заключается письменное соглашение (дополнительное соглашение к трудовому договору), в котором устанавливаются новые (измененные) условия трудового договора. На его основании кадровая служба готовит приказ (распоряжение) об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

4.2. Работник отказывается от внесения изменений в условия трудового договора, но согласен на перевод

Если работник отказывается от продолжения работы в новых условиях, но согласен на перевод, в соответствии с достигнутой договоренностью стороны подписывают дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на должность из списка предложенных работодателем вакансий и работодатель оформляет перевод приказом (распоряжением) в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ.

Соответствующие сведения также вносятся в личную карточку Т-2 (утв. Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 N 1) и трудовую книжку работника.

Если работник отказывается от продолжения работы в новых условиях, а также от предложенной ему другой работы или вакантные должности в организации отсутствуют, трудовой договор по истечении срока уведомления прекращается на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении работников по данному основанию им выплачивается помимо окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

5. Последствия неправильного применения положений ст. 74 ТК РФ или оформления происходящих организационных или технологических изменений условий труда

Работодатель должен быть готов отстаивать свою позицию в суде. В случае возникновения спора о правомерности прекращения трудового договора с работником работодатель обязан будет доказать невозможность сохранения его прежних условий. Согласно ст. 56 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника возлагается на работодателя.

Таким образом, последствия неправильного применения норм ст. 74 ТК РФ, в том числе при последующем увольнении работника, могут быть следующими:

— если наличие организационных или технологических изменений условий труда, повлекших невозможность сохранения прежних условий трудового договора, доказано, но работник уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без предупреждения за два месяца об изменении условий трудового договора, суд при рассмотрении спора может изменить дату увольнения на день истечения двухмесячного срока уведомления. Если работник был предупрежден об изменениях условий трудового договора, но уволен в связи с введением новых условий труда до истечения двухмесячного срока, суд может изменить дату увольнения с учетом времени, оставшегося до истечения двухмесячного срока уведомления. За время, на которое срок действия трудового договора продлен в связи с изменением даты его прекращения, работодатель обязан возместить работнику средний заработок;

— если работодателю не удастся доказать наличие веских оснований, по которым прежние условия трудового договора не могли быть сохранены, работник по его заявлению подлежит восстановлению на работе судом и с работодателя в его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Дополнительно в пользу работника с работодателя могут быть взысканы компенсация морального вреда (размер устанавливает суд) и возмещение затрат на услуги его представителя (ст. 100 ГПК РФ);

— если по инициативе работодателя в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора в сторону ухудшения положения работника по сравнению с прежними условиями и работник обратился в суд для признания таких изменений незаконными, а в суде работодатель не смог доказать причинно-следственную связь между организационными или технологическими изменениями условий труда и изменением условий трудового договора, работодателю придется сохранить прежние условия трудового договора, а если за период действия измененных условий работнику выплачивался заработок ниже прежнего, выплатить работнику недополученный им заработок с учетом штрафа по ст. 236 ТК РФ исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Помимо вышеуказанного нарушение норм трудового законодательства влечет привлечение организации и ее руководителя к административной ответственности и применение к ним соответствующих санкций, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, а именно наложение штрафа:

— на должностных лиц — в размере от 1000 до 5000 руб.;

— на работодателя-предпринимателя — также от 1000 до 5000 руб. или приостановление его деятельности на срок до 90 суток;

— на юридические лица — от 30 000 до 50 000 руб. или приостановление деятельности на срок до 90 суток.

6. Введение режима неполного рабочего времени при угрозе массового увольнения вследствие изменений организационных или технологических условий труда

Статья 74 ТК РФ предоставляет работодателю право в одностороннем порядке ввести режим неполного рабочего времени, если изменение организационных или технологических условий труда может повлечь массовое увольнение работников. При введении такого режима должно учитываться мнение профсоюза (если на предприятии существует профсоюзная организация). Критерии массового увольнения устанавливаются отраслевыми соглашениями (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).

Например, согласно Отраслевому соглашению по организациям железнодорожного транспорта на 2011 — 2013 годы увольнение считается массовым при сокращении численности или штата на 5 и более процентов работников организации, филиала, иного структурного подразделения в течение 90 календарных дней.

Отраслевым соглашением по организациям ракетно-космической промышленности Российской Федерации на 2011 — 2013 годы закреплено, что критериями массового высвобождения являются показатели численности или процент увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращение численности или штата работников за определенный календарный период.

К таким критериям относится сокращение численности или штата работников в количестве:

— 50 и более человек в течение 30 календарных дней, но не более 10 процентов от числа работающих в организации;

— 200 и более человек в течение 60 календарных дней, но не более 10 процентов от числа работающих в организации;

— 500 и более человек в течение 90 календарных дней, но не более 10 процентов от числа работающих в организации.

Московским трехсторонним соглашением на 2012 г. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 30.11.2011 установлено, что критериями массового увольнения считаются показатели численности увольняемых работников за определенный период:

— увольнение в течение 30 календарных дней более 25 процентов работников от общей численности работающих в организации;

— увольнение работников в связи с ликвидацией организации любой организационно-правовой формы;

— сокращение численности или штата работников организации в количестве:

50 и более человек в течение 30 календарных дней;

200 и более человек в течение 60 календарных дней;

500 и более человек в течение 90 календарных дней.

Если в той или иной отрасли соглашение отсутствует или не распространяется на данного работодателя, то критерии массового увольнения следует определять на основании п. 1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения (утв. Постановлением Совета Министров РФ от 05.02.1993 N 99). Согласно этому документу увольнение считается массовым при сокращении:

— 50 человек и более в течение 30 календарных дней;

— 200 человек и более в течение 60 календарных дней;

— 500 человек и более в течение 90 календарных дней;

— одного процента от общего числа работающих в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью менее пяти тысяч человек.

Закон устанавливает предельный срок, на который может вводиться режим неполного рабочего времени, — шесть месяцев. В его пределах устанавливается конкретная продолжительность рабочего времени (недели, дня, смены). По истечении срока, на который был введен режим неполного рабочего времени, работники должны быть переведены на прежний режим.

Отмена режима неполного рабочего времени до истечения срока, на который он был установлен, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

6.3. Особенности установления режима неполного рабочего времени

С 01.01.2009 работодатель обязан сообщать в службу занятости о введении режима неполного рабочего времени с указанием причин принятия подобного решения, численности работающих в таком режиме и продолжительности неполного рабочего времени в среднем по организации (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», письмо Роструда от 17.05.2011 N 1329-6-1).

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в службу занятости сведений о введении режима неполного рабочего времени, а равно их представление в искаженном виде влечет наложение административного штрафа:

— на должностных лиц — от 300 до 500 руб.;

— на юридических лиц — от 3000 до 5000 руб.

Кроме того, сведения о неполной занятости работников следует ежемесячно представлять в органы статистики. Форма федерального статистического наблюдения N П-4 (НЗ) «Сведения о неполной занятости и движении работников» с Указаниями по ее заполнению утверждена Приказом Росстата от 19.08.2011 N 367. Сведения по форме должны быть представлены не позднее 3-го числа после отчетного месяца.

При наличии у юридического лица обособленных подразделений форма заполняется как по каждому обособленному подразделению, так и по юридическому лицу без этих подразделений. В случае, когда юридическое лицо (его обособленное подразделение) не осуществляет деятельность по месту своего нахождения, форма предоставляется по месту фактического осуществления им деятельности (п. 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения).

Перевод работников на неполное рабочее время должен быть мотивирован и обоснован. Падение объемов производства, ухудшение финансового положения и прочие экономические причины сами по себе не дают работодателю права в одностороннем порядке изменять режимы труда и отдыха работников (см. Определение Московского областного суда от 28.09.2010 по делу N 33-18600). Таким изменениям должны предшествовать соответствующие процедуры, обязанность проведения которых предусматривает ст. 74 ТК РФ.

Для признания законности введения режима неполного рабочего времени в случае возникновения спора работодатель обязан будет доказать следующее:

1) взаимосвязь между изменением организационных или технологических условий труда и возможностью массового увольнения работников;

2) целью введения режима неполной рабочей недели в действительности является сохранение рабочих мест.

Режим неполного рабочего времени на срок до шести месяцев работодатель вправе вводить неоднократно, т.е. всякий раз, когда изменяются организационные или технологические условия труда, которые могут повлечь за собой массовое увольнение работников. При этом работодателю придется повторять процедуры, предусмотренные ст. 74 ТК РФ. В частности, об изменениях условий трудового договора работников следует предупредить в письменной форме не позднее чем за два месяца. Необходимо также учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (если таковая есть) и направить соответствующее сообщение в органы службы занятости.

6.4. Последствия отказа работника от работы в режиме неполного рабочего времени

Работник вправе отказаться от продолжения работы на условиях неполного рабочего дня (смены). В этом случае трудовой договор с ним расторгается по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении срока предупреждения о введении неполного рабочего времени, т.е. по правилам сокращения штата или численности работников организации. Согласно ст. 74 ТК РФ работнику должны быть предоставлены все гарантии и компенсации, предусмотренные для лиц, увольняемых в связи с сокращением штата или численности работников. При увольнении по данному основанию работодатель обязан предупредить работника об этом за два месяца (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Дискуссионным остается вопрос, должен ли работодатель извещать работника за два месяца до сокращения штата или численности уже после истечения двухмесячного срока уведомления о введении неполного рабочего времени (т.е. в общей сложности должно пройти четыре месяца до прекращения трудового договора) или он может пойти по упрощенному пути сокращения численности или штата, т.е. без дополнительного предупреждения работника о сокращении. По этому вопросу мнения официальных представителей Роструда расходятся. Необходимо иметь в виду, что режим неполного рабочего времени на этого работника не может распространяться ввиду его отказа.

Можно рекомендовать работодателям одновременно с предупреждением работников за два месяца о введении режима неполного рабочего времени выполнить обязанность, предусмотренную ст. 180 ТК РФ, т.е. в уведомлении об изменении условий трудового договора предупредить работника о возможности его увольнения через два месяца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях.

expressreshenie.ru

Смотрите еще:

  • Нотариусы м озерки Главная Нотариальная контора Лозовой Дануты Константиновны Указанный сайт создан для Вашего удобства, чтобы Вы могли ознакомиться здесь с местонахождением нотариальной конторы, с режимом ее работы, узнать об […]
  • Адвокат воссоединение семьи Адвокат воссоединение семьи 10625 Berlin ,Schillerstr. 4-5 Tel: +49 (0) 30 / 310 13 310 +49 (0) 30 / 310 16 755 +49 (0) 30 / 310 19 625 +49 (0) 30 / 310 16 889 Fax: +49 (0) 30 / 318 04 235 E-Mail: […]
  • Что нового в законах о поздних переселенцах Что нового в законах о поздних переселенцах 10625 Berlin ,Schillerstr. 4-5 Tel: +49 (0) 30 / 310 13 310 +49 (0) 30 / 310 16 755 +49 (0) 30 / 310 19 625 +49 (0) 30 / 310 16 889 Fax: +49 (0) 30 / 318 04 […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.