Пени закон об осаго

Пени закон об осаго

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда: неустойка (пени) по закону Об ОСАГО из суммы страхового возмещения
  • Обращаем внимание: до 01.09.2014г. действовала статья 13 закона об ОСАГО, согласно которой, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы.

    Однако с 1 сентября 2014 года статья 13 закона об ОСАГО утратила силу.

    В нынешней редакции закона об ОСАГО, за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку, финансовую санкцию и штраф, только предусмотренные законом об ОСАГО. См. об этом п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО, статью 16.1 закона об ОСАГО. См. также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    Обращаем внимание , что размеры страховой суммы (лимит страхования по ОСАГО) увеличены законодателем, о чем см. статью 7 закона об ОСАГО с комментариями.

    Страховая выплата производится страховщиком в течении 20 дней (а не 30-ти, как было раньше) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

    Обращаем внимание: Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утратили силу. Ныне действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 7 декабря 2010 г. N 33-15805/2010

    Судья: Еремеева И.А.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
    председательствующего Витушкиной Е.А.
    судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
    при секретаре Л.
    рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску С. к ООО, Г. о взыскании сумм.
    Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., представителя С. адвоката Успенского С.М., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    Истец С. обратился в суд с иском к ООО, Г. о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в размере 95983 руб., пени в размере 117936 руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО, его автомобилю были причинены технические повреждения.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года исковые требования С. к ООО удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к Г. отказано.

    Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части неустойки, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

    Учитывая, что ООО просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

    Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

    Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик Г. свою вину в ДТП изначально не оспаривал, характер и механизм ДТП, указанный истцом, подтверждал, однако страховщиком истцу было выдано направление на независимую экспертизу; при этом, из представленного ООО экспертного заключения ООО 1, послужившего основанием для отказа С. в выплате страхового возмещения, следует, что эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, основывая свой вывод лишь на представленных ему документах и фотографиях; кроме того, данное заключение не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных п.п. 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238.

    При таких обстоятельствах доводы ООО о том, что между сторонами имелся спор о причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца, а также что необоснованность отказа страховщика была установлена лишь в ходе судебного разбирательства, поэтому основания для взыскания с него пени отсутствуют, не могут быть признаны обоснованными.

    При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при наличии сомнений ООО вправе было провести экспертизу надлежащего качества.

    Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о неустойке за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с ООО в пользу С. подлежит взысканию неустойка.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера определенной им неустойки.

    Так, удовлетворяя иск С. в части взыскания неустойки в размере 117936 руб., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер пеней определяется в процентном соотношении не от суммы страхового возмещения, а от страховой суммы, которая в данном случае в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 руб.

    Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

    Так, пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу С. с ООО, исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, и определив ее размер в сумме 1/75 x 13% x 95983 руб. x 567 дн. = 94332 руб. 09 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года в части взыскания неустойки — изменить.
    Взыскать с ООО в пользу С. пени в сумме 94332 (девяносто четыре тысячи триста тридцать два) руб. 09 коп.
    В остальной части указанное решение суда — оставить без изменения.

    Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

    logos-pravo.ru

    Неустойка по ОСАГО в 2018 году: рассчет и взыскание

    В рамках общей юридической терминологии под неустойкой понимается некая денежная сумма (определенная договором или законом), которую одна сторона договора обязана уплатить другой стороне (сторонами могут выступать физические или юридические лица) в случае неисполнения (частичного неисполнения) ею принятых на себя договорных обязательств.

    Неустойка по ОСАГО является частным случаем этой финансовой формы гражданско-правовой ответственности и применяется исключительно к одной стороне договора по обязательному страхованию автогражданской ответственности, а именно к компании-страховщику, за просрочку, допущенную ею при рассмотрении претензий и заявлений по страховым выплатам.

    Важно: На сегодняшний день действуют как старые правила расчета и выплаты неустойки (для договоров страхования, заключенных до 01.09.2014 г.), так и новые правила, под действие которых подпадают все договоры ОСАГО, заключенные 01.09.2014 г. и позже.

    Правовое обеспечение понятия «неустойка по ОСАГО»

    Новая редакция Федерального закона (ФЗ РФ N 40) об ОСАГО четко и однозначно определяет финансовую ответственность компании-страховщика в части несоблюдения ею договорных обязательств по отношению к страхователю (потерпевшему). В качестве законных оснований для выплаты неустойки ФЗ устанавливает всего два обстоятельства:

    1) Нарушение компанией-страховщиком срока страховой выплаты или же выдачи направления на ремонт транспортного средства (ТС) с обязательным указанием срока выполнения ремонта;

    2) Несоблюдение компанией-страховщиком срока возврата страховой премии, когда такой возврат предусмотрен правилами ОСАГО.

    Все вопросы, касающиеся порядка взаимодействия страховщика и страхователя (потерпевшего) в части истребования и реализации выплаты неустойки по ОСАГО, регулируются нормами и положениями следующих документов:

  • Гражданский Кодекс РФ (дает основное юридическое определения понятиям «неустойка» и «законная неустойка»);
  • ФЗ РФ N 4015-I (закон о страховом деле в РФ, является основным законодательным актом, регламентирующим любую страховую деятельность на территории РФ);
  • ФЗ РФ N 40 (закон об ОСАГО, определяет факт возникновения нарушений, а также порядок и размеры начисления неустойки);
  • ФЗ РФ N 223-ФЗ (закон о внесении изменений в ранее принятые правовые акты, вводит с 2014 года новые правила начисления неустойки).
  • Права и обязанности компании-страховщика

    Страховщик должен осуществить страховую выплату (или выдать потерпевшему направление на ремонт ТС и указать срок этого ремонта) в течение 20-ти календарных дней, исключая нерабочие и праздничные дни. Установленный законом предельный срок начинает отсчитываться со дня принятия страховщиком к рассмотрению заявления от страхователя о прямом возмещении убытков (страховой выплате) и пакета необходимых документов, определенных правилами ОСАГО.

    Если страховщик в течение 20 дней не совершил вышеперечисленных действий, у страхователя возникает основание, помимо страховой выплаты, требовать от страховщика еще и выплаты неустойки (по старым правилам, действовавшим до 1-го сентября 2014 года, страховщику законом на принятие решения и выполнение правовых действий предоставлялось 30 дней).

    Страховщик несет полную ответственность перед страхователем за сроки и качество производимого ремонта. Неустойка за нарушение сроков ремонта также предусмотрена законодательством. Если при приемке ТС после ремонта будут выявлены недостатки в проведенных работах, Страховщик обязан отправить ТС обратно в технический центр для их устранения, а это автоматически увеличивает сроки выполнения ремонта.

    Страховщик обязан рассмотреть Заявление от страхователя (потерпевшего) с требованием выплаты неустойки в течение 5 дней.

    Страховщик может быть полностью освобожден от обязанности уплаты неустойки, если свои обязательства по договору ОСАГО он исполнил в полном соответствии с ФЗ об ОСАГО, или если смог доказать, что нарушение сроков явилось следствием действий непреодолимой силы или произошло по вине самого потерпевшего.

    Со страховщика не может взыскиваться неустойка, связанная с заключением, изменением, исполнением или прекращением договора ОСАГО, но не предусмотренная Федеральным законом об ОСАГО.

    Права и обязанности страхователя

    Законодательство устанавливает обязательное досудебное урегулирование вопросов по выплате неустойки. Это означает, что до подачи иска в суд о невыполнении страховщиком своих договорных обязательств потерпевший обязан сначала написать на имя страховщика заявление о выплате неустойки. В заявлении надо указать форму расчета (наличный/безналичный) и банковские реквизиты в случае выбора безналичной формы.

    Никаких дополнительных документов от страхователя для исполнения своих обязательств страховщик требовать не имеет права. Страхователь имеет право пожаловаться на неправомерные с его точки зрения действия страховой компании.

    Контрольным органом, призванным осуществлять надзор за соблюдением страховыми компаниями порядка и правил осуществления страховых выплат, является Банк России. Соответственно, жалобы на различные нарушения со стороны страховщиков по выплатам неустойки должны направляться страхователями в этот орган. В случае подтверждения или выявления нарушений Банк России обязан выдать страховщику предписание о необходимости строгого исполнения им своих обязательств, установленных законом об ОСАГО.

    Правила расчета неустойки

    Положения ФЗ однозначно определяют, как можно рассчитать неустойку по ОСАГО.

    Для случая нарушения компанией-страховщиком срока страховой выплаты:

  • Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1% от определенной в соответствии с ФЗ суммы страховой выплаты (требования) по виду причиненного ущерба (вреда) для каждого потерпевшего (ст. 12, пункт 21). Пример: если требование о выплате страхового возмещения составляет 150 тысяч рублей, то размер ежедневной неустойки будет равняться 1500 рублей;
  • Неустойка за нарушение сроков ремонта (сроков выдачи направления) рассчитывается от общей стоимости ремонта ТС с учетом его износа (или от размера выплаты);
  • Неустойка рассчитывается по день фактической ее выплаты страхователю;
  • Взыскание неустойки в случае недостаточного размера страхового возмещения осуществляется только от суммы недоплаты;
  • Максимальный размер неустойки ограничен предельными размерами страховой суммы по виду причиненного вреда, установленными ст. 16.1 ФЗ N 40: 500 000 руб. по возмещению вреда жизни или здоровью и 400 000 руб. по имуществу.
  • Для случая несоблюдения компанией-страховщиком срока возврата страховой премии неустойка также начисляется в размере 1% от суммы страховой премии, установленной по договору ОСАГО, за каждый день просрочки (ст. 16.1, пункт 4). Пример: если размер страховой премии составляет 4500 рублей, то неустойка за просрочку ее выплаты страхователю будет начисляться исходя из ежедневного платежа в 45 рублей. Максимальная неустойка не может быть больше суммы страховой премии.

    Видео: Два вида неустойки по ОСАГО

    pravo-auto.com

    Как посчитать неустойку, финансовую санкцию, штраф по закону об ОСАГО

    Финансовая санкция (ФС)

    Эта мера ответственности грозит страховой компании, если она нарушила срок направления мотивированного отказа в страховой выплате по ОСАГО.

    Размер финансовой санкции — 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, предусмотренной ФЗ об ОСАГО для данного вида причиненного вреда. То есть, от 500 тысяч рублей для страховых выплат по вреду жизни и здоровью и от 400 тысяч рублей для случаев возмещения вреда имуществу. Получается, что для всех клиентов страховых компаний финансовая санкция за день просрочки будет одинакова:

    Финансовая санкция за день просрочки =
    500000 рублей * 0,05% = 250 рублей (жизнь, здоровье)
    400000 рублей * 0,05% = 200 рублей (имущество).

    Общий размер ФС = 250 (200) рублей * число дней просрочки

    Период просрочки по ФС определяем так:

    • берем день подачи в страховую компанию заявления о выплате по ОСАГО с полным пакетом документов, начиная с него по календарю отсчитываем 20 дней. Если в этот период были нерабочие праздничные дни (новогодние каникулы, майские праздники, 8 марта, 23 февраля и т.п.), отсчитываем еще число таких дней. Получаем последний день, когда страховая должна была либо выплатить нам деньги, либо выдать направление на ремонт, либо дать мотивированный отказ. Со следующего дня мы начнем начислять финансовую санкцию;
    • Закончим начислять ФС мы в тот день, когда страховая все-таки направит мотивированный отказ. Если отказа не будет вообще, тогда ФС можно начислить по день вынесения решения суда.
    • Обратите внимание:
      Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
      П. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015

      Вы обратились в страховую с полным пакетом документов для получения выплаты по ОСАГО деньгами (вред причинен ТС) 01.06.2015 года. С 01.06.15 по календарю отсчитаем 20 дней. Получим 20.06.2015. В этом периоде был 1 нерабочий праздничный день — День России 12 июня. Отсчитываем еще 1 день, получаем 21.06.2015. Это последний день для страховой, чтобы перечислить выплату или выдать мотивированный отказ. Отказ страховая направила только 15.07.2015. Период просрочки: 22.06.2015 — 15.07.2015, 24 дня. Итого финансовая санкция = 200 рублей * 24 дня = 4800 рублей.

      Неустойка (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре

      Эту неустойку мы можем просить, если в установленные законом 20 календарных дней (за минусом нерабочих праздничных дней) страховая компания не сделала страховую выплату по ОСАГО или не выдала направление на ремонт, в котором прописан срок ремонта.

      Размер неустойки — 1% за каждый день просрочки от величины страховой выплаты по данному страховому случаю. В данном случае мы берем «финальный» размер страховой выплаты, который установит суд на основании отчета независимого оценщика или судебной экспертизы. Если страховая компания в 20-дневный срок все-таки что-то вам перечислила, эту сумму мы вычитаем из «финальной» выплаты, и уже на остаток начисляем неустойку.

      Период просрочки считается аналогично, как выше по финансовой санкции. То есть со следующего дня за последним днем для выплаты по дату, когда страховая выплатит всю требуемую сумму или суд вынесет решение.

      Пример расчета неустойки:
      Обращение в страховую за выплатой по ОСАГО (выплата деньгами, вред имуществу) — 01.06.2015. Добровольно и в процессе разбирательства в суде страховая компания не выплатила ничего. По отчету независимого оценщика размер страховой выплаты составляет 30000 рублей, суд выносит решение 30.08.2015. Период просрочки (см. подробный расчет выше): 22.06.2015 — 30.08.2015, 70 дней. Неустойка = 30000 рублей * 1% * 70 дней = 300 рублей * 70 дней = 21000 рублей.

      На заметку:
      Чтобы постоянно не увеличивать размер неустойки и не откладывать заседания, в исковом заявлении просите взыскать ее в размере ____ рублей за каждый день просрочки за период с ___.___._____ по день вынесения решения суда. В начале каждого заседания вы просто можете для протокола сообщать размер неустойки на сегодня или приносить письменный расчет.

      Неустойка (пени) за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт и/или нарушение срока выполнения ремонта.

      Эту неустойку можно просить в том случае, если страховая компания затянула сроки выдачи направления на ремонт на СТО. Выдать такое направление страховая обязана в 20-дневный срок. Закон об ОСАГО также требует, чтобы сроки ремонта были четко прописаны в направлении. Сами сроки ремонта законом никак не регламентируются. За нарушение указанных в направлении сроков ремонта перед вами будет отвечать именно страховая компания, а не СТО.

      Размер неустойки — 1% от размера страховой выплаты по данному страховому случаю за каждый день просрочки. Расчет такой же, как по предыдущей неустойке.

      Важно, новые правила:

      28 апреля 2017 года в силу вступили поправки в ФЗ об ОСАГО, согласно которым в п.19 ст. 12 вводится новая неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Срок ремонта составляет по умолчанию 30 рабочих дней с даты предоставления машины на СТО / передачи ее страховой компании для последующей транспортировки на СТО. По вашему соглашению со страховой компанией срок ремонта может быть увеличен, но при его нарушении тоже можно будет требовать неустойку. Размер неустойки — 0,5% от суммы возмещения за каждый день просрочки (но не более самой суммы возмещения).

      В законе о внесении поправок (№49-ФЗ от 28.03.2017) сказано, что утвержденная им редакция ФЗ об ОСАГО применяется к новым договорам, оформленным после дня вступления в силу этого закона (28.04.2017). Это значит, что по старым договорам вы продолжаете начислять за нарушение сроков проведения ремонта неустойку 1%, как указано выше.

      Неустойка (пени) за несоблюдение срока возврата страховой премии

      Эта неустойка касается тех случаев, когда вы по определенным причинам досрочно расторгаете договор ОСАГО, а страховая компания возвращает вам часть страховой премии за неиспользованный период.

      Правилами ОСАГО предусмотрено, что часть страховой премии при досрочном прекращении договора ОСАГО возвращается страхователю — физическому лицу в следующих случаях:

    • смерть страхователя / собственника ТС;
    • утрата или гибель застрахованного ТС;
    • ликвидация страховой компании;
    • отзыв лицензии у страховой компании;
    • замена собственника ТС.

    Возврат неиспользованной страховой премии должен быть произведен в течение 14 календарных дней с даты, следующей за той, когда вы обратились в страховую компанию с соответствующим заявлением (п.1.16 положения Банка России №431-П от 19.09.2014). Если страховая компания этот срок нарушает, вы можете требовать неустойку.

    Размер неустойки — 1% от страховой премии по вашему полису ОСАГО за каждый день просрочки. Итоговый размер этой неустойки не может быть больше размера самой страховой премии по полису.

    Период просрочки считается так: берем дату нашего заявления в страховую о досрочном расторжении договора ОСАГО. Со следующего дня отсчитываем 14 календарных дней. Если за этот период страховая не вернула вам деньги, со следующего дня начисляем неустойку. Неустойка капает по день возврата денег включительно или по день вынесения решения суда.

    Пример расчета:
    В связи с гибелью ТС в аварии обратились в страховую с заявлением о расторжении договора ОСАГО 01.06.2015. Стоимость полиса ОСАГО — 6600 рублей. С 02.06.2015 по календарю отсчитываем 14 дней — по 15.06.2015 включительно страховая компания должна вернуть часть страховой премии. Страховая вернула деньги 15.07.2015. Период просрочки: 16.06.2015 — 15.07.2015, 30 дней. Неустойка = 6600 рублей * 1% * 30 дней = 66 рублей * 30 дней = 1980 рублей.

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

    Предусмотрен пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО. Взыскивается в пользу потерпевшего — физического лица. По аналогии со штрафами по закону «О защите прав потребителей» половина штрафа взыскивается в пользу общества по защите прав потребителей, если оно подавало иск в защиту интересов потерпевшего.

    Размер штрафа — 50% от установленной судом суммы страхового возмещения по данному страховому случаю. При определении размера штрафа не учитываются те суммы, которые были выплачены страховой компанией добровольно в 20-дневный срок. Также не учитываются начисленные финансовые санкции, неустойки, компенсация морального вреда.

    Пример расчета штрафа по ОСАГО:
    Итоговый размер страховой выплаты по данному страховому случаю по суду — 50000 рублей. В 20-дневный срок страховая компания перечислила 10000 рублей. Интересы потерпевшего в деле представляет ОЗПП. Итого штраф = (50000 рублей — 10000 рублей) * 50% = 40000 рублей * 50% = 20000 рублей. Из них 10000 рублей взыскиваются в пользу потерпевшего, 10000 рублей — в пользу ОЗПП.

    Важные нюансы

  • общая сумма неустойки, финансовой санкции в пользу потерпевшего — физического лица не может превышать предельный размер страховой суммы по соответствующему виду вреда (500 тысяч рублей для вреда здоровью, 400 тысяч рублей для вреда имуществу);
  • если страховая допустила несколько нарушений (не перечислила выплату, не направила мотивированный отказ и т.д.), то неустойку и финансовую санкцию можно просить за каждое нарушение;
  • снизить неустойку, финансовую санкцию, штраф на основании статьи 333 ГК РФ суд может только по заявлению ответчика и только в исключительных случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства;
  • неустойка, финансовая санкция, штраф применяются к взысканию компенсационных выплат с РСА;
  • если после обращения потерпевшего в суд страховая удовлетворила его требования, это не освобождает ее от выплаты штрафа;
  • неустойки, финансовые санкции, штрафы могут быть взысканы в пользу каждого потерпевшего, в отношении которого страховая допустила соответствующее нарушение.
  • Как получить неустойку, финансовую санкцию, штраф

    Подайте в страховую компанию письменное заявление (претензию) о выплате сумм неустойки (пени), финансовой санкции. В заявлении приведите расчет неустойки и ФС. Укажите способ получения денег — наличными или по безналу (в этом случае напишите ваши полные банковские реквизиты). Распечатайте претензию в 2 экземплярах, подпишите. Вручите страховой компании под роспись на вашем экземпляре претензии. Требовать от вас каких-либо других документов для рассмотрения этой претензии страховая не вправе.

    Если вопрос не решается положительно, вы можете обратиться для взыскания неустойки и финансовой санкции в суд. Штраф присуждается только по решению суда.

    Когда суд может освободить страховую от неустойки, финансовой санкции?

    • если страховая исполнила свои обязанности в установленном законом порядке и сроки;
    • если сроки были нарушены в результате непреодолимой силы;
    • если сроки были нарушены в результате виновных действий / бездействия потерпевшего.
    • Все основания для освобождения от неустоек, штрафов, финансовых санкций должна доказывать в суде сама страховая компания.

      paritet.guru

      О порядке расчета неустойки (пени) согласно пункту 2 статьи 13 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

      Вопросы применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) являлись предметом неоднократного исследования и основанием для составления различных обобщений и обзоров судебной практики, в том числе судьями и помощниками судей Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) .

      Однако динамика изменений Закона об ОСАГО и, как следствие, правоотношений, возникающих в рамках измененных норм этого Закона, порождает новые категории споров.

      Коробов К.Ю. Актуальные вопросы и особенности сложившейся арбитражной практики, связанные с применением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Арбитражные споры. 2009. N 3; Асмыкович А.В., Гулинский А.А. Отдельные вопросы практики применения арбитражными судами Северо-Западного федерального округа законодательства об ОСАГО и главы 48 ГК РФ // Арбитражные споры. 2011. N 1.

      Так, немалое число споров вызвали изменения, внесенные в 2007 году в Закон об ОСАГО, и в частности в статью 13, Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» (далее — Закон N 306-ФЗ).

      В результате внесенных изменений пункт 2 статьи 13 был изложен в новой редакции: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

      До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

      По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

      Предыдущая редакция этой нормы устанавливала иной срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате — в течение 15 дней со дня получения такого заявления и прилагаемых к нему документов, а также не содержала отдельных положений об ответственности страховщика за несоблюдение срока, установленного для страховой выплаты по договору ОСАГО.

      Таким образом, основной новеллой, привнесенной Законом N 306-ФЗ (помимо увеличения срока на рассмотрение страховщиком заявления о страховой выплате), является введение специальной ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения — в виде уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) от страховой суммы за каждый день просрочки.

      Некоторые спорные моменты, возникшие в связи с введением в действие данной редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, были достаточно оперативно разрешены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), в частности о необходимости исчисления неустойки (пеней) от размера фактически выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения . Иные — неоднозначно разрешаются арбитражными судами по сей день. К таковым следует отнести вопрос о порядке расчета неустойки (пеней).

      Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09.

      Поскольку абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка (пени) установлена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая является годовой, сформированы две точки зрения относительно порядка ее расчета:

      1) расчет надлежит производить по формуле: сумма страхового возмещения (руб.) x (ставка рефинансирования (%) x 1/75) x количество дней просрочки;

      2) необходимо руководствоваться формулой: сумма страхового возмещения (руб.) x ставка рефинансирования (%) : 360 x количество дней просрочки : 75.

      Фактически во втором случае используется формула по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), где сумма долга делится на 360, умножается на количество дней просрочки, делится на 100 и умножается на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

      В ФАС СЗО сложилась единообразная практика расчета суммы неустойки (пеней): ее размер на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО взыскивается без деления на 360 (количество дней в году) суммы долга, умноженной на 1/75 ставки рефинансирования и количество дней просрочки уплаты, — то есть применяется первый подход.

      По данным спорам суд первой инстанции, частично отказывая истцу — страховой компании потерпевшего — в удовлетворении требования о взыскании неустойки, посчитал, что сумма спорной неустойки подлежит делению на 360 дней.

      Суд кассационной инстанции отменил принятые решения в этой части, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика — страховой компании причинителя вреда, поскольку формулировка абзаца второго пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не предусматривает деление ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. Как отметил ФАС СЗО, в данной норме прямо указано, что 1/75 ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки, поскольку Закон об ОСАГО не содержит указания о том, что 1/75 ставки рефинансирования является годовой.

      В названных Постановлениях представляет интерес акцент мотивировки, предложенной ФАС СЗО: поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования (1/75), следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки. В связи с этим определение ежедневной ставки установлено не в размере 1/360 ставки рефинансирования, а в размере лишь 1/75 этой ставки.

      Схожий алгоритм рассуждений приведен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А53-16117/2009.

      Суд указал, что применительно к данному случаю установленный законом размер неустойки — 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки — значительно выше, чем ответственность за неисполнение денежного обязательства, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ (1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки). Процент неустойки является лишь одним из возможных критериев, учитываемых при определении соразмерности суммы неустойки последствиям.

      Аналогичная позиция — о неприменении деления на 360 дней — высказана в ряде Постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которые не были обжалованы в кассационном порядке: от 27.05.2010 по делу N А56-93469/2009, от 21.06.2010 по делу N А56-93311/2009, от 01.07.2010 по делу N А56-85867/2009, от 11.08.2010 по делу N А56-12244/2010. По всем указанным делам Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал неправильным расчет суда первой инстанции, произведенный посредством дополнительного деления суммы взыскиваемой неустойки на 360.

      Вместе с тем имеются постановления окружных арбитражных судов, где позиция соответствующего суда относительно рассматриваемого вопроса прямо не высказана, но при этом в судебном акте приводится формула расчета неустойки (пеней). Так, в Постановлении от 11.01.2011 N КГ-А40/15082-10 ФАС Московского округа произвел следующий расчет: сумма страхового возмещения x (ставка рефинансирования (%) x 1/75) x количество дней просрочки (то есть без деления на 360 дней). Такая же формула приведена и в Постановлениях ФАС Московского округа от 25.11.2010 N КГ-А40/13987-10 и от 06.05.2010 N КГ-А40/3799-10, ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-11146/10-С5 и от 11.02.2010 N Ф09-323/10-С5, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2010 по делу N А45-27193/2009.

      В Постановлении от 30.11.2009 по делу N А53-904/2009 ФАС Северо-Кавказского округа оставил без изменения Постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и рассчитавшего ее по формуле: 120 тыс. руб. x 0,1366% (1/75 от 10,25% годовых) x 319 (количество дней просрочки). Однако при этом суд кассационной инстанции признал неправильным предложенный апелляционным судом расчет неустойки от предельной (а не реально выплаченной) суммы страхового возмещения, но, поскольку неустойка была уменьшена апелляционным судом на основании статьи 333 ГК РФ, поддержал принятый судебный акт. Непосредственно сама формула расчета, как видно из Постановления от 30.11.2009, признана судом кассационной инстанции правильной. Определением ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-2679/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, однако выводы о порядке подсчета неустойки (пеней) — помимо подлежащего учету размера страхового возмещения — в данном Определении не приведены.

      Следует отметить, что в постановлениях некоторых окружных арбитражных судов высказан противоположный подход к решению обозначенного вопроса.

      В частности, ФАС Центрального округа в Постановлении от 09.12.2009 N Ф10-5212/09 разъяснил, что, поскольку при расчете неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО ставка рефинансирования определяется как годовая величина, это следует принимать во внимание при установлении 1/75 ее размера за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, в данном случае, учитывая период взыскания неустойки с 15.12.2008 по 18.05.2009 и вышеуказанные обстоятельства, размер неустойки следовало исчислять как (120 000 руб. x 13% : 360 x 154) : 75 = 88 руб. 98 коп. Определением ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-4190/10 в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора также отказано. При этом ВАС РФ указал: для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить ее сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360.

      Позиция, аналогичная указанной ВАС РФ в Определении N ВАС-4190/10 по вышеприведенному делу, высказана и ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 27.09.2010 по делу N А19-7541/10.

      Таким образом, в настоящее время отсутствует единообразный подход к решению данного вопроса, так же как нет и позиции ВАС РФ.

      Из расчетов, произведенных с использованием обеих формул, видно, что размер взыскиваемой неустойки (пеней) при ее расчете без деления на 360 дней многократно выше. Для примера: в Постановлении ФАС СЗО от 01.11.2010 по делу N А56-21676/2010 размер неустойки за 50 дней просрочки перечисления 154 085 руб. 02 коп. страховой выплаты при расчете без деления на 360 дней составил 6800 руб., а при таком делении — 18 руб. 90 коп.

      Здесь, возвращаясь к позиции ФАС СЗО относительно недостаточности суммы неустойки и того обстоятельства, что законодателем установлен размер подлежащей применению именно части ставки рефинансирования (то есть 1/75), стоит обратиться к пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) от 31.05.2005 N 6-П. В этом Постановлении КС РФ со ссылкой на правовую позицию, высказанную ранее в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П , разъяснил следующее: «Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит — исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости — предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должн ы быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Данное требование было учтено федеральным законодателем при установлении, в частности, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Закона об ОСАГО).

      По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

      Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего. Закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм».

      Причем стоит принять во внимание то обстоятельство, что баланс интересов в подобных случаях обеспечивается нормой абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым предусмотрены пределы ответственности — сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

      Несколько отступая от рассмотрения вопроса о практике применения именно пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (законная неустойка), для обозначения возможного общего подхода к его решению можно упомянуть ряд дел, рассмотренных ФАС СЗО, где речь также шла о необходимости (либо отсутствии таковой) уменьшения суммы, полученной при расчете неустойки на 360 — количество дней в году, относительно договорной неустойки.

      Как видно из материалов дела N А56-14531/2005, Институтом консалтинга и аудита с ОАО «Ленэнерго» был заключен договор об оказании аудиторских услуг. Пункт договора, содержащий положения о подлежащей взысканию неустойке, сформулирован следующим образом: «Задержка выплат по договору влечет уплату заказчиком исполнителю пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки». Суд первой инстанции указал, что, исходя из буквального толкования указанного условия, неустойка должна быть рассчитана путем умножения суммы задолженности (без НДС) на 0,043% (13% : 300) и на количество дней просрочки. Апелляционная инстанция посчитала, что правильным является расчет, в котором полученные истцом суммы уменьшены еще в 360 раз (количество дней в году при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами). ФАС СЗО отменил Постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав, что основания дл я такого уменьшения отсутствуют, поскольку по условиям договора 1/300 доля определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней.

      В Определении от 20.03.2007 N 2677/07 об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ суд надзорной инстанции указал, что ФАС СЗО при толковании договора обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Доводы заявителя относительно расчета пеней не основаны на условиях договора.

      По остальным названным выше делам спор вытекал из договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя (ОАО «Ленэнерго») пеню в размере не более 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуги. ФАС СЗО пришел к выводу, что, поскольку при установлении ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется размер процентов, взимаемых за год, а пунктом 4.2 договора пеня установлена в размере не более 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, оснований для уменьшения полученных при исчислении пеней сумм в 360 раз нет. Таким образом, сумму подлежащей взысканию неустойки нужно рассчитывать по следующей формуле:

      где X — сумма, уплаченная истцом ответчику по договору; Y — применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ; 360 — делитель ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный в договоре, Z — количество дней просрочки.

      Как видно из содержания пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, эта норма устанавливает размер неустойки (пеней) как уплачиваемую за каждый день просрочки одну семьдесят пятую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. То есть 1/75 доля определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых), а не от ее значения после деления на 360 дней. Как уже отмечалось, указание на то, что 1/75 ставки рефинансирования является годовой, в Законе об ОСАГО отсутствует.

      Кроме того, представляется целесообразным отметить следующее. В соответствии со статьями 12 ГК РФ, 4, 49, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подходом, выработанным многолетней арбитражной практикой, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу . Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплач ивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

      Такой подход еще раз подтвержден и на совещании ФАС СЗО от 04.09.2009 по вопросам, возникающим в судебной практике при применении законодательства по страхованию (суброгация).

      Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Как видно из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не может квалифицироваться как ответственность за убытки, поскольку она вытекает из договора страхования. После вступления такого договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

      Следовательно, по спорам, вытекающим из норм Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить к взысканию либо законную неустойку на основании статьи 13 этого Закона, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

      В практике ФАС СЗО имели место дела, по которым суд подтвердил наличие у истца возможности требовать либо взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, либо законной неустойки по статье 13 Закона об ОСАГО, в частности дело N А13-4638/2010 (Постановление от 27.01.2011).

      В Постановлении от 14.01.2010 по делу N А56-37236/2009 ФАС СЗО признал ошибочным вывод судов предыдущих инстанций о том, что с 1 марта 2008 года (введение в действие новой редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО) может взыскиваться только неустойка, поскольку норма о неустойке является по отношению к процентам специальной. Кассационный суд указал, что страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае — страховщику потерпевшего.

      Аналогичные выводы сделали ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.11.2010 по делу N А70-2080/2010 и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.10.2009 по делу N А56-18445/2009 (не обжаловалось в кассационном порядке).

      Вместе с тем ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 12.10.2010 по делу N А19-8927/10 занял противоположную позицию, указав, что неустойка должна рассчитываться исходя из положений статьи 13 Закона об ОСАГО.

      Однако в целом по окружным судам практика исходит из того, что могут быть взысканы либо проценты по статье 395 ГК РФ, либо законная неустойка по Закону об ОСАГО — по выбору истца.

      (Что примечательно, изменения в статью 13 Закона об ОСАГО привели к возвращению вопросов по общим положениям обязательственного права, своеобразным «основам», вопросам, которые относятся к «решенным», — практика их применения установлена ВАС РФ, положения обсуждены доктриной и особых споров (как кажется) не вызывают. Так, и теорией, и практикой сформулировано и неоднократно подтверждено правило о невозможности одновременного взыскания неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ — об этом говорит пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14. Однако появляются дела, где истец заявляет о взыскании и законной неустойки по пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и процентов по статье 395 ГК РФ — например, такой спор рассмотрен ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А53-16117/2009, о чем вынесено Постановление от 27.02.2010. Есть и статьи, где авторы оспаривают обоснованность такой позиции, апел лируя к правовой природе процентов по статье 395 ГК РФ, и полагают, что эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а потому нет препятствия для их начисления одновременно с законной неустойкой (в том числе по Закону об ОСАГО) . — Прим. авт. ).

      Дмитриев М.С. Обзор практики арбитражных судов в сфере морского страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. 2009. N 2.

      Помимо изложенного, суд вправе применить в любом случае статью 333 ГК РФ, предусматривающую, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер .

      Разъяснения относительно применения статьи 333 ГК РФ содержатся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

      В завершение следует подчеркнуть, что целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является прежде всего защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу. Представляется, что правовая позиция ФАС СЗО относительно данной категории споров соответствует общему смыслу Закона об ОСАГО, направлена на защиту таких прав и одновременно обеспечивает формирование у страховых компаний экономического интереса в своевременной и максимально скорой выплате страхового возмещения потерпевшим. Однако, поскольку некоторыми окружными судами высказана иная точка зрения (также, безусловно, аргументированная), необходимо, чтобы окончательно вопрос был разрешен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

      Бутова Р.А., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

      ppt.ru

      Смотрите еще:

      • Решение суда взыскание неустойки по осаго Решение суда взыскание неустойки по осаго Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ […]
      • 20 ст закона о рекламе Федеральный закон "О рекламе" Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ"О рекламе" С изменениями и дополнениями от: 18 декабря 2006 г., 9 февраля, 12 апреля, 21 июля, 1 декабря 2007 г., 13 мая, 27 октября […]
      • Письмо минэкономразвития экспертиза Письмо Министерства экономического развития РФ от 21 февраля 2017 г. N Д28и-846 "О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ" Департамент развития контрактной […]
    Закладка Постоянная ссылка.

    Обсуждение закрыто.