Пересмотр решений третейского суда

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-2015/15 по делу N А56-9255/2014 (ключевые темы: отмена решения третейского суда — решение третейского суда — третейский суд — третейское соглашение — унитарное предприятие)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный центр «Люкс» Козырева О.А. (доверенность от 04.02.2015), от муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» Дружиной В.К. (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-9255/2014,

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный центр «Люкс», место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10А, ОГРН 1024701558716, ИНН 4710022574 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Гатчинского постоянно действующего третейского суда от 17.01.2014 по делу N 125-3-2013, которым с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство», место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 36, ОГРН 1104710000636, ИНН 4710030737 (далее — Предприятие), в пользу Общества взыскано 2 439 657 руб. долга, 16 407 руб. 76 коп. третейского сбора, 11 390 руб. 52 коп. в возмещение расходов, связанных с разрешением третейским судом спора.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Определение вступило в законную силу.

Предприятие 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского постоянно действующего третейского суда от 17.01.2014 по делу N 125-3-2013.

Определением суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2015, заявление возвращено Предприятию на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, и его заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон N 102-ФЗ) если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно статье 41 Закона N 102-ФЗ порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ.

Как следует из изложенного, Закон N 102-ФЗ и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривают возможность подачи в арбитражный суд заявления об отмене решения третейского суда.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности пересмотра арбитражным судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения третейского суда.

Закон N 102-ФЗ также не предусматривает возможности пересмотра арбитражным судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения третейского суда.

Таким образом, Предприятие — сторона третейского соглашения не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате Предприятию поданного им заявления о пересмотре решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты — без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-9255/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» — без удовлетворения.

www.garant.ru

Пресса о ВАС РФ

Пересмотр решения третейского суда арбитражным недопустим

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2001 № 2608/11).

Если решение третейского суда добровольно не исполняется, то сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение, может обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Арбитражный суд может и отказать в этом.

Так, согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ. Для этого исследуются представленные в суд доказательства, обосновывающие заявленные требования и возражения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд должен отказать в выдаче исполнительного листа, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Такая формулировка способствует ошибочному мнению, что арбитражные суды вправе оценивать законность решения третейского суда.

Но ВАС РФ еще в 2005 г. предостерег суды от такого толкования, указав, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»). Оказывается, не все арбитры помнят об этой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Компания (продавец) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки. Однако часть счетов, предъявленных компанией, комбинат не оплатил. Руководствуясь условиями договора, компания обратилась в третейский суд с иском о взыскании с комбината убытков и неустойки. Третейский суд удовлетворил иск, но комбинат решение суда не исполнил. Тогда компания подала иск в арбитражный суд.

Был заявлен иск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Одновременно с этим комбинат обратился в тот же арбитражный суд с иском об отмене данного решения третейского суда.

Суд первой инстанции отказал компании в выдаче исполнительного листа, а дело по заявлению комбината прекратил как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Суд кассационной инстанции оставил это решение без изменения.

При рассмотрении дела суды углубились в исследование доказательств, обосновывающих взыскание третейским судом убытков с комбината. Суды исследовали сертификаты количества, акты сдачи-приемки товара, коносаменты на товар и ряд иных документов. По результатам проверки документации арбитры пришли к выводу, что решение третейского суда основано на подложных доказательствах, в результате чего оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы российского права и санкционирует недобросовестное поведение участника экономического оборота.

Судьи ВАС РФ с нижестоящими инстанциями не согласились, указав, что законность и обоснованность решения третейского суда, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (ст. 239 АПК РФ).

Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96. В нем разъясняется, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Кроме того, участники данного спора не заявляли в арбитражном суде о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ. Арбитражные суды также не назначали экспертизу с целью установления факта проверки фальсификации представленных доказательств.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций, принимая доказательства, которые были исследованы третейским судом при рассмотрении спора и легли в основу вынесенного им решения, оценивая их относимость, допустимость и достоверность, вышли за пределы своей компетенции, допустили переоценку доказательств, признав их подложными.

Президиум ВАС РФ отменил решения судебные акты первой и кассационной инстанций и удовлетворил заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

www.arbitr.ru

Нередко ключевым фактором, при избрании способа разрешения гражданско-правового спора, является такое преимущество третейского суда, как окончательность третейского решения и обязательность его немедленного исполнения. Статья 239 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и не предполагает повторное рассмотрение компетентным судом спора по существу.

С точки зрения общегражданских принципов диспозитивности и свободы договора окончательность третейского решения для сторон третейского разбирательства, играет положительную роль, призванную снизить общую нагрузку на арбитражные суды, а так же избежать последующего обжалования решения, которое зачастую преследует цель не восстановить нарушенное право, а лишь отсрочить исполнение решение суда.

Однако процессуальные преимущества, предоставленные Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» не всегда используется сторонами добросовестно. Наиболее спорным и неоднозначным в современной судебной практике является вопрос обжалования решений третейских судов в делах о банкротстве.

В большинстве случаев кредиторы намеренно создают «искусственную кредиторскую задолженность», подтверждению решением третейского суда, для получения преимущества определенного кредитора в деле о банкротстве. Тем более, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16994/11 от 10.04.2012, для предъявленного в соответствии со статьями 71и 100Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

В качестве примеров включения несуществующей кредиторской задолженности, на основании решения третейского суда, можно привести обстоятельства дел, установленные Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2013 по делу N А28-5512/2011, а так же Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2013 по делу N А21-7064/2010. В обоих случаях, судами установлен факт недобросовестного поведения кредитора, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу, и приобретение компанией права оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника

По общим основаниям третейских спор не может быть пересмотрен по существу, если согласно заключенному между сторонами третейскому соглашению решение является окончательным. В тоже время Федеральный закон «О несостоятельности», а так же разъяснения ВАС РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 24 Пленума ВАС РФ Постановления от 22.06.2012 N 35), наделяют кредиторов в рамках дела о банкротстве правом обжалования судебного акта, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование. Кроме того, в порядке, предусмотренном главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий, а так же конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника. С одной стороны суд обязан установить законность требований о включении в реестр, а так же по заявлению управляющего или кредитора рассмотреть заявление об оспаривание сделки должника, с другой имеются прямое ограничение на пересмотр третейского решения.

В качестве иллюстрации возникающих коллизий можно привести обстоятельства дела А40-35469/10-70-145Б. Конкурсный управляющий ЗАО «ТД «Русь Газ» обратился с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, между должником и кредитором, утвержденного третейским судом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7АПК РФ, суды установили наличие оснований, предусмотренных ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания мирового соглашения, заключенного между ЗАО «ТД «Русь Газ» и ООО «Газпром добыча Ямбург» недействительной сделкой. ООО «Газпром добыча Ямбург» обжалуя указанные акты, сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки судом действительности мирового соглашения, утвержденного, в том числе, третейским судом.

Отклоняя указанный довод, ФАС Московского округа, указал, что исходя из норм АПК РФ и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела. Кроме того, в пункте 12Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Следовательно, действующим законодательством не предусматривается возможность отмены решения третейского суда об утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2или 61.3Закона о банкротстве.

То есть, не имея возможности отменить решение третейского суда, суд по заявлению управляющего, отменил мировое соглашение, утвержденное третейским судом. При этом суд указал, что разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1Постановления от 23.12.2010 N 63, исключающие возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, не могут применяться при оспаривании мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.

Конечно, в подобных случаях полнота пересмотра решения третейского суда будет зависеть от настойчивости управляющего и конкурсных кредиторов. В подавляющем большинстве случаев, суды удовлетворяют требования о включении в реестр кредиторов, указывая на отсутствие компетенции арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30АПК РФ и пункта 1 статьи 46Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах» пересматривать обстоятельства, установленные третейским судом.

Тем ни менее действующие правовые позиции ВАС РФ наделяют кредиторов достаточно широкими полномочиями по обжалования и проверки решений третейских судов, в том случае, особенно когда они касаются прав требований кредиторов к должнику. В целом нельзя не согласиться с главенством принципа равной правовой защиты интересов кредиторов перед обособленностью и окончательностью третейских решений. Вполне возможно, что вопросы недобросовестного поведения кредитора, путем использования несуществующих третейских решений, перестанут быть актуальными с проведением третейской реформы, связанной с принятием ФЗ «О третейских судах и арбитраже», однако исходя из темпов развития данной инициативы, говорить об этом еще очень рано.

acentrum.ru

Пересмотр решений третейского суда

Оспаривание решения третейского суда

Выбирая способ разрешения экономического спора, добросовестный предприниматель желает, чтобы достигнутое решение было справедливо и окончательно.
Выгодной особенностью решения третейского судя является то, что оно не подлежат обжалованию в вышестоящие инстанции, поскольку отсутствует сама система третейских судов.
В то же время законодатель предусмотрел процедуру оспаривания решения третейского суда в компетентный государственный суд в течение 3 месяцев со дня получения решения третейского суда по следующему закрытому перечню оснований :

1. отсутствие компетенции третейского суда на рассмотрение данного спора:

  • в силу закона,
  • по причине недействительности или отсутствия третейского соглашения в отношении данного спора

2. несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства легитимному соглашению сторон (например, отсутствие высшего юридического образования у председателя состава третейского суда, пристрастность третейского судьи, нарушение Регламента третейского суда при производстве по делу и пр.);

3. отсутствие надлежащего уведомления стороны, против которой принято решение третейского суда, либо иные уважительные причины, по которым она не могла представить третейскому суду свои объяснения;

4. нарушение основополагающих принципов российского права.

При оспаривании решения третейского суда пересмотр его по существу не допускается : компетентный суд не вправе давать оценку существа принятого третейским судом решения, высказываться о правильном или неправильном применении третейским судом норм права, так как объектом проверки в рамках требования, заявленного на основании ст. 233 АПК РФ, могут выступать лишь вопросы процедуры принятия решения третейским судом.
Оспаривания решения третейского суда можно избежать, предусмотрев в третейском соглашении окончательность такого решения . В данном случае даже при поступлении заявления об оспаривании решения третейского суда, государственный суд на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 151 АПК РФ прекращает производство по делу .
Круг субъектов оспаривания решений третейского суда ограничен лицами участвующими в деле, чьи права и интересы были нарушены. Наличие у лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, материальной заинтересованности в исходе дела, само по себе не дает оснований требовать отмены решения третейского суда . Кроме того, исходя из буквального толкования части 1 статьи 233 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе, но не обязан во всех усттановленных в данной статье случаях отменить решение третейского суда, из чего вытекает необходимость для суда выяснить, нарушены ли права заявителя оспариваемым решением.

www.kcci-adr.ru

101. Пересмотр решений третейских судов и исполнение их решений.

третейский суд — постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

1. Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в районный суд.

2. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела.

4. При рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда.

2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если:

Тоже самое что и первые 4.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: тоже самое что и первые2.

studfiles.net

Смотрите еще:

  • Работа водитель международник без стажа Работа водителем-международником: свежие вакансии Минск Опыт работы: от 1 года Обновлено 12 июля, 11:17 Минск от 1999 бел.руб. Опыт работы: от 2 лет Обновлено 12 июля, 09:18 Обновлено 11 июля, 12:25 Минск […]
  • Выплата пособия за декабрь 2014 Форум правительства Тульской области Задержка пособия по уходу за ребёнком Nak-30 05 дек 2012 Юдин Владимир Евгеньевич 06 дек 2012 Рассмотрев Ваше обращение по вопросу выплаты ежемесячного пособия по уходу […]
  • Практика по страховым спорам Судебная практика Представляем для ознакомления обзор судебных процессов с участием автоюристов. Из-за многочисленных положительных решений мы не выкладываем сканы решений, а укажем лишь реквизиты дел, с […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.