Почему надо платить налог на имущество

Налог на недвижимость – за что платим?

С 2014 года правительство РФ вводит налог на недвижимость, который призван заменить налог на имущество физических лиц. Если ранее в среднем за принадлежащую ему недвижимость гражданин платил около 300-500 руб. (речь идёт о двухкомнатной квартире), то с 2014 года эта сумма возрастёт до двух тысяч рублей. И это пример из регионов России, а вот в Москве налог на недвижимость составит, куда большую сумму, тем более для тех лиц, что являются собственниками жилья в центре столицы. Расчёт налога на недвижимость производится исходя из величины рыночной оценки объекта недвижимости, для расчёта берутся данные из 83 регионов РФ. В отношении жилой недвижимости устанавливается ставка 0,1 %. Таким образом, новый налог на недвижимость будет отличаться от прежнего на имущество не только величиной ставок, но и даже налоговой базой – основой любого из видов налога. Налог на имущество до 2013 года исчислялся исходя из стоимости недвижимости, которая определялась органами БТИ. В случае если собственник имущества не был согласен с произведенной оценкой стоимости, указанной в расчёте налогового органа, он мог обратиться в БТИ за получением справки о стоимости недвижимости. Налог на недвижимость в 2013 году в качестве налоговой базы опирается на кадастровую стоимость, которая практически не отличается от рыночной стоимости и рассчитывается в аналогичном порядке.

Налог на недвижимость будет местным, следовательно, органы местного самоуправления вправе снижать или повышать установленные ставки налога на недвижимость, но лишь в тех пределах, что устанавливает налоговый кодекс РФ. Налоговое законодательство РФ предусматривает льготы для отдельных категорий лиц (пенсионеры, инвалиды), однако, размеры льгот, а также круг лиц, которые на них претендуют, ещё находятся на рассмотрении. Для пенсионера, который в своё время получил квартиру от государства в центре Москвы, платить налог на недвижимость исходя из рыночной цены недвижимости – означает полное банкротства лица. Пенсионеры просто не потянут такие сборы, и нет их вины в том, что они являются собственниками «элитного» жилья по сегодняшним меркам. Многие граждане выступают за введение такого налога, призывая государство «брать налоги по полной с миллионеров, пусть платят за свою роскошь и богатства». Однако эти лица забывают, что закон принимается для всех и не останется в России налогоплательщиков, которых не коснутся изменения и налоговое бремя. Больше всех пострадают незащищённые слои населения – пенсионеры, инвалиды, герои войны, а также малообеспеченные лица, которым также квартира могла остаться по наследству. Получить льготы по налогу на недвижимость будет не так просто, а вот платить их в обязательном порядке будут все. «Повезёт» нескольким собственникам одной квартиры – налог будет разбит пропорционально принадлежащим долям каждому из собственников. Тем не менее, налоговое бремя на население возрастёт, а потому у многих появляется вполне логичный и обоснованный вопрос – за что же мы платим налог на недвижимость?

Да, каждый человек обязан участвовать в содержании государства. Налоги являются одним из главных источников формирования российского бюджета, при такой нестабильной экономике сложно удержаться на плаву за счёт выручки от контрактов с другими странами. У людей давно уже не возникает вопросов по поводу взимания подоходного налога, налога на прибыль – то есть, если лицо получило доход, оно обязано уплатить налог с него. Вопросов не возникает, граждане уплачивают подоходные налоги без лишних вопросов, при этом будучи уверенными, что больше чем они зарабатывают – они не отдадут. Такая же ситуация и с транспортным налогом – каждый собственник автомобиля без вопросов перечисляет налог, ведь транспорт разрушает дороги, и чем мощнее и больше автомобиль – тем больше вреда он может нанести автодорогам и окружающей среде, от того ставки транспортного налога в зависимости от лошадиных сил вполне понятны, обоснованы и справедливы. Когда некоторые чиновники предлагали транспортный налог внести в стоимость топлива, распределив тем самым нагрузку между населением, возникло недовольство со стороны населения – зачем мы будем переплачивать косвенным образом налог, когда нам по силам заплатить сбор в зависимости от мощности нашего авто.

Земельный налог

Не возражают граждане и против земельного налога – не смотря на то, что земля находится в собственности граждан, тем не менее, происходит пользование природными ресурсами, порча земли и т.д. – поэтому плата за занимаемые участки вполне обоснована, эта норма идёт ещё с древних времён. Но вот налог на недвижимость – все граждане обязаны уплачивать налог с принадлежащего им недвижимого имущества. За что? Практически каждый человек сейчас покупает квартиры за свои собственные деньги, государство уже давно не обеспечивает население квартирами. В отношении приватизированного недвижимого имущества ещё можно понять установление налогов, но вот вновь построенное жильё, либо покупка его у других граждан лицом, никогда не пользовавшимся правом на приватизацию. Ведь человек зарабатывает сам деньги, уплачивая при этом подоходный налог. Затем накопленные сбережения он тратит на покупку жилья, в котором будет жить и которое не приносит ему никакого дохода. Напротив, размер ежемесячных коммунальных платежей за содержание квартиры увеличивается с каждым годом, по сути, собственник полностью сам содержит принадлежащее ему имущество, не прибегая к помощи государства. Так за что платить налог?

Некоторые специалисты пытаются объяснить налог на недвижимость как плату государству за неоспоримую защиту права собственности граждан. На самом деле государство защищает право собственности граждан на принадлежащее им недвижимое имущество в особом порядке, но также и на иные вещи в том числе. Но никто не взимает налог с лиц, купивших новое пальто или кожаную куртку, а вот за новую квартиру – в обязательном порядке. Опять же, получение любой услуги от государства – будь то даже запрос о стоимости имущества – носит платный характер, за любые регистрационные действия приходится уплачивать пошлину. Следовательно, получается, что за охрану и реализацию нашего права собственности мы опять же платим дважды. Кто-то предполагает , что налог на квартиры – это своеобразная плата за тот земельный участок, на котором стоит многоквартирный дом. Тогда возникает вопрос – почему не земельный налог? Вариант расчёта такой – определить площадь занимаемого многоквартирным домом земельного участка, определение налоговой базы – его стоимости, затем уже самого земельного налога, распределение его между собственниками квартир в доме. Тогда и сумма была бы на порядок ниже, да и сам налог более обоснованным. Ответа на вопрос о том, за что мы платим налог на недвижимость – нет. Точнее, за что понятно, а вот на каком основании – не совсем. Поэтому пока от законодателя не будет точного обоснования и объяснения для граждан, увеличение размеров налога будет приводить только к недовольству граждан.

ack1.ru

Народное мнение: люди не знают, зачем нужен налог на недвижимость

Большинство россиян честно платит налоги. Система налогообложения России в весьма лояльна по сравнению с другими странами. Ставка подоходного налога (НДФЛ) в США может достигать 41,9%, в Великобритании и Японии – 50%, в развитых европейских странах населению приходится отдавать государству в среднем 25-35% от своих доходов, но порой дело доходит и до 60% — столько, например, платят датские миллионеры. И даже в развивающихся странах ставка НДФЛ порой составляет 15-20%: например, в Индии – 10-30%, в Мексике – до 28%, в Бразилии – 15-27%.

В России же ставка подоходного налога — 13%. Гражданин, имеющий в собственности, квартиру, дачу и машину, также платит налог на имущество физических лиц, земельный и транспортный налоги. А работодатели отчисляют за нас средства в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования: эти платежи, конечно, не уменьшают зарплату, но возможно, она была бы выше, не будь этих пошлин.

А с 2014 года власти собираются ввести новый налог на недвижимость. Реально, правда, он, заработает не раньше 2015 года. Налог будет исчисляться с кадастровой стоимости недвижимости, которая более приближена к рыночной.

Ориентировочно ставка по жилым помещениям составит 0,1%. Таким образом, если сегодня за обладание стандартной московской двушкой приходится платить примерно 600-1000 руб. в год, то после введения новых правил налог достигнет 5-8 тыс. руб. в год. По сравнению с другими странами это не так уж и много. Например, в Германии ставка налога на имущество составляет от 1 до 2,1%, в Швеции — от 0,5 до 1,3%, в Японии и США – 1,4% (правда, в США налог исчисляется с суммы, равной 75% от стоимости недвижимости), а в Испании, где налог на имущество считается щадящим, – 0,3-0,4%.

По идее, налогоплательщики должны рассчитывать на то, что государство окажет им всевозможные услуги, к примеру, обеспечит страну хорошими дорогами, а нашу молодежь — бесплатным высшим образованием. В принципе, можно отдавать и половину своего дохода, если за это получать бесплатную качественную медицину, благоустроенные города, льготы на покупку жилья, достойную пенсию. Во многих странах с высоким уровнем налогов все это есть, в России же расходование бюджетных средств из года в год вызывает большие сомнения и мало кто отчетливо понимает, куда идут наши налоги.

Чтобы выяснить, знают ли граждане, как будет меняться налог на недвижимость, на какие цели он будет расходоваться, и как вообще расходуются налоги, «Журнал о недвижимости MetrInfo.Ru» решил провести социологическое исследование.

На вопрос «Знаете ли вы, на какие нужды идут налоги, которые вы платите?» 48,6% опрошенных ответили утвердительно и только 22,3% признались, что не имеют об этом никакого понятия:

Любопытно, что довольно высок процент затруднившихся с ответом, он составляет 29,1%: в целом люди представляют себе, на какие цели должны направляться налоги, но точно ли они используются по назначению, им неизвестно.

Несколько удивил результат ответа на следующий вопрос – о том, что знают ли люди, что будет введен рыночный налог на недвижимость. Несмотря на то, что активные разговоры об этом ведутся как минимум пару последних лет (а обсуждается тема лет эдак 15), 76,7% респондентов ответили, что слышат об этом впервые, и только 20,4% опрошенных заявили, что слышали об этой инициативе:

Но при этом даже те граждане, которые слышали о введении рыночного налога на недвижимость, оказались не очень осведомленными. Лишь чуть более половины из них (около 10% от общего числа опрошенных) – в курсе того, что будущий налог собираются направлять на нужды муниципального образования, где живут налогоплательщики. То есть, на благоустройство дворов, освещение, озеленение, строительство и модернизацию местных дорог, ремонт больниц, школ и т.д.

Затем респондентов спросили, какие бы они хотели получать услуги от государства, как налогоплательщики.

17,5% опрошенных высказались за хорошую медицину: «в первую очередь нужны качественные медицинские услуги», «необходима бесплатная медицина» и «квалифицированное лечение».

В такой же по численности группе — 17,5% сказали, что были бы рады, если бы их налоги пошли на благоустройство города: «нужно делать больше нормальных тротуаров», «нужны скамейки для пожилых», «надо тратить деньги на дороги и укладку шумопоглощающего асфальта», «необходимы средства на строительство и благоустройство школ и детских садов», «на ремонт детских площадок», «на небольшие магазины шаговой доступности и развитие общественного транспорта», «важно обеспечение безопасности, чтобы детей не страшно было отпускать гулять», «хочется, чтобы были чистые дворы, чтобы они не напоминали автостоянки, чтобы было чисто в подъездах и все функционировало».

9,7% опрошенных хотели бы видеть благополучной социальную сферу: «детское образование», «адекватные детские пособия», «пенсии», «детские дома», «зарплаты учителям».

В небольшой категории «другое» респонденты даже предложили направить налоги на развитие средств массовой информации, чтобы была «правда в СМИ».

41,7% — не смогли решить, на что стоит тратить поступающие в бюджет средства, признав вопрос очень сложным, а себя недостаточно компетентными.

Но конечно, среди опрошенных были и недовольные граждане, они составили группу 7,8%. Эти люди сомневались в том, что налоги тратятся честно, даже издевательски замечали, что «конечно, налоги должны идти в карман чиновников». Но отмечали, что главное – чтобы налоги дошли до цели в сохранности: «если деньги не будут разворовываться, то все будет, как положено».

Говорили и о том, что не стоит вводить рыночный налог на недвижимость, «потому что знаю, как много воруют».

А 3,9% опрошенных вообще признались, что лучше бы налогов не было вообще: «чем меньше налогов, тем лучше», «ничего не хочу получать от этого государства и ничего не хочу давать».

Итак, половина опрошенных в целом представляют, на что тратятся средства, собираемые от налоговых поступлений. В числе главных услуг, которые должно предоставлять государство налогоплательщикам, люди назвали качественную медицину, создание комфортного городского пространства и благополучную социальную сферу.

При этом лишь каждый пятый знает, что власти собираются вводить рыночный налог на недвижимость, и только 10% в курсе, что налог на недвижимость должен идти в местный бюджет и тратиться на создание комфортной среды для людей, проживающих в данном муниципальном образовании (районе). То есть по сути, это и есть то самое удобное городское пространство, которое люди хотели бы видеть, и которое может быть сформировано именно благодаря налогу на недвижимость.

Не слишком блестящая осведомленность граждан о грядущих изменениях в налоговое законодательство, возможно объясняется тем, что разговоры о налоге на недвижимость ведутся давно, а воз и ныне там. Поэтому явно присутствует усталость от данной темы. При этом чувствуется раздражение людей, это легко отследить по тону и содержанию их комментариев. Они не слишком верят в добрые намерения государства, особенно когда речь идет об общественном благе.

www.metrinfo.ru

Недвижимость

Я тут живу, почему я должен за это платить?

Не понимаю, за что платить налог на недвижимость

Я с интересом ознакомился со статьёй «Надо драть по $1000 с хозяев квартир» — тем более, что ровно такие же мысли посещали в своё время и меня (только я никогда не считал, что так и надо сделать). Более того, меня всегда мучил вопрос о том, чем, вообще, обосновывается такой феномен, как налоги на недвижимость.

От редакции. Мы публикуем отклик на «личный опыт» нашего читателя «Надо драть по $1000 с хозяев квартир». Обращаем ваше внимание, что тексты, опубликованные в рубрике «Личный опыт», написаны читателями «Газеты.Ru». Редакция не всегда разделяет их точку зрения.

Сразу скажу, что я, вообще-то, совсем не против налогов per se — понятно, что государство необходимо (если вы не анархист), а его содержание стоит денег, которые кроме как из налогов в нормальной экономике взять неоткуда. Однако если речь идёт о подоходном налоге, налоге на прибыль или чём-то подобном, то приятная особенность этих налогов состоит в том, что я никогда не столкнусь с необходимостью заплатить больше, чем я заработал — потому что ставка налога никогда не превышает 100%.

Да, ставка может быть высока, я буду ворчать и буду недоволен тем, что мне меньше остаётся и не хватает на какую-то покупку, но я никогда не столкнусь с ситуацией, что должен заплатить деньги, которых у меня нет. В ситуации с налогом на недвижимость картина иная.

Жильё людьми используется как правило для проживания в нём, и таковое его использование само по себе не приносит прибыли (если вы, конечно, не превращаете свою квартиру в коммуналку, пустив к себе платных жильцов — «коечников» — но это занятие для мазохистов) — скорее наоборот, одни расходы.

Поэтому от самого факта владения жильём доходов, вообще говоря, нет, и может оказаться, что расходы по содержанию жилья (ремонт) и проживанию в нём (платежи ЖКХ) человеку под силу, а налог (ставка которого может быть любой) — нет, причём в этом нет никакой его вины.

И это не надуманный сценарий — существует куча пенсионеров, проживающих в центре Москвы (или других крупных городов) в формально очень дорогих квартирах, полученных ими от государства бесплатно, т.ч. при исчислении налогов по предлагаемой схеме (или даже просто от рыночной цены) они не смогут их платить. В итоге

им предлагается продавать жильё и переезжать в менее дорогое

(а значит, и менее комфортное) где-нибудь на окраине, а то и в провинции. А с какой, собственно, стати? В чём таком они провинились, что должны срываться с родных мест под старость лет (а переезд — непросто даже и для более молодых людей)?

Чтобы меня не обвинили в раздувании жалости к коммунистическим старушкам, замечу, что, во-первых, постареть всё равно придётся всем (или очень многим) из читающих эти строки, т.ч. проблема может коснуться и вас тоже, а во-вторых, по вам это может ударить и не дожидаясь вашего выхода на пенсию.

Не надо быть семи пядей во лбу и обладать охрененным жизненным опытом чтобы догадаться, что стабильный высокий доход (даже при наличии оного) гарантировать нельзя: человек может потерять работу, заболеть, развестись и т.д. И непонятно, почему из-за всего этого он должен тут же переезжать в другое жильё (что, кстати, всегда сопряжено с дополнительными тратами, а их-то у человека как раз и нехватка).

Наконец, главное, что меня смущает в налоге на недвижимость — это то, что непонятно, за что он платится.

Если исходить из очень такой либеральной парадигмы, что всё стоит денег, и если за что-то я не плачу, то платит кто-то другой, а потому за всё, что я потребляю, по идее, должен я сам и платить — то в ту же парадигму укладывается и противоположное утверждение: если я чем-то не пользуюсь, то и платить за это не должен. Так чем же таким я пользуюсь, что я оплачиваю налогом на недвижимость?

Если я плачу транспортный налог с автомобиля, то это понятно — автомобиль для езды нуждается в дорогах, на строительство и содержание которых (в идеале) и идёт транспортный налог. Более мощный (а значит и, как правило, более тяжёлый) автомобиль сильнее разбивает дорогу, и потому сумма налога с такого автомобиля выше.

Правда, на автомобиле я могу не ездить (напр., зимой), а налог плачу всё равно, т.ч. лучше бы его включить в цену топлива — но тут, по крайней мере, понятно, за что он платится и на что идёт. Кроме того — в противоположность известному афоризму — автомобиль — роскошь, а не средство передвижения.

Если я живу в квартире и пользуюсь светом, газом, водой, отоплением — т.е. потребляю услуги, предоставляемые мне другими людьми — то я это оплачиваю, но это не налог, а платежи ЖКХ. А налог-то за что?

За право жить в данном городе или в его центре? Но данное право бесплатно и гарантировано мне Конституцией (это там, где про «свободу перемещения по территории страны и право выбора места жительства»). За что же тогда?

Кстати, если считать, что жильё (как и, в принципе, любой собственность) я купил на заработанные мною деньги, то с них я уже заплатил государству подоходный налог и в дальнейшем могу тратить так, как мне заблагорассудится.

Почему же в случае покупки мною новых штанов они не облагаются никаким налогом, а при покупке квартиры — на меня накладывают ещё какую-то повинность?

Чем квартира как объект собственности отличается от штанов? Тем, что штаны со временем лишь теряют в цене, а квартира — как правило растёт? Но какая разница, если ни то ни другое я не использую для извлечения прибыли, а просто пользуюсь ими?

Единственное, что мне приходит в голову — это то, что мои права собственника нуждаются в защите, которую обеспечивает мне государство, а эта работа стоит денег, и за её выполнение взимается налог на собственность. Больше собственности — больше работы по её охране — больше сумма платежа.

Но во-первых, ряд услуг государство предоставляет гражданам бесплатно (охрана рубежей, здравоохранение, образование) — собственно, для того оно и нужно гражданам — и непонятно, почему и эту, базовую, в сущности, функциональность оно не могло бы тоже предоставлять бесплатно. А во-вторых, не верится мне, что данная услуга стоит ТАК дорого, что в качестве платы за неё за 25 лет я должен выплатить весьма немаленькую стоимость своей квартиры.

Ещё я слышал вариант, что свободные деньги граждан надо вкладывать в экономику, а для этого доходность разных её отраслей должна быть примерно одинакова, а если какая-то отрасль по норме прибыли сильно вырывается вперёд, то в экономике неизбежны опасные переходы.

Грубо говоря, все (в т.ч. и банки) начнут вкладывать в жильё, а кредитовать промышленность перестанут.

Ну, во-1-х, все не станут, т.к. невозможно вложить в жильё сумму, меньшую её стоимости (например, 1000$), а стоимость эта весьма высока, и люди зачастую и для проживания-то не могут её купить, не то что для инвестиций. Тут наблюдается квантование: нельзя же купить 1/100 квартиры, можно купить лишь квартиру целиком.

А во-2-х, даже если верен этот аргумент — то почему проблему инвестиций в промышленность нельзя решить каким-либо иным способом кроме выкидывания в Тьмутаракань пожилых пенсионеров? Почему они, эту промышленность создавшие, должны расплачиваться за экономическую импотенцию нынешнего правительства?

Кстати сказать, а плохо ли, если действительно люди станут массово вкладывать деньги в недвижимость? Рост цен на недвижимость всегда приводит к строительному буму (который мы и наблюдаем), в результате чего жилья физически становится больше, и чем же это плохо? Другое дело, что

темпы строительства всё равно не покрывают темпов выбытия ветхого жилья,

но это просто означает, что строить надо ещё больше, а не наоборот, сдерживать строительный бум, понижая цены. Рано или поздно, когда понастроят много, цены сами упадут — как и на любой другой товар. Непонятно, чем в этом смысле рынок жилья отличается от любого другого.

Ну и наконец. Вы заметили, что при решении любой поставленной перед собой задачи (в том числе и осмысленной) это государство из двух возможных вариантов — либо ограничение имеющихся возможностей граждан, либо предоставление им новых возможностей — всегда выбирает первый? Чего бы это ни касалось.

Хотим повысить безопасность детей — устраиваем истерическую кампанию против педофилов, повышаем ответственность. Хотим удержать лётчиков на военной службе — не выдаём им пилотские свидетельства гражданского образца — чтоб в гражданскую авиацию не убежали. Надо, чтоб крестьяне не поуезжали из деревни — отнимаем паспорта. И т.д.

Почему так? Почему не пойти вторым путём? Надо сбить цены на жильё (на покупку и аренду) — предоставляйте жильё по (сравнительно) низким ценам по договору соц.найма с правом жильца пролонгирования договора. Пусть бы этим занимались муниципалитеты.

Тогда и цены на рынке аренды упали бы (ибо зачем снимать у частника, который может в любой момент — да хоть бы даже и раз в год — передумать и выкинуть тебя на улицу, и тебе придётся искать другого арендодателя, который тоже через год сможет передумать — если можно снять жильё у муниципалитета), да и многие отказались бы от покупки жилья вообще, если бы у них был вариант без нервотрёпки жить в съёмном.

Единственный недостаток этой схемы — на этом денег в муниципалитетах особо не попилишь, это ж работать надо, управлять этим хозяйством.

Вот поэтому в дерьме и живём. А не потому что пенсионеров (пока) не обдираем, как липку.

www.gazeta.ru

Налоги на недвижимость: сколько и как платить в 2017-м

Фискальные расходы российских граждан ощутимо увеличиваются

ФОТО: Юрий Инякин

В 2017 году вступают в силу поправки в законодательство, существенно меняющие порядок налогообложения имущества физических лиц. О том, как будут действовать нововведения, шла речь на пресс-конференции в редакции «Парламентской газеты».

И за сарай заплатим

С 2015 года база для исчисления налога в 49 российских регионах формируется исходя из кадастровой стоимости, а не инвентаризационной. Суть такого метода — кадастровая стоимость рассчитывается органами Росреестра в субъектах Федерации с учётом среднерыночной цены аналогичных объектов недвижимости, а следствие — налогооблагаемая база должна неизбежно вырасти (хотя теоретически может и упасть в районах, где отсутствует спрос на жильё).

С 2017 года такой порядок будет применён в 72 регионах России, как подчеркнул начальник Управления налогообложения имущества ФНС России Алексей Лащёнов. В конечном итоге фискальная нагрузка существенно возрастёт, чему способствуют и объективные причины: этот налог идёт в региональные бюджеты, а они большей частью либо дефицитны, либо под долговой нагрузкой. И местные власти, понятно, вынуждены повышать объёмы налоговых сборов, стимулируя наращивание кадастровой оценки недвижимости.

Учтём, что налогом облагаются и «объекты, не имеющие инвентаризационной стоимости» — строения на садовых, огородных и дачных участках, гаражи, квартиры в многоквартирных домах, введённые в эксплуатацию после 1 марта 2008 года (тогда отменили требование предоставлять в налоговые органы документ об инвентаризационной стоимости такого жилья).

Какие финансовые последствия можно ожидать от того, что зона действия кадастровой оценки значительно увеличивается? Опыт 49 регионов, где кадастровая методика уже используется, свидетельствует, что налоговая нагрузка повышается на владельцев городской недвижимости, а в сельской местности люди начали платить меньше.

К примеру, в Москве объёмы налога на недвижимость увеличились за год на 2 миллиарда рублей, а в Московской области уменьшились почти на миллиард. В целом же по стране было собрано 33 миллиарда рублей налога на имущество. Однако эти цифры в ближайшие годы существенно возрастут: пока применяются понижающие коэффициенты исчисления налога: — в первый год 0,2 от общей суммы налога, а в каждый последующий год больше на 20 процентов.

Таким образом, в течение пяти лет сумма фискальных платежей за имущество увеличится в пять раз. Это, по мнению Валентина Шурчанова, первого заместителя председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам, может привести к росту социальной напряжённости: ведь доходы абсолютного большинства налогоплательщиков за этот период вряд ли станут больше в такой же прогрессии.

Тем не менее налоговые изменения в определённой степени будут соответствовать принципам социальной справедливости: едва ли можно считать нормальным положение, когда десятки квартир и некоторых других объектов недвижимости не входили в налогооблагаемую базу, а их владельцы, имея право на разного рода социальную поддержку из местных бюджетов, не платили соответствующие налоги, формирующие эти самые бюджеты. К тому же как ни парадоксально, новая система, по словам Алексея Лащёнова, во многих случаях приводила к тому, что кадастровая оценка оказывалась ниже инвентаризационной, преимущественно на селе, и величина налога уменьшалась.

Достаточно щадящий налоговый режим предусмотрен в 2017 году в отношении садовых и дачных домов: они не только приравнены по статусу к жилым домам с возможностью соответствующего налогового вычета 50 квадратных метров необлагаемой кадастровой стоимости (а такой вычет для большинства малоразмерных домиков означает нулевую ставку налога), но и налогообложение будет осуществляться по ставке, не превышающей 0,3 процента от установленной муниципальным органом по месту нахождения дома, исходя из кадастровой стоимости.

Штрафы будут немалыми

Ещё одно новшество 2017 года — ужесточение штрафных санкций за несоблюдение налоговых требований. Если налогоплательщик неправомерно не представит (или несвоевременно представит) налоговому органу сведения о принадлежащей ему недвижимости или автомобилях, то это повлечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в отношении недвижимости или транспортного средства, по которым не представлено (несвоевременно представлено) соответствующее сообщение. При этом штраф будет взыскан за весь период с момента возникновения права на объект, но не более чем за три налоговых периода перед годом, когда владельцу было направлено налоговое уведомление.

Определены и размеры пени за нарушение сроков уплаты налога, который заканчивается 1 декабря 2016 года. Теперь за каждый день просрочки платежа будет начисляться 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (на январь 2017 года — 10 процентов годовых) до момента уплаты долгов по налогу на недвижимость. Сумма для забывчивых может скопиться немаленькая, но пока на переходный период субъекты могут смещать введение этой нормы. В Москве и Московской области, к примеру, пеня будет начисляться не с 1 декабря 2016 года, а с 1 мая 2017 года при неуплате налога за 2015 год.

Чрезвычайно болезненный вопрос — определение кадастровой стоимости жилья, которое проводит Росреестр. Ошибки тут могут быть и технические, и объективные — весьма непросто определить цену квартиры, к примеру, исходя из переменчивой и неопределённой рыночной стоимости.

В случае несогласия с оценкой законодательство предусматривает обращение в суд. Однако если обнаружена и доказана техническая или реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости или методологическая ошибка в результате кадастровой оценки, то для налогообложения недвижимости будет использоваться скорректированная кадастровая стоимость, причём, что важно, за весь налоговой период, в течение которого применялись ошибочные расчёты.


www.pnp.ru

Смотрите еще:

  • Официальный сайт арбитражного суда екатеринбург Арбитражный суд Уральского округа Наши судьи Контактная информация Новости арбитражных судов Арбитражные суды Правовые основы от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ Указ Президента РФ от 23 июня 2014 года № 460 от 31 […]
  • Документы представленные нотариусу не должны Документы представленные нотариусу не должны С 01 ЯНВАРЯ 2015 ГОДА ОСУЩЕСТВЛЯЕМ ПРИЕМ ПО ВОПРОСАМ НАСЛЕДСТВА ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ БУКВ, С КОТОРЫХ НАЧИНАЕТСЯ ФАМИЛИЯ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ. Нотариус Галкина Полина […]
  • Субсидия уход за ребенком Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до трех лет В 2018 году гражданам России, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, предоставляется ежемесячное пособие в размере 40% среднего заработка, […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.