Постановление томского областного суда

Постановление Томского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 4а-211/2013 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении — решение по результатам рассмотрения жалобы — вышестоящий суд — материалы дела об административном правонарушении — лишение водительских прав)

Постановление Томского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 4а-211/2013

Председатель Томского областного суда Кайгородов А.А., рассмотрев жалобу Аверина М.О. на определение судьи Томского областного суда от 27 марта 2013 года об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения,

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Томска от 27.12.2012 Аверин М.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2013 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Аверин М.О. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просил его отменить, рассмотреть дело в порядке ст. 30.1-30.11 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Томского областного суда от 27.03.2013 жалоба Аверина М.О. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

Оспаривая вынесенное определение, Аверин М.О. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит об отмене состоявшегося по делу определения. Считает, что указание в жалобе норм права не является обязательным. Наименование жалобы, орган, в который она подана, и ссылки на вступившие в законную силу оспариваемые судебные акты свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной им жалобы в порядке надзора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Томского областного суда от 27 марта 2013 года отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Принимая решение об оставлении жалобы Аверина М.О. на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Аверина М.О. в порядке ст. 30.1-30.11 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможен.

При этом судья областного суда исходил из того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей и пересмотрено в порядке ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей вышестоящего районного суда. Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен только в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи в определении от 27 марта 2013 года являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку прядок обжалования в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб регулируется специальными законодательными нормами — ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы об указании Авериным М.О. наименования жалобы, органа, в который она подана, и ссылки на вступившие в законную силу оспариваемые судебные акты в отсутствие правового обоснования, являются несостоятельными. Оснований для принятия к рассмотрению в порядке надзора жалобы Аверина М.О. не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Томского областного суда

определение судьи Томского областного суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Аверина М.О. — без удовлетворения.

www.garant.ru

Постановление Томского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-7/2016

Постановление Томского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-7/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу начальника Департамента труда и занятости населения Томской области Грузных С. Н. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2015 года, вынесенное в отношении Корниловой А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.07.2015 Корнилова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2015 удовлетворена жалоба Корниловой А.В. на данное постановление, последнее отменено, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе начальник Департамента труда и занятости населения Томской области Грузных С.Н. просит отменить вышеуказанное решение. В обоснование жалобы указывает, что Корнилова А.В., являясь владельцем сайта » /__/» в сети Интернет, определилапорядок его использования и размещения на нем информации и ее получения неопределенным кругом лиц, в том числе допустила размещение 25.05.2015 на данном сайте объявления о свободном рабочем месте или вакантной должности, содержащего ограничения дискриминационного характера в зависимости от пола и возраста.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив довод жалобы, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в РФ» запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).

Лица, распространяющие информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, привлекаются к административной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 13.11.1 КоАП РФ распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, влечет наложение административного штрафа на граждан — от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Корниловой А.В. к административной ответственности по ст. 13.11.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 25.05.2015 в сети Интернет на сайте » /__/», владельцем которого она является, пользователь форума под ником » /__/» разместил объявление с текстом: «Требуется на постоянную работу менеджер в ИП И. . женщина, возраст от 30 до 42 лет . «, то есть информацию о вакантной должности, содержащей сведения об установлении прямых преимуществ в зависимости от пола и возраста.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 19 от 02.06.2015 (л.д. 2 — 4); электронным письмом (л.д. 12); выкопировкой с интернет-сайта » /__/» (л.д. 13); копией заявления Корниловой А.В. от 28.04.2011 (л.д. 18); копией бланка-заказа к абонентскому договору N /__/ от 08.04.2011 (л.д. 19); объяснениями Корниловой А.В. (л.д. 27), а также иными доказательствами, исследованными в ходе производства по делу.

При этом, отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Корниловой А.В. состава вмененного ей административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что сайт » /__/» не является специализированным ресурсом для размещения объявлений, как средство массовой информации не зарегистрирован, а Корнилова А.В. каких-либо действий, направленных на распространение вышеуказанной информации, не совершала и потому не может нести ответственность за содержание сообщений, размещенных на форуме.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно п. 1, 9, 13, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация — это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; распространение информации являются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц; сайт в сети «Интернет» — это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»; доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; владелец сайта в сети «Интернет» — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при рассмотрении дел о распространении массовой информации, в том числе через сеть Интернет необходимо учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети. При этом лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации, то есть в общем порядке, а потому на них не распространяется положение п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которому редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации, если эти сведения содержатся в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом, например, на форуме читателей материалов сайта в сети Интернет, зарегистрированного в качестве средства массовой информации, комментарии которых размещаются без предварительного редактирования.

Порядок использования сайта определяет его владелец, а, следовательно, в рассматриваемом случае он же несет ответственность за возможное нарушение прав третьих лиц.

Таким образом, Корнилова А.В. как владелец интернет-сайта ответственна за распространение на нем информации, прямой запрет на распространение которой содержится в ч. 6 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в РФ», поскольку именно она является лицом, обеспечивающим функционирование сайта, пользователь которого разместил данную информацию, а также определяющим порядок использования данного интернет-ресурса.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.

Так как решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2015 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.07.2015, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.1 КоАП РФ, в отношении Корниловой А.В. прекращено, положение привлекаемого к ответственности лица решением судьи районного суда улучшено.

Данное решение вступило в законную силу, его отмена будет означать ухудшение положения привлеченного к ответственности лица. Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы начальника Департамента труда и занятости населения Томской области Грузных С.Н. и отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.1 КоАП РФ, в отношении Корниловой А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2015 года, вынесенное в отношении Корниловой А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Департамента труда и занятости населения Томской области Грузных С. Н. — без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров

base.garant.ru

Постановление Президиума Томского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 4Г-13/2017

Постановление Президиума Томского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 4Г-13/2017

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Павлова А.В., Полякова В.В.,

Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Станкевич Г. А. на решение Парабельского районного суда Томской области от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2016 года дело по иску Романова В. А. к Станкевич Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Станкевич Г. А. к Романову В. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А., выслушав представителя Станкевич Г.А. Фокина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

Романов В.А. обратился в суд с иском к Станкевич Г.А., в котором просил взыскать с нее в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) /__/ руб., расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб., по оплате услуг представителя — /__/ руб., по уплате государственной пошлины — 4673 руб.

В обоснование требований указал, что 26.08.2016 в 23 час. 55 мин. на /__/, управляя автомобилем » /__/», государственный регистрационный знак /__/, на проезжей части дороги совершил наезд на корову, в результате чего был поврежден его автомобиль. Считает, что аварийную ситуацию допустила владелец коровы Станкевич Г.А. в результате безнадзорного содержания ею животного. Согласно отчету НБО «Эксперт» N 078-К-15 от 15.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ руб.

Станкевич Г.А. иск Романова В.А. не признала, обратилась в суд со встречным иском к Романову В.А., в котором просила возместить ущерб, причиненный гибелью коровы в результате ДТП в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины — 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя — /__/ руб. Пояснила, что выпас скота осуществляет самостоятельно, пастуха у них нет. Обычно в 20 часов коровы уже дома, сами приходят или она их встречает. 26.08.2015 был ливень, сильный ветер, коровы задержались, укрываясь в лесу. После 20 часов она искала их, но из-за повреждения линии электропередачи около 21 часа погас свет во всем /__/, было темно, она прекратила поиск. Под утро вернулась одна корова из двух. Выяснилось, что вторую корову сбил автомобиль под управлением Романова В.А. Считает, что Романов В.А., как владелец источника повышенной опасности, на основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) должен возместить причиненный ей гибелью коровы ущерб, который она оценила с учетом рыночной стоимости животного на территории /__/. Она и ее супруг пенсионеры, их доход составляет /__/ руб., причиненный материальный ущерб для них существенный. Наезд на принадлежавшую ей корову произошел в связи с нарушением Романовым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее — ПДД РФ), — он избрал ненадлежащий скоростной режим, в результате чего животное погибло на месте ДТП.

В судебном заседании Романов В.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что скорость его автомобиля была не более 90 км в час. Когда он увидел, что встречный автомобиль совершает объезд не по полосе, а справа по обочине, стал притормаживать, потом на спидометр не смотрел, переключил фары на ближний свет. Корова упала на капот, проскользнула на крышу, отлетела вбок. Корова оказалась ближе к центру дороги. Было две коровы, одна успела перейти дорогу, другая — нет. Считает, что он не нарушил п.10.1 ПДД РФ, так как ехал с допустимой скоростью, знака о перегоне скота не было. Наезда на животное не мог избежать, поскольку соседнюю полосу дороги занимал встречный автомобиль, а со стороны обочины был металлический отбойник.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 16.05.2016 исковые требования Романова В.А. удовлетворены, в его пользу со Станкевич Г.А. взысканы: в возмещение ущерба — /__/ руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля — /__/ руб., по уплате государственной пошлины — 4673 руб., по оплате услуг адвоката — /__/ руб. В удовлетворении встречных исковых требований Станкевич Г.А. к Романову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2016 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станкевич Г.А. — без удовлетворения. При этом судебная коллегия исключила выводы суда первой инстанции о том, что корова является источником повышенной опасности и что к данным отношениям подлежат применению положения п.3 ст.1079 ГК РФ, что не влияет на правильность решения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 09.11.2015, Станкевич Г.А., ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления, указанные выше, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию. Вина водителя Романова В.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ доказана. Вопрос о размере причиненного ей ущерба не обсуждался, ответчик не оспаривал заявленную ею сумму, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ суд не предложил ей представить дополнительные доказательства о размере ущерба. Она не нарушила п.25.6 ПДД РФ, так как не была погонщиком скота.

По запросу от 18.11.2016 дело поступило в суд кассационной инстанции 06.12.2016.

Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 26.01.2017 кассационная жалоба Станкевич Г.А. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции — президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, однако в судебное заседание Романов В.А. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Станкевич Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Фокина А.Н., в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие Романова В.А. и Станкевич Г.А.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу с делом, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда следует считать законным и обоснованным, при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2015 в темное время суток (около 23 ч. 55 мин.) на /__/ Романов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем » /__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на принадлежащую Станкевич Г.А. корову. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения, а корова погибла.

Удовлетворяя иск Романова В.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Станкевич Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о причинении имущественного вреда сторонам в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, об отсутствии вины Романова В.А. в ДТП и причинении вреда имуществу сторон, не доказано нарушение им п.10.1 ПДД РФ. Суд пришел к выводу о наличии вины Станкевич Г.А в совершении ДТП, о нарушении ею п.25.6 ПДД РФ, ненадлежащем контроле за животным — она допустила его безнадзорный выгул, корова в темное время суток находилось на дороге, что привело к ДТП и причинению материального ущерба Романову В.А. Станкевич Г.А не представила доказательств стоимости утраченного ею имущества, наличие у нее ряда заболеваний и кредитных обязательств не относятся к исключительным обстоятельствам для снижения размера ущерба, взыскиваемого с нее в пользу Романова В.А., его снижение нарушит права последнего. Суд сослался на п.1ст.15 ст.ст.137, 210, 1064, п.3 ст. 1079, п.3 ст.1083 ГК РФ, п.10.1, п.25.6 ПДД РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ.

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, исключив из решения вывод суда о том, что корова является источником повышенной опасности и что к данным отношениям применимы положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Исключение апелляционной инстанцией из решения суда данного вывода является правильным, поскольку домашнее животное — корова не является источником повышенной опасности, поэтому не может применяться п.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), поскольку взаимодействия двух источников повышенной опасности не было.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что источником повышенной опасности — автомобилем под управлением его владельца Романова В.А. был совершен наезд на корову, принадлежавшую Станкевич Г.А. Корова погибла на месте ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из вышеприведенных норм права, в данном случае потерпевшей является Станкевич Г.А., имуществу которой причинен вред при использовании транспортного средства его владельцем Романовым В.А., а Романов В.А. не является потерпевшим в данном ДТП, поскольку вред его имуществу причинен не при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Законом возможность возложения на страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности не исключена.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.04.2016 следует, что истец Романов В.А. пояснял о том, что его гражданская ответственность была застрахована (т. 1 л.д. 116).

Суд, вопреки приведенным требованиям, не привлек к участию в деле страховую организацию, где застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Романова В.А.

Удовлетворяя исковые требования Романова В.А. (причинителя вреда имуществу потерпевшей Станкевич Г.А.) суд пришел к выводу об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Между тем, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из данной нормы права следует, что законодательно предусмотрены случаи отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которого лежит риск случайного причинения вреда и обязывает владельца источника повышенной опасности к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Согласно абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судебная коллегия неверно изложила содержание данной нормы права и ошибочно указала, что при отсутствии вины потерпевшего в возмещении вреда должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Станкевич Г.А., суды не учли, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред без вины, за исключением случаев, если вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств тому, что имущественный вред, причиненный Станкевич Г.А. гибелью коровы, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется и Романовым В.А. они не представлены.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Точная скорость автомобиля в момент ДТП судом не была установлена и при решении вопроса о соблюдении Романовым В.А. скоростного режима судами не устранено противоречие между фактическими обстоятельствами ДТП, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому видимость с места водителя составляла с включенным светом фар: дальним — 100 м, ближнем — 50 м и объяснениями Романова В.А. по факту ДТП и его пояснениями в судебном заседании о выбранной скорости, а также показаниями свидетеля С., управлявшей встречным автомобилем, которая снизила скорость и избежала наезда на коров. Согласно справке о ДТП при столкновении автомобиля с коровой у автомобиля были повреждены: передний бампер, левая, правая блок фары, декоративная решетка радиатора, капот, лобовое стекло, левая и правая передние стойки, крыша. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля указаны и другие повреждения. После столкновения корова, имеющая значительный вес, оказалась позади автомобиля.

Водитель источника повышенной опасности должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия (в данном случае мокрый асфальт, моросил дождь), видимость (темное время суток), местность — недалеко от населенного пункта и возможность появления животных, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, в решении приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, установление размера ущерба, причиненного Станкевич Г.А.

Однако размер ущерба, причиненного Станкевич Г.А., судами не был установлен. Суд первой инстанции, указав в решении на то, что Станкевич Г.А. не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, не предложил ей представить доказательства о размере причиненного ей ущерба.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Остальные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, решение Парабельского районного суда Томской области от 16.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2016 подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

решение Парабельского районного суда Томской области от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2016 года по делу по иску Романова В. А. к Станкевич Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Станкевич Г. А. к Романову В. А. о возмещении ущерба отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Парабельский районный суд Томской области.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Смотрите еще:

  • Решение советского районного суда г рязани Советский районный суд г. Рязани Рязанской области До 01.09.1928 г. в г. Рязани существовали три участка Народных судов и четвертый — Трудовая сессия. 01.09.1928 г. по предложению Рязанского губернского суда […]
  • Краснодар субсидия на жилье Программа молодая семья в Краснодаре — условия, документы Программа молодая семья в Краснодаре продлена и будет действовать с 2016-2020 год. Консультации по вопросам участия Консультацию по вопросам участия […]
  • Сайт чукотского суда Арбитражный суд Чукотского автономного округа Новости арбитражных судов Трансляция судебных заседаний Арбитражные суды Правовые основы Постановление от 25.12.2013 N 100 от 25.07.2006 N 125-ФЗ от 11 июня 2010 […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.