Практика по делам о взятках

Обобщение судебной практики Калининградского областного суда по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ за 2006 — первое полугодие 2007 года (ключевые темы: взятка — уголовное дело — УК РФ — государственный обвинитель — уголовная ответственность)

Обобщение судебной практики Калининградского областного суда
по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных
ст. 290, 291 УК РФ за 2006 — первое полугодие 2007 года

В соответствии с планом работы Калининградского областного суда на 2 полугодие 2007 года Калининградским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения федеральными судьями Калининградской области уголовных дел о взяточничестве.

С этой целью из районных и городских судов области истребованы уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290 , 291 УК РФ, рассмотренных в 2006 и первом полугодии 2007 гг.

Согласно статистическим сведениям, за указанный период по данным составам преступлений судами области окончено производством 45 уголовных дел в отношении 45 лиц. При этом 22 уголовных дела — в 2006 году и 23 уголовных дела в 1 полугодии 2007 года, что свидетельствует о неуклонном росте преступлений данной категории, возрастающем количестве дел, рассматриваемых судами области.

Из общего количества рассмотренных уголовных дел:

— 27 дел рассмотрено с вынесением приговора (26 лиц — осуждено, 1 лицо — оправдано);

— 14 дел в отношении 14 лиц прекращено по нереабилитирующим основаниям;

— 4 дела в отношении 4 лиц — возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На обобщение поступило 43 уголовных дела в отношении 43 лиц, из них 21 уголовное дело в отношении 21 лица за 2006 год, и 22 уголовных дела в отношении 22 лиц за первое полугодие 2007 года.

В результате проведенного обобщения установлено следующее.

По ч. 1 , 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки) судами области в течение указанного периода рассмотрено 10 уголовных дел в отношении 10 лиц, из них 3 лица, в том числе, привлекались по ч. 1 ст. 286 УК РФ и 1 лицо по ст. 292 УК РФ.

По ч. 1 , 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки) рассмотрено 12 уголовных дел в отношении 12 лиц, из них 1 лицо, в том числе, привлекалось по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

По ч. 3 ст. 30 , ч. 1 , 2 ст. 291 УК РФ рассмотрено 21 уголовное дело в отношении 21 лица, из них 1 лицо привлекалось по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением применялся при рассмотрении 8 уголовных дел.

Как показало обобщение судебной практики, преступления, предусмотренные ст.ст. 290 , 291 УК РФ, выявлены на территории г. Калининграда — по 31 уголовному делу:

— из них по 20 уголовным делам сотрудниками УВД Калининградской области;

— по 2 уголовным делам — сотрудниками УФСКН РФ по Калининградской области;

— по 9 уголовным делам — сотрудниками ОБЭП ЛОВД на транспорте.

На территории района было выявлено 1 преступление, в г. Н. — 1, в г. Г. — 5, в г. Ч. — 2, в г. Г. — 1, в г. С. — 2.

В связи с этим, большая часть уголовных дел о взяточничестве была рассмотрена районными судами г. Калининграда.

По поступившим на обобщение уголовным делам:

— в отношении 27 лиц постановлен обвинительный приговор, из них в 2006 году в отношении 13 лиц, в первом полугодии 2007 года в отношении 14 лиц. В том числе за получение взятки и покушение на получение взятки ( ст. 290 , ч. 3 ст. 30 , ст. 290 УК РФ) осуждено — 8 лиц;

— за дачу взятки и покушение на дачу взятки ( ст. 291 , ч. 3 ст. 30 ст. 291 УК РФ) — 19 лиц.

— 2 лица по предъявленному обвинению оправданы.

— прекращено 14 уголовных дел в отношении 14 лиц в связи с деятельным раскаянием, из них в 2006 году — 6 уголовных дел, в 2007 году — 8 уголовных дел.

по рассмотренным уголовным делам

по ст. 290 , 291 УК РФ

уголовные дела прекращены в отношении

% от общего числа лиц

Субъектами преступления явились 39 граждан Российской Федерации; 4 гражданина иностранных государств: Кыргызстана, Украины, Азербайджана, Литвы.

3 преступления — 7,0% совершили женщины, 40 лиц (93,0%) — мужчины.

В возрасте от 18 до 25 лет — 4 лица (9,3%), от 25 до 35 лет — 15 лиц (34,9%), свыше 35 лет — 24 лица (55,8%).

Среди лиц, привлеченных к уголовной ответственности, с высшим образованием 17, со средним специальным образованием 13, со средним образованием — 11 и неполное среднее образование имеют 3 лица.

34 лица на момент совершения преступления имели постоянное место работы, из них 12 совершили преступление в связи с занимаемым ответственным должностным положением.

36 лиц характеризуются положительно, 9 — посредственно.

Четверо — ранее привлекались к уголовной ответственности, из них у одного на момент совершения преступления имелась не снятая и не погашенная судимость.

Из числа осужденных лиц, 2 лица или 7,4% — женщины, 25 лиц или 92,6% — мужчины.

В возрасте 18-25 лет — 1 лицо (3,7%), 11 лиц (40,7%) — от 25 до 35 лет, 15 лиц (55,6%) — в возрасте свыше 35 лет.

С высшим образованием — 12 лиц, со средним специальным образованием — 6 лиц, среднее образование имеют 7 лиц, неполное среднее — 2 лица.

Из числа лиц, осужденных за получение взятки — ст. 290 УК РФ:

— 1 — специалист МИФНС России N 10 по Калининградской области;

— 1 — инженер водолазного полигона РОСТО;

— 2 — врачи, сотрудники Минздрава;

— 2 — сотрудники органа Государственного пожарного надзора МЧС РФ по Калининградской области;

— 1 — зам. командира роты ОБДПС ГИБДД УВД;

— 1 — таможенный инспектор.

Кроме того, в отношении 1 лица — работника Минздрава (врача-пульмонолога), совершившего преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием;

— 1 лицо — сотрудник налоговой службы по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 290 УК РФ — оправдан.

В результате проведения обобщения установлено, что у районных (городских) судов области рассмотрение уголовных дел данной категории вызывает определенные трудности в применении норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Нормами действующего законодательства предусмотрено обязательное установление круга и характера служебных полномочий должностных лиц, обвиняемых в получении взяток. При этом в приговоре должны содержаться ссылки на конкретные правовые акты, должностные инструкции и положения, наделяющие должностное лицо теми или иными полномочиями.

Судьи райгорсудов, руководствуясь при рассмотрении уголовных дел Постановлением Пленума ВС РФ N 6 от 10 февраля 2000 г., как правило не допускают ошибок в определении субъекта преступления — должностного лица. Полномочия должностных лиц по представленным на обобщение уголовным делам, подтверждены соответствующими документами (приказами, должностными инструкциями и др.), имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, данные требования не были выполнены судьей районного суда при постановлении приговора по уголовному делу в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ. С. 3 августа 2006 года не стал составлять в отношении Ч. протокол об административном правонарушении, потребовав и получив от последнего взятку в размере 500 рублей. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, какими служебными полномочиями был наделен осужденный, имел ли он право составлять протокол об административном правонарушении.

Предметом взятки по всем представленным на обобщение уголовным делам являлись деньги, передаваемые в рублях или иностранной валюте. При этом сумма взятки в национальной валюте варьировалась от 50 до 201 936 рублей 68 копеек.

По 7 эпизодам преступной деятельности — денежные суммы передавались в долларах США — от 10 до 1000 долларов США. По 1 уголовному делу в качестве взятки были переданы денежные средства в размере 1000 евро.

По уголовному делу в отношении К. в качестве взятки, наряду с деньгами, осужденным был принят мобильный телефон, стоимостью 8000 рублей.

Дача и получение взятки осуществлялись, как правило, путем личной передачи денежных средств после достижения договоренности о выполнении требуемых действий или высказывания пожелания их выполнения. Лишь по одному уголовному делу в отношении С. и Ш. часть денежных средств после достижения договоренности была перечислена на счет заранее определенной фирмы.

При анализе уголовных дел обращает на себя внимание отсутствие единообразного применения уголовного закона при квалификации преступных деяний.

Так, по 27 уголовным делам лица были привлечены к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу с целью избежать административной ответственности — несоставление протокола об административном правонарушении, уничтожение или не регистрацию протокола административного правонарушения.

При этом органами предварительного расследования по 13 уголовным делам действия виновных лиц были квалифицированы по ч.2 ст. 291 УК РФ — как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. По одному уголовному делу лицо привлекалось к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Между тем, как установлено в ходе проведенного обобщения, по 4 уголовным делам, судом, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимых были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ. По остальным уголовным делам суд согласился с той квалификацией действий виновных лиц, которая была применена на следствии.

Таким образом, не составление протокола об административном правонарушении, его уничтожение и не регистрация в установленном порядке, органами предварительного расследования расценено как преступное бездействие. Судом содеянное квалифицировано и как бездействие, и как не совершение законных действий, входящих в полномочия должностного лица.

Так, например, В. была осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ за то, что 08 декабря 2006 г. покушалась на дачу взятки старшему оперуполномоченному ОБЭП ОВД района г. Калининграда С. за не составление им протокола административного правонарушения. На стадии предварительного расследования действия В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия В. на покушение на дачу взятки, в связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств того, что подсудимая дала взятку должностному лицу за совершением им незаконных действий. Кроме того, со слов подсудимой, она считала, что передает деньги за законные действия, что, однако, материалами дела не подтверждается.

По уголовному делу в отношении Ц. органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 291 УК РФ за то, что он 17 февраля 2006 года, совершив нарушение п. 8.5. правил дорожного движения РФ, дал инспектору ДПС ОГИБДД ОВД района взятку в размере 100 рублей за не составление им протокола об административном правонарушении.

Судом района, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого были переквалифицированы с ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ и уголовное дело прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В постановлении суд указал, что не составление протокола об административном правонарушении не может считаться незаконным действием, поскольку в соответствии со ст. 28.2 , 28.6 , 32.2 , 32.3 КоАП РФ инспектор, как лицо, имеющее специальное звание, был вправе не составлять протокол об административном правонарушении, совершенном Ц. Вместе с тем, еще в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД, выступая в качестве свидетеля, пояснил, что составление протокола об административном правонарушении входит в его прямые обязанности.

К сожалению, Уголовный кодекс РФ не дал определения незаконным действиям. В связи с чем, в каждом конкретном случае, судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Согласно п. 10 указанного постановления под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Под незаконными действиями должностного лица — неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения.

В соответствии с указанными положением, предлагаемые взяткодателями действия по уничтожению протоколов об административном правонарушении, равно как и бездействие — не составление такого протокола, следует считать незаконными, так как из служебных полномочий соответствующих должностных лиц вытекает обязанность реагирования на административные правонарушения в форме привлечения правонарушителей к административной ответственности или сбора материала для его последующего рассмотрения.

С учетом этого, например, квалификация действий Л. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, осужденного по указанной статье за то, что 29 октября 2004 г. он покушался на дачу взятки оперуполномоченному ОБЭП РОВД г. Калининграда за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности, является правильной.

В отдельных случаях, суды обоснованно переквалифицируют действия подсудимых на ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Так, по уголовному делу, рассмотренному городским судом, С. было предъявлено обвинение в том, что 18 августа 2006 г., он, управляя автомобилем, и имея при себе страховой полис обязательного страхования с истекшим сроком страхования, дал инспектору ДПС отделения ГИБДД З. взятку в размере 200 рублей за не составление последним протокола об административном правонарушении. Действия обвиняемого С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого С. на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ в связи с тем, что от принятия взятки З. отказался, и, следовательно, преступные действия С. не были доведены до конца.

Вместе с тем, суд не согласился с позицией, предложенной государственным обвинителем, и постановил признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, указав при этом, что в действиях осужденного отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО страховой полис не прекращает своего действия в течение 30 дней по истечении срока страхования, если страхователь не заявил о его расторжении.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 10 дача взятки, а равно ее получение считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, если передаваемая взятка отвергнута должностным или иным лицом, содеянное следует квалифицировать, как покушение на дачу взятки. Если передача взятки не состоялась по причинам, не независящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, содеянное также образует покушение на дачу взятки.

Вместе с тем, изучением уголовных дел о взяточничестве установлены не единичные случаи неправильной квалификации действий взяткодателей как оконченного преступления, когда должностное лицо отказалось принять взятку.

Так, по уголовному делу, рассмотренному судом Калининградской области был осужден Р. по ч. 2 ст. 291 УК РФ за то, что он с целью возврата своего водительского удостоверения, изъятого за совершение административного правонарушения, передал начальнику ГИБДД РОВД Д. деньги в сумме 6000 рублей. Хотя из материалов дела — протокола осмотра места происшествия, показаний начальника ГИБДД РОВД Д. видно, что тот деньги не принял, они остались лежать на его рабочем столе, пока он вызвал сотрудников ОВД и сообщил о даче ему взятки, органы предварительного расследования квалифицировали действия Р. по ч. 2 ст. 291 УК РФ (дело было рассмотрено в особом порядке).

По уголовному делу N 1-140/07 районным судом был осужден А. по ч.1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки начальнику отделения дознания Л. за прекращение уголовного дела. При передаче взятки, которая контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, Л. сделала вид, что согласилась принять взятку и пересчитала переданные А. деньги.

Также по уголовному делу N 1-71/06 районным судом была осуждена В. по ч. 2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки следователю УФСКН РФ по Калининградской области С. за изменение меры пресечения в отношении обвиняемого. При передаче взятки С. сделал вид, что согласился её принять, и переданные В. деньги были положены в ящик его рабочего стола.

По уголовному делу N 1-89/07 к уголовной ответственности привлекался Ч. по ч. 1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки оперуполномоченному БЭП ЛОВД на ст. Черняховск П. за не составление протокола административного правонарушения. При передаче взятки П. сделал вид, что согласился её принять, переданные Ч. деньги взял и положил на стол под провод телефона. Уголовное дело было прекращено в связи деятельным раскаянием подсудимого.

Учитывая, что по смыслу закона, дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, по указанным уголовным делам действия обвиняемых должны были быть квалифицированы как покушение на дачу взятки. При том, что из материалов указанных уголовных дел четко усматривается, что должностные лица ни действиями, ни на словах не продемонстрировали готовность взятку принять.

Кроме того, по 6 уголовным делам действия обвиняемых были квалифицированны по ч.ч. 1 , 2 ст. 291 УК РФ. В суде дела были прекращены на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Из материалов указанных уголовных дел видно, что должностные лица, предложенные им в качестве взятки деньги, не приняли, указывая взяткодателям на то, что это уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г., изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как нажитые преступным путем.

Вместе с тем, изучение дел показало, что при решении вопроса о судьбе денег и других ценностей, являвшихся вещественными доказательствами, судами допускаются ошибки и нарушения закона.

Так, по уголовным делам в отношении П., в отношении Т. и в отношении К., суд, признавая лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, указал, что денежные средства, являющиеся предметом преступления, подлежат возвращению осужденным.

По уголовному делу в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 291 УК РФ, суд постановил «конфисковать» вещественные доказательства в виде денежных средств в доход государства.

Приговором районного суда в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, было постановлено вещественные доказательства, в том числе и купюру достоинством 500 рублей, хранить при уголовном деле.

Анализ статистических данных о назначении наказания свидетельствует о том, что в преобладающем большинстве случаев, в отношении 15 лиц, суды Калининградской области приходят к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания ими наказания, и назначают наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. Лишь в одном случае подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

К штрафу, как к основному виду наказания, осуждены 11 лиц или 40,7%

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания, применялось к 6 осужденным.

Количественные данные осужденных лиц в процентном отношении по видам наказаний представлены в следующей таблице:

www.garant.ru

Министерство юстиции Мурманской области

Обобщения судебной практики по уголовным делам

Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.290, 291 УК РФ (взятка, дача взятки).

Согласно статистическим сведениям районными судами Мурманской области ежегодно рассматривается порядка 10 уголовных дел о взятке, количество рассматриваемых уголовных дел о даче взятки в разные годы существенно различается, наибольшее количество таких дел рассмотрено в 2008 году и в первом полугодии 2010 года.

Мурманским областным судом для обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел данной категории истребованы из районных судов уголовные дела, рассмотренные в 2009 году и в течение 9 месяцев 2010 года, решения по которым вступили в законную силу.

На обобщение поступило 13 уголовных дел о получении взятки (ст.290 УК РФ) и 50 уголовных дел о даче взятки (ст.291 УК РФ).

I . Рассмотрение уголовных дел о получении взятки (ст.290 УК РФ)

По 13 уголовным делам о взятке, изученным в рамках обобщения судебной практики, к уголовной ответственности привлекались 14 лиц.

По результатам рассмотрения уголовных дел 9 лиц были осуждены (64 %), 2 лица оправданы в совершении преступления (14 %), уголовные дела в отношении 3 лиц прекращены в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения (21 % от общего количества привлеченных лиц).

Приговором Печенгского районного суда от 07 мая 2010 г. врач-невролог поликлиники Ш. оправдана по обвинению в совершении пяти взяток (ч.2 ст.290 УК РФ) и пяти эпизодов служебного подлога (ч.1 ст.292 УК РФ) за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.

По версии органов следствия, врач-невролог, действуя из корыстной заинтересованности, вносила заведомо ложные сведения в листки нетрудоспособности, за что получала взятки в виде конфет, денежных средств в размере до 2000 рублей, а также в виде услуги материального характера – поездки на автомобиле взяткодателя.

Суд принял решение об оправдании подсудимой за отсутствием состава преступления, поскольку счел недоказанным тот факт, что сведения о нетрудоспособности, которые Ш. внесла в «больничные» листки лиц, выступавших в качестве взяткодателей, являлись заведомо ложными. Кроме того, ряд доказательств, полученных в результате оперативных мероприятий, были признаны судом недопустимыми.

Судом вынесено 3 частных постановления в адрес начальника УВД, руководителя следственного управления при УВД по Мурманской области, прокурора Мурманской области. Основанием для вынесения частных постановлений явилось выявление нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве следственных действий (явка с повинной, выемка, оперативно-розыскные мероприятия и др.), а также ненадлежащая подготовка государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве, затягивание рассмотрения уголовного дела.

Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда данный приговор, а также частное постановление в адрес прокурора Мурманской области оставлены без изменения.

Приговором Апатитского городского суда от 17 августа 2009 г. исполняющий обязанности руководителя одного из лесничеств области Л. оправдан по обвинению в получении взятки (ч.2 ст.290 УК РФ).

Л. обвинялся в получении взятки в виде выгод имущественного характера (ремонта служебного автомобиля УАЗ на сумму 19500 рублей) за незаконные действия в пользу взяткодателя С., а именно за выделение С. делянки и заключение с ним договора купли-продажи лесных насаждений.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Судом установлено, что С. действительно произвел за свой счет ремонт автомобиля УАЗ, принадлежащего лесничеству и используемого для работы лесничества. Однако в чем заключалась выгода, полученная от этого ремонта Л., не являющимся собственником автомобиля, в ходе судебного разбирательства не установлено. Цели личного обогащения Л. не преследовал, а это является обязательным элементом данного состава преступления. Какие-либо данные, свидетельствующие о получении Л. выгоды имущественного характера, в материалах дела отсутствуют.

В то же время Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда в части оправдания Л. в получении взятки, приговор оставлен без изменения.

Из 9 лиц, осужденных за получение взятки, 8 являлись представителями власти (4 сотрудника ДПС ГИБДД и 4 сотрудника УФСИН), 1 – врач.

Вопрос о том, являлось ли лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, возник лишь в одном случае.

В судебном заседании по уголовному делу по обвинению старшего инспектора одного из отделов ФБУ ИК-17 УФСИН РФ по Мурманской области (исправительная колония) Л. в совершении ряда коррупционных преступлений, в том числе в получении взятки, защитник утверждал, что Л. не являлся должностным лицом, и, следовательно, субъектом преступления.

Как установил суд, Л., установив связь с рядом осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии, за денежные вознаграждения трижды пронес на охраняемую территорию колонии и передал осужденным запрещенные предметы – мобильные телефоны.

Суд отверг эти доводы защиты и указал, что в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ субъектом уголовного преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

Л., занимавший должность старшего инспектора отдела ФБУ ИК-17 УФСИН РФ по Мурманской области, имевший специальное звание лейтенанта внутренней службы и осуществлявший свою деятельность в том числе на основании Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», относится к представителям власти и, соответственно, является субъектом должностных преступлений.

Довод защиты о невиновности Л. вследствие отсутствия в обвинении ссылки на конкретные организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, которые бы осуществлял подсудимый в момент совершения преступлений, а также отсутствия в его должностной инструкции конкретизации таких функций, также не был принят судом. При этом суд в приговоре указал, что Л. получил 3 взятки за действия, которые не входили в круг его обязанностей и не могли найти отражения в его должностной инструкции, однако совершить их возможно лишь имея определенное должностное положение. Л. воспользовался обусловленным его должностным положением общим правом беспрепятственного прохода на территорию исправительной колонии без какого-либо специального досмотра и пронес туда запрещенные предметы. Совершение должностным лицом таких действий за взятку образует состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ (Ленинский районный суд г.Мурманска, приговор от 22 сентября 2009 г.).

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в пункте 10 постановления от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Пленум указал, что под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица — неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

В судебной практике за исследуемый период времени не имелось уголовных дел о получении взятки через посредника, а также по предварительному сговору группой лиц.

Не рассматривались также дела о получении взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч.3 ст.290 УК РФ).

В двух случаях суд квалифицировал действия взяткополучателей как неоконченное преступление.

Так, действия сотрудника УФСИН И. квалифицированы как покушение на получение взятки, поскольку незаконные действия в пользу взяткодателя им были совершены, а передача денежного вознаграждения не состоялась по независящим от его воли обстоятельствам. А именно, И. был задержан при попытке пронести запрещенные предметы на режимную территорию исправительной колонии (приговор Кандалакшского городского суда от 03 августа 2009 г.).

Трудности с квалификацией возникали в случае, когда орган предварительного следствия излишне квалифицировал незаконные действия взяткополучателя, за совершение которых он получил взятку, также по ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда отменен упомянутый выше приговор Кандалакшского городского суда от 03 августа 2009 г. в отношении И. в части его осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ.

Данным приговором младший инспектор группы надзора отдела безопасности исправительной колонии № 20 И. осужден за превышение должностных полномочий и покушение на получение взятки (ч.1 ст.286, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ).

Ильин покушался на получение взятки от осужденного А. в размере 1000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в том, что он пытался пронести сотовый телефон и зарядное устройство, предназначенные А., на режимную территорию исправительного учреждения, но был задержан при досмотре.

Эти действия обоснованно расценены судом первой инстанции как покушение на получение взятки в виде денег за незаконные действия, однако эти же действия ошибочно квалифицированы также по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий.

Судебная коллегия отменила приговор в данной части с прекращением производства, обратив внимание в кассационном определении на следующее.

Диспозиция части 2 статьи 290 УК РФ предусматривает такой квалифицирующий признак преступления как получение взятки за незаконные действия. При наличии указанного квалифицирующего признака в действиях виновного законом предусмотрено более суровое наказание, нежели за неквалифицированные взяточничество и превышение должностных полномочий. Дополнительная квалификация по ст.286 УК РФ в таком случае является излишней.

Из 9 лиц, осужденных за получение взятки, трем назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии, к 6 осужденным применено условное осуждение к лишению свободы (ст.73 УК РФ).

По результатам изучения практики назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, можно сделать вывод о наличии у судов определенных сложностей, связанных с применением дополнительного наказания.

Санкции частей 1-3 статьи 290 УК РФ предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Его неприменение допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью. [1]

По изученным в рамках обобщения судебной практики делам данной категории обязательное дополнительное наказание не назначено лишь в одном случае. При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу установлено не было, данная норма не применялась.

Приговором Апатитского городского суда от 25 мая 2010 г. инспектор ДПС ГИБДД Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, не применено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не усматривает необходимости назначать Б. дополнительное наказание с учетом того, что он уволен из органов внутренних дел, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В данном случае, не усмотрев исключительных обстоятельств, позволивших бы применить положения ст.64 УК РФ, суд был обязан назначить Б. дополнительное наказание.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Судьями допускались ошибки и при назначении данного вида дополнительного наказания.

Так, приговором Кольского районного суда от 20 января 2010 г. старший инспектор ДПС ГИБДД Г. осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда усмотрела нарушение требований закона при назначении дополнительного наказания, что повлекло его исключение из приговора. А именно, суд первой инстанции не конкретизировал, какие должности лишен права занимать осужденный.

В частности, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий). [2]

Аналогичные нарушения допущены при назначении дополнительного наказания А. (приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 апреля 2009 г. Ему назначено лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях сроком на 2 года. Круг должностей не определен.

По упомянутому выше уголовному делу в отношении И. (Кандалакшский городской суд) дополнительное наказание осужденному назначено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в этой части, однако суд допустил ошибку, постановив исполнять данный вид наказания самостоятельно. В качестве основного вида наказания И. назначено реальное лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда исключила из приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания, обратив внимание на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания (кассационное определение от 24 сентября 2009 г.).

По 50 уголовным делам о даче взятки, изученным в рамках обобщения судебной практики, к уголовной ответственности привлекалось 51 лицо.

II . Рассмотрение уголовных дел о даче взятки

По результатам рассмотрения уголовных дел 50 лиц были осуждены (98 %), 1 лицо оправдано в совершении преступления.

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2009 г. М. оправдан по обвинению в подстрекательстве к даче взятки должностному лицу через посредника (ч.4 ст.33, ч.1 ст.291 УК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.

Помимо данного состава преступления М. обвинялся органом предварительного следствия в покушении на мошенничество в крупном размере (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ). Как установил суд, действия виновного, выразившиеся в склонении потерпевшего К. к передаче ему через посредника денежных средств якобы для дачи взятки должностным лицам Пограничного управления ФСБ РФ за возврат принадлежащей потерпевшему лодки, охватываются составом покушения на мошенничество, они излишне квалифицированы органом предварительного следствия как подстрекательство к даче взятки. М. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Из 50 лиц, осужденных за дачу взятки, 27 признаны виновными в покушении на дачу взятки.

Как показал анализ приговоров, квалификация действий взяткодателей как оконченное либо неоконченное преступление вызывает определенные трудности. В ряде случаев одинаковые обстоятельства совершения преступления повлекли квалификацию действий виновных то как оконченное преступление, то как покушение. Это было вызвано изменением обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил судам следующее.

Дача взятки, а равно ее получение должностным лицом считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

В случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки.

Как показывает практика, государственные обвинители при схожих обстоятельствах делают противоположные выводы о том, приняло ли должностное лицо взятку либо отказалось ее принять.

Так, приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 сентября 2010 года Р. признан виновным в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Р. управлял автомобилем, не пристегнув ремень безопасности, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые в этот момент принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», проводившимся оперативными сотрудниками ОБЭП УВД по г.Мурманску. В ходе проверки документов было выявлено, что Р. управляет транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, Р., осознавая факт совершения административного правонарушения и желая избежать ответственности, предложил инспектору ДПС денежное вознаграждение в размере 300 рублей за заведомо незаконное бездействие в виде несоставления процессуальных документов о совершении им административного правонарушения. Несмотря на то, что инспектор предупредил Р. о противоправности его предложения, правонарушитель положил между передними сиденьями около рычага переключения скоростей автомобиля ГИБДД деньги в размере 300 рублей, после чего был задержан оперативными сотрудниками ОБЭП.

Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия как дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие (ч.2 ст.291 УК РФ).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Суд согласился с квалификацией действий Р. как оконченное преступление.

Аналогичные обстоятельства по уголовному делу в отношении М., который положил денежное вознаграждение в размере 5000 рублей в бардачок служебного автомобиля ГИБДД, после чего был задержан. Действия виновного также квалифицированы органом предварительного следствия и судом как оконченное преступление (приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 января 2010 г.).

Такая квалификация соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в надзорном определении от 21 апреля 2008 г. № 84-Д08-6.

По данному делу защитник ставил вопрос о переквалификации действий взяткодателя с оконченного преступления на покушение, мотивировав это тем, что передача взятки происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия; должностное лицо, которому предназначалась взятка, отказался от получения взятки, сообщив об этом руководству, дал согласие на добровольное сотрудничество в документировании происходящих событий; отказ должностного лица принять взятку является основанием для квалификации действий виновного как покушение на дачу взятки.

Верховный Суд РФ отверг эти доводы и указал в определении, что действия виновного правильно квалифицированы как оконченное преступление, при этом отказ должностного лица принять деньги в качестве взятки на объективную сторону действий виновного по передаче взятки не влияет и не дает оснований для их квалификации по менее тяжкому уголовному закону.

Между тем, в ряде случаев действия взяткодателей, совершенные при аналогичных обстоятельствах, были переквалифицированы судом на покушение на дачу взятки в связи с изменением государственным обвинителем обвинения.

Приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 октября 2009 г. П. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.

П. управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые в этот момент принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», проводившимся оперативными сотрудниками ОБЭП УВД по Ленинскому округу г.Мурманска. В ходе проверки документов было выявлено, что П. управляет транспортным средством, не имея права управления, транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, П., осознавая факт совершения административных правонарушений и желая избежать ответственности, предложил инспектору ДПС денежное вознаграждение в размере 500 рублей за заведомо незаконное бездействие в виде несоставления процессуальных документов о совершении им административных правонарушений. Несмотря на то, что инспектор предупредил П. о противоправности его действий, правонарушитель положил на полку передней панели служебного автомобиля ГИБДД деньги в размере 500 рублей, после чего был задержан оперативными сотрудниками ОБЭП.

Как видно, фактические обстоятельства абсолютно идентичны обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, осужденными Р. и М.

Однако государственный обвинитель изменил обвинение, предложив квалифицировать действия П. как покушение, мотивировав это тем, что должностное лицо отказалось принять взятку.

Такая же позиция государственного обвинителя в судебном заседании послужила причиной переквалификации действий взяткодателей с оконченного состава на покушение по уголовным делам в отношении М., П., Г., рассмотренным Ленинским районным судом г.Мурманска.

Из 50 лиц, осужденных за дачу взятки либо покушение на дачу взятки, 24 лицам назначено наказание в виде штрафа (47 %), 26 виновным назначено лишение свободы условно (52 %), лишь 1 осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Реальное лишение свободы назначено лицу, совершившему преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору.

Назначая наказание в виде штрафа, в 10 случаях (42 %) суды применили положения ст.64 УК РФ и назначили штраф в размере ниже низшего, предусмотренного санкцией части 2 статьи 291 УК РФ.

Низший предел данной санкции составляет сто тысяч рублей. Размер штрафов, назначенных с применением ст.64 УК РФ, составил от 8000 до 70000 рублей.

Суды обоснованно применяют при назначении наказания положения статей 73 и 64 УК РФ. Как правило, лица, совершившие преступления данной категории, впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью признают вину, имеют постоянное место жительства, детей на иждивении, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Проверка исполнения наказания в виде штрафа показала, что эффективность данного вида наказания, назначенного взяткодателям, повысилась. Так, в ходе обобщения судебной практики рассмотрения дел данной категории за 2007-2008 годы было установлено исполнение лишь 25 % штрафов. По изученным в рамках настоящего обобщения судебной практики делам исполнено 58 % штрафов, 3 осужденным предоставлена рассрочка, отсутствуют сведения об исполнении 7 штрафов.

Судебная коллегия по уголовным делам

Мурманского областного суда

[1] п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

[2] п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

mrm.msudrf.ru

Смотрите еще:

  • Оформить ветерана труда в спб Оформить ветерана труда в спб О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" (с изменениями на 26 декабря 2017 года) ____________________________________________________________________ Документ с […]
  • Приказ мвд оформление документов Приказ МВД РФ от 22 августа 2003 г. N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД […]
  • Закон 213-фз о государственном оборонном заказе Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.