Президиум верховного суда республики хакасия

Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 г. по делу N 44у-46/2016 от 28.09.2017

Создан важнейший прецедент, позволяющий сформировать судебную практику успешной защиты адвокатов, привлекаемых к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследоваания.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 г. по делу N 44у-46/2016

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума: Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Сиротинина М.П.,

первого заместителя прокурора Республики Хакасия Макеева Н.Н.,

защитников — адвокатов: Лысенко П.Н., Понамаревой О.А., Сизовой М.В.,

при секретаре К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Резника Г.М., поданной в защиту осужденного Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. и апелляционное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Д. и его защитников-адвокатов Лысенко П.Н., Понамаревой О.А., Сизовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Макеева Н.Н., об оставлении поданной жалобы без удовлетворения, президиум

по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г.

осужден по ст. 310 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Апелляционным постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 г. приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

Д. признан виновным в разглашении данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости разглашения, если оно совершено без согласия следователя.

В кассационной жалобе адвокат Резник Г.М., указывая на незаконность и необоснованность постановленного в отношении Д. приговора, просит о его отмене и о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование автор жалобы, оспаривая наличие в действиях Д. состава уголовно-наказуемого деяния, утверждает, что нельзя разгласить то, что уже предано гласности самим следователем, поскольку в таких случаях исчезает сам объект преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ.

Обращает внимание, что представленные следователем в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 стали достоянием широкого круга лиц.

Утверждает, что судом уголовно-правовая оценка действий осужденного никак не мотивирована.

Отмечает, что действующим законодательством не установлены форма и порядок дачи согласия следователя, дознавателя на разглашение данных предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного.

В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Д. судом не были соблюдены.

Диспозиция ст. 310 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования участником уголовного судопроизводства, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание.

Квалифицируя действия Д. по ст. 310 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из формальных оснований, влекущих наступление уголовной ответственности по данной статье, и наличие состава преступления усмотрели в самом факте разглашения данных предварительного расследования лицом, предупрежденным следователем в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения.

Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии либо отсутствии в содеянном состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, следует принимать во внимание не только сам факт разглашения данных предварительного расследования, но и учитывать существо разглашенных данных, конкретные условия времени, места и обстановки совершения деяния, характер и степень его общественной опасности, а в случаях, когда данные предварительного расследования стали достоянием гласности до их разглашения лицом, привлеченным к уголовной ответственности, еще и обстоятельства, при которых данные предварительного расследования были переданы гласности.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. установлено, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, защитником которого являлся адвокат Д., меры пресечения в виде заключения под стражу, было рассмотрено в открытом судебном заседании. Участвовавший в судебном заседании следователь в обоснование ходатайства представил суду копии протоколов допросов подозреваемой ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые были оглашены в ходе рассмотрения материала в присутствии лиц, не являвшихся участниками уголовного судопроизводства. При этом следователь не ставил перед судом вопрос о рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании.

Таким образом, суд установил, что некоторые данные предварительного расследования (в частности, содержание протоколов допросов подозреваемой ФИО2 и свидетеля ФИО3) стали достоянием гласности в открытом судебном заседании с участием следователя, который и представил эти данные для исследования в присутствии лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным выводы суда о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, в действиях Д., ознакомившего ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с данными предварительного расследования после того, как они стали достоянием гласности в судебном заседании, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции неверно применив уголовный закон пришли к ошибочным выводам о наличии в действиях Д. состава преступления.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. и апелляционное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления.

В связи с отменой приговора по вышеназванному основанию в силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ президиум признает за Д. право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, президиум

кассационную жалобу адвоката Резника Г.М., поданную в защиту осужденного Д., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. и апелляционное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 г. в отношении Д., отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Д. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

www.krasadvpalata.ru

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 г. по делу N 4Г-92/2017

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 г. по делу N 4Г-92/2017

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.

членов президиума Апосовой И.В., Пислевич И.П., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,

при секретаре Амандус О.А.,

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу Музуровой Т.М. на определение апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 18 августа 2016 года по делу по иску Музуровой Т.М. к администрации города Абакана о взыскании убытков,

Музурова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному образованию г. Абакан, мотивируя требования тем, что 23 октября 2013 года постановлением административной комиссии МО г. Абакана АА N 005097 она была привлечена к административной ответственности по «данные изъяты» Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», однако решением Абаканского городского суда от 14 января 2014 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Для защиты прав по делу об административном правонарушении ею (истцом) были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в размере «данные изъяты» руб. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» руб., расходы на оформление доверенности в размере «данные изъяты» руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере «данные изъяты» руб.

Определением мирового судьи от 15 июня 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное образование г.Абакан на надлежащего — администрацию г. Абакана.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Абакана от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, с администрации города Абакана в пользу Музуровой Т.М. взысканы убытки в размере «данные изъяты» руб., расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» руб., расходы на оформление доверенности в размере «данные изъяты» руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере «данные изъяты» руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 18 августа 2016 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Музурова Т.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Музуровой Т.М.- Музурова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации города Абакана Андрюшковой И.А., полагавшей апелляционное определение законным, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии МО г. Абакана АА N 005097 от 23 октября 2013 года Музурова Т.М. привлечена к административной ответственности по ст. «данные изъяты» Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере «данные изъяты» руб.

Решением Абаканского городского суда от 14 января 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Музуровой Т.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Музуровой Т.М. было отменено судом, следовательно, действия административной комиссии незаконны, в ходе рассмотрения дела истец понес убытки, размер которых подтвержден материалами дела.

Отменяя решение, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация г.Абакана не является лицом, за счет средств казны которого подлежат возмещению убытки. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку к административной ответственности Музурова Т.С. была привлечена за нарушение ст. «данные изъяты» Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», то суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика органа, осуществляющего функцию главного распорядителя средств республиканского бюджета, и с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, разрешить заявленные требования.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание судебных расходов должно производиться в лице главного распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из республиканского бюджета, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссии, вынесшей незаконное решение.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Республики Хакасия от 3 декабря 2008 года N 77-ЗРХ «Об административных комиссиях в Республике Хакасия» административные комиссии в Республике Хакасия- постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

Решением Совета депутатов г.Абакана от 8 октября 2013 года N 18 образована административная комиссия муниципального образования город Абакан и утвержден ее состав.

Согласно ст. 2 Закона Республики Хакасия от 29 апреля 2009 года N 25-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по созданию, организации и обеспечению деятельности административных комиссий в Республике Хакасия» (далее Закон N 25-ЗРХ) на осуществление переданных органам местного самоуправления государственных полномочий местным бюджетам предоставляются субвенции из республиканского бюджета Республики Хакасия.

Органы местного самоуправления обязаны осуществлять государственные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Хакасия; создавать в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Хакасия административные комиссии в муниципальных образованиях Республики Хакасия и устанавливать сроки их полномочий; устанавливать количество членов комиссий и определять персональный состав административных комиссий, организовывать и обеспечивать их деятельность в соответствии с Законом Республики Хакасия «Об административных комиссиях в Республике Хакасия»; не допускать нецелевого использования финансовых средств, переданных из республиканского бюджета Республики Хакасия на осуществление государственных полномочий (ч.2 ст.3 Закона N 25-ЗРХ).

В силу ч.3 ст.3 Закона N 25-ЗРХ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах субвенций, предоставленных из республиканского бюджета Республики Хакасия.

Из смысла приведенных норм следует, что поскольку государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий наделены органы местного самоуправления, последние являются главными распорядителями бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

определение апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 18 августа 2016 года по делу по иску Музуровой Т.М. к администрации города Абакана о взыскании убытков отменить. Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Абакана от 15 июня 2016 года.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 г. по делу N 4Г-147/2016

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 г. по делу N 4Г-147/2016

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Сиротинина М.П.,

при секретаре К. О.В.,

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Титан моторс Абакан» Хамедовой Д.Р. на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года дело по иску Федорченко П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Титан моторс Абакан» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля и его передаче, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Федорченко П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Титан моторс Абакан», мотивируя требования тем, что 20 ноября 2014 года между ними был заключён предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 16 февраля 2015 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля. 05 марта 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием заключить основной договор и передать товар, на которую 11 марта 2015 года получил ответ о том, что основной договор не заключен, а товар не передан по вине истца. Вместе с тем, до направления претензии, истцу в телефонном режиме было предложено явиться в ООО «Титан моторс Абакан» и заключить основной договор купли-продажи автомобиля, но другого цвета и менее оснащенной комплектации. С учетом уточненных требований, просил обязать заключить договор купли-продажи автомобиля, соответствующего характеристикам, указанным в предварительном договоре, передать ему автомобиль, взыскать неустойку в размере «данные изъяты» руб., компенсацию морального вреда «данные изъяты» руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» руб.

Решением Абаканского городского суда от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Титан моторс Абакан» Хамедова Д.Р. просит вышеназванные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Республики Хакасия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федорченко П.А., его представителя Федорченко В.А., полагавших судебные постановления законными, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ООО «Титан моторс Абакан» (продавец) и Федорченко П.А. (покупатель) заключён предварительный договор, согласно пункту 1.1. которого стороны обязались в срок до 16 февраля 2015 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1.2. предварительного договора в целях исполнения соглашения продавец обязался в течение 3 рабочих дней с момента его заключения разместить заказ на производство заводом-изготовителем автотранспортного средства, соответствующего следующим характеристикам: марка, модель — «данные изъяты»

Ориентировочная стоимость автомобиля на момент заключения соглашения составляет «данные изъяты» руб. и подлежит окончательному согласованию в основном договоре, исходя из указанных в пункте 1.3.1. показателей, влияющих на цену автомобиля.

Пунктом 1.4. предварительного договора предусмотрено, что в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения и основного договора, а также в счёт причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счёт или внести в кассу продавца в день заключения настоящего соглашения гарантийную сумму в размере «данные изъяты» руб., которая в случае заключения основного договора будет засчитана в счёт исполнения обязательств покупателя по основному договору.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 предварительного договора, истец уплатил ответчику «данные изъяты» руб.

Судом установлено, что в срок до 16 февраля 2015 года основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен.

05 марта 2015 года истец направил ответчику претензию, просил заключить с ним договор купли-продажи автомобиля на условиях, указанных в предварительном договоре, и произвести его передачу в течение 10 дней с момента получения претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что целью (предметом) предварительного договора было не намерение в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, а именно обязательство по поставке конкретной модели автомобиля, с определенными характеристиками и сроки. И, учитывая, что срок исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи и передаче истцу товара истек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федорченко П.А. о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля и передать по акту приема-передачи автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в предварительном договоре.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на основании указанного предварительного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара, и, поскольку продавцом нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В силу п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу закона предварительным договором в соответствии со ст. 429 ГК РФ является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность — заключить в будущем основной договор и право — требовать от другой стороны заключения основного договора.

Соответственно, уплаченный истцом по предварительному договору аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, который стороны намерены заключить в будущем.

При этом сам предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, то обстоятельство, что в предварительном договоре указаны определенные индивидуальные признаки автомобиля (модель, цвет, тип кузова), а также его цена, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора (ч. ч. 2, 3 ст. 429 ГК РФ).

Оплата товара сама по себе, исходя из условий предварительного договора при сопоставлении и толковании в совокупности всех условий договора, не обусловливает обязанность ответчика заключить договор купли-продажи и передать автомобиль в день производства полной оплаты.

До окончания установленного предварительным договором срока основной договор купли-продажи автомобиля сторонами не был заключен. В материалах дела отсутствуют доказательства сторон направления предложений о заключении договора в срок до 16 февраля 2015 года.

Суды не учли, что, исходя из положений ст. 429 ГК РФ и того обстоятельства, что стороны не предприняли мер по заключению основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», на которой истец основывает свои требований о взыскании неустойки, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из приведенных норм следует, что речь идет о договоре купли-продажи, а не о предварительном договоре, которым срок поставки автомобиля и передачи его истцу не определен, а мог быть установлен в основном договор купли-продажи, который как установлено судами, не был заключен.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на основании указанного предварительного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара, и продавцом нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, являются несостоятельными, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора, срок передачи товара сторонами предварительного договора не определен, а основной договор между сторонами не заключен. Поэтому положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю к правоотношениям сторон, существовавшим на основании предварительного договора от 20 ноября 2014 года, применению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявленные в соответствии с положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», производны от требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 этого же Закона, то оснований для удовлетворения требований иска в указанной части также не имелось.

Кроме того, следует учесть, что решением Абаканского городского суда от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2016 года, с ООО «Титан моторс Абакан» в пользу Федорченко П.А. взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере «данные изъяты» руб., неустойка «данные изъяты» руб., компенсация морального вреда «данные изъяты»., штраф в размере «данные изъяты» руб. Указанным решением установлено, что 23 октября 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

решение Абаканского городского суда от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года по делу по иску Федорченко П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Титан моторс Абакан» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля и его передаче, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

base.garant.ru

Смотрите еще:

  • Официальный сайт арбитражного суда екатеринбург Арбитражный суд Уральского округа Наши судьи Контактная информация Новости арбитражных судов Арбитражные суды Правовые основы от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ Указ Президента РФ от 23 июня 2014 года № 460 от 31 […]
  • Номер закона по земле Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный […]
  • Закон гСевастополя 106 Закон г. Севастополя от 23 января 2015 г. N 106-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя" (с изменениями и дополнениями) Закон г. […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.