Приговор ст 105 ч1 158 ч1 ук рф

Приговор ст 105 ч1 158 ч1 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья *** Дело № 22 – 48/2013 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.

судей Кислицы М.Н., Волкова Н.Г.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года кассационную жалобу защитника осужденного Казимова Н.Я. – адвоката Азадова Н.А. и кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2012 года, которым

по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев,

по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения Казимову Н.Я. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя — в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 18 октября 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.

С Казимова Н.Я. взыскано в пользу Ш*** Л.Д. и О*** Е.В. по 600 000 рублей каждой в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 80 000 рублей в пользу Ш*** Л.Д. в счет ее затрат на оплату услуг представителя и 16709 рублей в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката.

осужден по статье 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

на основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом содержания его под стражей в период с 15.10.2011 по 10.05.2012 освобожден от отбытия назначенного наказания,

оправдан по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Мамедову Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Мамедова Ш.А. взыскано 20 000 рублей в пользу Ш*** Л.Д. в счет ее затрат на оплату услуг представителя и 7459 рублей и в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления осужденных Казимова Н.Я., Мамедова Ш.А., их защитников – адвокатов Азадова Н.А., Велиевой Х.С., представителя потерпевших Набиуллиной А.М., прокурора Рябова И.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казимов Н.Я. признан виновным в том, что он 07 сентября 2011 года в г.Ульяновске в районе 206 километра автодороги «Цивильск-Ульяновск-Сызрань» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно причинил смерть потерпевшей К*** Н.А., а после этого похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 32619 рублей 92 копейки.

Мамедов Ш.А. признан виновным в том, что он 07 сентября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, помог Казимову Н.Я. скрыть следы совершенного последним особо тяжкого преступления, а именно помог перевезти и спрятать труп К*** Н.А.

М*** оправдан по обвинению в совершении хищения имущества потерпевшей К*** Н.А.

В кассационной жалобе защитник осужденного Казимова Н.Я. — адвокат Азадов Н.А., не соглашаясь с вышеуказанным приговором, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях Мамедова Ш.А.

Автор жалобы приводит показания Казимова Н.Я., из которых следует, что убийство К*** Н.А. и хищение ее имущества совершил Мамедов Ш.А. По мнению защитника, указанные показания являются достоверными и правдивыми.

Кроме того, адвокат Азадов Н.А. указывает, что показания Мамедова Ш.А. о мотивах убийства, обстоятельствах встречи осужденных с потерпевшей 07.09.2011, о причинах, по которым Мамедов Ш.А. не вернул Казимову Н.Я. похищенные последним у потерпевшей золотые украшения, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Заключения экспертов № Э2/149 от 31.01.2012 и Э2/685 от 30.03.2012, согласно которым на пальто К*** Н.А. обнаружены микроволокна, схожие с микроволокнами, входящими в состав куртки Казимова Н.Я., не могут служить доказательством виновности Казимова Н.Я., поскольку изъятые в ходе обыска вещи в день убийства К*** Н.А. он не надевал, а кроме того неоднократно приходил к К*** Н.А. и вешал свою куртку рядом с одеждой потерпевшей.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 154 от 30.03.2012 также не может служить доказательством вины Казимова Н.Я., поскольку при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о возможности образования телесных повреждений у К*** Н.А. при обстоятельствах, изложенных Мамедовым Ш.А. в ходе дополнительного допроса от 17.10.2011, экспертам не было известно положение потерпевшей в момент совершения преступления, в распоряжение экспертов были представлены показания Казимова Н.Я., полученные с нарушением норм УПК РФ, и допрошенный в судебном заседании эксперт не смог дать исчерпывающих ответов на вопросы о повреждениях на шее потерпевшей.

Не является бесспорным доказательством, по мнению защитника, и заключение эксперта № 1495/2-1, в соответствии с которым на одежде Казимова Н.Я. и К*** Н.А. имеются наслоения волокон, схожих друг с другом, так как в ходе предварительного следствия у Мамедова Ш.А. одежда не изымалась и не исследовалась, что свидетельствует об однобоком проведении предварительного следствия.

Показания свидетелей М*** К.Ю., М*** Ф.З., Ш*** Л.Д., необоснованно положены в основу обвинения Казимова Н.Я., поскольку М*** К.Ю. и М*** Ф.З., заявили о наличии у них неприязни к Казимову Н.Я., показания Ш*** Л.Д. и М*** Ф.З. основаны на догадках, предположениях, слухах.

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения, которые частично изменили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Судом противоречия не были устранены и в основу приговора положены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Также защитник обращает внимание, что следователем П*** М.А. при расследовании уголовного дела были допущены нарушения законодательства, в частности при первом направлении уголовного дела в суд, следователь не приобщил к делу заключение амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении Казимова Н.Я., что послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору и свидетельствует, по мнению автора жалобы, о личной заинтересованности следователя в исходе дела. При этом ходатайство об отводе следователя руководством следственного отдела не было удовлетворено.

По мнению автора жалобы, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и при рассмотрении уголовного дела в суде. В частности председательствующим неоднократно отводились вопросы стороны защиты, относящиеся к делу, а вопросы Мамедова и его защитника, не относящиеся к делу, судом отклонены не были. При допросе свидетеля К*** Д. суд нарушил условия непосредственности и устности судебного разбирательства, огласив ее показания, несмотря на протест защиты Казимова Н.Я. При этом свидетель не отказывалась от дачи показаний, а лишь заявила ходатайство об оглашении ее показаний. Заявленное в связи с этим ходатайство об отводе председательствующего было отклонено.

В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. ставит вопрос об отмене приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Кроме того, указывает, что в приговоре не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, суд недостаточно мотивировал выводы относительно размера назначенных наказаний, квалификации совершенных преступлений, гражданского иска, не дал оценку всем доводам стороны защиты, необоснованно переквалифицировал действия Казимова Н.Я. на ч.1 ст. 158 УК РФ, а также необоснованно оправдала Мамедова по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и исключил из объема обвинения хищение сотовых телефонов, неверно оценив доказательства, необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Казимова Н.Я. обстоятельства явку с повинной.

В судебном заседании:

— осужденный Казимов Н.Я. и его защитник — адвокат Азадов Н.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, частично поддержали доводы кассационного представления;

— осужденный Мамедов Ш.А. и его защитник — адвокат Велиева Х.С., а также представитель потерпевших – Набиуллина А.М. возражали против доводов кассационной жалобы и представления, просили оставить приговор без изменения;

— прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность жалобы, просил приговор отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Казимова Н.Я. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 158 УК РФ, а Мамедова Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний Мамедова Ш.А., следует, что 07.09.2011 в салоне его автомобиля между Казимовым Н.Я. и К*** Н.А. произошла ссора, в ходе которой Казимов Н.Я., находившийся на переднем пассажирском сиденье справа от К*** Н.А., набросил последней на шею ремешок от сумки и натянул его, сдавливая шею потерпевшей, прижимая ее одновременно к своим ногам. Таким образом, Казимов Н.Я. душил К*** Н.А. на протяжении 4-5 минут. Убедившись, что последняя умерла, Казимов Н.Я. снял с трупа золотые украшения, а также забрал из сумки потерпевшей денежные средства в сумме 2300 рублей. После этого он (Мамедов) по просьбе Казимова Н.Я. помог последнему перевезти и спрятать труп К*** Н.А., а также взял на хранение золотые украшения, которые спрятал в р.п. Чердаклы и выкинул мобильные телефоны К*** Н.А.

Оценив показания Мамедова Ш.А. в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно указал, что показания Мамедова Ш.А. в целом последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В частности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 154 от 30.03.2012 причиной смерти К*** Н.А. явилась комбинированная механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи петлей и тупыми твердыми предметами (пальцами рук). Учитывая, что у К*** Н.А. странгуляционная борозда расположена преимущественно на левой переднебоковой поверхности шеи, т.е. сдавление шеи осуществлялось в направлении слева на право, комиссия экспертов пришла к выводу, что возможность причинения странгуляционной борозды при обстоятельствах, изложенных Мамедовым Ш.А. при допросах в ходе предварительного следствия не исключается, при этом исключается при обстоятельствах, изложенных Казимовым Н.Я.

На протяжении всего предварительного следствия Мамедов Ш.А. последовательно пояснял, что в момент совершения Казимовым Н.Я. преступления он находился за рулем автомобиля, Казимов Н.Я. располагался на переднем сиденье справа, а потерпевшая К*** Н.А. – между ними. Казимов Н.Я. в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждал, что Мамедов Ш.А. находился за рулем автомобиля, К*** Н.А. – на среднем сиденье, при этом указывал, что сам он находился на правом пассажирском сиденье и вышел из салона автомобиля перед тем, как произошло убийство К*** Н.А.

Доводы адвоката Азадова Н.А. о недопустимости как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы № 154 от 30.03.2012 ввиду того, что экспертами не исследовались показания Мамедова Ш.А. в ходе дополнительного допроса от 17.10.2011, не было известно положение потерпевшей в момент совершения преступления, и в распоряжение экспертов были представлены показания Казимова Н.Я., полученные в ходе предварительного следствия с нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расположение Мамедова Ш.А., Казимова Н.Я. и К*** Н.А. в салоне автомобиля оба подсудимых излагали в целом одинаково, а экспертами дана оценка возможности образования странгуляционной борозды у потерпевшей от действий каждого из осужденных при таком расположении. Все имеющие значение для дела вопросы по вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы были разъяснены допрошенным в судебном заседании экспертом Г*** В.Л.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденных заключения экспертов №№ Э2/149 от 31.01.2012, Э2/685 от 30.03.2012, 1495/2-1 от 10.10.2011, согласно которым на одежде К*** Н.А., Казимова Н.Я. и одеяле, изъятом из салона принадлежащего Мамедову Ш.А. автомобиля «Газель», обнаружены схожие между собой микроволокна. Указанные заключения в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают причастность Казимова Н.Я. к совершенным в отношении К*** Н.А. преступлениям.

На основании анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Казимова Н.Я. в совершении убийства К*** Н.А. и хищения ее имущества, а Мамедова Ш.А. в укрывательстве совершенного Казимовым Н.Я. убийства.

При этом Казимов Н.Я. в судебном заседании как и в ходе предварительного следствия утверждал, что убийство К*** Н.А. – его бывшей супруги совершил Мамедов Ш.А. При этом из его показаний следует, что Мамедов Ш.А. намеревался забрать у К*** Н.А. деньги. По требованию Мамедова Ш.А. он (Казимов Н.Я.) вышел из салона автомобиля, затем услышал крик потерпевшей и открыв дверь кабины увидел, что Мамедов Ш.А. душит за шею К*** Н.А. ремнем от барсетки. Потерпевшая сопротивлялась, дрыгала ногами. Он (Казимов Н.Я.) испугался, стал держать ее за ноги. После этого, Мамедов Ш.А. снял с тела потерпевшей и забрал себе золотые украшения. Он помог Мамедову Ш.А. перевезти и скрыть труп К*** Н.А.

Данные показания подсудимого суд обоснованно счел недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого Мамедова Ш.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № 154 от 30.03.2012, объективно подтверждающей правдивость показаний Мамедова Ш.А. и недостоверность выдвинутой Казимовым Н.Я. версии.

Выводы суда о квалификации действий Казимова Н.Я. и Мамедова Ш.А. в приговоре мотивированы и основаны на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В частности установив, что Казимов Н.Я., имея умысел на убийство К*** Н.А., с помощью пальцев рук и ремня от сумки сжал шею потерпевшей, что привело к развитию асфиксии и в итоге к смерти К*** Н.А., суд обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая, что Мамедов Ш.А. помог Казимову Н.Я. скрыть следы совершенного последним особо тяжкого преступления, а именно помог перевезти и спрятать труп К*** Н.А., его действия обоснованно квалифицированы судом по статье 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Не находит судебная коллегия оснований ставить под сомнение и обоснованность квалификации действий Казимова Н.Я. по факту хищения имущества К*** Н.А. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также обоснованность исключения из объема обвинения хищения двух сотовых телефонов потерпевшей и оправдания Мамедова Ш.А. по обвинению в хищении имущества К*** Н.А.

Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и основаны на последовательных показаниях Мамедова Ш.А., которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания Мамедова Ш.А. об обстоятельствах, при которых у него оказались похищенные Казимовым Н.Я. у потерпевшей золотые украшения, не опровергаются каким-либо доказательствами, кроме показаний Казимова Н.Я., обоснованно признанных судом не достоверными.

Показания свидетелей М*** К.Ю., М*** Ф.З., потерпевшей Ш*** Л.Д., которые, по мнению адвоката Азадова Н.А., необоснованно положены в основу обвинения Казимова Н.Я., как видно из приговора суда, приведены в качестве характеризующих личность осужденных, а также характеризующих отношения между потерпевшей и Казимовым Н.Я. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, вопреки доводам защитника, не имеется. При этом судом были приведены и учтены при вынесении приговора показания свидетелей как положительно, так и отрицательно характеризующих каждого из осужденных. В связи с этим объективность выводов суда о характеристике личностей осужденных не вызывает сомнений.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения, которые частично изменили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а судом противоречия не были устранены и в основу приговора положены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, приведены в кассационной жалобе без указания фамилий свидетелей, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что следователь П*** М.А. при первом направлении уголовного дела в суд не приобщил к делу заключение амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении Казимова Н.Я., о чем указывает в своей жалобе защитник, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда в приговоре, а также законность и обоснованность приговора в целом. При этом указанное нарушение явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору и было устранено. Ходатайство об отводе следователя П*** М.А. руководством следственного отдела было разрешено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом обоснованно снимались вопросы, выходящие за пределы судебного разбирательства. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Показания К*** Д.Н., как следует из протокола судебного заседания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 281 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало. Ходатайство об отводе председательствующего было разрешено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено.

Вопреки доводам кассационного представления, в ыводы суда о назначении Казимову Н.Я. и Мамедову Ш.А. наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, суд учел все обстоятельства, и оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Так, наказание Казимову Н.Я. и Мамедову Ш.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно у Казимова Н.Я.: явки с повинной, состояния его здоровья, наличия ***, у Мамедова Ш.А.: признания им своей вины, состояния его здоровья, наличия ***, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и изобличению Казимова Н.Я. в их совершении. Вышеперечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание и в полной мере учтены при определении вида и размера наказания каждому из осужденных, наряду с иными данными о личности осужденных, подробно приведенными в приговоре.

Исковые требования потерпевших Ш*** Л.Д. и О*** Е.В. разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Свои выводы суд в приговоре мотивировал и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Вместе с тем указанный приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании с Казимова Н.Я. и Мамедова Ш.А. процессуальных издержек, а именно денежных средств в сумме 100 000 рублей, выплаченных потерпевшей Ш*** Л.Д. за услуги представительства Набиуллиной А.М., поскольку суд, верно указав в приговоре, что совершенное Мамедовым Ш.А. преступление направлено против правосудия, не мотивировал свой вывод о взыскании с него части денежных средств, выплаченных потерпевшей за услуги представительства Набиуллиной А.М., а также не мотивировал размер долей, подлежащих взысканию с каждого из осужденных.

Кроме того, указанный приговор подлежит отмене и в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве: сотовом телефоне «Нокиа», принадлежащем Казимову Н.Я., который суд обратил в доход государства вопреки положениям ст. 81 УПК РФ, не мотивировав свое решение.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2012 года в отношении Казимова Н*** Я***, Мамедова Ш*** А*** изменить.

Отменить указанный приговор в части разрешения вопроса о взыскании с Казимова Н.Я. и Мамедова Ш.А. процессуальных издержек, а именно денежных средств в сумме 100 000 рублей, выплаченных потерпевшей Ш*** Л.Д. за услуги представительства Набиуллиной А.М., а также в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве: сотовом телефоне «Нокиа», принадлежащем Казимову Н.Я., направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

uloblsud.ru

Статья 105 УК РФ. Убийство (действующая редакция)

1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, —

наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

а) двух или более лиц;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, —

н) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Комментарий к ст. 105 УК РФ

1. Непосредственный объект убийства — жизнь человека, которая находится под уголовно-правовой охраной с момента начала физиологических родов и до наступления биологической смерти (Приказ Минздрава России от 4 марта 2003 г. N 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий»).

2. Убийство может быть совершено в форме как действия, так и бездействия. Действие может выражаться в психическом или физическом насилии. Убийство путем психического воздействия будет иметь место, когда виновный, зная о болезненном состоянии потерпевшего, использует психотравмирующие факторы (угрозы, испуг и др.) в целях лишения его жизни.

3. Понятие убийства закреплено в ч. 1 комментируемой статьи. Из него следует, что законодатель связывает убийство лишь с умышленной формой вины. Неосторожное причинение смерти квалифицируется по ст. 109 УК.

4. Уголовный закон рассматривает три вида убийства:

1) так называемое простое (ч. 1 ст. 105 УК);

2) квалифицированное (ч. 2 ст. 105 УК);

3) привилегированное (ст. ст. 106 — 108 УК).

5. По ч. 1 ст. 105 УК квалифицируется, например, убийство в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести (за исключением тех ее видов, которые влекут ответственность по п. п. «б», «е.1» и «л» ч. 2 ст. 105), зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений. Эвтаназия квалифицируется по ч. 1 комментируемой статьи.

6. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии к тому оснований — также и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК при условии, что ни за одно из таких убийств виновный ранее не был осужден (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Если при умысле на убийство двух лиц лишить жизни удалось только одного, то содеянное следует квалифицировать по ч. ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

7. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) предполагает особого потерпевшего — лицо, осуществляющее свою служебную деятельность или выполняющее общественный долг, или его близких.

Под осуществлением служебной деятельности понимаются действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Выполнение общественного долга — осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий. Осуществление специально возложенных на гражданина общественных обязанностей представляет собой участие в работе добровольной народной дружины, оперативных отрядов по поддержанию правопорядка и т.д.

Совершение иных общественно полезных действий может выражаться в пресечении правонарушений, сообщении органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, даче свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.

К близким потерпевшему лицам наряду с близкими родственниками могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Цель убийства — воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего; мотив — отомстить за осуществленную законную деятельность.

8. Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105), и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Квалификация по этим пунктам возможна только в случае наличия особых качеств у потерпевших (малолетства, беспомощного состояния, беременности) и осведомленности виновного об этом.

Как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Верховный Суд РФ не относит к беспомощным спящих и лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

9. Убийство, сопряженное с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК). Сопряженность означает, что указанные деяния могут предшествовать убийству либо совпадать с ним по времени, либо убийство следует непосредственно за таким деянием. В первых двух случаях лишение жизни выступает средством, облегчающим совершение названных преступлений. В последнем случае убийство совершается из мести или с целью скрыть совершенные преступления.

Потерпевший от перечисленных действий и жертва убийства могут не совпадать (например, лишается жизни лицо, пытавшееся помешать похищению человека).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК действия виновных, совершивших убийство, сопряженное с похищением человека, изнасилованием и т.д., полностью охватываются соответственно нормами п. п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК и дополнительной квалификации по ст. ст. 126, 131, 132, 162 УК не требуют (позиция Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу прямо противоположна).

10. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). Понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами. Особая жестокость наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Она может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

11. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), предполагает такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью (если было уничтожено или повреждено имущество дополнительно — по ч. 2 ст. 167 УК).

12. Убийство по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК). Кровная месть — обычай, бытующий у некоторых народностей. В соответствии с ним сам пострадавший или родственник обиженного тяжким оскорблением, надругательством, убийством и т.п. обязан отомстить обидчику.

Местом совершения этого преступления выступает любая географическая точка на территории России. Потерпевшими от этого преступления могут быть любые граждане, в том числе и не являющиеся представителями определенного этноса.

13. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК). Убийство признается совершенным группой лиц, когда два лица или более, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, их действия охватываются соответствующей частью ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК.

При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК.

14. Убийство из корыстных побуждений или по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). К нему относится убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права на его получение, права на жилплощадь и т.п.) либо избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

15. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК). Под ним понимается убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, например умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

16. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК). Цель скрыть другое преступление имеет место тогда, когда еще до убийства было совершено какое-либо деяние, о котором, по мнению виновного, еще неизвестно правоохранительным органам. Не имеет значения, кем совершено такое преступление — самим убийцей или иным лицом, окончено оно было или нет. Цель облегчить совершение преступления при убийстве налицо, когда лишение жизни предшествует осуществлению задуманного преступления либо совпадает с последним по времени.

17. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК). Для этого убийства характерна нетерпимость к лицам другой национальности, расы, религии, политической, идеологической или социальной группы, основанная на идеологии превосходства своей и, напротив, неполноценности всех иных наций, рас, религий и т.д.

18. Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК). Предметом этого преступления могут быть любые органы и ткани человека, в том числе и не являющиеся объектами трансплантации. Такое убийство, как правило, совершают медицинские работники, поскольку требуются специальные познания для изъятия органов или тканей в процессе убийства или после него.

19. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.

www.zakonrf.info

Смотрите еще:

  • Срок отбытия наказания Срок отбытия наказания Обзорпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за второе полугодие 2013 года Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления […]
  • Приказ минстройархитектуры 339 от 26102012 Приказ минстройархитектуры 339 от 26 10 2012 - немецкие марши мр3 бесплатно Утвержденные приказом Минстройархитектуры РБ 2012 - korol-777; 17 Приказ МАиС №339 от 26.10.12. 20 фев 2013 Приказ Министерства […]
  • Федеральный закон о судоустройстве Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ"О […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.