Присоединиться к иску

Постановление апелляционного суда о правилах присоединения к коллективному иску акционеров

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А70-6990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8984/2011) Прохорова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года об отказе в продлении срока для присоединения к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц по делу N А70-6990/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Прохорова Андрея Валерьевича, как лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, Гавриленко Олега Леонидовича, Клауса Эдуарда Ивановича, Родиной Светланы Алексеевны, Филиппова Евгения Владимировича и Сохненко Владимира Петровича, как лиц, присоединившихся к требованию о защите законных интересов группы лиц к членам совета директоров открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» Питеру Энтони Чероу (Peter Anthony Charow) и Ричарду Скотту Слоану (Richard Scott Sloan) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент», компании BP Exploration Operation Company Limited,
при участии в судебном заседании представителей:
от компании BP Exploration Operation Company Limited — представители Флейшман С.В. по доверенности от 12.10.2011 на 3 года, паспорт; Романова В.Е. по доверенности от 31.09.2011, паспорт; Архипов Д.А. по доверенности от 08.11.2012 на 1 год, удостоверение N 6708; Лукянов К.И. по доверенности от 21.09.2011, сроком на 3 года, паспорт;
от Ричарда Скотта Слоана — представитель Мельников А.Ю. по доверенности 03.10.2011 сроком на 3 года, удостоверение адвоката N 3132;
от Прохорова А.В. — представитель Ганжала В.А. по доверенности от 23.04.2011 сроком на 3 года, паспорт;
от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» — представитель не явился, извещено;
от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент» — не явился, извещено;
от Питера Энтони Чероу — не явился, извещен;

Прохоров Андрей Валерьевич (далее по тексту — Прохоров А.В., податель жалобы), являющийся акционером открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» (далее по тексту — ОАО «ТНК-ВР Холдинг»), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о защите прав и законных интересов группы лиц (акционеров) ОАО «ТНК-ВР Холдинг» к ответчикам о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу N А70-6990/2011 исковое заявление Прохорова А.В. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 октября 2011 года.
Дополнительным определением от 19 августа 2011 года суд указал на рассмотрение дела А70-6990/2011 в соответствии с правилами, установленными главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ). Судом установлен срок — 21 сентября 2011 года, в течение которого Прохоров А.В., должен предложить другим лицам из заявленной группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, рассматриваемому арбитражным судом.

Также указанным определением установлен срок — 11 октября 2011 года, в течение которого лица из этой группы могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления документа о присоединении к данному требованию Прохорову А.В.
При этом, судом определено, что предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации.

Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно содержать: 1) наименование ответчиков и их адрес; 2) наименование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц; 3) требование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц; 4) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело; 5) срок, который установлен арбитражным судом и в течение которого иные лица, являющиеся участниками спорного правоотношения, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц, документа о присоединении.
До окончания подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал Прохорова А.В. сообщить арбитражному суду предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 225.13 АПК РФ сведения об иных лицах, присоединившихся к заявленному требованию, а также представить документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц.

10 октября 2011 года Прохоров А.В. обратился в суд с заявлением о продлении срока для присоединения к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц до 12 декабря 2011 года и ходатайством об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года по делу N А70-6990/2011 в удовлетворении заявления Прохорова А.В. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Прохоров А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость продления срока для присоединения к его требованию вызвана объективными причинами, поскольку установленный определением суда срок недостаточен для проведения необходимых мероприятий. Считает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку нормами АПК РФ не установлены предельные сроки для присоединения к требованию лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является ведущей международной нефтяной компанией и его акционеры проживают не только на территории России, но и за ее пределами. АПК РФ установлен более длительный — пятимесячный срок по сравнению с общим сроком рассмотрения этой категории дел. В момент обращения с заявлением о продлении срока Прохоров А.В. располагал доказательствами, свидетельствующими о намерении других лиц присоединиться к его требованию.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Прохорова А.В., в отзыве на нее Ричард Скотт Слоан просит оставить определение суда первой инстанции без изменения указывая, что арбитражный суд учел особую сложность дела и установил достаточный срок для присоединения к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц. Истец не обосновал уважительных причин для продления срока, следовательно, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для продления срока.
На момент проведения судебного заседания 11.11.2011 года истец и лица, присоединившиеся к нему, обладали только 0,00009% обыкновенных акций ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Следовательно, как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения дела по существу у истца отсутствовало материальное право на иск. При рассмотрении судом дела 11.11.2011 года истцом не представлено доказательств, что лица, с которыми велась переписка (Butterfield Bank (Gemany) Limited и BNY Mellon Asset Servicing) присоединились, или намерены присоединиться к требованию, а также того, что они относятся к группе лиц, в защиту которых подан иск.
Указывает также, что ОАО «ТНК ВР Холдинг» не может присоединиться к требованию в защиту интересов группы лиц, так как 24.10.2011 года на заседании совета директоров принято решение о неприсоединении к требованию Прохорова А.В. по делу А70-6990/2011.

Компания BP Exploration Operation Company Limited в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.В. — без удовлетворения. Дополнительно ссылаясь на то, что ОАО «ТНК ВР Холдинг» не может присоединиться к иску Прохорова А.В., поскольку, как эмитент, не является членом той группы, в защиту интересов которой подан иск.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года по делу N А70-6990/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01 декабря 2011 года.

До начала судебного заседания от Прохорова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого податель жалобы указывает следующее. Решением Арбитражного суда от 17 ноября 2011 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Прохорова А.В. было отказано. Прохоров А.В. считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку ее рассмотрение невозможно до даты судебного заседания, назначенного по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прохорова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции. Поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Ричарда Скотта Слоана, компании BP Exploration Operation Company Limited возражали против удовлетворения ходатайства Прохорова А.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью и отсутствием процессуальных препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Представитель Ричарда Скотта Слоана поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представители компании BP Exploration Operation Company Limited возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года по делу N А70-6990/2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 225.14 АПК РФ в определении о подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, и устанавливает срок, в течение которого лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В таком определении арбитражный суд также устанавливает срок, в течение которого лица из этой группы могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления документа о присоединении к данному требованию лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц.
Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме. Форма, в которой должно быть сделано предложение о присоединении к данному требованию, определяется арбитражным судом (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 225.14 АПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно содержать срок, который установлен арбитражным судом и в течение которого иные лица, являющиеся участниками спорного правоотношения, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц, документа о присоединении.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления 09 августа 2011 года, Прохоров А.В. просил назначить предварительное судебное заседание с учетом необходимости выполнения требований, установленных вышеуказанной нормой, но не ранее чем через два месяца с даты вынесения определения о принятии искового заявления, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года предварительное судебное заседание было назначено на 12 октября 2011 года.

Дополнительным определением от 19 августа 2011 года установлен срок — 21 сентября 2011 года, в течение которого истец, должен предложить другим лицам из заявленной группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, рассматриваемому арбитражным судом, а также установлен срок — 11 октября 2011 года, в течение которого лица из этой группы могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления документа о присоединении к данному требованию истца, при этом указано, что предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Соответствующее объявление было опубликовано истцом в газете «Коммерсантъ» 09 сентября 2011 года N 168.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока для присоединения к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц, до 12 декабря 2011 года Прохоров А.В. мотивировал его следующими доводами.

Акционеры ОАО «ТНК-ВР Холдинг», составляющие группу лиц, в защиту интересов которой Прохоров А.В. обратился, проживают в разных частях России и за ее пределами. Для присоединения к требованию Прохорова А.В. акционерам необходимо получить выписки из реестра акционеров, подтверждающие их статус (документы, подтверждающие принадлежность к группе) от регистратора, филиал которого не всегда находится по месту жительства (месту нахождения) акционеров, а также подробную (иногда даже документально подтвержденную) информацию об обстоятельствах спора. Поэтому обмен документами между Прохоровым А.В. и другими акционерами требует значительного времени.

Кроме того, в некоторых юридических лицах — акционерах существует сложный и поэтому долгий порядок принятия решений, необходимых для присоединения к иску Прохорова А.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Прохорова А.В., суд первой инстанции посчитал, что судом установлен достаточный срок для присоединения к требованиям и лица, имеющие намерение присоединится к его иску, имели достаточное время, чтобы предпринять для этого все необходимые действия и оформить документы. В отношении указанных Прохоровым А.В. лиц, которые имеют намерение присоединиться к иску, суд указал, что отсутствуют доказательства о принадлежности данным лицам акций ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Кроме того, судом принята во внимание необходимость соблюдения пятимесячного срока рассмотрения дела, установленного пунктом 2 статьи 225.16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
По правилам части 1 статьи 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. При этом, одним из таких правил является наличие уважительных причин для продления срока.
Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 225.16 АПК РФ предусмотрен специальный срок осуществления рассмотрения дела, в соответствии с которой дело рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий пяти месяцев со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражного суда, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

При этом, рассмотрение дела в разумный срок и в установленные законом сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
Разрешая заявление Прохорова А.В. о продлении срока для присоединения к его требованию, суд первой инстанции обосновано принял во внимание необходимость соблюдения срока рассмотрения дела с учетом того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 09 августа 2011 года.

Продление судом процессуального срока для присоединения к требованиям до 12 декабря 2011 года (с общей продолжительностью срока подготовки 4 месяца), при общем установленном сроке рассмотрения дела 5 месяцев, не может отвечать критерию разумности и соблюдению баланса интересов сторон.
Прохоров А.В. полагает, что суд, отказав в продлении срока, не учел специфику и количество акционеров в ОАО «ТНК-ВР Холдинг».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением.

Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц сделано в публичной форме, опубликовано в официальном печатном издании. Публикация в печатном издании является оперативным способом доведения информации до неопределенного круга лиц. Публикация содержит достаточный объем сведений о требованиях истца Прохорова А.В. и существе иска, указан номер дела и порядок подачи заявления о присоединении. С момента публикации до 11.10.2011 года прошел месяц, что является разумным сроком для обеспечения возможности участникам спорных правоотношений присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, что Прохоров А.В. обратился за публикацией сообщения непосредственно после вынесения определения от 19.08.2011 года. Пояснения Прохорова А.В. о невозможности публикации ранее 09.09.2011 года из-за загруженности печатного издания не подтверждены.
Доводы подателя жалобы о необходимости продления срока в целях предоставления ОАО «ТНК-ВР Холдинг» возможности присоединения к его требованию отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное общество располагало сведениями об инициировании данного судебного процесса с момента подачи Прохоровым А.В. заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по делу в июле 2011 года. Кроме того, 24 октября 2011 года на заседании совета директоров ОАО «ТНК-ВР Холдинг» принято решение о неприсоединении общества к требованию Прохорова А.В. делу N А70-6990/2011.

При оценке обоснованности определения об отказе в продлении срока, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя Прохорова А.В. о том, что ни на момент подачи иска, ни на дату судебного заседания по делу 11.11. 2011 года, в суд не подано заявлений о присоединении к требованию Прохорова А.В.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что инициируя процесс в арбитражном суде Прохоров А.В., не был лишен возможности своевременно принять меры для формирования группы акционеров ОАО «ТНК-ВР Холдинг», которая, с учетом положений статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», будет обладать необходимым для обращения в суд числом акций.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для продления установленного судом срока, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков для судопроизводства и баланса интересов сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Прохорова А.В.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Прохорова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года об отказе в продлении срока по делу N А70-6990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

mass-claim.ru

Как присоединиться к делу в суде и можно ли требования соединить в одном иске?

Как присоединится к делу по отношении к ООО Эстель если нас 7 человек. Можно ли написать сразу за всех или надо по каждому отдельно?

Ответы юристов (7)

Скажите, дело к которому вы хотите присоединиться, это дело о банкротстве?

нет, по защите прав потребителей там уже 9 человек и наша группа хочет туда присоединиться, как это сделать

01 Августа 2017, 08:22

Есть вопрос к юристу?

Если это дело о банкротстве, то можете подать коллективное заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с п.8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Наталья, добрый день.

Подавайте исковое заявление от всех пострадавших к ответчику ООО Эстель. Одновременно с иском подайте ходатайство об объединении дел в одно производство.

В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Уточнение клиента

Добрый день, ходатайство сразу не приняли, так как сказали что объединить еще не существующее дело не могут. (сказали можете сдать но это бесполезно). Поэтому дождались когда нам после поправок присвоили № дела и назначили первое слушание на 04.09.2017г. Теперь нам нужно отнести ходатайство по ст. 151 на имя судьи нашего или того к кому мы хотели бы присоединится?

16 Августа 2017, 10:39

В соответствии со статьёй 40 ГПК РФ, Вы можете вступить в дело в качестве истцов. Но заявление от каждого истца подается отдельно.

1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Здравствуйте, Наталья.
Необходимо по каждому истцу составить отдельное исковое заявление с соблюдением правил статей 131 (форма и содержание искового заявления), 132 (документы, прилагаемые к исковому заявлению) Гражданского процессуального кодекса.

К данным исковым заявлениям необходимо приложить ходатайство об объединении данных исковых заявлений и уже имеющегося в производстве суда дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса.
Если остались вопросы, обращайтесь.

Добрый день, иск сделали сразу коллективный, ходатайство не приняли, так как сказали что объединить еще не существующее дело не могут. (сказали можете сдать но это бесполезно). Поэтому дождались когда нам после поправок присвоили № дела и назначили первое слушание на 04.09.2017г. Теперь нам нужно отнести ходатайство по ст. 151 на имя судьи нашего или того к кому мы хотели бы присоединится? И когда его лучше отнести до первого слушанья или во время слушанья? За ранее спасибо.

16 Августа 2017, 10:44

Ходатайство подается в суд по месту рассмотрения искового заявления. Вам понадобится направить ходатайство до начала судебного слушания, чтобы у суда была возможность подготовиться и изучить все обстоятельства дела.

Спасибо, а пишем на судью того к кому хотим присоединиться?

16 Августа 2017, 11:42

Да, в тот суд (тому судье) который будет рассматривать иск.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Может ли ТСЖ присоединиться к иску, который предъявил собственник к бухгалтеру ТСЖ?

Ситуация: бухгалтер тсж после смены председателя правления и проверке финансово-хозяйственной деятельности ушла в отпуск (приказа на отпуск нет) и больше в тсж не появлялась, на телефонные звонки не отвечает. Новым председателем было выяснено, что бухгалтер взяла от некоторых собственников платежи по капитальному ремонту (в тсж открыт специальный счет и все собственники оплачивают его по отдельной квитанции через сбербанк), но деньги на счет не поступали. У собственников есть квитанции по капремонту на которых стоит подпись бухгалтера о том, что она приняла деньги. Один из собственников подал на этого бухгалтера в суд, были предварительные слушания, бухгалтер в суд пришла, судья предложила ей прийти в тсж и выяснить ситуацию, но она отказалась. Назначены новые слушания. Со слов собственника подавшего в суд судья сказала, что вообще судом иск не должен был приниматься, т.к. иск предъявляется не к тому лицу, что надо подавать в суд на тсж, а тсж уже подает в суд на этого бухгалтера, но судью удивило поведение бухгалтера. Вопрос: кто в данной ситуации должен подать в суд на бухгалтера собственники или тсж? Может ли тсж сейчас присоединится к иску собственника от имени других собственников, которые оплатили капремонт через бухгалтера? У тсж тоже есть претензии к этому бухгалтеру, т.к. в результате проверке финансово-хозяйственной деятельности выявились факты недостачи денежных средств. На связь с новым председателем она не выходит (на телефон не отвечала, потом вообще номер сменила), отправляли ей заказное письмо с просьбой появиться на работе и объясниться, но письмо вернулось.

Ответы юристов (1)

В данном случае имеются элементы состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, — наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, — наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

естественно потерпевшим в такой ситуации будет ТСЖ

Смотрите еще:

  • Сайт росреестра по новосибирской области госпошлина Банковские реквизиты Росреестра по Новосибирской области КПП: 540601001 Номер счета получателя платежа: 40101810900000010001 Наименование банка: Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск КБК: 321 1 08 07020 01 […]
  • Приказ на ввод нематериальных активов Ввод в эксплуатацию основных средств и нематериальных активов - Руководство по бюджетированию 8.2.1. Ввод в эксплуатацию основных средств и нематериальных активов В процессе функционирования предприятиям […]
  • Кбк на уплату штрафа 2018 КБК для уплаты денежных взысканий (штрафов) Немного подробнее об уплате штрафов и денежных взысканий Штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах Штрафы выписываются на нарушение федерального […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.