Расходы ответчика на судебную экспертизу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 9-КГ16-2 Суд отменил судебные акты по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки в части размера и принял новое решение о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Севоднясевой С.В. к Ворониной Р.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Кувшиновой С.С. и Кувшиновой Д.С.,

об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ворониной Р.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Кувшинова С.Б., представляющего интересы Ворониной Р.В. и просившего жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Севоднясева С.В. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Ворониной Р.В., действующей за себя и несовершеннолетних дочерей Кувшинову С.С., Кувшинову Д.С., об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчикам принадлежит соседний земельный участок. Истица полагала, что в 2009 году ответчики на своем земельном участке построили новый двухэтажный дом без каких-либо согласований и разрешений.

По мнению Севоднясевой С.В., самовольное строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований, чем нарушены права истицы и созданы препятствия в безопасном использовании ее земельного участка.

В связи с этим, истица просила суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, признать двухэтажный жилой дом, построенный ответчиками, самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет снести самовольную постройку.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, с ответчицы Ворониной Р.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере . рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониной Р.В. ставится вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и возложил обязанность по их оплате на ответчицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Вместе с тем, такой вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным и сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако судами указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 3 сентября 2014 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчицу, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчицу обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности стоимость экспертизы, факт ее проведения, а при принятии судебных постановлений допущена ошибка в применении норм процессуального права, то коллегия приходит к выводу о возможности постановить новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г. отменить в части взыскания с Ворониной Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» расходов на проведение судебной экспертизы в размере . рублей, в этой части принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с Севоднясевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере . рублей.

www.garant.ru

Расходы ответчика на судебную экспертизу

Судебный участок №2 Чусовского судебного района Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чусовой 10 октября 2013 года.

Мировой судья судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края Батуев В.Б., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 84,

при секретаре Пичкалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом заявление Закрытого акционерного общества «Х» о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора в интересах истца Ш. к ЗАО «Х» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

00.10.2013 г. к мировому судье судебного участка № 84 Чусовского муниципального района с заявлением о взыскании с истца Ш. расходов в размере — рублей на проведение экспертизы обратилось ЗАО «Х»

Из заявления ЗАО «Х» следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 84 Чусовского муниципального района по ходатайству ответчика назначена экспертиза, за производство которой произведена оплата ответчиком по делу — ОАО «Х», в сумме — рублей. По результатам проведенной экспертизы решением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 от —.02.2013 года, истцу Ш. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ, возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор, поскольку законодателем не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в отдельном исковом производстве. В силу ст. 98 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ, распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом либо судом вышестоящей инстанции при изменении или отмене решения и вынесении нового решения.

Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (п.3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).

В том случае, если судебное постановление по делу вступило в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, то по смыслу ст. 104 ГПК РФ, которой установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, решение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения. В связи с чем, ответчик по делу — ЗАО «Х» — просит взыскать указанную сумму с гр. Ш., как судебные расходы стороны — по оплате экспертизы, понесенные стороной, а именно – ответчиком по делу.

Представитель ЗАО «Х» в судебное заседание не явился, представили суду заявление, с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д. 118).

Представитель Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора также не явился, представили заявление с просьбой провести судебное заседание без их участие, кроме того, указали, что заявленная ответчиком сумма должна рассматриваться в силу ст. 15 ГК РФ как убытки, в отношении которых решение вопроса об их компенсации должно разрешаться в исковом порядке с соответствующей оплатой госпошлины (л.д. 125).

Истец по делу гр. Ш. в судебное заседание также не явился, в деле имеется телефонограмма, содержащая его просьбу рассмотреть заявление ЗАО «Х» о взыскании расходов на проведение экспертизы в его отсутствие (л.д. 126).

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ЗАО «Х» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Действительно, решением от —.02.2013 года мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района, в удовлетворении исковых заявлений гр. Ш. отказано в полном объеме (л.д. 104-109).

Судом достоверно установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 84 Чусовского муниципального района определением от 14.12.2012 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 62-64). Указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика — ЗАО «Х», о чем свидетельствует их письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 33-34). Расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «Х». Согласно платежному поручению № 00 от —.12.2012 г. (л.д. 119), ЗАО «Х» оплатило НП «ФСЭ» сумму в — рублей за производство экспертизы. Экспертиза проведена, заключение представлено суду.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Однако, в данном конкретном случае, понесенные ответчиком по делу — ЗАО «Х» — расходы по оплате экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, безусловно, подлежат взысканию, однако – не с истца гр. Ш.

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ определено, что «При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренным законом случаях, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.».

Таким образом, поскольку гражданское дело рассматривалось по иску Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора в интересах истца гр. Ш., судебные издержки ответчика должен возмещать не гражданин Ш., а в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, соответствующий бюджет. Данное обстоятельство должно было учитываться при назначении настоящего судебного заседания, и суд должен был предложить ответчику обратить взыскание к надлежащему, условно говоря «ответчику» — то есть, территориального органа федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации. Данный вывод проистекает из анализа ст. 102 ГПК РФ. Действительно, по общему правилу при отказе в иске полностью или частично, следовало бы возместить ответчику за счет истца судебные расходы пропорционально отказанному в удовлетворении иску. Однако, при подаче иска лица, обращающиеся в предусмотренных законом случаях в защиту прав, свобод и законных интересов истца (гражданина) – а это, в частности, прокурор, или, как в настоящем случае, государственный орган Роспотребнадзора – освобождаются от уплаты пошлины и не несут иные судебные расходы. По этой причине возмещение понесенных ответчиком судебных расходов полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Если дело рассматривалось федеральным судом, расходы возмещаются из средств федерального бюджета, если мировым судьёй – из бюджета субъекта РФ.

Мировой судья ввиду отсутствия в процессе представителя ответчика был лишен возможности предложить ответчику — ЗАО «Х» — обратить взыскание на соответствующий бюджет, а не на истца гр. Ш., и данное заявленное ответчиком требование, безусловно, было бы удовлетворено. Однако, суд находит, что данная возможность ответчиком не утрачена, и он вправе на законном основании обратиться к мировому судье судебного участка № 84 Чусовского муниципального района с заявлением о взыскании указанных судебных издержек с соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 224, 225 ГПК РФ , мировой судья ,

о п р е д е л и л:

Ответчику по делу — Закрытому акционерному обществу «Х» — во взыскании с гр. Ш. в пользу ответчика понесенных в связи с производством экспертизы расходов в размере — рублей — ОТКАЗАТЬ.

Разъяснить ответчику — Закрытому акционерному обществу «Х» — что заявленное требование должно быть обращено к территориальному органу Министерства финансов Российской Федерации, поскольку взыскание судебных расходов ответчика в данном конкретном случае должно осуществляться из бюджета субъекта Российской Федерации.

На настоящее определение мирового судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Чусовской городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края..

82.perm.msudrf.ru

Порядок оплаты судебной экспертизы: кто, когда и сколько?

Заключение эксперта является доказательством в суде, и стороны по делу нередко прибегают к помощи судебной экспертизы, чтобы подтвердить свою позицию. Подобные исследования всегда проводятся за плату. Поэтому при вынесении итогового вердикта по делу может возникнуть проблема компенсации издержек, связанных с проведением экспертизы. Простой, казалось бы, вопрос оплаты услуг экспертов имеет множество нюансов и подвод­ных камней.

В процессе судебного разбирательства иногда возникает необходимость в проведении различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвис­тическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу с целью правильного разрешения спора. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Если в процессе судебного разбирательства к участию в деле привлекался эксперт для проведения исследования и вынесения профессионального компетентного суждения по поставленным судом вопросам, расходы на оплату его услуг выиг­равшая спор сторона может компенсировать в составе своих издержек за счет проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ). Причем одни суды считают, что для этого необходимо, чтобы выполненное по делу экспертное заключение было использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения, а факт несения расходов по оплате экспертизы был доказан (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/2013 1 ).

Другие суды следуют иной логике: не имеет значения, основывал свое решение суд именно на данном экспертном заключении или нет. Даже если экспертное заключение в рамках дела оспаривалось, с ним не соглашался процессуальный оппонент, в удовлетворении требования о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения на этом основании не может быть отказано. Расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны (Определение Самарского областного суда от 27.02.2013 по делу № 33-1967/2013).

Предварительные расходы на экспертизу: платит тот, кто настаивал на исследовании

Указанный порядок — отнесение судебных расходов на счет проигравшей спор стороны — касается только окончательного распределения судебных расходов по делу. Однако экспертам необходимо заплатить еще до того, как они проведут свое исследование, то есть до принятия судом решения по существу.

На стадии судебного разбирательства, когда возникает необходимость привлечь к учас­тию в деле эксперта, суд при вынесении об этом Определения разрешает вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта. Как правило, на этой стадии услуги экспертов должна оплатить та сторона, которая ходатайствовала о привлечении к участию в деле экспертов. Исключением может быть случай, когда экспертиза назначается и проводится по причине недобросовестных действий второй стороны спора. Например, когда идет речь о достовернос­ти документов, составленных другой стороной (постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2008 по делу № А36-588/2006).

В судебном процессе могут одновременно участвовать сразу несколько лиц на стороне истца (соистцы) или ответчика (соответчики). Если инициатива в проведении экспертизы исходит, например, от одного соответчика, то суд может возложить расходы по экспертизе в равных долях на него и второго соответчика, если установит, что в проведении экспертизы также заинтересован и второй ответчик. Особенно если последний осуществлял свидетельствующие о таком интересе действия, например, предлагал вопросы экспертам, экспертное учреждение и т.д. (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.11.2012 № 33-10846).

Однако если суд в итоге выбрал не то экспертное учреждение или не те вопросы, которые предлагала ходатайствующая о проведении экспертизы сторона, это не освобождает ее от обязанности оплатить услуги экспертов на данной стадии судебного процесса. Для возложения обязанности по оплате правовое значение имеет лишь то, что именно данная сторона представила ходатайство о проведении экспертизы (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по делу № 33-6929/2012). Если же стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, однако суд, рассматривающий дело, пришел к выводу о необходимости ее проведения, соответствующие расходы относятся на федеральный бюджет (Апелляционное определение Мосгорсуда от 02.11.2012 по делу № 11-24999/2012).

Важно иметь в виду, что поскольку расходы по оплате стои­мости экспертиз связаны с рассмотрением именно тех гражданских дел, в рамках которых они проводятся, то и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, может быть рассмотрен и разрешен судом лишь в рамках таких гражданских дел, а не в рамках отдельного гражданского дела (Определение Кемеровского областного суда от 27.09.2012 по делу № 33-10283).

Прекращение производства по делу: расходы распределяют по общим правилам

В ходе судебного процесса стороны могут прийти к мировому соглашению, прекратив конф­ликт в добровольном порядке. Проект такого соглашения они представляют на утверждение суду вместе с соответствую­щими заявлениями, и если соглашение закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то суд его утверждает, прекращая производство по делу. Спор в этом случае остается не разрешенным по существу, поэтому правило об отнесении судебных расходов на счет проигравшей стороны в таком случае применению не подлежит. В связи с этим возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе и на проведение экспертизы, не может быть поставлено в зависимость от условий заключенного сторонами мирового соглашения, определившего размер взыскиваемых с одной стороны в пользу другой стороны денежных сумм. В такой ситуации, когда невозможно определить выигравшую и проигравшую спор стороны, при решении вопроса о расходах на проведение экспертизы суд исходит из того, по чьей инициативе она проводилась, то есть исходит из общего правила (Определение ВС РФ от 17.05.2013 № 45-КГ13-4.

Аналогичным образом решается вопрос об оплате экспертизы и в случае, когда поданное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. В данном случае решение по существу дела не принимается, и определить победителя процесса не представляется возможным. Истец, чье исковое заявление оставлено без рассмотрения, в дальнейшем не лишен возможности повторно обратиться в суд с таким же иском, устранив недостатки, послужившие основанием для его оставления без рассмот­рения (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2012 № 33-12314, см. также материал на с. 10).

Заметим, что в случае отказа истца от иска расходы на проведенную экспертизу с большой вероятностью будут возложены на последнего в силу того, что таким отказом истец исключает возможность установить «победителя» спора (см., например, постановление ФАС Московского округа от 18.08.2011 № КГ-А41/7913-11 по делу № А41-6297/08, Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу № А32-22525/2009, Уральского округа от 16.09.2010 № Ф09-7179/10-С4 по делу № А50-5635/2008).

Стоимость судебной экспертизы определяется по правилу all inclusive

Составившие заключение эксперты, как правило, вызываются в суд для дачи ответов на дополнительные вопросы, возникающие у участников процесса, для устранения противоречий в толковании сделанных в заключении выводов. За такие выезды эксперты обычно требуют дополнительную плату, однако такое требование является неправомерным.

Российское процессуальное законодательство предусмат­ривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ). При неявке по вызову суда может быть наложен судебный штраф (ст. 168 ГПК РФ, ст. 119 АПК РФ).

Действия, выполнять которые лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут одновременно рассмат­риваться в качестве объекта гражданского оборота и осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения. Эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса (Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.07.2012 по делу № 33-2171(2012)).

Эксперт лишь вправе претендовать на компенсацию издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, например расходов на проезд, гос­тиницу в другом городе и т.п. Причем не авансом, а только при наличии документов, подтверждающих такие расходы (постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу № А09-5906/2009). Плату за сам выезд в судебное заседание эксперт требовать не вправе, подобные издержки должны учитываться уже в составе стоимости судебной экспертизы (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/2013).

Качество экспертизы может повлиять на размер судебных расходов

Далеко не всегда в заключениях эксперты дают ответы на все поставленные перед ними вопросы. Некоторые из них эксперты оставляют без ответа со ссылкой на то, что их разрешение находится вне сферы компетенции эксперта либо не входит в круг его задач. В такой ситуации возникает резонный вопрос: вправе ли про­игравшая сторона при отнесении на нее расходов по оплате экспертизы ставить вопрос об их соразмерном уменьшении, учитывая, что не все вопросы в экспертном заключении получили разрешение?

В арбитражных судах некоторое время назад уменьшение расходов на экспертизу в такой ситуации не применялось в связи с правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 16 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно этому разъяснению если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Ответы на дополнительные вопросы также не служат основанием для повышения вознаграждения. В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбит­ражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление № 23) высказана уже иная позиция: эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Однако при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможнос­ти продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от представления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стои­мости фактически проведенного исследования.

А в отношении превышения необходимого объема исследования судьи подтвердили и уточнили позицию, высказанную ранее. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. ­Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, ­которые не были перед ним ­поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера возна­граждения (п. 23 постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 постановления № 23).

В сложившейся на сегодняшний день судебной арбитражной практике выплата вознаграждения эксперту, как правило, не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу № А53-13633/2008).

Между тем к решению вопроса об оплате экспертизы не следует подходить формально, ограничиваясь лишь указанием на то, что экспертное заключение в том или ином виде все-таки было подготовлено, а оставление экспертами без ответов поставленные перед ними вопросы не влияет на обязанность участников процесса произвести оплату.

Стороны обычно предлагают суду на утверждение конкретные экспертные организации, руководствуясь теми ценами, которые были названы этими организациями. После утверждения конкретной экспертной организации судом стоимость ее услуг всегда возрастает, поскольку эксперты не упускают возможности увеличить свой гонорар, пользуясь тем, что их уже выбрали. Поскольку эксперты уже располагают информацией о поставленных вопросах, то выставленная ими цена на услуги охватывает все вопросы, и предполагается, что она установлена с учетом их количества. Если же в ходе исследования эксперты дают ответы не на все вопросы, то получение вознаграждения в размере, первоначально определенном перед проведением исследования, является неправомерным. Если эксперт не обладает необходимыми знаниями для ответа на поставленные перед ними вопросы, то услуга по проведению экспертизы не считается оказанной, и он не вправе претендовать на все вознаграждение целиком.

Конкретная сторона спора (истец или ответчик), в зависимости от того, по чьей ини­циативе экспертиза проводится, оплачивает услуги эксперта, что, по сути, означает возникновение между ней и экспертной организацией правоотношений из договора возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 779 и 780 ГК РФ заказчик в договоре возмездного оказания услуг не обязан оплачивать те услуги, которые фактически ему оказаны не были. Значит, если экспертная организация услуги выполняет некачественно, на ряд поставленных вопросов ответы не дает или дает неполные ответы, то заказчик экспертизы вправе потребовать соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов.

Некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. Экспертов необходимо вызвать в процесс для устранения неясностей, а если они не смогут предоставить исчерпывающие ответы по предмету исследования или вообще не явятся в процесс, этот факт свидетельствует в пользу того, что они не провели экспертизу должным образом и уклонились от устранения недостатков, что дает право уменьшить размер вознаграждения.

Такой подход позволяет достичь определенного баланса между всеми участниками процесса, поскольку проигравшая сторона не должна нести расходы по некачественно проведенной экспертизе. При этом выигравшая спор сторона вправе в самостоятельном порядке ставить вопрос о возмещении части вознаграждения, поскольку услуги по экспертизе оказаны ненадлежащим образом или вообще не оказаны, основываясь на правоотношении из догово­­ра возмездного оказания услуг. Проигравшая спор сторона такого права лишена, поскольку стороной до­говора с экспертами не является и оплату им не производила.

Заметим, что в судах общей юрисдикции практика снижения стоимости экспертизы пока не сложилась.

Если вознаграждение экспертам фактически еще не было выплачено, а было депонировано на счете суда, при решении вопроса о судебных расходах суд может самостоятельно уменьшить размер причитаю­щейся суммы вознаграждения (ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). В практике встречаются и случаи отказа в выплате вознаграждения в полном объеме при некачественно проведенной экспертизе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 № А33-5881/2010).

1 Здесь и далее приводится судебная практика как судов общей юрисдикции, так и судов арбитражных, поскольку их позиции по вопросу возмещения расходов на судебную экспертизу не содержат серьезных расхождений, в то время как распределение подобных затрат предусмотрено и АПК РФ, и ГПК РФ. — Примеч. авт.

www.eg-online.ru

Смотрите еще:

  • Правила землепользования и застройки краснодарский край 2014 Решение Городской Думы муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края от 23 декабря 2014 г. N 439 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа муниципального […]
  • Закон об аквакультуре Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 […]
  • Приказ минфина рф 137н от 29102010 Приказ Минфина России от 31 августа 2015 г. № 137н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. № 136н" 1. Внести в приказ Министерства финансов Российской […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.