Расторжение договора управления решение суда

Расторжение договора управления решение суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-11008

Судья Катаева З.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Лапухиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Организация» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2010 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к З.Р., М., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N . по ул. . от 25.03.2010 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ООО «Организация» — по доверенности П., З., представителя ООО «Организация1» — по доверенности Р., судебная коллегия

А. обратилась в суд с иском к З.Р., М., Г. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N . по ул. . оформленного протоколом от 25.03.2010 г., незаконным, результатов голосования — недействительными. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: . 25.03.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 25.03.2010 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Считает, что собрание проведено с нарушением процедуры: собственники о проведении общего собрания в форме заочного голосования не уведомлялись, о повестке дня и сроках сдачи бюллетеней для голосования не извещались, с проектом договора управления многоквартирным домом ознакомлены не были; решение принято собранием в отсутствии необходимого кворума; принятые решения по существу не соответствуют требованиям действующего законодательства. В частности не допускается односторонний отказ от исполнения договора с управляющей компанией , собственники жилых помещений многоквартирного дома при смене способа управления или выборе новой управляющей организацией должны были сначала расторгнуть договор на управление с предыдущей организацией, чего в данном случае сделано не было. Таким образом, договор управления с ООО «Организация» до настоящего времени не расторгнут и является действующим, решение о расторжении договора противоречит ч. 8 ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ и является незаконным.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик З.Р. с иском не соглашалась.
Представители 3-го лица — ООО «Организация» исковые требования поддерживали.
Представитель 3-го лица — ООО «Организация1» просил в удовлетворении требований отказать.
Другие участники судебного разбирательства — ответчики и 3-й лица — в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит 3-е лицо — ООО «Организация», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отказывая в иске, суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома вправе в любой момент отказаться от договора управления с управляющей организацией и вступить в правоотношения с другой управляющей компанией, что не основано на законе. Суд не учел, что досрочное расторжение договора управления могло иметь место исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства вопрос о нарушении управляющей компанией «Организация» своих обязательств по договору управления не исследовался, факты нарушения условий договора не установлены. Судом не учтено, что при принятии общим собранием решения от 25.03.2010 г. отсутствовал необходимый кворум. Также судом не учтено, что процедура проведения собрания не отвечала требованиям закона. В частности, не все собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По правилам ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ст. 47 ЖК РФ допускается принятие решения без проведения собственниками многоквартирного дома собрания, т.е. совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня, в этом случае решение принимается в форме заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела следует, что 25.03.2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме N . по ул. . было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с управляющей компанией «Организация», а также о выборе иной управляющей компании в целях заключения договора управления; в качестве таковой выбрана управляющая компания «Организация1». Решение было проведено в форме заочного голосования.

Судом исследован вопрос, касающийся соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме и заканчивая моментом подведения итогов голосования. Каких-либо нарушений в проведении общего собрания в заочной форме судом первой инстанции не установлено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что подписи в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания не принадлежат собственникам, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что не все собственники помещений в многоквартирном доме знали о проведении собрания, следовательно, не могли принять участие в голосовании по независящим от себя причинам. Заявляя указанный довод, автор жалобы не представил доказательства в подтверждение его обоснованности. Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в случае установления судом факта нарушения участниками правоотношений требований к процедуре и порядку проведения общего собрания такое нарушение не всегда влечет последствия в виде признания недействительным решения общего собрания. Данных о том, что другие собственники заявляли бы о нарушении их прав, выразившихся в неуведомлении о проведении 25.03.2010 г. общего собрания собственников, в материалы дела не представлены. Оспаривая итоги общего собрания собственников, истица по настоящему делу доказательств нарушения ее субъективного права в связи со сменой управляющей компании не представила. Таким образом, указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Заявляя довод в кассационной жалобы о неправильности вывода суда о наличии кворума при принятии решения, автор жалобы не приводит доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

По правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено, что договор управления с УК «Организация» не расторгнут и продолжает действовать, на правильность вывода суда по существу требований не влияет. Данный довод относится к процедуре реализации принятого собственниками помещений решения об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с прежней управляющей компанией, но не к вопросу о законности принятия ими такого решения в принципе.

Кроме того, автором жалобы не учтено, что по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Другие доводы кассационной жалобы на существо решения не влияют, его отмену не влекут. Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Другими лицами решение суда не обжаловано. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу ООО «Организация» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Рекомендуем также обзор судебной практики : Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме . Порядок проведения и обжалования

Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзор : Общее собрание собственников многоквартирного дома . Порядок проведения, судебная практика

logos-pravo.ru

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 59-В12-5 Отменяя определение суда кассационной инстанции с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, суд указал, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 59-В12-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Безруковой Л.В. к ООО «Жил-Комфорт-4» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым по надзорной жалобе представителя ООО «Домоуправление 8» Маршиновой В.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Безрукова Л.В. обратилась к ООО «Жил-Комфорт-4» с иском о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом N . по ул. . области, заключённого 22 декабря 2010 г. между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме, указав, что в период с 17 января 2011 г. по 14 февраля 2011 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления с ООО «Жил-Комфорт-4» с 01 марта 2011 г., выборе обслуживающей организации ООО «Домоуправление 8».

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление 8», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2011 г. иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 октября 2011 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым Безруковой Л.В. в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, поданной 14 декабря 2011 г., заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2011 г. и оставления в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2012 г. надзорная жалоба с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Безруковой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе изменить способ управления многоквартирным домом и расторгнуть в связи с этим договор с ООО «Жил-Комфорт-4» в любое время на основании решения общего собрания.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась, указав, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства ( часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции указал, что содержание протокола не свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств был включен в повестку дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не может согласиться с выводом суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22 декабря 2010 г. ООО «Жил-Комфорт-4» (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме N . по ул. . области (собственники) заключили на один год договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1).

14 февраля 2011 г. состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором, в частности, приняты решения изменить способ управления многоквартирным домом, избрать непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирным домом, расторгнуть с 1 марта 2011 г. договор с ООО «Жил-Комфорт-4» от 22 декабря 2010 г., избрать в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «Домоуправление 8».

Во исполнение решения собрания 14 февраля 2011 г. между ООО «Домоуправление 8» (исполнитель) и собственниками помещений в названном доме (заказчик) заключён договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять утвержденные заказчиком работы по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома N . по ул. .

18 февраля 2011 г. от уполномоченного представителя собственников помещений в указанном многоквартирном доме в адрес руководителя ООО «Жил-Комфорт-4» поступило уведомление о принятом 14 февраля 2011 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении в связи с этим с 1 марта 2011 г. договора с ООО «Жил-Комфорт-4» управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме ( часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведённое толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса» имеется в виду » части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса»

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 ( часть 2 ) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Это судом кассационной инстанции учтено не было.

Ссылка суда кассационной инстанции на статью 162 ( часть 8.2 ) Жилищного кодекса Российской Федерации, положенную в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является неправомерной.

Согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом — управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Однако в данном деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его.

При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, означает непредусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, связанное с их ошибочным толкованием и применением, названные нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

www.garant.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1921 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом — общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме — расторжение договора — односторонний порядок — управляющая компания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1921

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Журавлевой Н.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части расторжения договора управления

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Журавлевой Н.Е. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части расторжения договора управления — отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

закрытое акционерное общество (далее — ЗАО) «Севжилсервис» обратилось в суд с иском к Журавлевой Н.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части расторжения договора управления.

В обоснование заявленных требований указало, что с _ _ 2008 года осуществляло обслуживание многоквартирного дома N * по улице . в городе . в соответствии с договором управления, заключенным сроком на пять лет. В период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе Журавлевой Н.Е. проведено общее собрание, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «Севжилсервис» и заключении договора управления с ООО «ЖКХ-Энерго».

ЗАО «Севжилсервис» полагало, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом является незаконным, поскольку общество, как управляющая организация, в полном соответствии с договором управления исполняло свои обязанности, нареканий и жалоб со стороны собственников помещений многоквартирного дома в его адрес не поступало, в связи с чем у собственников не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления.

Считало, что собственниками помещений многоквартирного дома нарушен порядок расторжения договора управления, предусмотренный пунктом 8 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований истец просил признать недействительным решение о расторжении договора управления с ЗАО «Севжилсервис», принятое на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N * по улице . в городе . , утвержденное протоколом от _ _ 2012 года, и взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение (далее — ММБУ) «Новые формы управления», общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «ЖКХ-Энерго».

Представитель истца — ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Журавлева Н.Е. иск не признала.

Представитель третьего лица — ООО «ЖКХ-Энерго» — Квашникова ТА. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица — ММБУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица — Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Севжилсервис» Л.Е.П. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора управления в одностороннем порядке, поскольку обязанности по содержанию и ремонту управляющей организацией исполнялись в полном соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ЗАО «Севжилсервис» обязательств по договору управления, указывая, что судом не приняты во внимание представленные истцом отчет о выполненных работах, расчетно-сметная документация, акты выполненных работ, счета по оплате услуг подрядных организаций.

Приводит доводы о несоблюдении собственниками помещений порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, поскольку в нарушение пункта 8.4 договора в адрес ЗАО «Севжилсервис» не поступали уведомления о принятии участия при составлении и подписании акта о состоянии общего имущества собственников помещений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО «Севжилсервис», ответчик Журавлева Н.Е., представители третьих лиц: Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, ММБУ «Новые формы управления», ООО «ЖКХ-Энерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 45 , 46 , 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок принятия собственниками многоквартирного дома решения и расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме 58 по улице Лобова в городе Мурманске выбран способ управления управляющей организацией.

В силу части 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Приведенные положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствуют общим правилам расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным частью 8.2 статьи 162 Жилищного кокса Российской Федерации, действует специальный режим правового регулирования — такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе на основании решения общего собрания расторгнуть договор управления с управляющей организацией, в одностороннем порядке отказавшись от его исполнения, если управляющая организация не исполняет условия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам одностороннего отказа от исполнения договора управления, выбора иной управляющей организации, утверждения договора управления принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2008 года между муниципальным образованием город Мурманск и ЗАО «Севжилсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом N 58 по улице Лобова в городе Мурманске.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 8.1 указанного договора срок его действия установлен с _ _ 2008 года на 5 лет.

Согласно пункту 8.2 договора его изменение и (или) расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и положениями настоящего договора. Решение о расторжении договора принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома N * по улице . в городе . проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения N * в указанном доме Журавлевой Н.Е.

Общим собранием приняты ряд решений, в том числе о расторжении _ _ 2012 года договора управления с управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис» на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖКХ-Энерго» и об утверждении договора управления с ООО «ЖКХ-Энерго».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, составленному _ _ 2012 года, в собрании приняли участие собственники и представители собственников, количество голосов которых составило *** % от общего количества голосов собственников, при заочном голосовании за расторжение договора управления с ЗАО «Севжилсервис» и выбор управляющей компанией ООО «ЖКХ-Энерго» проголосовало *** %.

Установив указанные обстоятельства, которые истцом не оспариваются, суд правомерно указал, что кворум для проведения общего собрания имелся, решение о расторжении договора управления и избрании новой управляющей организации принято большинством голосов.

Кроме того, с учетом положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация не наделена правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в части соблюдения процедуры его проведения и порядка принятия решения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части расторжения договора управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у собственников помещений в многоквартирном жилом доме N * по улице . в городе . имелись основания для одностороннего отказа от исполнения данного договора и принятия решения о выборе иной управляющей организации с заключением с ней договора управления многоквартирным домом.

Проанализировав содержание пунктов 11 , 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а также условия договора управления многоквартирным домом, суд правомерно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО «Севжилсервис» предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что управляющей компанией в нарушение пункта 3.1.8 договора не были рассмотрены все претензии жильцов дома, зафиксированные ММБУ » ***», связанные с исполнением заключенных управляющей организацией договоров с третьими лицами.

Наличие неоднократных жалоб жильцов многоквартирного дома на некачественное предоставление услуги по отоплению жилых помещений, необходимость восстановления систем отопления, ненадлежащую уборку дворовой территории, неосуществление посыпки территории двора противогололедными средствами подтверждаются сведениями, представленными ООО » ***» и ММБУ » ***».

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, суд правильно указал, что согласно отчетам о выполнении договора управления многоквартирным домом работы по устранению выявленных недостатков проведены частично и не являются действиями по исполнению договора управления, документы, содержащие перечень выполненных работ за период с _ _ года по _ _ год с указанием площади обслуживания и стоимости работ, не подтверждают соблюдение периодичности выполняемых работ, обусловленной договором управления, из актов о выполнении работ по уборке подъезда не усматривается выполнение работ в предусмотренные договором сроки.

При этом доказательств проведения конкретных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

В полном объеме исследовав и оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании решения собрания в части расторжения договора управления многоквартирным домом недействительным, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией договора управления.

На основании анализа представленных доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме при принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несоблюдении собственниками пункта 8.4 договора управления, не имеют правового значения для дела, поскольку из условий договора не вытекает, что акт о состоянии общего имущества должен составляться до расторжения договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» — без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Правила набора москва Как правильно набрать московский номер телефона Нам есть что сказать Главное‹·Обо всем понемногу‹·Общество FAQ Расширенный поиск Регистрация Вход В Москве суббота, 14 июля 2018 Анатолий Петрович […]
  • Оформление прав собственности на машиноместо Машино-место: переоформлять по новым требованиям или нет? Партнер юридической фирмы "Алимирзоев & Трофимов Юрист юридической фирмы "Алимирзоев & Трофимов" специально для ГАРАНТ.РУ С 1 января 2017 года […]
  • Барщевский если открылось наследство Барщевский если открылось наследство 3676. Акатов А.А. Понятие и значение юридических фактов (составов) в советском наследственном праве. - Саратов: Саратовский юридический институт им. Д.И. Курского, 1987. - […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.