Размер залога как мера пресечения

Баламутов К.А.

Порядок внесения залога, в качестве меры пресечения, достаточно подробно описан УПК РФ. Однако некоторые особенности стоит учесть.

Адвокат по уголовным делам рассматривает залог, как, законодательно обеспеченную возможность государству обменивать процессуальную свободу до приговора на денежные средства (иное имущество) лиц, зачастую непричастных к совершению преступления. Это неплохая статья доходов государства, хотя, принципиальный смысл в данной мере пресечения отсутствует. Как показывает практика, играть на жадности подозреваемого, обвиняемого либо иного залогодателя не получится. Если обвиняемый решит скрыться от суда и следствия никакая сумма залога, его как правило не останавливает, и наоборот, если подсудимый «честно» ведете себя по отношению к правоохранительным органам, то подписка о невыезде (домашний арест, поручительство) – достаточно действенная мера, обеспечивающая его явку по вызову.

Стоит запомнить несколько особенностей при избрании в качестве меры пресечения – залога:

  1. Залог избирается, как правило, судом при определении меры пресечения лицу. В постановлении суд отказывает следователю в удовлетворении его (следователя) ходатайства об избрании в качестве меры пресечения – содержание под стражей и удовлетворяет ходатайство адвоката (либо обвиняемого, подозреваемого) о залоге в качестве меры пресечения;
  2. Внимание: ходатайство о залоге обязательно подавайте в письменной форме. Причем делайте одновременно с ходатайством следователя. Суд должен иметь возможность проанализировать оба ходатайства. В принципе, закон говорит о том же (ч. 2 ст. 106 УПК РФ);
  3. Залогодатель должен заранее подготовить заявление о внесении залога. При этом желательно указать сумму залога. Эта сумма не может быть менее 50 000 рублей, а по тяжким и особо тяжким – менее 500 000 рублей. При этом, желательно указывать максимально крупную денежную сумму, которую залогодатель в состоянии положить на депозит суда. Деньги возвращаются после вступления приговора в законную силу;
  4. Залогодателю необходимо лично явиться в суд и, возможно подтвердить свою способность внести залог за лицо;
  5. До внесения залога, срок задержания суд может продлить, но не более чем на 72 часа. Внимание: деньги на депозит суда должны быть внесены в пределах того времени, которое укажет суд. Причем счет, как правило, идет даже не на часы, а на минуты. Очень внимательно отнеситесь к этому вопросу, потому что на практике бывали случаи, когда задержка на полчаса, моментально вызывала ходатайство следствия о мере пресечения в виде содержания под стражей;
  6. Наиболее охотно, в качестве залога, суд принимает деньги, хотя возможно внесение иного имущества. Суды не любят заморачиваться проверкой на предмет ограничений (обременений) прав залогодателя на соответствующее имущество;
  7. Если суд удовлетворил ходатайство о залоге, не забудьте потребовать у следователя составить соответствующий протокол, копия которого должна быть вручена Вам. Оригинал платежного документа, подтверждающего внесение залога, должен оставаться у Вас, следователю вручается его копия;
  8. Залогодатель должен знать, что в случае нарушения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязательств, финансово пострадает именно он – залогодатель. Никакие Ваши иски, об отсутствии личной ответственности за упомянутые нарушения иным лицом удовлетворены не будут. Суд исходит из личной финансовой ответственности залогодателя за поведение подозреваемого (обвиняемого);
  • Возвратить себе залог Вы можете только после вступления в законную силу приговора суда либо постановления соответствующего следственного органа о прекращении уголовного дела. Это, так называемый срок обжалования, он составляет 10 дней;
  • Обязательно проверьте приговор (иное процессуальное решение) на наличие пункта, указывающего о возврате залога. Часто судьи попросту забывают о такой «мелочи». Если все-таки забыли – напишите судье, вынесшей приговор, соответствующее заявление;
  • Для возврата залога Вам необходимо обратиться в управление судебного департамента при Верховном суде того субъекта, судом которого избран залог. На депозит данного управления Вы перечислили деньги, и он указан в платежном документе;
  • Заранее подготовьте копию приговора (иного процессуального решения), копию паспорта залогодателя, копию платёжного документа, подтверждающего внесение залога, а также копию сберегательной книжки (или номера счетов, на которые необходимо перечислить деньги). Напишите заявление о возврате залога;
  • По практике, в течении месяца деньги перечисляются на счет;
  • Ваши проблемы зачастую пугают своей сложностью и запутанностью. Вам не стоит отчаиваться и необходимо позвонить по телефонам

    Наши специалисты проведут анализ Вашей проблемы и выработают пути ее разрешения в соответствии с Вашими пожеланиями, реальным положением дел, практическим опытом наших работников и действующим законодательством.

    advokat-balamutov.ru

    Прокуратура Московской области

    В последнее время в уголовной политике Российской Федерации рассматриваются вопросы, связанные с разрешением проблем содержания лиц в условиях изоляции от общества. Ведется работа по изучению зарубежного опыта применения альтернативных видов наказаний. В частности, активно начинает применяться судами уголовное наказание в виде ограничения свободы, которое позволяет достичь целей наказания без изоляции виновного лица от общества.

    Аналогичные тенденции наметились и в уголовно-процессуальном законодательстве. Количество лиц, в отношении которых на стадии предварительного и судебного следствия избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, достаточно велико. Одной из мер пресечения, которая позволит сократить число лиц, находящихся под стражей, является залог.

    Согласно ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд, недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

    Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу судом по месту производства предварительного расследования.

    Ходатайствовать о применении залога вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо, а также следователь и дознаватель.

    Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого (обвиняемого) и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее 100 тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее 500 тысяч рублей. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

    Недвижимое имущество, а также допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество.

    Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.

    Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

    В постановлении (определении) суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый (обвиняемый) задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) иной меры пресечения.

    Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

    В случае нарушения подозреваемым (обвиняемым) обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению. В остальных случаях суд при постановлении приговора либо вынесении постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

    mosoblproc.ru

    Статья 106. Залог

    СТ 106 УПК РФ

    1. Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

    2. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

    3. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее пятисот тысяч рублей. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Порядок оценки, содержания указанного в части первой настоящей статьи предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    4. Недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому в том числе депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество.

    7. В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 настоящего Кодекса, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения.

    9. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

    10. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

    Комментарий к Статье 106 Уголовно-процессуального кодекса

    1. Залог — одна из мер пресечения, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством и применяемая в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

    Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

    2. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

    Мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям ч. 1 ст. 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток, а в случаях, предусмотренных ч. 2 этой статьи, — не свыше 30 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») . Если в эти сроки обвинение не предъявлено, то мера пресечения отменяется.
    ———————————
    .

    Залог в качестве меры пресечения избирается только судом в следующем порядке. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

    Решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

    3. В отношении принимаемого в залог имущества необходимо проверять, относится ли оно к имуществу, которое может быть предметом залога по уголовному делу, не входит ли имущество гражданина в перечень, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам», и не установлен ли федеральным законом запрет на обращение взыскания на имущество, принимаемое от организации.

    Кроме того, при принятии в залог недвижимого имущества, допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, ценностей суду следует устанавливать, чем подтверждено право собственности залогодателя на них, а в случае подтверждения такого права — выяснять, не имеет ли оно ограничения (обременения). В этих целях суду надлежит исследовать подлинные экземпляры документов, подтверждающих указанные обстоятельства (ч. 4 ст. 106 УПК РФ).

    Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее пятисот тысяч рублей. Порядок оценки предмета залога определяется Правительством РФ. Согласно Положению об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2011 г. N 569, имущество, передаваемое в залог, за исключением денег, подлежит оценке в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с п. 10 Положения оценка имущества должна быть осуществлена не ранее чем за 5 рабочих дней до дня подачи ходатайства о применении залога (ст. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

    4. Принимая во внимание, что предметом залога в качестве меры пресечения может быть движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций либо недвижимое имущество, при разрешении вопросов, связанных с правом собственности, следует учитывать положения Гражданского кодекса РФ о залоге, а также особенности уголовного судопроизводства. Недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому в том числе депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество.

    Если имущество, являющееся предметом залога, уничтожено или повреждено (например, недвижимость пострадала в результате пожара) либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом (ст. 345 ГК РФ). В противном случае мера пресечения должна быть изменена (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

    5. Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.

    6. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

    7. Залог следует считать внесенным, если залогодатель внес или передал предмет залога суду или органу, в производстве которого находится уголовное дело, а последний принял его, о чем составлен протокол. Если предметом залога является недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности, к протоколу должен быть приложен акт приема-передачи предмета залога (п. 5 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности).

    Одновременно с видом и размером залога суд обязан установить срок его внесения.

    Если подозреваемый или обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным вправе установить для внесения, передачи залога любой не превышающий 72 часов срок, решив при этом вопрос о продлении на тот же период срока задержания лица. В таком случае суду в решении надлежит указать дату и время вынесения решения, а также дату и время, до которых должен быть внесен, передан залог и до которых продлен срок задержания подозреваемого или обвиняемого.

    Если в установленный в судебном решении срок залог не внесен или не передан либо внесен или передан, но не в тех виде и (или) размере, которые определены судом, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения.

    В том случае, когда залог избирается при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, в решении наряду с датой, до которой должен быть внесен, передан залог, необходимо указать срок, на который продлевается действие указанных мер пресечения, если залог не будет внесен, передан в установленный судом срок или будет внесен, передан в иных виде и (или) размере (п. п. 46 — 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

    8. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

    9. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

    Обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый уклонился от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу или совершил новое преступление.

    При рассмотрении вопроса о нарушении обязательств, связанных с внесенным залогом, в случае неявки лица по вызову следователя, дознавателя или суда суду необходимо проверять доводы о том, что лицо не уклонялось от явки.

    Установив факт нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, суд разрешает вопрос об изменении меры пресечения (на домашний арест, заключение под стражу) и обращении залога в доход государства. Исходя из положений ч. 9 ст. 106 УПК РФ вопрос об обращении залога в доход государства в связи с нарушением обязательств, связанных с внесением залога, разрешается только судом и в порядке, предусмотренном ч. ч. 3 и 4 ст. 118 УПК РФ.

    Уголовно-процессуальный закон не предусматривает иные основания обращения взыскания на залог, в том числе в целях исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

    10. В случае отсутствия нарушений при применении залога суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

    upkod.ru

    Определение размера залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России: проблемные аспекты теории, законодательства, практики (Каштанова Н.С.)

    Дата размещения статьи: 24.01.2018

    Одной из мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера является залог. Исходя из положений ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в зависимости от строгой иерархичной последовательности всех предусмотренных мер пресечения, данная мера занимает третье место после заключения под стражу и домашнего ареста. Таким образом, залог по своей правовой природе считается альтернативой указанным выше мерам пресечения. Как верно отмечает Т.И. Шаповалова, применение залога несет в себе гораздо больше положительного и нравственного, поскольку лицо не лишается свободы на период производства по уголовному делу и не ограничивается в свободе передвижения, а государство экономит большие средства при сокращении количества арестованных, так как снижаются затраты на их содержание и охрану [28, с. 22].
    Вместе с тем анализ официальных статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ [23] показывает, что в нашем государстве с каждым годом усиливается тенденция к существенному уменьшению числа удовлетворяемых судами ходатайств об избрании рассматриваемой меры пресечения. Так, если в 2010 году судами положительно разрешено 629 ходатайств о применении залога, то в 2011 году данная цифра составила 438 ходатайств, в 2012 — 275, в 2013 — 198, в 2014 — 225, в 2015 — 190, а в 2016 году — 164, что с 2010 года стало самым низким показателем. С нашей точки зрения, невысокая частота реализации залога как меры пресечения в уголовном процессе России видится в актуальных и проблемных аспектах определения размера залога.
    Объективности ради отметим, что УПК РФ до принятия Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 60-ФЗ) не предусматривал низших пределов залоговых сумм. При этом нами еще с 2006 года подчеркивалось, что УПК РФ не устанавливает ни минимальные, ни максимальные их рамки, в отличие от УПК РСФСР 1960 года, где сумма залога была определена не менее чем 100 МРОТ [11, с. 201]. Акцентировалось также, что основная проблема применения залога в российском уголовно-процессуальном законодательстве кроется в отсутствии точной методики установления его размера [11, с. 201].
    Однако правотворцы посчитали необходимым определить минимальный размер анализируемой меры пресечения только в 2010 году. Как было прокомментировано в пояснительной записке к Закону N 60-ФЗ, законопроект позволит расширить применение залога в том числе за счет введения минимальной залоговой суммы по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в размере не менее 100 тыс. рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — не менее 500 тыс. рублей [21].
    Тем не менее, несмотря на то что Закон N 60-ФЗ, утвердивший минимальные пределы залога, вступил в силу 9 апреля 2010 г., он не позволил усилить интенсивность в реализации рассматриваемой меры имущественного характера. При этом федеральный законодатель обратил внимание на данную отрицательную тенденцию, вследствие чего был принят Федеральный закон от 04.06.2014 N 141-ФЗ «О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 141-ФЗ), который снизил минимальный размер залога по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести со 100 тыс. рублей до 50 тыс. рублей. Как отмечено в пояснительной записке к Закону N 141-ФЗ, одной из причин устойчивой тенденции значительного снижения количества ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога является отсутствие у подозреваемого (обвиняемого) денежных средств и иного имущества, достаточных для внесения его минимального размера в 100 тыс. рублей, вследствие чего по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести залог не может рассматриваться в качестве альтернативы такой мере пресечения, как заключение под стражу [20]. К слову, и эта поправка, вступившая в силу с 15 июня 2014 г., себя не оправдала.
    Как констатируют Е.А. Маркина и Н.В. Юзюк, по мнению судей, на частоту применения ими указанной меры пресечения повлияло установление в ст. 106 УПК РФ минимального размера залога. Создавшаяся ситуация объясняется тем, что подавляющее большинство обвиняемых не имеют работы и постоянного источника дохода либо их заработок незначительный, т.е. они финансово несостоятельны, вследствие чего внести залог даже в минимальном размере, установленном в ч. 3 ст. 106 УПК РФ, они не могут [13, с. 22].
    По мнению А.В. Смирнова, определенный в ч. 3 ст. 106 УПК РФ нижний предел залога по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести составляет около двух среднедушевых доходов, однако следует иметь в виду, что среднедушевой показатель не учитывает разброс распределения доходов среди населения России и поэтому его использование может привести к существенной неравномерности применения залога к обвиняемым (подозреваемым), относящимся по имущественному признаку к разным социальным категориям [24, с. 78]. По заключению автора, введение минимальной суммы залога в размере 50 тыс. рублей на практике может повлечь снижение применения такой меры пресечения, как залог, так как она в 5,4 раза превышает наиболее часто встречающийся среди населения России подушевой (модальный) доход [24, с. 78].
    И.С. Бобракова и Н.Н. Ковтун также полагают, что закрепленные в ч. 3 ст. 106 УПК РФ нововведения даже в указанных «минимальных» пределах представляются оптимальными лишь для стран с достаточно высоким уровнем жизни, устоявшейся экономической системой, но никак не для современных реалий жизнедеятельности российского государства и общества, где большинство населения, по оценкам экспертов, влачит практически нищенское существование [7, с. 334].
    Действительно, по сведениям Федеральной службы государственной статистики, за III квартал 2016 года среднедушевой денежный доход населения в целом по Российской Федерации составил 30 757,4 рублей в месяц, а, например, за 2015 год в Омской области — 25 858 рублей [25], вследствие чего не каждый залогодатель имеет возможность внести в качестве залога суммы, предусмотренные ч. 3 ст. 106 УПК РФ. На указанное обстоятельство справедливо обратил внимание и М.В. Эсендиров [29, с. 35].
    Вместе с тем трудно согласиться с авторами, которые предлагают вообще не устанавливать никаких низших пределов залоговых сумм. Так, С.В. Богданчиков отмечает, что легитимное закрепление минимального размера залога приведет к чрезмерной формализации данной меры пресечения, что не будет способствовать ее применению [8, с. 20]. Мы же солидаризируемся с мнением А.Л. Аристархова: наличие минимального предела залога позволяет рассматривать его в качестве определенных условий государства, неисполнение которых исключает право на его применение, а отсутствие верхнего предела способствует учету обстоятельств совершенного преступления, в том числе его тяжести, данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности [5, с. 56].
    С нашей точки зрения, проблема неэффективности анализируемой меры процессуального принуждения имущественного характера видится не только в завышенных суммах низшего предела залога , но и в отсутствии минимально утвержденного его размера применительно к конкретной категории преступлений.
    ———————————
    Как следует из протоколов судебных заседаний, причиной неприменения подобной меры пресечения явилось отсутствие у обвиняемых и их близких родственников возможности внести залог [14].

    Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ, минимальная сумма залога в 50 тыс. рублей предусмотрена по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Минимальный размер залога в 500 тыс. рублей закреплен применительно к тяжким и особо тяжким преступлениям. Вместе с тем такой подход к регламентации вопросов избрания меры пресечения в виде залога не может быть признан обоснованным. Как вытекает из нормоположений ст. 15 Уголовного кодекса РФ, каждая из категорий преступлений обладает различным характером и степенью общественной опасности деяния. Помимо прочего, преступления небольшой и средней тяжести подразделяются на неосторожные и умышленные. Примерами неосторожного деяния небольшой тяжести могут являться части 1, 2 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», а неосторожного деяния средней тяжести — ч. 2 ст. 124 УК РФ «Незаконное проведение искусственного прерывания беременности». Как следствие, для каждой из категорий преступлений (как неосторожных, так и умышленных) должны быть предусмотрены свои минимальные размеры залоговых сумм. Это объясняется в том числе тем, что в силу статей 25, 26 УК РФ в рамках умышленных преступлений субъективная сторона характеризуется тем, что лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (прямой умысел) либо не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично (косвенный умысел). Неосторожные преступления характеризуются тем, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
    Одна из проблем, порождающих предельно редкое использование анализируемой меры процессуального принуждения, с нашей точки зрения, видится в установлении судом неоправданно высоких сумм залога в случаях, когда залогодатель ходатайствовал о внесении значительно меньшего размера денежных средств. Как верно отмечают П. Стерхов и И. Стерхова, в каждом случае избрания меры пресечения в виде залога необходимо решить, какой суммой или иными ценностями может располагать залогодатель, чтобы не поставить его в трудное материальное положение [26, с. 80]. По верному мнению авторов, отсутствие методики определения размера залога приводит к произвольному избранию его суммы, чем, например, можно воспрепятствовать освобождению из-под стражи привлекающегося к уголовной ответственности лица, умышленно установив для него нереальную сумму залога [26, с. 80]. Н.А. Колоколов также справедливо полагает, что при определении размера залога следует учитывать наличие у обвиняемого реальной возможности внести на депозит суда соответствующую сумму денег [12, с. 52].
    Проведенное нами исследование правоприменения выявило факты, когда судами устанавливаются предельно высокие суммы залога, которые порой препятствуют освобождению подозреваемого, обвиняемого из-под стражи. Так, М. обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей, однако постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу М. изменена на залог в размере 28 млн рублей. В апелляционной жалобе адвокат Р. указала, что при принятии решения суд нарушил требования ч. 3 ст. 106 УПК РФ, поскольку не изучил имущественное положение залогодателя, а сумма залога, установленная судом в размере 28 млн рублей, многократно завышена и фактически назначена без учета характера совершенного преступления. Адвокат просила постановление суда изменить, установить размер залога, соответствующий имущественному положению залогодателя, в сумме 4 млн рублей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката [1].
    В другом случае из протокола судебного заседания следовало, что адвокат М. просил суд изменить Ф. меру пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере от 5 до 7 млн рублей, а адвокат Х. ходатайствовал об изменении И. меры пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 1,5 млн рублей. Однако же суд изменил Ф. меру пресечения на залог в размере 10 млн рублей, а И. — 3 млн рублей [3].
    Помимо прочего, анализ судебной практики выявил ситуации, при которых судами устанавливаются необоснованно высокие размеры залога по отдельным категориям преступлений. Так, общественно опасное деяние, в совершении которого подозревался Ш., относится к категории небольшой тяжести, однако судья, выясняя вопрос о возможности подозреваемого внести залог, не исследовав данные о его личности и обстоятельства совершенного им преступления, указала ему конкретную сумму, превышающую законодательный минимум в 10 раз. В частности, в протоколе судебного заседания указано: «Председательствующий: скажите, имеете ли Вы материальную возможность внести залог в целях обеспечения явки к следователю и в суд, который составит не менее 500 000 рублей?» [16].
    Широкая усмотренческая самостоятельность суда в части определения чрезмерно высоких сумм залога влечет за собой пересмотр таких судебных постановлений, а также снижение определенного судом первой инстанции размера анализируемой нами меры пресечения. Так, в жалобе защита указывала, что сумма залога в размере 10 млн рублей по уголовному делу о тяжком преступлении является чрезмерно суровой и завышенной, поскольку Л., находясь в изоляции, не имеет реальной возможности внести такую сумму, его имущество арестовано, жена и близкие родственники имеют скромный доход; родители Л. являются пенсионерами пожилого возраста, имеют ряд серьезных заболеваний и сами нуждаются в лечении. Президиум областного суда посчитал выводы суда нижестоящей инстанции относительно суммы залога в 10 млн рублей необоснованными и снизил сумму залога до 600 тыс. рублей [19]. По другому делу размер залога был снижен с 225 тыс. рублей до 100 тыс. рублей [10].
    С учетом вышеизложенного в целях обеспечения надлежащего уровня реализации меры пресечения в виде залога полагаем целесообразным ч. 3 ст. 106 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественном положении залогодателя и не может быть меньше: десяти тысяч рублей — по уголовным делам о неосторожных преступлениях небольшой тяжести; двадцати тысяч рублей — по уголовным делам об умышленных преступлениях небольшой тяжести; тридцати пяти тысяч рублей — по уголовным делам о неосторожных преступлениях средней тяжести; пятидесяти тысяч рублей — по уголовным делам об умышленных преступлениях средней тяжести; двухсот пятидесяти тысяч рублей — по уголовным делам о тяжких преступлениях; четырехсот тысяч рублей — по уголовным делам об особо тяжких преступлениях. В случае если лицами, указанными в части первой настоящей статьи, предлагается суду конкретный размер денежных средств, который они в силу своего имущественного положения могут внести в качестве залога, и суд сочтет целесообразным применение залога именно в рамках данной суммы, то устанавливаемый судом в этом случае предельный размер залога не может превышать более чем на одну треть максимально предложенной суммы. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Порядок оценки, содержания указанного в части первой настоящей статьи предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации».
    Таким образом, например, если залогодателем суду в качестве предмета залога будет предложена денежная сумма по уголовному делу об умышленном преступлении средней тяжести — 100 тыс. рублей, то максимальный размер применяемого залога в этом случае не может превышать 133 333 рублей. В случае если по уголовному делу о тяжком преступлении подозреваемый ходатайствует о внесении денежных средств в размере 450 тыс. рублей, то определенная судом в качестве залога предельная сумма составит не более 600 тыс. рублей. Отметим, что данная законодательная схема определения предельной суммы залога, во-первых, ни в коем случае не обязывает суд устанавливать залог в пределах инициируемого залогодателем размера, поскольку целесообразность применения данной меры пресечения в рамках конкретной денежной суммы в каждом случае будет оцениваться индивидуально; во-вторых, позволит не ставить подозреваемого, обвиняемого либо другое физическое или юридическое лицо в трудное материальное положение, обусловленное усиленным поиском денежных средств в целях обеспечения реализации меры пресечения в виде залога; в-третьих, способствует искоренению случаев умышленного указания залогодателем предельно низкой суммы денег , которую последний в силу своего имущественного положения имеет возможность внести в качестве предмета залога, поскольку используемая в ч. 3 ст. 106 УПК РФ формулировка «и суд сочтет целесообразным применение залога именно в рамках данной суммы» позволяет органу правосудия отказывать в применении залога в случае, если такая сумма залога объективно не способна исполнить цели реализации данной меры уголовно-процессуального принуждения имущественного характера, отраженные в ч. 1 ст. 106 УПК РФ.
    ———————————
    Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Ш. об избрании меры пресечения в виде залога в размере 500 тыс. рублей по уголовному делу о тяжком преступлении, суд отметил: из ч. 3 ст. 106 УПК РФ следует, что данная сумма является минимальным размером залога по делам указанной категории. Вместе с тем, как видно из представленных в суд материалов, обвиняемый И. является учредителем и руководителем ООО «Ф», на момент задержания работал в данной организации. Каких-либо доказательств наличия у И. иждивенцев защитой не представлено. В этой связи суд первой инстанции, с учетом характера вмененных противоправных действий, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании И. меры пресечения в виде залога в размере 500 тыс. рублей [2].

    Для каждой категории преступлений с учетом формы вины мы предлагаем конкретные минимальные размеры вносимых денежных средств в качестве предмета залога. Вместе с тем трудно согласиться с мнением А.Е. Григорьевой, что нижний предел залоговой суммы должен быть кратен размеру прожиточного минимума, устанавливаемого в субъектах Российской Федерации [9, с. 8]. На наш взгляд, как для преступлений небольшой и средней тяжести, так и для тяжких и особо тяжких деяний минимальный размер залога должен быть установлен в конкретной денежной сумме, единой для правоприменения на всей территории Российской Федерации.
    Предельно спорным представляется мнение А.Е. Белоусова, что при определении суммы залога за отправную точку необходимо взять размер минимальной заработной платы, установленный в тот или иной период времени, умножить его на количество месяцев в году и полученную таким образом сумму умножить на число, являющееся максимальным сроком наказания в виде лишения свободы, указанным в санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой обвиняемый привлекается к уголовной ответственности [6, с. 56]. Полагаем, что такой подход к расчету конкретной залоговой суммы приведет к невозможности фактического избрания залога в качестве меры пресечения, поскольку применение предлагаемых автором новелл с большой долей вероятности вызовет определенные трудности в их реализации.
    Во-первых, такая формула определения залоговой суммы неизбежно повлечет за собой установление судом необоснованно высоких денежных сумм в качестве предмета залога, которые залогодатель в целях пребывания на свободе обязан внести на депозитный счет суда или органа, осуществляющего предварительное расследование. Так, посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя в размере 26 тыс. рублей образует состав умышленного преступления средней тяжести, предусмотренный ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Максимальное наказание — лишение свободы на срок до 4 лет. В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2017 г. минимальный размер оплаты труда составляет 7 800 рублей. Из логики Е.А. Белоусова вытекает, что МРОТ (7 800 рублей) следует умножить на 12 (количество месяцев в году), что составит 93 600 рублей. Помимо прочего, 93 600 рублей, как отмечает автор, необходимо увеличить на число, являющееся максимальным сроком наказания в виде лишения свободы, т.е. в нашем случае на 4. Таким образом, размер итоговой залоговой суммы, согласно методике данного ученого, должен составить 374 400 рублей. При этом справедливости ради следует заметить, что в настоящее время минимальный размер залога по уголовным делам о преступлениях средней тяжести составляет 50 тыс. рублей. Получается, что обвиняемый (либо иной залогодатель), совершивший посредничество во взяточничестве на сумму 26 тыс. рублей, только лишь в целях допустимости рассмотрения вопроса об избежании применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста должен внести в качестве предмета залога денежную сумму, превышающую в 7,4 раза низший предел размера залога по данной категории преступлений. А в случае если лицо совершит особое тяжкое преступление в виде дачи взятки на сумму 160 тыс. рублей (ч. 2 ст. 291 УК РФ), то ходатайствовать о применении рассматриваемой нами меры пресечения залогодатель имеет право лишь при возможности внесения в качестве предмета залога денежной суммы в размере 1 123 200 рублей (7800 x 12 x 12), т.е. суммы в 2,24 раза выше низшего предела размера залога, установленного в ч. 3 ст. 106 УПК РФ.
    Во-вторых, предлагаемый А.Е. Белоусовым подход не учитывает, что совершение отдельных категорий преступлений не предполагает в санкциях соответствующих статьей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применить данную методику не представится возможным.
    Вряд ли следует поддержать и позицию Л.М. Фетищевой о том, что сумма залога не должна быть ниже размера причиненного преступлением ущерба [27, с. 140]. К слову, данный подход косвенно не поддерживает и законодатель. Как ранее отмечалось, Закон N 141-ФЗ снизил минимальную сумму залога по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести со 100 тыс. рублей до 50 тыс. рублей. Вместе с тем изначально проект данного законодательного акта (N 316003-6) [17] предполагал более обширные изменения правовой регламентации избрания анализируемой нами меры пресечения. Так, субъектом права законодательной инициативы предлагалось в ч. 3 ст. 106 УПК РФ закрепить, что вид и размер залога определяются судом в том числе с учетом характера и размера вреда, причиненного преступлением. Однако как Правительство РФ [18], так и комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству [22] данные поправки не поддержали и справедливо, по нашему мнению, отметили, что размер залога не следует определять в зависимости от характера и размера вреда, причиненного преступлением, поскольку данная мера пресечения не выполняет функции обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, в отличие, например, от иной меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ).
    Анализируя вопрос относительно размера залога, установленного в ч. 3 ст. 106 УПК РФ, следует иметь в виду, что данное законоположение носит императивный характер и не предполагает произвольного изменения судом минимальных сумм залога, которые залогодатель обязан внести для обеспечения целей данной меры пресечения. Так, постановлением районного суда К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога в размере 110 тыс. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, сославшись на то, что в силу ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения может применяться за тяжкое преступление в сумме не менее 500 тыс. рублей. К. обвиняется по ч. 2 ст. 188 УК РФ, а ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории тяжких. Признание судом достаточной суммы залога в размере 110 тыс. рублей, т.е. в значительно меньшем размере, чем определено в ст. 106 УПК РФ, в постановлении не мотивировано, что является недопустимым [15].
    Вместе с тем в судебной практике выявлен случай, в котором суд определил размер залога в сумме ниже установленных в ч. 3 ст. 106 УПК РФ пределов, однако вышестоящая судебная инстанция такую процессуальную ошибку не исправила. Так, постановлением суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении Х., совершившей тяжкое преступление, отказано, обвиняемой изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде залога в размере 420 тыс. рублей. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при избрании Х. меры пресечения в виде залога судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч. 3 ст. 106 УПК РФ, поскольку по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях сумма залога не может составлять менее 500 тыс. рублей. Вместе с тем вышестоящий суд посчитал необходимым такое постановление районного суда оставить без изменения, сославшись на требования ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Так как апелляционное представление прокурором не подавалось, постановление в части определенного судом размера залога в сумме 420 тыс. рублей изменению не подлежит [4].
    Как представляется, такое судебное постановление основано на неверном толковании и применении положений действующего российского уголовно-процессуального законодательства. Это обусловлено тем, что ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ устанавливает определенный механизм защиты от изменения в сторону ухудшения положения исключительно осужденного лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции. В контексте же вышеизложенного примера отметим, что Х. находилась в процессуальном статусе обвиняемой по уголовному делу, вследствие чего при оценке правомерности избрания залога в отношении данного участника уголовного судопроизводства нормы ст. 389.24 УПК РФ применению не подлежали. Как следует из ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат в том числе судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия. В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Как отмечено в п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таким образом, в рамках отраженного выше примера правильным стало бы вынесение апелляционного постановления об отмене меры пресечения в виде залога ввиду нарушения судом первой инстанции минимальных размеров залоговых сумм, установленных ч. 3 ст. 106 УПК РФ.
    Подводя итог проведенному исследованию, хотелось бы отметить, что на современном этапе залог способен гарантировать все поставленные законодателем цели уголовного судопроизводства — пресечь желание подозреваемого (обвиняемого) скрыться, помешать органам предварительного расследования и суду, а также продолжить преступную деятельность или уклониться от исполнения приговора. Вместе с тем несовершенство правовой регламентации данной меры пресечения в российском уголовном процессе не позволяет регулярно воплощать ее в практической деятельности. С учетом этого полагаем, что рассмотренные в настоящей статье проблемы применения залога в части определения его размеров, а также конкретные предложения по совершенствованию его нормативно-правового регулирования в УПК РФ создадут положительные предпосылки для более всеобъемлющей реализации анализируемой нами меры принуждения.

    xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

    Смотрите еще:

    • Берут ли налог с пенсионеров за квартиру Какие налоги пенсионеры платить обязаны и от каких освобождены в 2017 году Из-за небольшого размера пенсий государство пошло навстречу пенсионерам по многим вопросам. Им положены субсидии на ЖКХ, льготы от […]
    • Проживание в санкт-петербурге с питанием Кафе и бар Меню нашей гостиницы Недорого забронировать номер в гостинице с полным пансионом и домашней кухней в СПб Собираетесь посетить Санкт-Петербург и вас интересует недорогое проживание и питание в […]
    • Где взять квитанцию на оплату госпошлины за ип Ггоспошлина за регистрацию ИП в 2018 году Для того чтобы зарегистрировать ИП, в налоговую службу необходимо предоставить квитанцию об оплате госпошлины. Информация о размере госпошлины за регистрацию ИП […]
    Закладка Постоянная ссылка.

    Обсуждение закрыто.