Решение суда взыскание неустойки по осаго

Решение суда взыскание неустойки по осаго

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о взыскании части страхового возмещения и отказе в неустойке
  • Обращаем внимание: до 01.09.2014г. действовала статья 13 закона об ОСАГО, согласно которой, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы.

    Однако с 1 сентября 2014 года статья 13 закона об ОСАГО утратила с илу.

    В нынешней редакции закона об ОСАГО, за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку, финансовую санкцию и штраф, только предусмотренные законом об ОСАГО. См. об этом п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО, статью 16.1 закона об ОСАГО. См. также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    Обращаем внимание , что размеры страховой суммы (лимит страхования по ОСАГО) увеличены законодателем, о чем см. статью 7 закона об ОСАГО с комментариями.

    Страховая выплата производится страховщиком в течении 20 дней (а не 30-ти, как было раньше) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

    Обращаем внимание: Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утратили силу . Ныне действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации

    Первомайский районный суд г. Омска в составе
    председательствующего судьи Рубе Т.А.
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
    02 марта 2011 года
    гражданское дело по иску Дидковского С.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

    Дидковский С.А. обратился в суд с требованием к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 28 августа 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу марки «. », государственный регистрационный знак . Виновным в совершении ДТП был признан К., управлявший автомобилем . государственный регистрационный знак . что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем истец обратился к ответчику за страховой выплатой. По результатам наружного осмотра представителем ответчика был составлен акт, содержащий лишь внешние повреждения мотоцикла. Ответчик, не организовав проведение независимой экспертизы, в соответствии со своей оценкой выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36485 рублей 61 копейка. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП Т. для проведения повторной оценки. Согласно оценочной дефектовке ИП Т. фактические затраты на восстановление мотоцикла «. », государственный регистрационный знак . . составили 392967 рублей, а возможная стоимость мотоцикла до аварии — 130000 рублей. Считает, что ОАО «ГСК «Югория» должно произвести доплату страхового возмещения в сумме 83514 рублей 39 копеек до суммы установленного законом лимита 120000 рублей. Так как в нарушение установленного законом об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик до настоящего времени не выплатил ему страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 1035 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 83514 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 1035 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2736 рублей 50 копеек.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что доаварийная стоимость мотоцикла согласно сведениям из Интернета составляет 130000 рублей. Согласен с рыночной стоимостью мотоцикла, определенной заключением эксперта в сумме 104200 рублей. В настоящее время мотоцикл не восстановлен, стоит на учете. Остатки транспортного средства, годные для дальнейшего использования, он желает оставить у себя, передавать их страховой компании отказывается. Также согласен со стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, рассчитанных ответчиком. На основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку с . так как ответчиком не произведена дополнительная выплата. С первоначальным заявлением он обратился к ответчику . повторно . Пояснил, что . была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Парфенова Е.С. (доверенность от . ) (л.д. 96) исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность К. как владельца ТС застрахована в ОАО «ГСК «Югория». ДТП от 28.08.2008 года было признано страховым случаем, вину страхователя в ДТП не оспаривает. В установленный законом срок страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 36268 рублей на основании своей калькуляции, которая состоит из доаварийной стоимости мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков. Согласна с заключением ООО «. » Требования о взыскании неустойки не признала, так как ОАО «ГСК «Югория» в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом установлено, что 28 августа 2008 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл марки «. », государственный регистрационный знак . принадлежащий Дидковскому С.А.

    Из представленного административного материала по факту ДТП усматривается, что рассматриваемое ДТП произошло по вине К., который, управляя автомобилем . государственный регистрационный знак . нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

    Следовательно имеется вина К. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность К. как владельца автомобиля . государственный регистрационный знак . на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

    Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 36268 рублей 00 копеек (л.д. 11).

    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

    При определении размера страховой выплаты ОАО «ГСК «Югория» руководствовалось своим заключением-калькуляцией . от . (л.д. 56-58), согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «. » государственный регистрационный знак . составляет 109376 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 43857 рублей, стоимость годных для дальнейшего использования остатков — 7589 рублей.

    В обоснование своих требований истец ссылается на оценочную дефектовку ИП Т., из которой усматривается, что стоимость запасных частей, поврежденных при ДТП составляет 375617 рублей, стоимость восстановительных работ 17350 рублей (л.д. 13-15). По справочным материалам рыночная стоимость аналогичного мотоцикла в исправном состоянии составляет от 130000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «. » средняя рыночная стоимость аналогичного мотоцикла в неповрежденном и неразукомплектованном состоянии по состоянию на . составляет 104200 рублей (л.д. 78-84).

    Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, стороны согласились с выводами эксперта, в связи с чем при рассмотрении дела по существу и определении доаварийной стоимости спорного мотоцикла, суд исходит из указанного заключения.

    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла превышает его доаварийную стоимость, размер страховой выплаты следует определять в размере действительной стоимости принадлежащего истцу мотоцикла на момент ДТП, что согласно заключению ООО «. » составляет 104200 рублей 00 копеек.

    Так как истец отказался передать в страховую компанию годные к дальнейшему использованию остатки мотоцикла, при расчете подлежащего возмещению ущерба следует учитывать стоимость годных остатков мотоцикла.

    Согласно заключению ОАО «ГСК «Югория» от . стоимость остатков транспортно средства, годных для дальнейшего использования, составляет 7589 рублей (л.д. 60-61).

    Истец согласился с данной оценкой.

    Следовательно, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 96611 рубля 00 копеек (104200,00-7589,00=96611,00).

    Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36268 рублей 00 копеек, исковые требования Дидковского С.А. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 60343 рубля 00 копеек (96611,00-36268,00=60343,00).

    Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1035 рублей 40 копеек.

    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В судебном заседании установлено, что . истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний документ представлен . (л.д. 10), . то есть в установленный законом тридцатидневный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме. С повторным заявлением истец обратился . (л.д. 16), на что . то есть так же в установленный законом срок, ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 42).

    Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» в установленный законом срок выполнило обязанность, возложенную на нее параграфом 1 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, основания для взыскания со страховщика неустойки в соответствии с параграфом 2 п. 2 указанной статьи, отсутствуют.

    Следовательно, исковые требования Дидковского С.А. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1035 рублей 40 копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Дидковского С.А. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 60343 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953 рубля 03 копейки.
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

    Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

    logos-pravo.ru

    Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2183/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарь Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    Истец в обоснование иска указал, она является собственником транспортного средства «Volkswagen Jetta» г.в., ПТС .

    ДД.ММ.ГГ . произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Жужа Н.Н. и автомашины «Камаз», г.р.з № под управлением водителя Чорней Р.С.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП признан водитель автомашины «Камаз».

    Истец указала, что ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГ ).

    Истица обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

    По результатам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере рублей, которого было явно недостаточно для восстановления прежнего состояния поврежденного транспортного средства.

    С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в Н. экспертную организацию ООО «Коммерческое Объединение Н. Э. в Области Оценки и Права», заплатив за проведение Н. экспертизы сумму руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ , стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет руб. без учета износа; с учетом износа стоимость ремонта составляет руб.

    Обратившись ООО «Монтаж Авто» истица произвела ремонт транспортного средства за свой счет. Стоимость ремонта с учетом материалов составила руб. копеек.

    Полагает, что в его пользу подлежит выплате страховое возмещение в сумме руб. ( – = ).

    Указала, что после ремонтных работ она обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в указанной сумме. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ однако, выплата не была произведена.

    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме рублей, неустойку руб. коп., штраф, компенсацию морального вреда рублей, расходы на оценку рублей, расходы на нотариальные услуги рублей, расходы на оплату услуг юриста рублей.

    Ответчик с данным требованием не согласился, указал, что истцу была произведена доплата рублей, полагает, что заключение об оценке ущерба, представленное истцом не соответствует Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ.

    Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено поручено ООО « Н. центр экспертизы и оценки».

    После проведения экспертизы представитель истца поддержал исковые требования, не отрицал, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме рублей.

    Представитель ответчика в письменном ходатайстве исковые требования в части взыскания страхового возмещения не признал, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО « Н. центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta» 2008 г.в., р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ . с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № -П составляет с учетом износа руб.

    Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме рублей.

    Заключением Э. определена сумма восстановительного ремонта в размере рублей.

    Таким образом, разница в страховой выплате составляет менее %.

    Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № -П.

    Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

    В данном случае, расхождение составляет менее %, что является допустимым.

    Следовательно, ответчиком при выплате страхового возмещения не были допущены нарушения действующего законодательства и выплата произведена в обоснованном размере.

    В соответствии с Законом «Об ОСАГО» ввиду просрочки страховой выплаты в полном объеме в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ . истец обратился с заявлением в страховую компанию.

    ДД.ММ.ГГ . ему выплачено страховое возмещение в сумме рублей.

    ДД.ММ.ГГ истекал -ти дневный срок на выплату страхового возмещения.

    ДД.ММ.ГГ . произведена доплата рублей.

    Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . за дня от суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере рублей и составит: — рублей = = руб.

    ДД.ММ.ГГ произведена доплата рублей, просрочка составила дней, от суммы рублей составит неустойка, а всего неустойка составит + рублей = руб.

    Данная сумма от заявленной суммы иска ( + ) составляет 6%.

    Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, суд полагает снизить до рублей.

    Штраф не подлежит взысканию, поскольку выплата страхового возмещения произведена до обращения истца в суд (п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

    Размер расходов на оказание юридических услуг, суд полагает снизить до рублей с учетом размера удовлетворенных требований на %.

    Исковые требования удовлетворены на %, поэтому расходы на нотариальные услуги в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме: рублей.

    В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические, нотариальные услуги, во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования рублей.

    Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чеботарь Е. А. неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда рублей, расходы на оказание юридических услуг рублей, расходы на нотариальные услуги рублей.

    В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов на оценку, расходов на нотариальные услуги, о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме рублей.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ

    При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2183/2017

    jur24pro.ru

    Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3604/2017

    22.05.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Н.Д.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Crown» г.н. Е417НЕ 28, принадлежащего С.С.Х. , причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ю.С.А. , автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    ДД.ММ.ГГ ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

    Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 180 200 рублей.

    ДД.ММ.ГГ денежные средства были перечислены представителю потерпевшего в полном объеме.

    Поскольку денежные средства в сумме рублей ПАО СК «Росгосстрах» не выплачены в добровольном порядке, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

    ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки и уведомление о заключении договора переуступки права требования. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 201824 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки в размере 100 912 рублей.

    Истец Н.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

    В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю « » г.н. № , принадлежащего С.С.Х. , причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ю.С.А. , автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    ДД.ММ.ГГ С.С.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и представил все необходимые документы.

    Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию.

    Впоследствии, истец обратился в Благовещенский городской суд с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения.

    Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме рублей.

    ДД.ММ.ГГ между С.С.Х. и Н.Д.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого С.С.Х. уступает а Н.Д.А. принимает права требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГ .

    ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки и уведомление о заключении договора переуступки права требования.

    Однако претензия оставлена без удовлетворения.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено судом, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ .

    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет неустойки надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГ . ( ДД.ММ.ГГ + дней).

    Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (исполнение решения суда).

    Однако суд не может согласиться с указанным периодом, ввиду того, что до момента вынесения решения суда ответчик не располагал информацией о необходимости доплаты страхового возмещения, кромке того требования о взыскании неустойки не являются обязательством, а представляют собой финансовую санкцию, то есть меру ответственности за нарушение обязательств.

    Таким образом, суд считает возможным определить окончание периода расчета неустойки, дату вступления в законную силу решения суда — ДД.ММ.ГГ .

    Следовательно, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дней.

    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет рублей ( рублей х 1% х дней).

    Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

    В соответствии с п. 60 Постановления пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа с суммы неустойки не имеется.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса по данному делу отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    Исковые требования Н.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов — удовлетворить в части.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Д.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме руб.

    В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а также свыше взысканной суммы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.Г. Аксенова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ .

    При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3604/2017

    Смотрите еще:

    • Пени закон об осаго Пени закон об осаго Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
    • 20 ст закона о рекламе Федеральный закон "О рекламе" Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ"О рекламе" С изменениями и дополнениями от: 18 декабря 2006 г., 9 февраля, 12 апреля, 21 июля, 1 декабря 2007 г., 13 мая, 27 октября […]
    • Письмо минэкономразвития экспертиза Письмо Министерства экономического развития РФ от 21 февраля 2017 г. N Д28и-846 "О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ" Департамент развития контрактной […]
    Закладка Постоянная ссылка.

    Обсуждение закрыто.