Срок давности по договорам купли продажи товара

Срок давности по договорам купли продажи товара

Исковая давность представляет собой институт гражданского законодательства исключительно важный для обеспечения стабильности и устойчивости экономических связей. Исковой давностью называется тот срок, в течение которого лицу гарантируется судебная защита нарушенных прав. Как известно, заявление ответчика в ходе рассмотрения того или иного дела о пропуске срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении даже абсолютно обоснованных исковых требований. Не менее существенными в этой связи являются вопросы перерыва и приостановления течения срока исковой давности. Именно поэтому для возврата неуплаченного долга важен срок, который прошел с момента его возникновения, а также обстоятельства, при которых этот срок протекал.

Особое значение исковая давность приобретает для участников международного коммерческого оборота. Возникает вопрос, характерный для всего комплекса отношений «осложненных иностранным элементом» – «право какого государства применяется для определения срока исковой давности в том или ином случае?».

В статье 1208 Гражданского кодекса РФ указан путь к решению поставленной проблемы: к исковой давности применяется право страны, подлежащее применению к соответствующему отношению в целом. Последнее определяется в соответствии с нормами российского коллизионного права, изложенными в части 3 ГК РФ.

В договорных отношениях, являющихся наиболее распространенной формой внешнеэкономических связей, применимое право может быть установлено следующими способами:

• согласованной волей сторон договора (непосредственно в его тексте либо в сопутствующих документах);

• при отсутствии соглашения сторон – путем установления по правилам, изложенным в ст. 1211 ГК РФ, права страны, с которой договор наиболее тесно связан (чаще всего таковым является право страны продавца «в широком смысле» – продавца, арендодателя, подрядчика, перевозчика, кредитора, страховщика и т. д.).

Если регулирование вопросов исковой давности в российском праве представляется более или менее определенным, то применение норм иностранного права связано с большими трудностями. Прежде всего, в связи с малочисленностью и разрозненностью источников информации о законодательстве иностранных государств, сложно установить, какова продолжительность сроков исковой давности в том или ином государстве.

Дело в том, что в законодательстве разных стран не совпадают ни продолжительность сроков исковой давности, ни порядок их исчисления, ни даже квалификация этого института как относящегося либо к материальному (Россия, страны континентального права), либо к процессуальному праву (Англия, США, страны англосаксонской правовой системы). К примеру, в Англии установлен общий срок исковой давности в шесть лет, в Японии – пять лет (по торговым сделкам), в Китае – четыре года (по внешнеэкономическим операциям), во Франции, Швейцарии, и Италии – десять лет, в Германии – тридцать лет.

Не стоит забывать и о том, что, как правило, сроки исковой давности подразделяются на общий и специальные. Последние обычно касаются определенного вида отношений, для которых по тем или иным причинам срок исковой давности увеличен (например, десятилетний срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, установленный ст. 181 ГК РФ) или, наоборот, уменьшен (так, согласно ст. 74 Гражданского кодекса республики Беларусь по искам о взыскании неустойки применяется сокращенный срок исковой давности в шесть месяцев).

В законодательстве некоторых государств предусмотрена еще более дробная градация специальных сроков исковой давности. К примеру, в Гражданском Кодексе Италии предусмотрены специальные сроки давности продолжительностью в 5 лет, 3 года, 2 года, 1,5 года, год и, наконец, шесть месяцев (статьи 2946-2955 Гражданского кодекса Италии). Чтобы не растеряться в таком нормативном разнообразии предпринимателю следует разобраться, каким именно сроком давности погашается выдвигаемое им спорное требование. Для разрешения таких сложных вопросов следует обращаться к профессиональным юристам.

Представляя интересы клиента по иску о взыскании пени, специалисты компании ЭНЕРГИИ ПРАВА обоснованно заявили о применении десятилетнего, общего срока исковой давности, а не сокращенного пятилетнего. Как было установлено, последний применяется по искам о взыскании периодических платежей, к каковым пени (неустойка) не относится.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о применении международных договоров, регулирующих вопросы исковой давности в международных экономических отношениях.

СССР подписал Конвенцию ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 года, в которой установлен срок исковой давности в четыре года. Однако ни СССР, ни Российская Федерация как его правопреемник не ратифицировали указанную Конвенцию, и по этой причине в российском праве к договору международной купли-продажи товаров должен применяться не четырехлетний, а трехлетний срок исковой давности. Однако следует иметь в виду, что при определенных условиях положения Конвенции применяются к контрактам с участием российских организаций, но не в качестве международного договора РФ, а в силу того, что к такому контракту применяется право государства-участника Конвенции. Таких государств четырнадцать: Аргентина, Беларусь, Куба, Египет, Гвинея, Венгрия, Мексика, Молдова, Польша, Румыния, Словения, Уганда, Уругвай и Замбия. Эти государства помимо участия в Конвенции участвуют в Протоколе 1980 г. о ее изменении, предусматривающем возможность применения норм Конвенции к контрактам, коммерческие предприятия сторон которых находятся в странах, не участвующих в Конвенции.

Применение норм об исковой давности в различных государствах также отличается большим разнообразием. Для иллюстрации того, насколько неоднородной может быть судебно–арбитражная практика в разных странах по этой проблеме, можно привести следующий пример из практики юридической компании Энергия Права.

По иску швейцарской компании к российскому акционерному обществу встал вопрос о сроке исковой давности, применимом к обязательству об уплате пени. Спор рассматривался в арбитражном суде Российской Федерации. В Гражданском кодексе РФ (ст. 207) и в Швейцарском обязательственном кодексе (ст. 133) в главах, регулирующих вопросы исковой давности, содержится одинаковая норма, согласно которой с истечением срока давности по главному требованию (например, взыскание долга) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (в том числе и по требованию об уплате пени). Швейцарский правоприменитель расширительно толкует указанное положение, указывая на совпадение порядка течения и исчисления сроков исковой давности по основным и дополнительным требованиям. Таким образом, для швейцарского суда перерыв течения срока исковой давности по основному требованию (возникший, к примеру, в результате подписания акта сверки с должником) будет означать перерыв исковой давности и в отношении дополнительных обязательств. Согласно же позиции российских судей перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству (в том числе возникший вследствие признания долга должником) не влечет за собой перерыв срока для дополнительных обязательств.

В результате отечественный судебный орган был вынужден, руководствуясь ст. 1191 ГК РФ, применять нормы Швейцарского обязательственного кодекса в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной, существующими в швейцарском государстве, отойдя от сложившейся в России практики разрешения подобных споров. Срок исковой давности по требованию об уплате пени не был признан истекшим.

К сожалению, в связи с малочисленностью и разрозненностью источников о гражданском законодательстве иностранных государств предвидеть все нюансы применения норм об исковой давности не представляется возможным. Поэтому следует быть особенно внимательным при выборе применимого права к договору и учитывать последствия применения норм иностранного права. Последнее может стать как серьезным инструментом для возврата долгов, так и, сыграв отрицательную роль, привести к ослаблению позиции стороны спора.

Андрей Зеленин,
«Юридическая компания Энергия Права»

www.allpravo.ru

Как посчитать срок исковой давности, если договор поставки утрачен? (Весницкая Е.Г.)

Дата размещения статьи: 22.03.2016

В офисе организации случился пожар. Часть бумажной документации (в том числе договоры купли-продажи с покупателями, в которых был установлен срок расчетов за отгруженные товары) утрачена. Большинство договоров организации удалось восстановить (их копии предоставили контрагенты). Однако некоторые покупатели, среди которых числились должники, так и не были найдены (по известным налогоплательщику адресам они не находятся, на телефонные звонки не отвечают). Многие из них уже ликвидированы. Поэтому, скорее всего, у налогоплательщика не возникнет проблем со списанием на расходы «дебиторки» этих лиц. Чего не скажешь о долгах тех контрагентов, которые значатся в ЕГРЮЛ как действующие организации. С какого момента теперь следует отсчитывать срок исковой давности в целях признания задолженности безнадежной, чтобы избежать споров с налоговой инспекцией?

Полагаем, что претензий со стороны налоговиков организации, попавшей в подобную ситуацию, вряд ли удастся избежать. Как показывает судебная практика, наличие договора на поставку товара они считают одним из обязательных условий для признания долга контрагента безнадежным. Ведь, как правило, в каждом договоре его стороны устанавливают конкретные сроки исполнения своих обязательств: для продавца оговариваются правила отгрузки товаров, а для покупателя — порядок и сроки их оплаты.
Между тем та же судебная практика свидетельствует: и без договора можно определить дату, с которой следует исчислять срок исковой давности для отнесения просроченной дебиторской задолженности на расходы налогоплательщика. Правда, без соответствующих первичных документов отстоять право на списание безнадежного долга у организации не получится.

Несколько слов о безнадежных долгах

Напомним: в силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, если организация применяет в налоговом учете метод начисления, ее убытки в сумме безнадежной «дебиторки» контрагентов считаются внереализационными расходами. И это логично. Ведь выручка от реализации товаров (работ, услуг) учитывается в составе доходов независимо от того, рассчитались ли покупатели за приобретенный товар (выполненные работы, оказанные услуги). Поэтому справедливо, что, не получив от последних соответствующую плату, продавец вправе нивелировать признанные ранее доходы посредством включения в затраты сумм недополученной выручки — дебиторской задолженности контрагентов.
Правда, сделать это возможно только после того, как названная задолженность станет безнадежной. Условия, при которых долг становится таковым, закреплены в п. 2 ст. 266 НК РФ. И первое среди них — истечение срока исковой давности, то есть срока, по окончании которого продавец не сможет обратиться в суд (вернее, подача иска не запрещена, но суд не будет его рассматривать) с целью понуждения покупателя исполнить свои обязательства по оплате полученного им товара.

О сроке исковой давности

Итак, исковой давностью считается срок для судебной защиты права по иску лица, право которого было нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). По требованию юридического лица его течение (если иное не установлено законом ) начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств (ч. 1 ст. 200 ГК РФ):
— о нарушении права данного юридического лица;
— о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
———————————
Помимо общего есть специальные сроки исковой давности (сокращенные или более длительные), которые устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ).
По особым правилам исчисляется, к примеру, срок исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ), по требованиям, вытекающим из договоров автоперевозок, договоров фрахтования (ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ), по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (ст. 725 ГК РФ).

К сведению. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Подобный расчет срока исковой давности (со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав) — это общее правило. Для обязательств, поименованных в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, закреплен особый порядок исчисления названного срока. И зависит этот порядок от того, определен ли сторонами сделки срок исполнения взятых на себя обязательств.

Отдельно хочется сказать о предельном сроке исковой давности. Он введен в гражданское законодательство не так давно , и вот в связи с чем. Дело в том, что в силу положений ст. ст. 202 и 203 ГК РФ течение указанного срока может соответственно приостанавливаться или прерываться. Причем в последнем случае (когда обязанное лицо соглашается с наличием и суммой долга) после перерыва отсчет срока начинается заново, а время, истекшее до этого перерыва, не засчитывается в новый срок.
———————————
Изменения в ч. 2 ст. 200 ГК РФ внесены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступил в силу 01.09.2013).

Закон не запрещает должнику неоднократно признавать свой долг перед кредитором, обещая его погасить. И при каждом таком признании трехлетний срок на судебную защиту нарушенного права начинает течь заново. Чтобы процесс взыскания задолженности с нерадивого контрагента не затянулся до бесконечности, законодатель ограничил его десятью годами, которые отсчитываются с момента возникновения обязательства.

К сведению. Предельный срок исковой давности установлен также в ч. 2 ст. 196 ГК РФ . Причем указанные в норме десять лет для предъявления иска в суд начинают отсчитываться не с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а непосредственно со дня такого нарушения.
———————————
Эта норма не распространяется на случаи, установленные Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

И еще один важный момент, на который хотелось бы обратить внимание. Это новая норма — ч. 2 ст. 206 ГК РФ , которая начала действовать 01.06.2015. Из нее следует: если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
———————————
Введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Нормы ГК РФ о договорах и обязательствах

Итак, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен, исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения. В каком именно документе он должен быть закреплен, в законе не уточнено. Очевидно, что в первую очередь таким документом является договор, который представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон (за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами). Если договором какие-либо условия не установлены его сторонами или диспозитивной нормой (то есть нормой, которая применяется постольку, поскольку из договора не следует иное), эти условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между его сторонами (в требуемой в соответствующих случаях форме) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ таковыми являются:
— условия о предмете договора;
— условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;
— условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из положений гл. 30 «Купля-продажа» ГК РФ, условие о сроке расчетов между покупателем и продавцом за поставленный товар существенным не является. В ч. 1 ст. 454 ГК РФ лишь сказано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а последняя обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу норм ст. ст. 486 и 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором установлена обязанность покупателя рассчитаться за товар на условиях предварительной оплаты, то покупатель должен сделать это в срок, указанный в договоре, а если таковой не предусмотрен — в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
Аналогичные правила оплаты товаров, реализуемых на основании договора поставки (он является разновидностью договора купли-продажи), закреплены в ст. 516 ГК РФ. Здесь сказано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон правила расчетов не определены, то последние осуществляются платежными поручениями (то есть посредством безналичной оплаты).
Как видим, для заключения договора купли-продажи (договора поставки) условие о сроке оплаты покупателем приобретенного товара не является обязательным. Но если оно в договоре все же установлено, последний должен исполнить свое обязательство надлежащим образом, то есть в соответствии с его условиями (ст. 309 ГК РФ).
Нормы о сроке исполнения обязательства закреплены в ст. 314 ГК РФ. В ней отмечено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть выполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В противном случае, равно как и в ситуации, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства).
Из приведенных норм гражданского законодательства очевидно, что договор не является тем единственным документом, на основании которого можно установить дату, когда начинается отсчет срока исковой давности для судебной защиты прав продавца на получение оплаты отгруженных им товаров в адрес покупателя. Безусловно, если в заключенном договоре прописаны порядок и сроки расчетов и данный договор имеется, то это в значительной мере облегчит продавцу исчисление названного срока и списание безнадежных долгов в целях налогообложения прибыли. В противном случае не исключены претензии со стороны контролирующих органов, что подтверждает арбитражная практика.

Налоговые споры

Рассмотрим в качестве примера Постановление АС ПО от 10.09.2015 N Ф06-243/2015 по делу N А72-15525/2014.

Позиция налоговиков

По мнению инспекторов, без договора купли-продажи (поставки) начало течения срока исковой давности установить невозможно. Суть спора заключается в следующем.
По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу: общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов (на предприятии резерв по сомнительным долгам не создавался) соответствующие суммы дебиторской задолженности. Выяснилось, что у налогоплательщика по спорным суммам на момент проверки отсутствовали договоры с контрагентами-дебиторами вследствие их утраты или совершения сделок без договоров по обычаям делового оборота.
В обоснование своих действий общество представило инспекторам первичную учетную документацию по возникновению задолженности в разрезе каждой организации-дебитора и каждой конкретной даты хозяйственных операций. Также налоговый орган получил документы по списанию «дебиторки»: акт инвентаризации задолженности с истекшим сроком исковой давности и приказ руководителя о ее признании в составе внереализационных расходов.
Между тем, по мнению проверяющих, помимо указанных документов списание задолженности требуется обосновать документом, который подтверждает событие (истечение срока исковой давности), делающее невозможным ее взыскание.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ (три года), который исчисляется в соответствии со ст. ст. 190 — 194, 200 ГК РФ. Причем в отношении обязательств его течение начинается по окончании срока, определенного договором для исполнения обязательства. Поэтому одним из документов, подтверждающих правомерность списания безнадежного долга, является договор с дебитором, из которого можно установить начало исчисления срока исковой давности.
Иными словами, налоговый орган посчитал спорную задолженность обязательством с определенным сроком исполнения. А поскольку указанный срок не может быть определен из-за отсутствия договоров, истечение трехлетнего срока исковой давности в проверяемом периоде заявителем не доказано.

Мнение судей

Арбитры, изучив первичную документацию по образованию спорной «дебиторки», списанной налогоплательщиком по истечении срока исковой давности, пришли к выводу: право на ее включение в состав внереализационных расходов возникло у последнего в проверяемом периоде. Принятие контрагентами-дебиторами отгруженного в их адрес товара является их конклюдентными действиями (то есть имели место сделки с заключением договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий).
———————————
Конклюдентные действия (от лат. concludere — заключать) — действия, свидетельствующие о молчаливом согласии лица, совершающего действия, его намерении совершить сделку, заключить договор (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь»).

По общему правилу в силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом. Поэтому при совершении конклюдентных действий дата оплаты определяется датой, непосредственно следующей за датой приемки товара. Именно эта дата, по мнению судей трех инстанций, является датой начала течения срока исковой давности.
Отметим, арбитры посчитали недоказанными доводы налогового органа о том, что в отсутствующих договорах отражены конкретные сроки их исполнения. В отношении спорных сумм невозможно определить, имеется по сделкам документально зафиксированный срок их исполнения или эти сделки совершались с неопределенным сроком (например, по обычаям делового оборота или посредством совершения конклюдентных действий).
В итоге суды констатировали: проверяемым лицом представлены в налоговый орган все документы, позволяющие определить момент образования спорной задолженности. В этих документах имеются все необходимые реквизиты для установления даты возникновения обязательств, их объема, что позволяет заключить: данные обязательства исходят непосредственно от контрагентов общества (содержат их реквизиты, подписи и печати).

Вывод арбитров. Если иное прямо не предусмотрено договором, покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом. Поскольку стороны сделки выполнили действия (продавец отгрузил товар, а покупатель его принял), свидетельствующие о намерении совершить сделку, то в отсутствие договора на поставку товара сроком его оплаты считается день, следующий за днем приемки этого товара покупателем. Именно указанный день является датой начала течения срока исковой давности.

Добавим, и ранее суды считали, что наличие договора купли-продажи (договора поставки) не является обязательным условием для признания просроченной «дебиторки» в целях налогообложения прибыли. Правда, в судебных актах арбитры не давали конкретного совета, как посчитать срок исковой давности в подобной ситуации.
Пример — Постановление ФАС УО от 13.05.2008 N Ф09-3304/08-С3 по делу N А60-31394/07. Арбитры отклонили довод налоговой инспекции о включении в состав внереализационных расходов сумм убытков по безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности как документально не подтвержденных (к проверке не представлен договор в виде отдельного документа, подписанного сторонами).
В судебном акте отмечено: в соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Поэтому при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 ГК РФ. С учетом изложенного судьи признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
И еще один судебный акт в пользу налогоплательщика — Постановление ФАС ВВО от 06.02.2007 по делу N А82-7890/2005-15. В данном случае проверяющие не приняли расходы в сумме дебиторской задолженности за продукцию, отгруженную при отсутствии договора, с чем арбитры не согласились. Их аргументы таковы.
Из положений ст. ст. 158 и 159 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Такая сделка считается состоявшейся и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В гл. 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору купли-продажи, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Значит, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.
Кроме того, положениями названной главы (ст. ст. 486, 487) определен порядок оплаты товаров, отгруженных на основании договора купли-продажи. Из приведенных норм следует, что обязанность оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем.
С учетом данных законодательных норм суды трех инстанций на основе представленных в деле документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение представителем покупателя соответствующего груза) пришли к выводу: перечисленные первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке продукции в адрес спорных контрагентов.
При этом довод налогового органа о том, что ввиду непредставления обществом договоров с покупателями (они были утрачены) невозможно определить срок, с которого начинается течение исковой давности, арбитрами отклонен как не соответствующий закону.

Резюмируем сказанное. Отсутствие договора поставки может значительно осложнить организации признание просроченной дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли. Налоговики будут настаивать на том, что в утраченном договоре был прописан срок исполнения покупателем своих обязательств. А раз нет договора, невозможно установить, с какой конкретно даты следует отсчитывать трехлетний срок исковой давности. Но если налоговики сами не располагают таким договором, как они могут подтвердить свои утверждения? Да никак. Это лишь их предположения. Поэтому стоит убедить проверяющих в том, что начало течения названного срока можно связать с иной датой — днем отгрузки товаров. Судебная практика — за такое решение проблемы. Главное, чтобы первичные документы, подтверждающие передачу товаров покупателю, были в полном порядке.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

lexandbusiness.ru

Дело № 33-2671/2013

Судья: Дорохина И.М. Дело № 33-2671/2013

от 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июня 2013 года

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Ворфоломеевой М. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ООО «Электрон-М» Пономаренко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Ворфоломеевой М.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее – ООО «Электрон-М») обратилось в суд с иском к Ворфоломеевой М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 01028206 от 08.12.2006 в размере /__/ руб., процентов за период с 31.12.2007 по 17.04.2013 в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., убытков, связанных с предъявлением заявления о вынесении судебного приказа в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что 08.12.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 01028206 на сумму /__/ руб. до 31.12.2007. По условиям договора в случае неисполнения обязанности по оплате переданного товара покупатель обязан уплатить проценты в размере 0,5 % в день с суммы задолженности. При заключении договора ответчиком произведен первоначальный взнос в размере /__/ руб. В то время как по условиям договора оплата за товар производится равными долями ежемесячными взносами в размере /__/ руб. /__/ коп. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, образовалась задолженность.

Представитель истца Пономаренко Д.В. требования поддержал.

Ответчик Ворфоломеева М.С. исковые требования не признала, заявила о применении к правоотношениям срока исковой давности. Указала, что сумма процентов явно завышена, не соответствует нарушенному обязательству.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 195, 196, 199, 200, 203, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст.333, ст. 395, 431, ч.1 ст. 454, ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486, ч. 3, 4 ст. 488, ч. 1 ст. 489, ч. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 10, 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, взыскал с Ворфоломеевой М.С. в пользу ООО «Электрон-М» сумму задолженности по договору купли-продажи № 01028206 от 08.12.2006 в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойку в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., государственной пошлины в размере 400 руб., государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1390 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрон-М» Пономаренко Д.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что заключенный между сторонами договор является договором с отсрочкой, а не рассрочкой платежа. Срок исполнения определен в договоре 31.12.2007. С учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с 31.12.2007 и прервал свое течение 10.12.2010 с вынесением судебного приказа. Кроме того, согласно условиям договора должник обязан уплачивать проценты, начисляемые на сумму основного долга, а не на сумму ежемесячного платежа. Основной долг, в свою очередь, должен быть оплачен в срок исполнения договора и представляет собой недостающую сумму за приобретенный товар. Ежемесячные платежи являются дополнительным условием коммерческого кредита по отношению к основному – оплате товара в определенный срок исполнения. Считает, что судья неверно определяет природу процентов, указывая, что они носят штрафной характер. Между сторонами был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, который по своей природе является коммерческим кредитом. Установленные данным договором проценты являются платой за пользование денежными средствами и изменению не подлежат. Вместе с тем в нарушение ст. 333 ГК РФ суд при уменьшении размера процентов учитывает имущественное положение ответчика, и обращение истца в суд по прошествии продолжительного времени.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный по договору купли-продажи товар (телевизор) Ворфоломеева М.С. получила, однако платежи по договору не вносила, в связи с чем, применив срок исковой давности и снизив неустойку, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере /__/ руб., из которой: сумма основного долга /__/ руб. и неустойка в размере /__/ руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как видно из дела, 08.12.2006 между Ворфоломеевой М.С. и ООО «Электрон-М» заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 01028206, согласно которому ответчица приобрела телевизор /__/», серийный номер /__/, стоимостью /__/ рублей, уплатив первоначальный взнос в размере /__/ рублей. Оставшуюся сумму обязалась уплатить равными долями ежемесячными взносами в размере по /__/ руб. /__/ коп. в течение 12 месяцев в срок до 31.12.2007.

Факт оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи в размере /__/ рублей и отсутствие оплаты Ворфоломеевой М.С. последующих платежей по указанному договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом сведениями о платежах по договору, из которых следует, что платежи за установленный по договору период не вносились.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи составила /__/ рублей.

Вместе с тем ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из содержания договора, платежи Ворфоломеевой М.С. должны осуществляться ежемесячно в течение 12 месяцев, т.е. до 30-го числа каждого последующего месяца равными долями по /__/ руб. /__/ коп. в срок до 31.12.2007.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 разъяснено, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Судом установлено, что по заявлению ООО «Электрон-М» 10.12.2010 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с Ворфоломеевой М.С. в пользу ООО «Электрон-М» задолженности в сумме /__/ рублей по договору купли-продажи от 08.12.2006, процентов в размере /__/ рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1390 рублей, всего /__/ рублей. Определением мирового судьи от 15.10.2012 судебный приказ № 2-3106/10(5) от 15.10.2012 отменен.

Таким образом, вынесением судебного приказа срок исковой давности прервался 10.12.2010. С настоящим иском истец обратился в суд 18.04.2013, то есть до истечения трех лет с момента вынесения судебного приказа, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, образовавшаяся за три года, предшествовавших 10.12.2010.

Таким образом, суд правильно установил, что ООО «Электрон-М» не пропущен срок для обращения в суд за взысканием с Ворфоломеевой М.С. платежа в сумме /__/ рублей за декабрь 2007 года, срок уплаты которого установлен до 30.12.2007. К требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам, которые должны были быть внесены до декабря 2007 года, подлежит применению исковая давность, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая предусмотренный договором порядок осуществления платежей (ежемесячными взносами равными долями в течение 12 месяцев), договор купли-продажи от 08.12.2006 товара является договором с рассрочкой, а не отсрочкой платежа, при этом не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пунктами 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара; к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Правовых оснований для трансформации договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа в договор займа или кредитный договор не имеется. Ссылка в пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ на положения пунктов 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ лишь свидетельствует о возможности применения этих норм при нарушении обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сторонами этого договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара может представлять собой коммерческий кредит, если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита.

Условий и признаков коммерческого кредита, указанных в ст. 823 ГК РФ, в рассматриваемом по делу договоре купли-продажи, не усматривается.

При таких обстоятельствах несостоятельны и доводы жалобы о неправильном определении судом правовой природы процентов, предусмотренных договором, которые, по мнению истца, являются процентами за пользование коммерческим кредитом.

Как видно из дела, договором от 08.12.2006 предусмотрены проценты в размере 0,5 % в день от суммы задолженности в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара.

Проведя анализ вышеуказанного договора, заключенного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты, предусмотренные рассматриваемым договором купли-продажи, являются мерой ответственности за просрочку обязательства, поскольку их начисление производится в случае «неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа)».

Несостоятельны и доводы об ошибочном применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 01028206 от 08.12.2006 размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы задолженности, что составляет 182,5% годовых.

Согласно расчету истца, к взысканию с ответчицы долга по уплате процентов заявлено /__/ руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки — 0,5% в день несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки с 0,5% до 0,05%, т.е. до /__/ рублей.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» — без удовлетворения.

www.gcourts.ru

Смотрите еще:

Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.