Судебные дела об опеке и попечительстве

Энциклопедия судебной практики. Органы опеки и попечительства (Ст. 34 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Органы опеки и попечительства
(Ст. 34 ГК)

Примечание

С 03.07.2013 г. согласно п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ; органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта РФ они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

До внесения изменений в п. 1 ст. 34 ГК РФ Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 167-ФЗ органами опеки и попечительства признавались только органы исполнительной власти субъекта РФ. А до внесения изменений в п. 1 ст. 34 ГК РФ Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ — только органы местного самоуправления.

1. Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с защитой семьи, материнства, отцовства и детства, вправе отнести вопросы опеки и попечительства над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к вопросам муниципального уровня

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Из названных положений во взаимосвязи со статьей 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства, и статьей 18, закрепляющей, что права человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, вытекает, что забота о благополучии и развитии детей, включая нуждающихся в опеке и попечительстве, защита их прав и интересов — обязанность не только органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, но и органов местного самоуправления как наиболее приближенных к населению.

В силу указанных конституционных требований федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере семейного законодательства, а именно осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с защитой семьи, материнства, отцовства и детства, а также с социальной защитой (статья 72, пункты «ж» и «к» части 1, Конституции Российской Федерации), вправе отнести вопросы опеки и попечительства над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к вопросам муниципального уровня.

2. Указание в п. 1 ст. 34 ГК РФ на то, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ, не влечет за собой признание того, что полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних являются полномочиями РФ, переданными субъектам РФ

Указание в пункте 1 статьи 34 ГК РФ на то, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по мнению суда, рассматривающего дело, также не влечет за собой признание того, что полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних являются полномочиями Российской Федерации, переданными субъектам Российской Федерации.

3. Субъект РФ вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству

Из анализа норм федерального законодательства следует, что субъект Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

4. Наделение статусом ребенка, оставшегося без попечения родителей, находится в компетенции органа опеки и попечительства, а не суда

В полномочия суда не входит наделение истца статусом ребенка, оставшегося без попечения родителей. Это относится к компетенции органа опеки и попечительства.

5. Выбор наиболее соответствующей интересам ребенка, оставшегося без попечения родителей, формы его устройства и последующий контроль за условиями его содержания, воспитания и образования возложены на органы опеки и попечительства

Преследуя цель защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, федеральный законодатель предусмотрел различные формы устройства таких детей, а именно: в семью на воспитание (усыновление, удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, — в патронатную семью, а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, — в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов. Задача выбора — исходя из конкретных обстоятельств лишения ребенка родительского попечения — в наибольшей степени соответствующей интересам ребенка формы его устройства и последующий контроль за условиями содержания таких детей, их воспитания и образования возложены на органы опеки и попечительства (пункт 1 статьи 121, пункт 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации).

Преследуя цель защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, федеральный законодатель предусмотрел различные формы устройства таких детей, а именно: в семью на воспитание (усыновление, удочерение), под опеку или попечительство, в приёмную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, — в патронатную семью, а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, — в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов.

Задача выбора — исходя из конкретных обстоятельств лишения ребёнка родительского попечения — в наибольшей степени соответствующей интересам ребёнка формы его устройства и последующий контроль за условиями содержания таких детей, их воспитания и образования возложены на органы опеки и попечительства (пункт 1 статьи 121, пункт 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации).

6. Орган опеки и попечительства имеет право проверять заключаемые опекунами и попечителями сделки в целях соблюдения интересов подопечных

В соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. Из указанного следует, что данный орган имеет право проверять также заключаемые ими сделки в целях соблюдения интересов подопечного. В случае нарушения договора ренты со стороны плательщика ренты орган опеки и попечительства самостоятельно вправе поставить вопрос о расторжении этого договора в интересах подопечного — получателя ренты.

7. Положения ч. 3 ст. 34 ГК РФ являются гарантией защиты прав детей от их нарушения вследствие злоупотребления со стороны законных представителей и гарантией восстановления прав властными органами

В силу части 3 статьи 34 Гражданского кодекса РФ на органы исполнительной власти края возложена обязанность осуществлять надзор за деятельностью опекунов и попечителей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что также выступает не только гарантией защиты прав этих детей от их нарушения вследствие злоупотребления со стороны законных представителей, но и гарантией их восстановления этими властными органами.

8. Органы опеки и попечительства осуществляют охрану прав детей в судебных спорах, обеспечивая наиболее полную защиту их интересов

Только после получения от органов опеки и попечительства, составленных в установленном порядке и утвержденных актов обследования условий жизни обоих лиц, претендующих на воспитание ребенка, дела должны быть назначены судом к рассмотрению.

Таким образом, охрану прав детей в судебных спорах об их воспитании осуществляют органы опеки и попечительства, которые своим участием в процессе обеспечивают наиболее полную защиту интересов детей и выражают государственную точку зрения по существу вопроса, рассматриваемого судом.

9. Органы опеки и попечительства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, участвуют как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора

Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.

Доводы заявителя о невозможности привлечения в исполнительном производстве специалиста органа опеки и попечительства в связи с его заинтересованностью в исходе исполнительного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку закон предусматривает возможность участия органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных как с воспитанием детей в качестве стороны по делу, так и в качестве государственного органа, компетентного на дачу соответствующего заключения (ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

Закон предписывает обязательное участие органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав (ст.ст. 70, 72, 73 СК РФ). В рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, закон предусматривает участие органа опеки и попечительства как в качестве стороны по делу — истца, так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (п. 1 ст. 34 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

10. Заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей

При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст.78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

Заключение органа опеки и попечительства представляет собой письменный документ, который должен быть подписан руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций но охране прав детей.

11. Привлечение органов опеки и попечительства, дающих заключение по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является неправильным

Обобщение судебной практики показало, что органы опеки и попечительства, участвующие в деле в качестве органа, дающего заключения по делу, нередко привлекаются судами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представляется, что такая практика является неправильной по следующим основаниям.

В указанном случае в силу положений ст. 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи заключения по спору (ст. 47 ГПК РФ), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ), являются различными.

Привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является неправильной практикой по следующим основаниям.

В силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи заключения по спору (статья 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются различными.

12. В случае, когда родители имеют разные места жительства, к участию в деле следует привлекать как орган опеки и попечительства по месту жительства истца, претендующего на воспитание ребенка, так и орган опеки и попечительства по месту жительства ответчика, с которым проживал ребенок (либо орган опеки и попечительства по месту нахождения ребенка в детском учреждении)

Необходимо отметить, что суды по-разному решали вопрос о том, какой орган опеки и попечительства следует привлекать к участию в деле, а также каким органом опеки и попечительства должно быть дано заключение по существу спора в тех случаях, когда один из родителей, претендующий на воспитание ребенка, имеет иное место жительства, чем другой родитель, с которым проживает ребенок (т.е. у родителей разные места жительства).

Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда в указанной ситуации суды области, как правило, к участию в деле привлекали как орган опеки и попечительства по месту жительства истца, претендующего на воспитание ребенка, так и орган опеки и попечительства по месту жительства ответчика, с которым проживал ребенок (либо орган опеки и попечительства по месту нахождения ребенка в детском учреждении), которые давали заключения по существу спора, основанные как на представленном органом опеки и попечительства акте обследования условий жизни по месту проживания истца, претендующего на воспитание ребенка, так и на акте обследования условий жизни по месту жительства ответчика с ребенком.

Вместе с тем в практике судов Калининградской области имели место и иные случаи: акт обследования условий жизни был представлен органом опеки и попечительства как по месту жительства истца, так и по месту жительства ответчика с ребенком, однако письменное заключение по существу спора дано только органом опеки и попечительства по месту жительства истца.

По мнению Калининградского областного суда, письменное заключение по существу спора суду следует истребовать и у органа опеки и попечительства по месту жительства ответчика с ребенком.

Судебная практика по указанному вопросу в судах Алтайского края также была неоднозначна. Вместе с тем, как полагает Алтайский краевой суд, акты обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, должны быть составлены органами опеки и попечительства по месту жительства каждого из этих лиц, однако, по мнению этого же суда, более целесообразным является привлечение судом к участию в деле органа опеки и попечительства по месту рассмотрения спора, который, исходя из представленных актов обследования и других доказательств, и должен дать заключение по существу спора.

По данному вопросу следует придерживаться позиции, высказанной Калининградским областным судом, как наиболее согласующейся с положениями ст. 78 СК РФ и ст. 47 ГПК РФ.

Если родители ребенка имеют разное место жительства, то участие в деле органов опеки и попечительства как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери ребенка является обязательным. Причем эти органы обязаны участвовать в деле в качестве государственных органов, компетентных дать заключение по существу спора, а не в качестве третьих лиц.

Следует обратить внимание, какой орган опеки и попечительства суду следует привлекать к участию в деле, а также каким органом опеки и попечительства должно быть дано заключение по существу спора в тех случаях, когда родители имеют разные места жительства.

Представляется правильным привлекать к участию в деле как орган опеки и попечительства по месту жительства истца, претендующего на воспитание ребенка, так и орган опеки и попечительства по месту жительства ответчика, с которым проживал ребенок (либо орган опеки и попечительства по месту нахождения ребенка в детском учреждении), которые должны дать заключения по существу спора.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1660/13 (ключевые темы: опека и попечительство — назначение опекуна — несовершеннолетние — судимость — Семейный кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1660/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Шурловой Л.А.,Киселева Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя заявителя Ореховой Т.А.- Меликян А.Я.

на решение Предгорного районного суда от 25 января 2013 года

по заявлению Ореховой Т. А. о признании недействительным решения органа опеки и попечительства об отказе в учреждении опеки над несовершеннолетним,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

Орехова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения органа опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 13 сентября 2012 года N* об отказе ей в учреждении опеки над несовершеннолетним Ореховым Е.С. 2007 года рождения, возложении обязанности назначить ее опекуном несовершеннолетнего Орехова Е.С..

В обоснование указав, что она является бабушкой Орехова Евгения и в соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» имеет преимущественное право быть его опекуном перед всеми другими лицами. Решением от 13 сентября 2012 года ей отказано в учреждении опеки по трем обстоятельствам: наличие информации начальника ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району об антиобщественном образе ее жизни, отсутствии справки о судимости по состоянию на 06 сентября 2012 года, данных о наличии постоянной заработной платы. В соответствии с п.5 «Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан . » Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 года N423 «Об отдельных вопросах опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» справка об отсутствии судимости должна была запрашиваться органами опеки и попечительства самостоятельно, в связи с чем, она вынуждена обращаться за судебной защитой.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Ореховой Т.А. — отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Ореховой Т.А. — Меликян А.Я. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел три факта существенного несоблюдения порядка установленного «Правилами . » Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 года N423 «Об отдельных вопросах опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», а именно: она была лишена права оспорить акт обследования жилищно-бытовых условий, поскольку он ей не был направлен; не возращены представленные ею документы, что создает препятствия для ее повторного обращения в органы опеки, органами опеки и попечительства самостоятельно не была запрошена справка об отсутствии у заявителя судимости. Ошибочны выводы суда и в той части, что суд не вправе обязывать органы опеки и попечительства назначать опекунов несовершеннолетних. В силу ч.5 ст.10ФЗ «Об опеке и попечительстве» заявитель, как бабушка несовершеннолетнего, имеет преимущественное право быть опекуном. Более того, имеется заявление отца ребенка с такой просьбой. Препятствия к учреждению опеки над несовершеннолетним могут быть только основания указанные в ст.146 Семейного Кодекса РФ и ст.35 ГК РФ, в которых указан исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть назначены опекунами. Заявитель к такой категории не относится.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Орехову Т.А. и ее полномочного представителя Меликян А.Я. об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56 , 195 , 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Из названных положений во взаимосвязи со статьей 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства, и статьей 18, закрепляющей, что права человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, вытекает, что забота о благополучии и развитии детей, включая нуждающихся в опеке и попечительстве, защита их прав и интересов — обязанность не только органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, но и органов местного самоуправления, как наиболее приближенных к населению.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об опеке и попечительстве», органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 8 вышеназванного закона, к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства. Частью 3 данной статьи закона предусмотрено, что по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Орехов Е.С., 2007 года рождения остался без попечения родителей. Мать несовершеннолетнего- Плетнева И. Е., умерла 16.09.2008 г . Отец — Орехов С. Е.находиться в местах лишения свободы по приговору суда от 29.09.2010 года.

17 ноября 2010 года начальником ОДН ОВД по Предгорному району во время проведения профилактических мероприятий в ст. Боргустанской Предгорного района Ставропольского края выявлен малолетний Орехов Е.С., который остался без законных представителей, о чем сообщено в уполномоченные органы о решении вопроса о его жизнеустройстве.

Иные родственники малолетнего заявитель Орехова Т.А.(бабушка) и дядя Орехов Ю.Е. не могли осуществлять такую опеку, поскольку условия их проживания не соответствовали санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о чем свидетельствовал акт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 декабря 2010 года N89.

Согласно акта обследования материально — бытовых условий Ореховой Т.А.(бабушки малолетнего) от 08 декабря 2010 года по месту ее жительства: ст. Боргустанская ул.Кисловодская 14, частный дом принадлежит на праве собственности иному лицу, в момент посещения в доме находились посторонние люди, по словам Ореховой Т.А., соседка и сожитель. Ребенок был здоров, весел, однако одет очень легко, несмотря на то, что была открыта входная дверь. У семьи отсутствует стабильный доход. В момент посещения бабушка несовершеннолетнего была трезвая, вместе с тем от сотрудников ОДН поступает информация о том, что Орехова Т.А. и ее сожитель злоупотребляют спиртными напитками. Дано заключение об отсутствии благоприятных условий для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключения от 02 февраля 2011 года отдела образования администрации Предгорного муниципального района СК несовершеннолетний Орехов Е.С. передан на воспитание в приемную семью.

В сентябре 2012 года Орехова Т.А. обратилась в комиссию по делам опеки и попечительства Предгорного муниципального района СК с заявлением об учреждении опеки над ее внуком Ореховым Е..

13 сентября 2012 года письмом за подписью заместителя главы администрации Предгорного муниципального района, председателя ведомственной постоянно действующей комиссии по делам опеки и попечительства, Ореховой Т.А. отказано в опеке над несовершеннолетним Ореховым Е.С. по следующим основаниям: наличие информации начальника ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району, о том, что Орехова Т.А. ведет антиобщественный образ жизни, не предоставлена справка об отсутствии судимости по состоянию на 06 сентября 2012 года, отсутствии постоянной заработной платы.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке ст.254-256 ГПК РФ, Орехова Т.А., ссылаясь на ч.5 ст.10 ФЗ «Об опеке и попечительства» и п.5 «Правил . «, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N423 «Об отдельных вопросах опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», указала на то, что она имеет преимущественное право быть опекуном несовершеннолетнего Орехова Е.С., как его бабушка, перед другими лицами, и отсутствии препятствий к этому.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные правовые нормы, пришел к выводу, что оспариваемое решение органа опеки и попечительства от 13 сентября 2012 года N01-15-2206 об отказе Ореховой Т.А. в учреждении опеки над несовершеннолетним Ореховым Е.С., 2007 года рождения, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Ореховой Т.А., как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы Ореховой Т.А., данный вывод суда не опровергается.

В пункте 2 ст.121 Семейного кодекса РФ указано, что органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются указанными органами на основании уставов муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Семейного кодекса РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В силу ч.5 ст. 10 ФЗ «Об опеки и попечительстве», бабушки несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях.

Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами/попечителями несовершеннолетних граждан. утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 года N423, установлен порядок подбора, учета и подготовки таких граждан, и перечень соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, Ореховой Т. отказано в установлении опеки над несовершеннолетним Ореховым Евгением 2007 года рождения, что следует из письма МУ «Управление образования администрации Предгорного муниципального района СК» от 13.09.2011 года. По существу ответа Орехова Т.А., как кандидат в опекуны, предоставила в отдел опеки и попечительства МУ «Управление образования администрации» не все документы, предусмотренные постановлением N 423 от 18 мая 2009 года «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан».

Согласно пункта 9 вышеуказанных Правил, Орган опеки и попечительства на основании представленных документов и акта обследования жилищно-бытовых условий заявителя, принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном,) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном — в форме заключения.

В соответствии со ст.ст.254-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ и ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами только в судебном порядке.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя либо об отказе в назначении опекуна или попечителя оформляется в форме акта, предусмотренного соответствующими нормативными правовыми актами органа опеки и попечительства. Данным актом могут быть постановление, приказ или распоряжение. При этом в акте об отказе в назначении опекуна или попечителя должны быть указаны причины отказа.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается письмо органа опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 13 сентября 2012 года N* об отказе в учреждении опеки над н/летним Ореховым Е., направленное заявителю с приложением выписки из протокола ведомственной постоянно действующей комиссии по делам опеки и попечительства при администрации Предгорного муниципального района СК от 07 сентября 2012 года.

Вопрос об отказе в назначении опекуна администрацией не рассматривался, а, следовательно, и решение в виде акта об отказе в назначении опекуна не принималось и данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование Ореховой Т.А. суд правильно и обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы, как основания к отмене обжалуемого решения суда о том, что заявитель является бабушкой несовершеннолетнего Орехова Е., и имеет в силу закона преимущественное право быть опекуном; имеется согласие отца несовершеннолетнего, не могут повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по вышеизложенному.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Предгорного районного суда от 25 января 2013 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Т.А. — без удовлетворения.

www.garant.ru

Смотрите еще:

Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.