Судебные иски к банку россии

Банки покоряют суды

Заемщики, с которых российские банки пытаются взыскать просроченную задолженность через суд, все чаще подают встречные иски, чтобы затянуть разбирательства. Банки все равно выигрывают большинство дел, однако удовлетворить исковые требования в полном объеме им удается не всегда.

Портал Право.ру подготовил рейтинг эффективности банков в арбитражных судах, в котором ранжировал кредитные организации по доле выигранных дел, по суммам удовлетворенных требований и т. д. За основу был взят совокупный показатель эффективности банков в арбитраже (см. таблицу). Для составления рейтинга использовалась информация из открытых источников (картотека дел арбитражных судов) за период с января по октябрь прошлого года.

Как рассказывает юрист Право.ру Алексей Звягинцев, показатель эффективности рассчитывался по следующей формуле: к денежным средствам, взысканным в пользу банка, прибавлялось то, что не удалось взыскать с него, и эта сумма делится на количество исковых требований, заявленных банком и к банку.

В тройку лидеров по этому показателю вошли ЮниКредит Банк, Транскредитбанк и Номос-Банк, в аутсайдерах оказались Россельхозбанк, ВТБ Северо-Запад, Русфинанс Банк.

Основная причина, по которой банки подают судебные иски, — это невыплата заемщиком основного долга, процентов и штрафов по кредитным договорам. Как правило, такие дела они выигрывают. «Банк обращается в суд только при условии невозможности досудебного урегулирования спора и исключительно при наличии обоснованных претензий, поэтому вероятность его выигрыша в суде практически всегда равна 100%», — рассказывает директор юридического департамента ЮниКредит Банка Наталия Окунева.

Кредитные организации, оказавшиеся на последних строчках рейтинга, считают, что он составлен не совсем корректно. «Данные, которые приведены в сводных таблицах о делах с участием ВТБ Северо-Запад, в ряде случаев существенно отступают от фактических, — считает руководитель юридической дирекции банка Полина Лебедева. — Эти отклонения составляют десятки — сотни миллионов рублей». По ее словам, если бы авторы рейтинга оперировали корректными данными, то банк, который выигрывает более 90% всех дел, попал бы в первую пятерку.

В Промсвязьбанке отмечают, что приведенное в рейтинге выигранных дел 19-е место банка не является реальным показателем эффективности его судебной работы. «Данные, приведенные в рейтинге, не соответствуют действительности, — считает вице-президент Промсвязьбанка Татьяна Кузьмина, — так из 48 дел, указанных как проигранные, более 16% дел банк либо выиграл в период, учитываемый в рейтинге, либо не являлся ответчиком или истцом по делу, либо дела не являются проигранными по методике
проведения рейтинга, определенной Право.ру». Она также добавляет, что многие из дел, которые учтены в рейтинге как проигранные, были выиграны Промсвязьбанком в четвертом квартале 2010 года.

По суммам, взысканным в пользу банка, в рейтинге лидируют ВТБ (23,2 млрд рублей), Сбербанк (22,8 млрд) и Связь-Банк (15,4 млрд). По объему взысканных с банка средств первое место занял Райффайзенбанк (140 млн рублей), второе и третье — МДМ Банк (63 млн) и Сбербанк (45,7 млн) соответственно.

Случаев, когда к банку подаются судебные иски, немного, но в последнее время они участились, констатируют юристы. «Подавляющее большинство исков, предъявленных банку, — о признании недействительными кредитных договоров, по которым взыскивается задолженность, а также договоров поручительства и залога», — говорит директор юридического департамента Транскредитбанка Надежда Нестерова. Зачастую такие иски мотивированы желанием заемщиков и поручителей не исполнять принятое обязательство или отсрочить его исполнение, подчеркивает она.

Партнер юридической компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов указывает на ст. 367 Гражданского кодекса, согласно которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня обращения в суд на взыскание задолженности не предъявил иск поручителю. «Многие этим пользуются, в том числе и собственники бизнеса, которые давали поручительства по кредитам, выданным их компаниям. Они направляют встречные иски о том, что уже не являются поручителями», — отмечает юрист.

Алексей Звягинцев также рассказывает, что иски к банкам подают компании, которые предоставляли в аренду здания под банковские офисы. «Если банк просрочил арендные платежи, то арендодатель подает на него в суд, — продолжает он. — Так, крупный иск был выигран у Райффайзенбанка — именно по причине неуплаты арендной платы». В «Райффайзене» отказались комментировать эту информацию, как и результаты рейтинга.

По словам юристов, к банку могут быть поданы иск о возврате денег по выданному векселю, а также иски о взыскании задолженности по договорам, в обеспечение исполнения которых кредитными организациями предоставлялась банковская гарантия.

Банки проигрывают гораздо реже, чем выигрывают. Однако в последнее время они все чаще терпят фиаско в суде по вине заемщиков-физлиц, которые самостоятельно в арбитражные суды иски не подают, но через различные ведомства могут влиять на банковскую практику.

В одном из банков с госучастием говорят, что наибольшее количество проигранных дел связано с оспариванием постановлений Роспотребнадзора. «Это вызвано изменившейся правоприменительной практикой в отношении комиссий за выдачу кредита и договорной подсудности в кредитных договорах с физическими лицами», — сообщает на правах анонимности руководитель юридической службы этого банка.

Банкам не всегда удается взыскать все средства, которые они заявляют в исковом требовании. Из рейтинга видно, что во многих случаях суды частично удовлетворяют банковские иски. По сумме неудовлетворенных требований лидируют крупные игроки — Сбербанк (1,98 млрд рублей), Альфа-Банк (893 млн) и ВТБ (449,8 млн). Банки напоминают о распространенной практике применения ст. 333 Гражданского кодекса — о несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств.

«В суд заявляется вся сумма просроченной задолженности, включая основной долг, проценты и неустойку, — поясняет директор юридического департамента Альфа-Банка Михаил Гришин. — По некоторым делам суды уменьшают размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поэтому сумма, указанная в решении, иногда бывает меньше заявленной».

Татьяна АЛЕШКИНА, Banki.ru

Рейтинг эффективности банков в арбитражных судах

Банк выиграл в суде у ЦБ собственную лицензию

Банки, утратившие лицензии в начале этого года за несоответствие новым требованиям к капиталу (90 миллионов рублей с 1 января), начали в суде оспаривать свое право на существование. Первый такой иск, поданный к ЦБ собственником московского банка «Вест», был рассмотрен в минувшую пятницу в пользу банка. Банкиры редко возвращают отозванные лицензии, но сложившуюся судебную практику дело банка «Вест» вряд ли переломит, считают эксперты.

В пятницу Арбитражный суд города Москвы вынес решение по иску бывшего председателя правления и основного собственника банка «Вест» Валерия Серлина к Центробанку, в феврале отозвавшему у банка лицензию за несоответствие новым требованиям к капиталу. Суд удовлетворил требования банкира и признал недействительными приказы Банка России об отзыве у «Веста» лицензии, назначении временной администрации и приостановлении полномочий руководства банка. Это первое судебное решение относительно правомерности отзыва лицензий за несоблюдение минимальных требований к капиталу у банков, которые пытались докапитализироваться, но по разным причинам в этом не преуспели. Всего же за последние восемь лет это третий спор по отзыву лицензии, который удалось выиграть банкирам, ежегодно предпринимающим семь-десять попыток вернуть отозванные лицензии.

Спор бывшего руководителя банка «Вест» с Центробанком возник из-за отказа регулятора зарегистрировать увеличение уставного капитала банка. Как пояснил в суде господин Серлин, в декабре участники банка внесли в его оплату 74 милионов рублей, что в совокупности с уже имевшимся на тот момент уставным капиталом и нераспределенной прибылью позволяло увеличить размер собственных средств банка до уровня чуть больше чем 90 миллионов рублей.

Однако без регистрации в ЦБ даже оплаченный уставный капитал, согласно действующей нормативной базе, не включается в состав источников собственных средств, указали в суде представители Банка России и МГТУ ЦБ. Отказ в регистрации они объяснили некомплектностью предоставленных банком документов (пакет несколько раз возвращался на доработку), а также не согласованием с ЦБ факта владения более чем 20-процентной долей в банке группой аффилированных лиц. Господин Серлин, несмотря на представленные ЦБ документы, этот факт отрицал. Он указал, что об этом основании для отказа в регистрации его уведомили уже после 1 января, когда исправлять ситуацию, даже если бы он признал нарушение, было поздно.

Какие именно доводы сторон этого дела стали определяющими в пятничном решении, можно будет понять лишь после появления его мотивировочной части. «Но сам по себе факт проигрыша ЦБ по иску об отзыве лицензии оказывает негативное влияние на имидж Центробанка,- говорит партнер юридической компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов.- С 2002 года, когда было скорректировано законодательство, изменены основания для отзыва лицензии, проигрыши ЦБ в делах об отзывах лицензий большая редкость». «Ошибки и недочеты в работе бывают у всех, этот случай показывает, что Центробанку нужно более четко оформлять свои претензии к банкам и неукоснительно следовать правилам игры со своей стороны, раз он этого требует от банков»,- считает бывший конкурсный управляющий банка «Павелецкий» Карен Мартиросов.

Поскольку решения судов об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов подлежат немедленному исполнению, ЦБ придется вернуть банку лицензию, вывести временную администрацию и восстановить полномочия руководства банка, продолжает Игорь Дубов. По его мнению, в такой ситуации Банк России попытается максимально оперативно обжаловать решение суда в апелляции и рано или поздно, скорее всего, выиграет. В двух предыдущих случаях судебных поражений ЦБ по спорам с банками об отзывах лицензий их удавалось вернуть лишь на время. В 2002 году Объединенный промышленный банк, пройдя все судебные инстанции, смог вернуть отозванную лицензию, однако в 2003 году снова лишился ее по иным основаниям. РТБ-банку в 2006 году удалось одержать победу над регулятором лишь в судах первых двух инстанций, в 2007 году кассационная жалоба ЦБ была удовлетворена, и банк лишился лицензии окончательно.

«До появления мотивировочной части решения мы не можем дать оценку правовой позиции суда, соответственно, говорить о намерениях по обжалованию решения пока преждевременно»,- заявил в пятницу директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов.

По мнению экспертов, несмотря на негативный репутационный фон, серьезных последствий для дальнейшей судебной практики Центробанка по делам об отзыве лицензий случай банка «Вест» иметь не будет. «С момента отзыва лицензии и до получения решения суда бизнес банка, по сути, теряется, так что экономической целесообразности в его продолжении нет»,- говорит руководитель банковской практики юридической компании «Пепеляев групп» Лидия Горшкова. К тому же обстоятельства каждого спора уникальны, и решение по одному делу, скорее всего, не повлияет на решения по другим делам, резюмирует эксперт. На текущий момент в Арбитражном суде города Москвы находится еще один иск к ЦБ от Микомс-банка, также утратившего лицензию за недокапитализацию, но при других обстоятельствах.

Напомним, что в феврале 2010 года Банк России принял решение отозвать лицензию на осуществление банковских операций у ООО «КБ «Вест». По информации департамента внешних и общественных связей ЦБ, лицензия отозвана в связи с тем, что кредитная организация на 1 января 2010 года не довела размер собственных средств до требуемого объема в 90 миллионов рублей, в соответствии с требованиями федерального закона «О банках и банковской деятельности». В сообщении отмечается, что руководство и участники кредитной организации не приняли результативных мер, направленных на соблюдение требований законодательства при увеличении размера собственных средств (капитала). Кроме того, банк не подал в ЦБ РФ ходатайство об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации. В этих обстоятельствах, в соответствии с федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Банк России исполнил обязанность по отзыву лицензии на осуществление банковских операций. В банк «Вест» была назначена временная администрация сроком действия до момента назначения ликвидатора. Полномочия исполнительных органов банка в соответствии с федеральными законами приостановлены.

pravo.ru

Судебное решение по иску АСВ к экс-руководителям Спецсетьстройбанка пересмотрено

Апелляционный суд частично отменил решение арбитражного суда по иску Агентства по страхованию вкладов к бывшим руководителям Спецсетьстройбанка. Об этом сообщается на сайте АСВ.

АСВ осуществляет процедуру конкурсного производства в банке, который был лишен лицензии 22 сентября 2014-го и признан банкротом 19 ноября того же года. Определением Арбитражного суда Москвы от 20 ноября 2017 года срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21 мая 2018 года.

АСВ 1 июня 2017 года подало в столичный арбитраж заявление о привлечении бывшего председателя правления Спецсетьстройбанка Дмитрия Бухтоярова, заместителя председателя правления Олеси Евдаковой и управляющего Северо-Кавказским филиалом Исы Гагиева к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации на общую сумму 871,427 млн рублей. АСВ поясняло, что выявило признаки преднамеренного банкротства банка: в частности, установлено, что в период с 1 сентября 2012 года по 22 сентября 2014-го контролирующими лицами «совершались действия по замещению ликвидных активов банка на невозвратную ссудно-вексельную задолженность юридических и физических лиц, а также иные действия, направленные на вывод активов банка, что привело к ухудшению его финансового положения».

Определением Арбитражного суда Москвы от 22 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме: в пользу банка с Бухтоярова, Евдаковой и Гагиева были солидарно взысканы денежные средства в размере 871,427 млн рублей.

Между тем Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 февраля 2018 года отменил вышеупомянутое определение столичного от 22 ноября в части привлечения к субсидиарной ответственности Гагиева и Евдаковой, сообщает АСВ в понедельник, 26 февраля. В остальной части ноябрьское определение Арбитражного суда Москвы оставлено без изменения.

В ноябре 2015 года сообщалось о предъявлении Дмитрию Бухтоярову, который также являлся ключевым бенефициаром банка, обвинения в мошенничестве.

www.banki.ru

Публикации

  • О компании
  • Карьера
  • Контакты
  • Кабинет клиента
  • ENG
  • РУС
  • FIN
  • Главная
  • Пресс-центр
  • Публикации
  • Судебные споры банков с Центральным банком
  • Информация и связи

    Судебные споры банков с Центральным банком

    • Услуга: Антимонопольное законодательство
    • Дата: 29.08.2016

    Большинство дел, связанных с привлечением к ответственности кредитных организаций Банком России, по-прежнему связано с такими нарушениями как непредставление информации, представлении неполной или недостоверной информации Центральному Банку и пр.В данной статье приводится обзор судебной практики по спорам кредитных организаций с Банком России, а также практика в части удовлетворения ходатайств банков о принятии обеспечительных мер судами по делам, связанным с оспариваем предписаний Центрального банка.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2015 № Ф03-5897/2015 ПО ДЕЛУ № А59-2349/2015

    Требование:

    О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в виде административного штрафа.

    Обстоятельства дела:

    Банком России в рамках своей деятельности было выявлено нарушение порядка предоставления сведений, предусмотренного законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

    Банком России по факту выявленного нарушения было вынесено соответствующее предписание кредитной организации об штрафа в размере 10 тысяч рублей.

    Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа. При этом банк не оспаривал по существу факт выявленных нарушений, а обратился в арбитражный суд ссылаясь на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

    Решение:

    Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, сослался на несоблюдение Банком России процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, а также истечения сроков привлечения к ответственности.

    Однако арбитражный суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции. В своем постановлении апелляционный суд указал, что оспариваемое предписание вынесено Банком России в пределах, предоставленных ему законом полномочий и в сроки, установленные частью 12 статьи 74 Закона о Банке России. Суд апелляционной инстанции указал, что Законом о Банке России установлены принудительные меры воздействия, которые являются особыми мерами административной ответственности со специальным порядком их применения, отличным от административных процедур. Ключевым моментом порядка применения Банком России мер, предусмотренного банковским законодательством, является его самостоятельный характер по отношению к административным процедурам.

    Таким образом, суд указал, что Банк России в данном случае не обязан был соблюдать процедуры, установленные КоАП.

    Суд кассационной инстанции поддержал доводы апелляции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2015 N 17АП-13214/2015-АК ПО ДЕЛУ № А50-17096/2015

    Коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене предписания Банка России в части. Банк оспаривал пункт предписания, согласно которому ему предписывалось досоздать в рамках III категории качества резерв в размере не менее 50% по ссудам 47 заемщиков-физических лиц на ближайшую месячную отчетную дату, следующую за датой направления указанного предписания.

    Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного предписания Банка России в оспариваемой части до вынесения решения по настоящему делу по существу и вступления принятого судом решения в законную силу.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 в порядке обеспечения заявленных требований приостановлено действие оспариваемого предписания Центрального Банка Российской Федерации в части оспариваемого пункта до вынесения решения по настоящему делу по существу и вступления принятого судом решения в законную силу.

    Центральный банк не согласился с принятием обеспечительных мер и направил в суд заявление об отмене указанной выше обеспечительной меры.

    Определением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления Центрального Банка было отказано отказано.

    Не согласившись с данным определением суда первой инстанции Центральный Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд руководствовался следующими доводами.

    Согласно процессуальным нормам обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    На практике, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, которые могут сделать исполнение последующего решения суда невозможным. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

    Суд первой инстанции посчитал, что действие предписания может причинить значительный ущерб заявителю – банку. Суд апелляционной инстанции посчитал, что принятая судом по ходатайству заявителя обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, обеспечивает сохранение существующего положения сторон.

    Суд указал, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения установленных нормативов и других показателей деятельности кредитной организации, а значит оснований для их отмены нет.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 № 05АП-12598/2014 ПО ДЕЛУ № А51-19739/2014

    Требование

    О признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    Обстоятельства дела

    Центральным банком в рамках осуществления своей деятельности было установлено, что кредитной организацией было представлено в уполномоченный банк недостоверные сведения о сделках, подлежащих обязательному контролю в рамках соблюдения законодательство о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

    При формировании соответствующих записей заявителем были указаны инициалы физических лиц вместо сведений о юридических лицах, участвующих в заключении договоров купли-продажи.

    Выявленные нарушения были зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении.

    По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

    Полагая, что постановление и представление Банка России не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления и представления незаконными и их отмене.

    Решение

    Суды изучив представленные сторонами документы и сведения пришли к выводу о законности принятых постановления и представления.

    Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт представления обществом недостоверных сведений о представителе лица, совершающего операцию, по договору купли-продажи.

    Согласно законодательству о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, определенные сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица.

    Согласно нормативным актам Банка России в случае заключения договора между юридическими лицами в целях идентификации такого лица необходимо указывать его наименование. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание данных физических лиц привело к предоставлению недостоверной информации.

    Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и отказали в удовлетворении жалоб.

    www.cls.ru

    Иск к ЦБ РФ: суд встал на сторону Банка России

    Вкладчик разорившегося банка попытался истребовать с ЦБ, как главного регулятора финансового рынка России, всю сумму потерянного вклада

    Москва, 29 сентября 2016, 17:14 — REGNUM Потерявший во «Внешэкономбанке» все свои сбережения москвич Константин Монахов попытался отстоять своё конституционное право, и потребовал возмещения убытков от Центробанка РФ, поскольку, по словам истца, именно при бездействии Центрального банка РФ из «Внешпромбанка» был выведен большой объем средств физических и юридических лиц, чего не случилось бы при должном исполнении своих обязанностей Банком России. На состоявшихся 28 сентября в Пресненском райсуде Москвы судебном заседании, Монахову было отказано в удовлетворении его требований, сообщает корреспондент ИА REGNUM.

    «Я не увидел в действиях ЦБ, кроме информирования «Внешпромбанка», каких-либо иных мер воздействия, а этого недостаточно, поскольку Банк России имеет и другие возможности влиять на исправление ситуации», — подчеркнул Монахов.

    Суть конфликта сводится к следующему. Истец твердо убежден, что согласно Конституции Российской Федерации и законам, регламентирующим деятельность Центробанка, последний имел все возможности предотвратить вывод денег вкладчиков из банка, что соответственно повлекло бы более значительный размер компенсации пострадавшим.

    Данную позицию также отстаивает представитель истца Моисей Гельман, убежденный в том, что: Согласно п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и согласно п. 3 этой же статьи 35 никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поэтому одной из основных целей выявления и предотвращения конфликтов интересов банков и их клиентов посредством надзора за банковской деятельностью и операциями в национальной платежной системе является сохранение средств клиентов банков — физических и юридических лиц. Для чего у ЦБ РФ имеются все возможности, а именно законодательные, технические, административные и организационные.

    Ведь именно ЦБ РФ устанавливает правила расчетов в Российской Федерации, осуществляет надзор и наблюдение в национальной платежной системе, устанавливает правила проведения банковских операций, осуществляет банковский надзор. Хотя бы то, что активы «Внешпромбанка» находились на корсчетах ЦБ, а, следовательно, и расчеты проводились через них же. Что давало возможность Центробанку вовремя пресечь возможные махинации владельцев «Внешпромбанка».

    Гельман также представил доказательства того, что ЦБ длительное время было известно о фальсификации отчетности в банке. Кроме того, в каждом коммерческом банке имеются представители ЦБ, наделенные поистине неограниченными правами, такими как присутствие на советах директоров и выемка любых документов организации. А если учесть и то, что благодаря програмно-техническим средствам Банк России в любой момент может заблокировать все движения на счетах любого коммерческого банка, то, как приходит к заключению эксперт, можно сделать вывод, что Центробанк не препятствовал выводу активов из «Внешпромбанка».

    «Сам приказ об отзыве лицензии, подписанный председателем ЦБ Эльвирой Набиуллиной, является доказательством того, что Центробанк не предпринимал никаких действий, чтобы предотвратить вывод активов из «Внешпромбанка», — отметил эксперт.

    Стоит отметить также и то, что данные доводы не произвели ни малейшего влияния на представителя ЦБ, который, снимая с регулятора всяческую ответственность, однозначно заявил, что ЦБ не является стороной взаимоотношений коммерческих банков и вкладчиков, а, следовательно, за риски последних ответственности не несет. Видимо, при этом забывая, что Центробанк, являясь регулятором рынка, наделен всеми юридическими правами и техническими возможностями препятствовать махинациям недобросовестных банкиров со средствами вкладчиков.

    «Банк России не является стороной банковского вклада, заключенного истцом с «Внешпромбанком», и в соответствии со статьей 79 о ЦБ РФ, Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать исполнения обязательств Банком России», — заявил представитель ЦБ.

    Также, по всей видимости, апелляции к Конституции РФ и закону о деятельности Центрального банка Российской федерации не убедили и Пресненский районный суд, судья которого Анна Карпова отказала Константину Монахову в удовлетворении претензий, на возмещение со стороны Центробанка всей потерянной истцом во «Внешпромбанке» суммы вклада. Более подробно с аргументацией судьи Анны Карповой, отказавшей в иске Константину Монахову, ИА REGNUM ознакомит читателей после того, как будет официально оглашена мотивировочная часть решения суда.

    Как ранее сообщало ИА REGNUM, Константин Монахов прежде чем обратиться в суд, направлял запрос в Совфед, с просьбой разобраться почему Центробанк не выполнял предписанных ему функций надзора за деятельностью кредитных организаций и сохранения тем самым средств их клиентов. Сенаторы перепоручили разобраться в жалобе тем, на кого собственно и жаловался Монахов.

    regnum.ru

    Смотрите еще:

    • Субсидии по лизингу 2018 Программа льготного лизинга Запущенная Министерством РФ 01.04.15 г. государственная Программа с целью поддержания автопрома России, предусматривает ежегодное выделение определенной суммы средств из […]
    • Статья 14 федерального закона от 05042013 44-фз или копии этих документов Декларация соответствия 44-ФЗ Приветствую вас, уважаемый(ая) коллега! В сегодняшней небольшой статье речь пойдет о декларации соответствия участника закупки требованиям 44-ФЗ . Поскольку в мою службу […]
    • Наказание за банкротство Ответственность за преднамеренное банкротство может быть ужесточена Ответственность за преднамеренное банкротство, возможно, будет ужесточена. Соответствующий законопроект внесло в Госдуму Законодательное […]
    Закладка Постоянная ссылка.

    Обсуждение закрыто.