Суды дальневосточного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 № Ф03-4845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N Ф03-4845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик
при участии:
от ООО «ВладСервисСтрой»: Удодов В.Н. — представитель по доверенности от 28.11.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой»
на решение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017
по делу N А51-13493/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» о взыскании 278 954 руб. и обязании возвратить имущество
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» о признании договора недействительным
Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» (ОГРН 1152537001715, ИНН 2537113838, место нахождения: 690017, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 4, кв. 307, далее — ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» (ОГРН 1122540010273, ИНН 2540186593, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Острякова, 9А, далее — ООО «ВладСервисСтрой») о взыскании 128 954 руб., составляющих плату за арендованное имущество, 150 000 руб. неустойки, и обязании ООО «ВладСервисСтрой» возвратить арендованное имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО «ВладСервисСтрой» заявило встречный иск к ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» о признании договора аренды N 053 от 28.04.2016 недействительным.
Решением суда от 01.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда от 01.02.2017 изменено, в удовлетворении иска ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «ВладСервисСтрой» отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» к ООО «ВладСервисСтрой» о взыскании 278 954 руб. и обязании возвратить имущество, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда от 01.02.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, с ООО «ВладСервисСтрой» в пользу ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «ВладСервисСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» не представило надлежащих доказательств передачи имущества (опалубки) в пользование арендатора, поэтому вывод о возникновении у общества обязанности по внесению арендной платы полагает необоснованным. Также заявитель выразил несогласие с оценкой судов, данной представленным в деле доказательствам передачи имущества, а именно временному пропуску N 053, выданного Георгию Эдуардовичу. В дополнении заявитель указал на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ регистрационных сведений в отношении транспортного средства с г.р.з. С437СК25RUS, на котором был осуществлен вывоз опалубки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе апелляционного постановления как законного и обоснованного.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВладСервисСтрой» доводы кассационной жалобы поддержал в по
лном объеме, дав по ним пояснения. ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» явку представителей не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, в период с 28.04.2016 между директором ООО «ВладСервисСтрой» Лущиковой Ю.В. и директором ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» Таможним В.А. велась электронная переписка по заключению договора аренды опалубки, в соответствии с итогом которой сторонами согласован договор, по которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (опалубка с составляющими), стоимостью 98 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных писем с приложениями отсканированных копий договора аренды.
Согласно пункту 1.4 договора имущество предоставляется в аренду арендатору для бетонирования сроком на 1 месяц до 28.05.2016. Размер арендной платы установлен пунктом 2 договора и составляет 23 305 руб. в месяц.
Платежным поручением от 28.04.2016 N 74 ООО «ВладСервисСтрой» оплатило 23 305 руб. за аренду опалубки по счету N 15, платежным поручением N 75 от 28.04.2016 — внесло 50 000 руб. залога по счету N 16. Впоследствии платежным поручением от 15.06.2016 N 120 ООО «ВладСервисСтрой» перечислило ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» 23 305 руб. с указанием основания платежа «оплата за аренду опалубки до 28.06.2016».
Заявив о том, что по истечении срока действия договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество, в результате чего возникла задолженность по арендным платежам после 28.06.2016, ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» обратилось с рассматриваемым иском, дополнительно начислив неустойку по договору.
В свою очередь, обращаясь с встречным иском, ООО «ВладСервисСтрой» указало на недействительность договора аренды, поставив под сомнение факт передачи спорного имущества арендатору, а также факт подписания договора уполномоченным лицом (как указал ответчик, подпись директора ООО «ВладСервисСтрой», учиненная на договоре, ему не принадлежит).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, а не часть 166.
В соответствии с частью 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Проанализировав представленный в деле договор аренды опалубки N 053, а также предшествующую ему
переписку сторон, судебные инстанции пришли к выводу о заключенности данного договора посредством обмена электронными сообщениями между сторонами, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ.
Кроме того, суды не усмотрели правовых оснований для признания данного договора недействительным по заявленным ООО «ВладСервисСтрой» мотивам и верно отметили, что ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче спорного имущества арендатору не свидетельствует о недействительности сделки, а является основанием для привлечения арендодателя к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 393 ГК РФ или применения специальных последствий, предусмотренных договором, в случае их установления сторонами.
Наличие воли ООО «ВладСервисСтрой» на заключение спорного договора и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям суды усмотрели из имеющейся переписки, содержание и достоверность которой сторонами не опровергались. Наряду с этим, суд первой инстанции учел, что полномочия директора ООО «ВладСервисСтрой» Лущиковой Ю.И. ответчиком не оспорены, о фальсификации договора аренды не заявлялось.
Данные выводы судов соответствуют примененным нормам гражданского законодательства, представленным в дело доказательствам и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.
Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (переписка сторон, временный пропуск на право вывоза товара, документация о застрахованных лицах ООО «ВладСервисСтрой», платежные поручения, фотоматериалы), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны впоследствии апелляционным судом, признал подтвержденным факт передачи объекта аренды полномочному представителю ООО «ВладСервисСтрой».
При этом суды учли условие пункта 3.1 договора, приняли во внимание оплаты ответчиком залога за имущество и арендной платы, в том числе по истечении срока аренды, признали доказанным наличие у поименованного в договоре и временном пропуске лица полномочий на получение товара, установили факт вывоза имущества представителем ООО «ВладСервисСтрой» на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком С437СК/25RUS.
Наряду с этим, суды учли отсутствие со стороны арендатора каких-либо возражений по поводу неполучения объекта аренды вплоть до возникновения судебного спора, отсутствие доказательств принятия им мер, направленных на реализацию защиты прав арендатора, предусмотренных нормами статей 328, 398, 611 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт передачи имущества в аренду по договору от 28.04.2016 N 053 и отсутствие вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей и возврату имущества арендодателю, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 28.06.2016 по 14.12.2016 в заявленном размере 128 954 руб., и об обязании арендатора возвратить арендованное имущество, что согласуется с нормами статей 614, 622 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Проверяя обоснованность требования истца в части взыскания неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 2.2 договора аренды, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Приняв во внимание выявленный факт неисполнения арендатором возложенных на него обязательств по договору, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в согласованном сторонами в пункте 2.2 договора аренды размере, с учетом снижения его размера истцом до 150 000 руб.
Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательств
а, регулирующим спорные правоотношения.
Правовых оснований для переоценки выводов судебных коллегий у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что недопустимо и не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств подлежит отклонению судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
Так, отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его необоснованности, признав наличие имеющихся в деле доказательств достаточным для разрешения настоящего спора.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами не верно распределены судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обращаясь с настоящим иском ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» просило взыскать 278 954 руб. основного долга и неустойки (с учетом принятых судом уточнений размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ) и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за указанные требования, составил 14 579 руб., в том числе 8 579 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 6 000 руб. по неимущественному требованию (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). При этом истцом по первоначальному иску оплачено 8 674 руб. (платежные поручения от 16.06.2016 N 18 на сумму 4 700 руб., от 20.08.2016 N 50 на сумму 3 974 руб. (т. 1, л.д. 7, 52). Таким образом, при подаче первоначального иска со стороны ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» имела место недоплата государственной пошлины в федеральный бюджет по предъявленным требованиям в размере 5 905 руб.
По встречному требованию ООО «ВладСервисСтрой» о признании договора аренды недействительным истцом оплачено 9 100 руб. (платежное поручение от 13.12.2016 N 307), притом, что размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 руб. При первоначальном апелляционном рассмотрении спора, Пятый арбитражный апелляционный суд правомерно на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ возвратил ООО «ВладСервисСтрой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3100 руб., выдал справку о возврате государственной пошлины, в данной части постановление апелляционного суда от 14.04.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при распределении судебных издержек суд первой инстанции не учел недоплату суммы государственной пошлины по заявленным ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» требованиям, что привело к неверному определению размера как судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ООО «ВладСервисСтрой» в пользу ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ», так и подлежащей взысканию с ООО «ВладСервисСтрой» государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Данное упущение не исправлено апелляционной коллегией при новом рассмотрении дела, несмотря на приведенные стороной при обращении в кассационном порядке доводы относительно неверности распределения судебных расходов и указания на это судом округа в постановлении от 06.07.2017.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения от 01.02.2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А51-13493/2016 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А51-13493/2016 Арбитражного суда Приморского края в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения от 01.02.2017 после слов «а также» следующим образом: «8 674 руб. расходов на оплату государственной пошлины».
Второй абзац резолютивной части решения от 01.02.2017 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» в доход федерального бюджета 5 905 руб. государственной пошлины».
В остальной части решение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А51-13493/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК

Задать вопрос

Подписка на журнал

© Журнал «Время Бухгалтера» 2004 — 2018 | РУНА консалтинговая группа

www.v2b.ru

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3337/17 по делу N А59-3854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: представителя И.В. Носкова по доверенности от 16.01.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

на решение от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017

по делу N А59-3854/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 1136501006509, ИНН 6501258820, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 133, 22)

к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 1166501052673, ИНН 6504014927, место нахождения: 694006, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Чапаево, ул. Корсаковская, 21)

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ООО «СтройПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (АО «Совхоз Корсаковский») о взыскании 3 700 000 руб., в том числе 3 700 000 руб. долга за выполненные работы по договору N 15/02-1 от 19.02.2015 и 353 810 руб. 29 коп. процентов за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Определениями суда от 26.09.2016 и от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Сахалинской области и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 28.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СтройПроект», не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что акт сдачи-приемки содержит все необходимые сведения о принятии заказчиком работ по разработке проектной документации (пункт 1), заказчику передана рабочая документация (пункт 2), в Техническом задании определена к передаче только рабочая документация, акт сверки расчетов является дополнительным доказательством исполнения истцом всех принятых обязательств, а также иные документы, которые подтверждают наличия долга; что ответчик никогда не требовал от истца исполнить обязанность по передаче проектной (рабочей) документации; что материалы дела не содержат доказательств того; а также, что переданная ответчику рабочая документация является более объёмной по наполнению, чем проектная документация, и позволяет начать непосредственно само строительство объекта, проведение государственной экспертизы не требуется.

Третьи лица Министерство сельского хозяйства Сахалинской области и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области в отзыве оспорили доводы кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства Сахалинской области дал пояснения по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в заседании суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами 12.02.2015 государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Корсаковский» (впоследствии АО «Совхоз Корсаковский») разместило на сайте электронной торговой площадки извещение и документацию открытого запроса предложений в электронной форме по выбору организации на право разработки проектной документации на строительство овощехранилища N 3 в с. Раздольное на территории ГУСП «Совхоз Корсаковский».

По результатам 19.02.2015 между ГУСП «Совхоз Корсаковский» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик) заключен договор N 15/02-1 на разработку проектной документации на строительство овощехранилища N 3 в с. Раздольное на территории ГУСП «Совхоз Корсаковский».

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ: начало — со дня заключения контракта, окончание — не позднее 24.02.2015.

Стоимость работ установлена договором в размере 12 000 000 руб. Оплата по пункту 6.2 договора производится в рассрочку в три этапа, контракт оплачивается до 30.12.2016.

Дополнительным соглашением к договору стоимость работ изменены стоимость до 3 700 000 руб., срок оплаты до 30.06.2015, и исключен пункт 6.6 контракта, которым предусматривалась оплата работ по разработке документации в пределах годового лимита финансирования.

В силу пунктов 5.3 и 5.5 договора не позднее трех дней с момента предоставления документации подрядчик оформляет акт о приемке, счет-фактуру и передает их заказчику, который в течение трех дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает при отсутствии замечаний. Оформление приемки производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов подрядчика работ, подтверждающих соответствие документации условиям контракта.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2015, в соответствии с договором N 15/02-1 от 19.02.2015 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по разработке проектной документации на строительство овощехранилища N 3 в с. Раздольное. По результатам выполненных проектных работ исполнителем передана заказчику рабочая документация N 15/02-1.1 «Строительство овощехранилища N 3 в с. Раздольное», которая удовлетворяет условиям договора, технического задания и оформлена в надлежащем порядке, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Истец в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы направил ответчику претензию от 18.05.2016 N 172 предложив в течение 15 дней оплатить задолженность в размере 20 200 000 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь — март 2016 года, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером А.В. Шауловой.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что между сторонами заключен договор N 15/02-1 от 19.02.2015, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и отношения сторон регулируются помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, положениями главы 37 данного Кодекса О подряде.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды, оценив доказательства по делу, в том числе акт сдачи-приемки выполнения проектных работ от 24.02.2015 и копию письма от 22.02.2015 с указанием на объем рабочей документации, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по март 2016 г., признали недоказанным истцом факт выполнения спорных работ и факт наличия их результата в виде имеющего потребительскую ценность комплекта проектной документации на спорный объект и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судами принято во внимание, что истцом проектная документация в виде документов на бумажных носителях, либо в электронной форме не представлена, по акту не передана, сведения о передаче заказчику проектной документации, как результата работ по договору, в акте от 24.02.2015 отсутствуют.

Также судами учтено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2016 года не указаны основания возникновения поименованных в нем обязательств, что исключило квалификацию данного акта, как свидетельствующего о наличии взаимно признанной сторонами задолженности именно по спорному договору размере 4 500 000 руб.

Соотнесены судами и сведения, отраженные в передаточном акте от 31.12.2015 к Распоряжению МИЗО Сахалинской области N 11514 от той же даты в таблице 15 «Краткосрочные обязательства», по договору N 15 от 19.02.2015 на сумму 20 200 000 руб., со спорным договором, имеющим иной номер — 15/02-5, цену на дату составления передаточного акта от 31.12.2015 4 500 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2015.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды произвели оценку представленных доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ в силу полномочий, установленных статьями 168, 268 АПК РФ и сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ и сдачи их подрядчику.

Доводы заявителя о том, что акт сдачи-приемки содержит все необходимые сведения о принятии заказчиком работ по разработке проектной документации (пункт 1), заказчику передана рабочая документация (пункт 2), в Техническом задании определена к передаче только рабочая документация, акт сверки расчетов является дополнительным доказательством исполнения истцом всех принятых обязательств, а что ответчик никогда не требовал от истца исполнить обязанность по передаче проектной (рабочей) документации, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой.

Однако несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий в порядке статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что переданная ответчику рабочая документация является более объёмной по наполнению, чем проектная документация, и позволяет начать непосредственно само строительство объекта, проведение государственной экспертизы не требуется, подлежит отклонению судом округа.

Так, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Понятие «рабочая документация» в Градостроительном кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, поскольку предметом договора является разработка именно проектной документации, сама по себе передача рабочей документации, учитывая обстоятельства настоящего дела, не подтверждает исполнение обязательств по договору.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора заявителем не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А59-3854/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

www.garant.ru

Смотрите еще:

  • 712 приказ фсин Приказ фсин россии от 11, 08, 2005 712 Дата публикации : 04 марта 2015, 06:08:12 Оценка : 0 Приказ фсин россии от 11, 08, 2005 712 Информация о файле: Добавлен: 04.03.2015 Скачали: 436 Рейтинг: 188 из […]
  • Адрес арбитражного суда владивосток Наши судьи Арбитражные суды Депозитный счет Дальневосточное ГУ Центрального банка Российской Федерации Получатель Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИФНС России по Ленинскому району […]
  • Присоединиться к иску Постановление апелляционного суда о правилах присоединения к коллективному иску акционеров ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2011 г. по делу N А70-6990/2011 Резолютивная часть […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.