Третьи лица по иску о признании права собственности

ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЧЕРЕЗ СУД

Право собственности испокон веков является достаточно формализованной системой, часто требующей помимо фактического наличия самого права еще и его надлежащего документального подтверждения. Такое подтверждение может иметь место в разных формах: в форме отдельного документа, например свидетельства о праве собственности, или в форме записи, сделанной в специальном регистре. Подобная формализация легко объяснима, ведь мало просто обладать правом – порой гораздо важнее сделать так, чтобы о твоём праве знали другие. В тоже время, как известно, реалии жизни изобилуют непредвиденными обстоятельствами и случайностями, которые зачастую ставят нас в весьма затруднительное положение.

Часто цепочка жизненных обстоятельств, порой субъективных, а порой и объективных, приводит к тому, что собственнику не удается довести до конца всю цепочку формальностей, призванных удостоверить перед другими лицами его право собственности. Бывает, что вскоре появляются и третьи лица, которые либо открыто заявляют о своем праве собственности на такое имущество, либо даже не заявляя о своём праве — не признают наличие права у собственника, фактически оспаривая его.

Каким же образом собственник может отстоять свои права? Помочь защитить законные права собственника в подобных ситуациях, призван, в том числе, механизм подачи иска о признании права собственности. Надо отметить, что в отличие от иска об истребовании из чужого незаконного владения (виндикационного иска) или иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторного иска), защита вещного права (права собственности) путем предъявления иска о признании права собственности напрямую не предусмотрена действующим законодательством в ст.301-305 ГК РФ. В тоже время, сложившаяся судебная практика однозначно идет по пути возможности предъявления подобного иска, поскольку в силу общих положений ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Как указывают суды, непосредственная необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий (см. например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по делу N А32-35171/2009 и др.). Каковы же характерные черты подобного иска? Истцами по подобным видам исков могут выступать собственники, право собственности которых оспаривается или не признается третьим лицом.
Ответчиками в данном случае являются непосредственно третьи лица, как заявляющие о своих правах на вещь, так и не заявляющие о таких правах, но не признающие за истцом вещного права на имущество, основания приобретения права собственности. При подаче исков подобного рода, необходимо чётко понимать, что суд в данном случае суд правомочен лишь констатировать уже имеющееся у истца право собственности, но, ни в коем случае, не формировать указанное право. Иными словами, на момент обращения в суд с подобным требованием истец уже обладает правом собственности на принадлежащую ему вещь и просит суд лишь о надлежащей формализации этого своего права, в целях обеспечения защиты своего имущества от притязаний третьих лиц и устранения правовой неопределенности. Рассмотрение иска о признании права собственности не может предполагать удовлетворения требований, связанных с присуждением какого-либо имущества.
Предъявление требования о признании права имеет целью лишь устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, а также предотвратить возможные споры и служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Кроме того, обязательным условием предъявления такого иска, как одной из форм защиты вещных прав, является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью (см. например: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А33-12131/2010; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2010 N Ф03-8732/2010 и др.)

Также необходимо помнить, что истец может установить своё право собственности лишь в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи. Какие же обстоятельства необходимо будет доказать заявителю при обращении с подобным иском в суд?

Во-первых, истцу, требующему формализации имеющегося у него (по его мнению) права собственности, необходимо будет доказать суду сам факт наличия у него такого права собственности, основания его возникновения и законность такого основания (см. например: Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2011 по делу N А68-9038/10; Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2011 N КГ-А40/279-11 по делу N А40-44370/10-3-358 и др.)

Во-вторых, истцу необходимо будет доказать, отсутствие обязательственных правоотношений между ним и ответчиком, кроме связанности самой вещью, поскольку наличие подобных обязательственных правоотношений предусматривало бы необходимость использование иного способа правовой защиты (см. например: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А14-18807/2009/495/35 и др.)

В-третьих, истцу необходимо доказать факт существования указанного имущества на момент рассмотрения дела и нахождение его в фактическом владении истца. При этом истцу необходимо отдавать себе отчёт в том, что недоказанность любого из вышеперечисленных обстоятельств с высокой степенью вероятности может привести к последующему отказу судом в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо отметить, что и суды арбитражной системы и суды системы общей юрисдикции приходят к однозначному выводу о том, что указанные требования надлежит заявлять в порядке искового производства. Так, в п.5 Информационного письма ВАС от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», Высший арбитражный суд указывает, что «Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства… Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства».

К аналогичному выводу пришел и Верховный суд Российской Федерации в рамках «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года» (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008), также указав, что «Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве…».
Также, необходимо отметить, что в подавляющем большинстве суды приходят к выводу о необходимости наличия между сторонами реального спора о праве при предъявлении подобного рода исков.

Указанная позиция основана в частности на том, что поскольку ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество, то условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Поскольку признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве, то для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, а также нарушение прав истца или их оспаривание (см. например: Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2010 по делу N А09-308/2010, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А11-8122/2010 и др.)

В тоже время, отдельной и, весьма проблемной темой является вопрос предъявления исков о признании права собственности на основании положений Гражданского Кодекса о приобретательной давности. Такие иски, в силу особенностей норм о приобретательной давности, отличаются особой спецификой в части объема обстоятельств, подлежащих доказыванию, методах осуществления такого доказывания и, к сожалению, отличаются крайней сложностью.

Исходя из неоднозначности судебной практики, необходимости, в каждом конкретном случае, произвести правильный выбор способа правовой защиты, следует отметить, что подобные дела требуют от юриста, ведущего дело, высокого уровня теоретической подготовки, знания текущих тенденций судебной практики, глубокого понимания сути описанных правоотношений, умения собрать достаточный объем надлежащих доказательств. Только в таком случае, можно гарантировать успешный исход дела и достижение необходимого результата, а, следовательно, обеспечение надлежащей защиты имущества собственника и полное соблюдение его прав.


1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ
— Сбор документов и их павовая оценка.
— Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее.

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
— Разработка проекта иска/отзыва на иск.
— Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
— Подача иска в суд. Подробнее.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Проведение предварительного слушания.
— Оценка возражений противоположной стороны.
— Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
— Проведение основного слушания. Подробнее.

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Правовая оценка решения суда.
— Оценка жалобы противоположной стороны.
— Разработка проекта дела.
— Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
— Проведениеслушания дела. Подробнее.

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения.

6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
— Возбуждение исполнительного производства.
— Участие в исполнительных действиях.
— Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.

www.logosinfo.ru

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 15АП-2194/2009 (ключевые темы: право собственности — признание права — земельная доля (пай) — регистрация прав — общее имущество)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 мая 2009 г. N 15АП-2194/2009

дело N А32-19227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В., после перерыва председательствующим

при участии: от истца: Ситник О.В., доверенность от 14.01.2009г.; после перерыва: Самвелян К.Р., доверенность от 30.04.2009г., Шатохин Е.А., доверенность от 30.04.2009г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г. по делу N А32-19227/2008-69/260 (судья Гладков В.А.)

по иску КФХ «Войтов П.А.»

к ответчику Администрации муниципального образования Новокубанский район

при участии третьих лиц Новикова В.К., Величко Л.М., Цилинской Г.И., Медведева С.И., Трибухина Е.А., Шлыкова Н.Т., Малыхиной Т.А., Еловничий С.Г., Новиковой Л.Т., Стародубцева А.А.

о признании права собственности на земельный участок

КФХ «Войтов П.А.» (далее КФХ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Администрации муниципального образования Новокубанский район (далее администрация) с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1157100/1337900 в земельном участке с кадастровым номером 23:21:08 08 000:0051.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова В.К., Величко Л.М., Цилинской Г.И., Медведева С.И., Трибухина Е.А., Шлыкова Н.Т., Малыхиной Т.А., Еловничий С.Г., Новиковой Л.Т., Стародубцева А.А.

В иске приведены следующие доводы. Собственники земельный долей СПК колхоза «Заря» осуществили выдел земельных участков в счет земельных долей для передачи в аренду КФХ «Войтов А.П.», КФХ «Войтов А.П.» обратилось за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, но в регистрации было отказано, поэтому истец обратился в суд.

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что истцом не представлены доказательства приобретения КФХ Войтов П.А. земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:21:08 08 000:0051 в размере исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Войтов А.П.» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что собственники земельных долей внесли свои земельные доли в качестве вклада в КФХ «Войтов». Затем граждане вышли из состава КФХ, в этом случае они имеют право на компенсацию. Права на земельные доли членов КФХ прекратились с момента вхождения в КФХ. КФХ также ходатайствовало о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2009 г. представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Также поддержала ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что данные лица — это те бывшие члены КФХ, которые не были привлечены к участию в деле, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

На вопрос суда: установлены ли границы того земельного участка, на который истец просит признать право собственности, пояснила суду, что речь идет о признании права на долю в праве общей собственности на земельный участок.

На вопрос суда, кто, кроме Войтова, в настоящий момент является членами КФХ, пояснила суду, что все вышли, остался один Войтов.

На вопрос суда, по каким основаниям отказали в государственной регистрации права собственности КФХ на долю в праве общей собственности на земельный участок, пояснила суду, что отказ в настоящий момент не может быть представлен суду.

В судебном заседании был объявлен перерыв с целью получения выписки из ЕГРП в отношении земельного участка, площадью 1 337 936 кв.м., кадастровый номер 23:21:08 08 000:0051, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 2060 по направлению на север от ориентира Советское с/п, поля XII п1, п2, окраина п. Южный, расположенного за пределами участка, представления истцомсуду отказа регистратора.

Судом направлен запрос в УФРС по Краснодарскому краю.

После перерыва в судебное заседание явились представители КФХ, пояснили суду, что отказ ФРС не может быть представлен суду, поскольку в регистрирующий орган КФХ не обращалось, полагает надлежащим способом защиты обращение в суд с иском к администрации.

Суд огласил содержание полученной выписки из ЕГРП от 30 апреля 2009 г. о регистрационных записях по земельному участку с кадастровым номером 23:21:08 08 000:0051.

На вопрос суда, верно ли, что членом КФХ является один Войтов, пояснили суду, что в настоящий момент членами КФХ являются Войтов П.А., Войтов А.П., Харченко Е.П., представили суду выписку из ЕГРЮЛ.

На вопрос суда: обоснуйте легитимацию истца с учетом положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве о возникновении общей собственности членов хозяйства на имущество хозяйства и легитимацию ответчика с учетом того, что в реестре в качестве собственников земельных долей значатся третьи лица, представитель КФХ пояснила суду, что исковые требования основаны на положениях ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и положениях ст. 59 Земельного кодекса РФ. Также сослалась на то, что в Краснодарском крае существует именно такая практика установления права собственности КФХ на земельные участки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только потому, что не установил всех долей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие должной легитимации как истца, так и ответчика.

Иск о признании права собственности предъявлен КФХ — юридическим лицом (так как КФХ образовано по Закону 1990 года).

Между тем согласно положениям Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», как и Гражданского кодекса РФ, как и положениям Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве общей собственности.

Российское законодательство не позволяло и не позволяет передавать при образовании или деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства имущество в уставный капитал юридического лица, в том числе при создании КФХ как юридического лица по Закону от 22 ноября 1990 г. N 348-1.

При нарушении интересов членов КФХ — сособственников имущества в получении легитимации посредством регистрации в ЕГРП надлежащими истцами являются именно члены КФХ.

Предъявление иска ненадлежащим лицом само по себе является основанием для отказа в иске.

Как следует из пояснений представителей истца, несмотря на буквальный текст иска, исковые требования состоят в признании права на долю в общей собственности на земельный участок.

Иск о признании права является надлежащим способом защиты в ситуации оспаривания права либо невозможности иного подтверждения титула. Данный иск подлежит предъявлению к нарушителю права либо лицу, чей интерес может быть нарушен признанием права за истцом.

Истец полагает, что надлежащим истцом является администрация.

Апелляционный суд считает это утверждение неверным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли утверждать, что администрация оспаривает право КФХ, либо что земельный участок находится в муниципальной собственности.

Согласно полученной апелляционным судом выписке из ЕГРП от 30 апреля 2009 года земельный участок находится в общей долевой собственности физических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При наличии зарегистрированных в реестре сособственников долей исковые требования о признании права собственности на эти доли надлежит предъявлять именно легитимированным в качестве правообладателей лицам.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе является основанием для отказа в иске.

Привлечение дополнительных третьих лиц данного обстоятельства не исправит, поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства КФХ надлежит отказать.

Кроме того, право собственности может быть получено только от надлежаще легитимированного собственника. При отсутствии спора между приобретателем и отчуждателем доли в праве на недвижимое имущество ничто не мешает данным лицам обеспечить внешнюю легитимацию приобретателя в ординарном порядке, т.е. посредством обращения за регистрацией права с совместным заявлением.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в иске указана ложная информация относительно обращения КФХ за регистрацией и получения отказа.

При таких основаниях, поскольку суд первой инстанции отказал в иске, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 — 271 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

В удовлетворении ходатайства КФХ «Войтов П.А.» о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г. по делу N А32-19227/2008-69/260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Третьи лица по иску о признании права собственности

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о привлечении в качестве третьего лица

10 февраля 2010 г . судья Ленинского районного суда г. Иркутска Жилкина Е.М., рассмотрев материалы гражданского дела №2-*****/2010 по иску Б. к А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с иском к А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признания иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания было установлено, что в спорном жилом доме помимо истца зарегистрированы внучка С. и невестка Г., в связи с чем суд считает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.43 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Привлечь к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика С., Г.

2. Направить третьим лицам копию настоящего определения и искового заявления.

3. В случае несогласия с иском предложить представить возражения в письменной форме с правовым обоснованием и приложением соответствующих доказательств..

leninsky.irk.sudrf.ru

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2007 г. N А35-5306/07-С4 Требование ЗАО о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено, поскольку при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к правопреемникам реорганизованного юридического лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Курской области
от 29 декабря 2007 г. N А35-5306/07-С4
(извлечение)

резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2007 г.

полный текст решения изготовлен 29 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество «Р» в лице конкурсного управляющего обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое строение — магазин, расположенный по адресу: Курская область, *.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 октября 2007 г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика — Комитета по управлению имуществом Курской области на ответчика по делу — Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области.

На предварительном судебном заседании 09 ноября 2007 г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части конкретизации спорного имущества, в соответствии с которым просил признать право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое строение — магазин (инвентарный номер *), литер *, площадью * кв. м., расположенный по адресу: Курская область, *.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 25 декабря 2007 г. истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, сообщив суду, спорный объект недвижимости вошел в уставный капитал АООТ «К», созданного в результате приватизации государственного предприятия — коммерческой посреднической компании «К», что подтверждается актом оценки стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на *.*. 1992 г. (приложение N 2 к Плану приватизации). Также сообщил суду, что спорное имущество в реестре федерального имущества не значится. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 123 , 124 , 156 АПК РФ.

Комитет по управлению имуществом Курской области против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, сообщив суду, что спорное имущество в реестре государственного имущества не значится.

Администрация * района Курской области в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате слушания дела надлежащим образом.

ООО «К» заявленные требования истца не оспорило, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковое заявление не представило, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, не представило. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом, по состоянию на 07 декабря 2007 г. организация находится по адресу, известному суду. Уведомлено о дате слушания дела надлежащим образом.

ОАО «К» заявленные требования истца не оспорило, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковое заявление не представило, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, не представило. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом, по состоянию на 26 октября 2007 г. организация находится по адресу, известному суду. Уведомлено о дате слушания дела надлежащим образом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области и Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, заявленные исковые требования истца не оспорили. Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области направило в адрес суда письменное сообщение об отказе в предоставлении сведений ввиду отсутствия записи о регистрации права на спорные объекты недвижимости и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 123 , 124 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АООТ «К» было создано в результате приватизации государственного предприятия — коммерческой посреднической компании «К».

В результате приватизации в 1992 году спорный объект недвижимости вошел в уставный капитал созданного в результате приватизации АООТ «К», что подтверждается актом оценки стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на *.*. 1992 г. (приложение N 2 к Плану приватизации).

*.*. 1995 г. между АООТ «К» и * ремонтно-строительным управлением Курского областного объединения «К» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым АООТ «»К» продало, а * ремонтно-строительное управление Курского областного объединения «К» приобрело объект незавершенного строительства — магазин «С», находящийся по адресу: Курская область, *, что подтверждается также актом приема-передачи от *.*. 1995 г., товарно-транспортной накладной от *.*.1995 г. и актом приема-передачи от *.*.1995 г., копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно приказу ТОО «К» N* от *.*.1995 г., * ремстройуправлению Курского областного объединения «К» в числе прочих участников ТОО «К» был предоставлен статус юридического лица, в результате чего было создано ООО «Р», зарегистрированное на основании Постановления Главы администрации * района N* от *.*. 1996 г. (регистрационный номер *), в уставный капитал которого в числе прочего имущество вошел и спорный объект недвижимости.

*.*.2000 г. на основании Постановления Главы города * N * ООО «Р» было реорганизовано в ЗАО «Р» (государственный регистрационный номер *).

Спорное имущество находится в границах землепользования ЗАО «Р», земельный участок которому был предоставлен на основании Постановления Главы администрации г.* Курской области N * от *.*. 1993 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования (копия Постановления и свидетельства о праве на земельный участок N* приобщены к материалам дела).

Постановлением Главы г.* * района Курской области N* от *.*.2007 г. нежилому зданию — «магазин», находящемуся на балансе ЗАО «Р», был присвоен почтовый адрес: Курская область, *.

Решением Арбитражного суда Курской области от *.*.2006 г. по делу N А35-*/05-г ЗАО «Р» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден *.

При проведении конкурсным управляющим необходимых мероприятий в соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено спорное недвижимое имущество.

Для совершения каких-либо сделок с недвижимым имуществом истцу необходимо получить свидетельство о праве собственности на данное имущество.

Поскольку в настоящее время истец не может произвести регистрационные действия со спорным имуществом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Р», руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные требования ЗАО «Р» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. Одним из производных оснований приобретения права собственности является заключение сделки об отчуждении имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно ст. 219 ГК РФ, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в порядке, устанавливаемом законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания приобретения права собственности ссылается на договор купли-продажи спорного имущества от *.*. 1995 г., который лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт передачи спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от *.*. 1995 г. от АООТ «К» * ремонтно-строительному управлению Курского областного объединения «К» подтверждается также актом приема-передачи от *.*. 1995 г., товарно-транспортной накладной от *.*.1995 г. и актом приема-передачи от *.*. 1995 г., копии которых приобщены к материалам дела.

Из учредительных документов видно, что ООО «Р» было создано в результате реорганизация ТОО «К» в форме выделения. Как следует из п. 2.1 Устава ООО «Р», уставный капитал общества был сформирован из имущества, приватизированного ТОО «К», которое принадлежало его участникам на праве долевой собственности.

Как пояснил истец, спорное имущество находится на земельном участке, предоставленном * ремстройуправлению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы администрации г.* Курской области N * от *.*. 1993 г. (копия Постановления и свидетельства о праве на земельный участок N * приобщены к материалам дела). С момента передачи спорное недвижимое имущество было поставлено на баланс ООО «Р», в последующем реорганизованное в ЗАО «Р», где и числится по настоящее время, что подтверждается копией бухгалтерского баланса на первый квартал 2006 г.

Ответчик факт передачи спорного имущества в уставный капитал истца не оспорил.

Третьи лица против признания права собственности истца на спорное имущество не возражали.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Поэтому с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники, члены) утрачивают право собственности на это имущество.

Материалами настоящего дела подтвержден факт передачи спорного имущества в качестве основных средств от ТОО «К» обществу с ограниченной ответственностью «Р», г.*, в последующем реорганизованного в ЗАО «Р».

В соответствии с данными представленного истцом технического паспорта, спорное недвижимое имущество имеет следующую техническую характеристику: нежилое строение — магазин (инвентарный номер *), * года постройки, литер *, площадью по наружному обмеру * кв. м., общей площадью * кв. м., расположенный по адресу: Курская область, *.

Исходя из изложенного и учитывая, что материалами настоящего дела подтвержден факт передачи спорного имущества в качестве основных средств ЗАО «Р», г.* Курской области, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца.

Расходы по оплате госпошлины отнесены судом на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 17 , 27 , 28 , 102 , 110 , 156 , 167 — 171 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Р», г.* Курской области в лице конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Р», г.* Курской области на недвижимое имущество: нежилое строение — магазин (инвентарный номер *), * года постройки, литер *, площадью по наружному обмеру * кв. м., общей площадью * кв. м., расположенный по адресу: Курская область, *.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

www.garant.ru

Смотрите еще:

  • Приказ на категорию 240 Приказ на категорию 240 Главная О диспансере Структура Услуги Cтатьи о туберкулёзе Пациентам Специалистам Федеральные законы Краевые законы Доклады ВОЗ Лечение туберкулёза Новое во […]
  • Правила заполнения счет-фактуры 2018 в рк Как правильно заполнить счёт-фактуру Счёт-фактура — важнейший документ, который необходим для обеих сторон торговых сделок. Предприниматели, постоянно выставляющие и получающие счета-фактуры, знают, как много […]
  • Как правильно уволится на пенсию Увольнение в связи с выходом на пенсию После того, как работник достигает пенсионного возраста, он вправе уйти с работы на заслуженный отдых. В этом случае ему необходимо правильно уволиться, чтобы соблюсти […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.