Выигранные суды по договорам займа

Судебная практика Московского городского суда по взысканию долгов, процентов, неустойки по договору займа

Судебная практика по взысканию задолженности по договору займа. В деле на стороне истца К., которому суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности участвовали

Необходимо отметить, что дело собой представляло определенную сложность, однако позиция изложенная адвокатами Москвы «Ушаковы, Путиловы» и собранные по делу доказательства включая почерковедческую экспертизу, которая установила наличие на копии расписки подлинной подписи, привело к правильной оценке обстоятельств дела и отмену решения суда первой инстанции.

Судья: Баталова И .С.

город Москва 24 декабря 20хх года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Зенкиной В.Л., судей Павлова А.В., Анашкина АА., при секретаре Верейкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 20хх года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований К. к С о взыскании задолженности по договору займа..

Взыскать с К. в пользу С. расходы по проведению экспертизы в размере 45 320 рублей»,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере х. млн. рублей, процентов, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик взял у него указанную выше сумму, что подтверждается распиской, обязался возвратить денежные средства не позднее 02.09.20хх года, однако в указанный срок денежные средства не возвратил.

После уточнения иска просил взыскать с ответчика х. млн. рублей в счет задолженности по договору займа, х. млн. рублей в счет пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.20хх года по 31.08.20хх года.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ушаков Ю.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Федотова И.А. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было учтено, что согласно заключению эксперта расписка и договор займа были подписаны ответчиком.

Выслушав представителя К. — адвоката Путилова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. — Федотову И.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, 02.08.20хх года между К. и С. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику х. млн. рублей на срок до 02.09.20хх года.

Согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки До дня фактического возврата займа.

В подтверждение договора займа и его условий сторонами была представлена Расписка от 02.08.20хх года.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что ответчик не подписывал спорные договор займа и расписку от 02.08.20хх года и денежные средства от истца не получал.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд назначил в рамках данного дела судебную почерковедческую экспертизу, из заключения которой от 20.03.20хх года следовало, что и договор займа и расписка от 02.08.2006 года были подписаны самим ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на часть 2 статьи 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела не оригиналов, а электрофотографических копий спорных договора займа и расписки, которые и были исследованы экспертом на предмет принадлежности подписей ответчику.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, 02.08.20хх года между истцом ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере х. млн. рублей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Передача истцом денежных средств ответчику нашла свое подтверждение в предоставленных суду договоре займа и соответствующей расписке, которые, как показало заключение почерковедческой экспертизы от 20.03.20хх года, были подписаны ответчиком С.

Несмотря на поступление к эксперту электрофотографических копий данных документов, принадлежность подписей в них непосредственно ответчику каких-либо сомнений при почерковедческом исследовании у эксперта не вызвало.

При таком положении дел, с учетом опровержения заключением экспертизы доводов стороны ответчика о не принадлежности ответчику подписей в договоре и расписке, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, получении ответчиком от истца денежных средств, которые во исполнение Договора должны быть истцу возвращены, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не может судебной коллегией быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К. к С. о взыскании денежных средств следует удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства по договору от 02.08.20хх года в размере х. млн. рублей.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Просрочка исполнения обязательств ответчика по договору составила период со 02.09.20хх года по настоящее время.

Применительно к статье 333 ГК РФ, судебная коллегия находит разумным и -справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 100 000 рублей, учитывая при этом объем нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом за производство экспертизы было оплачено ООО «ЮРИДЭКС» 44 000 рублей (том 3, л.д. 66), которые, будучи судебными расходами истца, судебная коллегия на основании статей 88 и 94 ГПК РФ, также взыскивает в пользу последнего с ответчика.

Сумму банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 1 320 рублей судебная коллегия к судебным расходам истца не относит, поскольку такой способ оплаты был выбран истцом, в связи с чем в удовлетворении взыскания данной суммы отказывает.

Так же истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по делу в размере 10 000 рублей, которая, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, сумма госпошлины, которую истец должен был уплатить за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 333.36 НК РФ составляет 42 150 рублей, в связи с чем разницу в сумме 32 150 рублей судебная коллегия взыскивает с ответчика в местный бюджет г. Москвы.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 20хх года отменить.

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу К. х. млн. рублей в счет оплаты основного долга по договору займа от 02 августа 20хх года, 100 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, 44 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения от 20 марта 20хх года, а также 10 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с C . в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 32 150 рублей.

В случае возникновения спора по взысканию долгов по договорам займа или подобных спорах обращайтесь к адвокатам по долгам «Ушаковым, Путиловым» т. 8(495)5451212.

www.5451212.ru

Взыскание суммы долга по договору займа, суммы вознаграждения, процентов по договору займа и судебных издержек. Работал наш юрист Кулакова И.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Солнечногорск 21 июля 2008 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего — судьи К###ва Ю. В., при секретаре М###оз Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б###го Д. Б. к Б###ну О. М. о взыскании суммы долга по договору займа, суммы вознаграждения, процентов по договору займа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Б###кий Д. Б. обратился в суд с иском к Б###ну О. М. о взыскании суммы долга по до¬говору займа, процентов по договору займа и судебных издержек, ссылаясь на то, что на ос¬новании расписки от 20 марта 2007 года Б###ун О. М. взял в долг у истца денежные средства общей суммой 1 828 000 рублей, обязуясь 26 июля 2007 года вернуть сумму долга и 26 авгу¬ста 2008 года — вознаграждение в размере 765 900 рублей. Сроки возврата займа и выплаты вознаграждения истекли, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, заем и вознаграждение не уплачены.

В судебном заседании представитель истца Кулакова И. А. исковые требования допол¬нила, подтвердила доводы, изложенные в заявлении, просила рассмотреть дело в порядке за¬очного судопроизводства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, взыскав с Б###на О. М. сумму долга по договору займа в размере 1 828 000 рублей, вознаграждение в размере 765 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 409 рублей 33 коп. и госпошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчик Б###ун О. М.. будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмот¬рения дела, в судебное заседание дважды не явился, в связи с чем суд счел возможным удов¬летворить ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Б###го Д. Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 и ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не пред¬ставляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2007 года Б###ном О. М. у Б###го Д. Б. в долг были получены денежные средства в сумме 1 308 000 рублей, а 20 марта 2007 года — ещё 520 000 рублей, итого — 1 828 000 рублей, о чем была составлена соответст¬вующая расписка, в которой Б###ун О. М. также обязался 26 июля 2007 года вернуть сумму долга и 26 августа 2008 года — вознаграждение в размере 765 900 рублей. Сроки возврата займа и выплаты вознаграждения истекли, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, заем и вознаграждение не уплачены.

В силу ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы. Согласно 4.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требо¬вания, полностью подтверждаются материалами дела, при этом истцом приведен мотивиро¬ванный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Б###на О. М. в пользу Б###го Д. Б. надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 828 ООО рублей, вознаграждение в размере 765 900 рублей, итого — 2 593 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2007 года по 02 июля 2008 года в раз-мере 183 409 рублей 33 коп. и госпошлину в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 и ст.233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б###го Д. Б. к Б###ну О. М. о взыскании суммы долга по договору займа, суммы вознаграждения, процентов по договору займа и судебных издержек — удовлетворить.

Взыскать с Б###уна О. М. в пользу Б###го Д. Б. сум¬му долга по договору займа в размере 2 593 900, проценты за пользование чужими денежны¬ми средствами в размере 183 409 рублей 33 коп. и госпошлину в размере 20 000 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

www.pravo-c.ru

Взыскание долга по договору займа

Между А. и Б. был заключен договора займа б/н от , в соответствие с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств, Заемщиком составлена расписка о получении денежных средств в присутствии двух свидетелей: В и Г. Гражданин Б займ в установленный договором срок не вернул.

А. обратился за помощью к адвокату Олегу Сухову. Изучив представленные А. документы, адвокат обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов.

В судебном заседании адвокат пояснил, что согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п.1 ст. 809 ГУК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании адвокат ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей. Суд ходатайство удовлетворил.

Результат по делу:

Судом исковые требования А. о взыскании с Б. денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

advokatsuhovoleg.ru

Решение суд о взыскании долга по договору займа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*****/** по исковому заявлению М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа , процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец М***П.В. обратился в суд с иском о взыскании с Л***И.В. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД/ММ/ГГ между истцом М***П.В. и ответчиком Л***И.В. заключен договор займа (расписка), в соответствии с условиями которого ответчик Л***И.В. получила от истца денежную сумму в срок в размере 100 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в срок до ДД/ММ/ГГ. на день истечения срока займа ответчиком сумма долга не возвращена, то есть ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 772 рубля 92 копейки.

Представитель истца М***П.В., действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ М***Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л***И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем в материалы дела представила заявление соответствующего содержания, не возражала относительно их удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает иск М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ между истцом М***П.В. и ответчиком Л***И.В. заключен договор займа денежных средств (расписка), согласно которого ответчик Л***И.В. получила от М***П.В. денежные средства в размере 100 000 рублей и обязалась вернуть всю сумму в срок ДД/ММ/ГГ.

В нарушение условий договора Л***И.В. взятые на себя обстоятельства не исполнила, не осуществив денежные платежи в счет возврата суммы займа до ДД/ММ/ГГ, на многократные просьбы истца возвратить сумму займа ответчик не реагирует.

В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом исковых требований задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг- 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ составляет 24 772 рубля 92 копейки из расчета 100 000 * 1081 *8,25/36000= 24772,92.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

Ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ст.ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Ст.ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена,до дня ее возврата займодавцу.

п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно когторой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек. Срок договоров займа истек, в настоящее время ответчиком указанные суммы займа не возвращены, в связи с чем, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000рублей 00 копеек.

Вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также просрочки их уплаты ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25%, составила 24 772 рубля 92 копейки и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с Л***И.В. в пользу М***П.В. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 772 рубля 92 копейки, а всего с Л***И.В. в пользу М***П.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 124 772 (сто двадцать четыре семьсот семьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения суда.

mpcvector.ru

Взыскании долгов по распискам и договорам займа

Клиенту требовалось взыскать денежные средства по договору займа. Дело уже несколько раз рассматривалось разными судами и в конце концов в иске было отказано. Наши юристы составили апелляционную жалобу с обоснованием позиции истца, в предыдущих судебных инстанциях в удовлетворении иска было отказано по причине невозможности определения принадлежит ли подпись заемщика ему самому. Заемщик исковые требования не признавал.
В апелляционном порядке юристы Рамки Закона Групп через неоднократные экспертизы добились удовлетворения исковых требований.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца . и ответчика на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Х А. к Си Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Л.В., объяснения Х .А., его представителя адвоката Л., представителя С А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к .Н. о взыскании долга по договору займа от . в размере . руб. . коп. и процентов за пользование заемными средствами за период с. по . в размере . руб. . коп., ссылаясь на то, что согласно договору займа, заключенному . между истцом и ответчиком, истец передал последнему в долг . руб. на срок до . В подтверждение договора займа ответчик выдал расписку. Однако обязательство возврата долга и выплаты процентов ответчиком не исполнено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от . оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от . гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика (л.д. 65-67).

В суде первой инстанции ответчик Н. требования истца не признал. В обоснование возражений относительно предмета спора указал, что денежные средства по договору займа он не получал, подпись в расписке ему не принадлежит.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Х А. к С Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа отказать.

Этим же решением с Х . в пользу Сиротина Д.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме . руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 215-222).

В апелляционной жалобе ответчик С . просит отменить данное решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и взыскать с Худякова Д.А. в пользу Сиротина Д.Н. . руб. на оплату услуг ООО . По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно (л.д. 223-224).

С решением также не согласился истец А., в апелляционной жалобе просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года отменить и принять новое решение.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, сделан неверный вывод о том, что истцом не доказан факт получения С Н. денежных средств, т.к. при сложившихся обстоятельствах именно ответчик должен предоставить допустимые доказательства, подтверждающие, что подпись в расписке выполнена не им. Кроме того, указывает, что суд незаконно отказал истцу в допросе свидетелей, чем лишил его права на предоставление доказательств (л.д. 229-231).

Возражая против апелляционной жалобой Х Д.Н. сослался на то, что представленная истцом расписка не может считаться доказательством заключения договора займа, поскольку полученные в результате проведения технических почерковедческих экспертиз заключения экспертов не подтверждают то обстоятельство, что расписка от . написана именно Сиротиным Д.Н. С учетом этого обстоятельства полагает, что истец должен был представить иные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии заемных отношений между сторонами, тогда как такие доказательства в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований и в подтверждение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, истцом представлена подлинная расписка от . из которой следует, что С Н. принял денежные средства в размере . руб. от Х .А. Денежные средства в виде займа выданы на срок до . под . % годовых (л.д. 82).

Ответчик С Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждал, что указанную расписку истцу не передавал, подпись на расписке не его.

С целью проверки данного довода ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в расписке от . самим С .Н. или иным лицом.

Из заключения эксперта ООО . № от . следует, что решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Сиротина Д.Н. на расписке от . самим Сиротиным Д.Н. или иным лицом, не представилось возможным в связи с краткостью и простым конструктивным строением исследуемой подписи, ограничивших содержащейся в ней объем графической информации (л.д. 146-153).

Поскольку однозначного ответа на поставленный вопрос, проведенной по делу экспертизой не получено, судом в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов экспертов ФБУ . изложенных в заключение № от . следует, что «установить кем — Сиротиным Д.Н. или иным лицом — исполнена подпись от имени С Н., расположенная справа от слов «Сиротин Д.Н.», ниже текста расписки от имени С Д.Н. на сумму . рублей, датированной . (л.д.82) — не представляется возможным (л.д. 173-174).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что представленная расписка от . не может являться достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим договор займа.

Сославшись на то, что иных достоверных и допустимых доказательств передачи Худяковым Д.А. денежных средств . в сумме . руб. Сиротину Д.Н. не представлено, суд первой инстанции полагал данный факт недоказанным и постановил решение об отказе в иске.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств истец представил подлинную расписку от . подписанную С .

Ответчик привел доводы о том, что . не получал от истца денежные средства, расписку не подписывал.

Однако указанное обстоятельство не доказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленная расписка от . не может являться достоверным и надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Выводы экспертов об отсутствии возможности решить вопрос о принадлежности подписи в расписке ответчику С .Н. в связи с тем, что исследуемая подпись содержит ограниченный объем информации, не свидетельствуют о том, что такая подпись им не выполнялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком С . не было представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что подпись, имеющаяся в расписке от . ему не принадлежит.

То обстоятельство, что указанная расписка составлена не в присутствии истца, не опровергает факт получения ответчиком денежных средств.

Кроме того, следует учесть, что ответчик не оспаривал факт получения от истца денежной суммы и наличие обязательства по ее возврату, тогда как каких-либо доказательств, подтверждающих иные основания возникновения таких обязательств, в том числе, совместное инвестирование денежных средств в ООО . не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, свидетельствующих о безденежности займа и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сиротина Д.Н. в пользу Худякова Д.А. суммы долга по договору займа в размере . руб., процентов по договору займа в размере . рубль . копеек, за период с . по . исходя из следующего расчета: . руб. х . % : 365 х 907 дней = . руб. . коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., всего . руб. . коп.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Отсюда отсутствуют основания для присуждения таких расходов в пользу ответчика.

Следовательно, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Х . удовлетворить.

Взыскать с С Н. в пользу Худ сумму долга по договору займа в размере . рублей, проценты по договору займа в размере . рубль . копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере . рубль . копеек, всего . рубля . копеек.

lawforyou.ru

Смотрите еще:

  • Почта написать претензию Претензия Почте России Многие из нас думают, что претензия Почте России – малодейственный, а то и бесполезный инструмент. А большинство даже не задумываются, что причиненные убытки являются ущербом в […]
  • Стаж работы мужчины для получения пенсии Выход на пенсию мужчин в России Право на пенсионное обеспечение всех граждан страны закреплено в Конституции РФ (ст.39), а процедура назначения и оплаты денег устанавливается рядом Федеральных законов. […]
  • Претензия ип к ип образец Претензия продавцу Достаточно часто претензия продавцу составляется неверно. И связано это с тем, что в качестве основы используется претензия потребителя. А ведь договоры с участием потребителя […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.