Заявление об исправлении ошибки в постановлении судебного пристава

Заявление об исправлении описок в постановлении судебного пристава

Обращение к должностным лицам органов, исполняющих судебные или иные решения, с заявлением об исправлении описок в постановлении судебного пристава представляет собой государственную услугу.

Это значит, что процедура и основания подачи заявления, порядок его рассмотрения регламентирован нормативно-правовыми актами РФ. В частности, ст. 14 Закона об исполнительном производстве и приказом Министерства юстиции РФ № 92, которым утвержден Административный регламент по ряду вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства (в частности, помимо заявлений об исправлении описок, рассмотрение заявлений о прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства и др.). Ознакомиться с Административным регламентом можно на официальном сайте управления службы ФССП по региону.

Если описка допущена в решении суда, а затем в исполнительном листе, исправлять ее придется тоже в суде, поэтому приведенное ниже заявление используется только в случаях ошибок (в т.ч. арифметических), произведенных судебным приставом.

Заявление об исправлении описок в постановлении судебного пристава (28,0 KiB, 85 hits)

Пример заявления об исправлении описок в постановлении судебного пристава

об исправлении описок в постановлении судебного пристава

В производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство № 98876/2015, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 16.12.2015 г. по делу о взыскании алиментов на совершеннолетнего ребенка. Я являюсь по указанному делу взыскателем, должник – Завьялова Алеся Сергеевна.

Исполнительный лист предъявлен мною 20.12.2015 г. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 21.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и применении к должнику обеспечительных мер в виде ограничения выезда для должника. Однако в указанном постановлении установочные данные должника указаны неверно – Завьялова Олеся Сергеевна, что может привести к нарушению моих прав как стороны исполнительного производства и невозможности применения мер обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, ст. 64.1 и ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

  1. Внести изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № 98876/2015 от 21.12.2015 г. и постановление о временном ограничении на выезд должника в части изменения имени должника с «Олеся» на «Алеся».
  2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства
  3. Копия постановления о временном ограничении на выезд

16.01.2016 г. Завьялов К.Ф.

Составление заявления об исправлении описок в постановлении судебного пристава

Стороны исполнительного производства обладают широким кругом прав в процессе исполнения решения суда желательно контролировать. Узнать, как протекает процесс удовлетворения требований исполнительного листа можно, подав заявление на ознакомление с исполнительным производством. Если будет установлено, что должностным лицом допущены описки или арифметические ошибки в вынесенных документах, это может значительно затруднить процесс исполнения решения суда, так как требования судебного пристава-исполнителя обязательны в том написании, в котором содержатся в постановлении.

Судебный пристав-исполнитель вправе сам исправить описки, однако, иногда должностное лицо может затягивать этот процесс в силу каких-либо обстоятельств. Составление заявления об исправлении описки самостоятельно и подача его в службу судебных приставов может существенно ускорить процесс внесения изменений в официальные документы и удовлетворить требования взыскателя.

К заявлению, в котором необходимо описать допущенные описки по сравнению с исполнительными документами или правоустанавливающими документами (при замене стороны исполнительного производства), можно приложить копии постановлений, в которые требуется внести изменения, но это необязательно, так как они должны быть у приставов.

Подача заявления об исправлении описок в постановлении судебного пристава

Подготовленный документ подается непосредственно судебному приставу-исполнителю, в канцелярию отдела либо посредством официального сайта ФССП в регионе любой из сторон производства. Если документ подается представителем, обязательно необходимо представить доверенность. Никакая плата за подачу и рассмотрение заявления взиматься не может. Заявление должно быть рассмотрено в течение 10 дней с даты поступления должностному лицу на рассмотрение. При отказе внести изменения в постановление, в суд можно подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя или обратиться к старшему судебному приставу (начальнику отдела).

iskiplus.ru

Ошибка в постановлении

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в постановлении судебного пристава о взыскании алиментов допущена ошибка (неправильно написана одна буква, вместо Шэффлер было написано Шеффлер) в названии организации, места работы должника, по этой причине в бухгалтерии должника отказали платить алименты и вернули документы обратно приставам, правомерно ли это? Ведь существует исполнительный лист, который обязывает их удерживать алименты с должника.

Ответы юристов (3)

Судебный пристав может внести в свое постановление о возбуждении исполнительного производства исправления путем вынесения постановления об устранении ошибок, опечаток.

Рекомендую Вам написать судебному приставу заявление с указанием на конкретные описки в постановлении и попросить их устранить путем вынесения указанного мной выше постановления(постановления об устранении ошибок, опечаток).

Судебный пристав уже исправил ошибку, но вопрос в том, что имеют ли право в бухгалтерии не выплачивать алименты в то время, пока устраняются ошибки. Потому что это опять время пройдет, они могут и не забирать с почты корреспонденцию, и алименты уже не получаю с августа и опять зависнет все

10 Марта 2015, 12:04

Есть вопрос к юристу?

Потому что это опять время пройдет, они могут и не забирать с почты корреспонденцию, и алименты уже не получаю с августа и опять зависнет все

Если Вы находитесь в одном городе или есть возможность доехать до работы должника, то пристав может выдать Вам поручение, которым уполномочит Вас доставить постановление до места работы или места, где будет происходить исполнение. (например, до банка)

но вопрос в том, что имеют ли право в бухгалтерии не выплачивать алименты в то время, пока устраняются ошибки.

Если исполнительное производство не окончено, не приостановлено, то требования судебного пристава- исполнителя являются обязательными для исполнения и подлежат исполнению.

Уточнение клиента

Исполнительное производство законченно, судом было вынесено решение и приставом было выписано постановление о взыскании, получается, что бухгалтер нарушает закон, не отчисляя алименты? В прокуратуру можно писать на них заявление?

10 Марта 2015, 12:52

Исполнительное производство законченно

Пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства?

Если такого постановления пристав не выносил, то исполнительное производство не окончено и алименты уплачивать должник обязан.

В прокуратуру можно писать на них заявление?

Если у Вас есть основания полагать, что бухгалтер данной организации умышленно не предпринимает действия по началу производства обращения взыскания на заработную плату должника, ты Вы, безусловно, имеете право обратиться в прокуратуру, как орган, осуществляющий общий надзор.

Даже если оснований для привлечения конкретного лица к ответственности будет не найдено, то у организации «забывать на почте свою корреспонденции» желания явно поубавится.

Не правильно написала, исполнительное производство не окончено. Спасибо большое за помощь, буду обращаться в прокуратуру.

10 Марта 2015, 13:05

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Исправление ошибок судебных приставов-исполнителей: практика применения судами пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Одинцова Т.К.)

Дата размещения статьи: 18.05.2015

Судебный пристав-исполнитель, как и всякий человек, выполняющий сложную и ответственную работу, может иногда ошибаться. Но ведь он является должностным лицом, от действий и решений которого иногда в прямом смысле зависит судьба гражданина, его имущества или дальнейшее существование организации. И потому каждый оформленный им в ходе исполнительного производства документ находится под пристальным вниманием всех его участников, а особенно должника, который заинтересован в том, чтобы исполнение было как можно более неторопливым, и, заметив ошибки пристава, может использовать их в своих целях.
Как их исправить? Для этого случая в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее — Закон) существует специальная норма — п. 3 ст. 14 — которая гласит:
«Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление».
Казалось бы, данная норма сформулирована достаточно ясно, однако и при ее применении возникает ряд вопросов, которые находят свое разрешение в судебной практике.
Прежде всего, постановление об исправлении ошибки является ненормативным актом должностного лица государственного органа, и его оспаривание в суде осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений (глава 24 АПК РФ, глава 25 ГПК РФ).
Для обращения в суд с таким заявлением ст. 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок — 10 дней, однако если лицо может доказать уважительность причин пропуска срока, обычно он восстанавливается судом. Так, например, в деле N А59-4942/2011 судом был восстановлен срок, пропущенный более чем на 4 года, т.к. речь шла о японской компании, и суд счел, что она узнала о бездействии судебного пристава-исполнителя только после визита ее президента на остров Сахалин (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 N Ф03-2419/12).
Чаще всего заявителями по делам подобного рода выступают должники, которые, ссылаясь на ошибки, допущенные судебными приставами-исполнителями (часто совсем незначительные), пытаются оспорить соответствующее постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, и тем самым затянуть исполнение.
Поэтому, видимо с целью исключения подобных злоупотреблений, суды во многих случаях снисходительно относятся к допущенным приставами ошибкам и, даже признавая незаконность исходного постановления или постановления об исправлении ошибки, отказывают заявителям под предлогом отсутствия (недоказанности) факта нарушения их прав и законных интересов. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании ненормативного акта недействительным, это следует из формулировок п. 1 ст. 198 АПК РФ и п. 1 ст. 254 ГПК РФ.
Например, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 20АП-2047/2008 по делу N А23-6560/05Г-17-133-А23-1065/08А-9-73, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено не в связи с наличием арифметической ошибки или описки, а с целью соблюдения сроков и порядка совершения исполнительных действий, а судебный пристав-исполнитель при его вынесении необоснованно сослался на п. 3 ст. 14 Закона. Однако далее суд делает вывод, что оспариваемое постановление об устранении ошибки не содержит каких-либо новых обязанностей и требований к должнику, а значит, не нарушает его прав и законных интересов. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, а оспариваемое постановление недействительным.
Также весьма распространенной является позиция судов в отношении того, что если допущенные приставом ошибки не могли ввести должника в заблуждение и препятствовать исполнению, то они не имеют правового значения.
Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу N А17-1447/2010 суд указал, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 18.02.2010, однако не предпринял никаких действий для его добровольного исполнения. Постановлениями от 09.03.2010 и от 23.03.2010 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, исправив ошибки, связанные с неточным указанием наименования должника, адреса взыскателя и номера исполнительного документа.
Суд установил, что наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства описок не ввело должника в заблуждение относительно того, в рамках какого исполнительного производства ему необходимо производить исполнение требований, и не явилось обстоятельством, препятствовавшим ему исполнить требования исполнительного документа, а потому отказал должнику в заявленных требованиях.
Часто судебный пристав-исполнитель выносит постановление об исправлении ошибки именно в связи с тем, что должником или иным заинтересованным лицом уже подано заявление в суд, и пристав спешит исправить именно те недостатки, на которые указано заявителем.
И это обычно положительно воспринимается судами. Например, в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.06.2008 N А23-3592/07А-12-260 суд указал, что ненормативные акты государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Так как допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении технические ошибки были устранены, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.
Также по делу N А40-98175/11-148-876 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 09АП-7414/12) суд признал законным внесение приставом исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части уменьшения суммы исполнительского сбора, основанием для которого явилась отмена судом другого постановления (о взыскании этого сбора) именно по причине неверного определения его размера.
По делу N А74-2784/2012 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 N 03АП-4229/12) суд отказал заявительнице, пытавшейся оспаривать исправление судебным приставом-исполнителем неверно указанных данных о ее фамилии, мотивируя это тем, что пристав внес исправления на основании ненадлежащего документа — справки из сельсовета, в то время как она сменила фамилию еще до регистрации на территории данного сельского поселения. Суд, очевидно, руководствовался тем, что, не сообщая ни суду, ни приставу о смене фамилии, осуществленной еще в 1991 г., а потом пытаясь обжаловать внесение исправлений на основании самостоятельно добытого приставом документа, заявительница тем самым явно злоупотребляет правом, и ее права ничем не нарушены.
Аналогичные дела были и в моей собственной практике. Так, я оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в отношении моего клиента (дело N А56-42140/2008), найдя в нем немало существенных ошибок, а когда судебный пристав-исполнитель эти ошибки исправил — обратилась в суд с заявлением об оспаривании уже постановления об исправлении ошибки (дело N А56-10546/2009).
Примечательным в этом деле является то, что срок обращения в суд был восстановлен судом исключительно на основании положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде — органе государственной системы правосудия. Однако, восстановив пропущенный срок, суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что техническая ошибка, которая была исправлена, не влечет за собой никаких юридических последствий и не могла их повлечь, т.к. права заявителя не нарушены.
Тем не менее некоторую практическую пользу мне это дело принесло. Я выступала на стороне должника, и пока шло судебное разбирательство по оспариванию постановления об исправлении ошибки, производство по делу об оспаривании основного постановления было приостановлено, как следствие — было приостановлено исполнительное производство (подп. 4 п. 2 ст. 39 Закона). Мне удалось убедить суд в том, что мы не можем предвосхищать решение по другому делу, а значит — не знаем, в какой редакции останется основное постановление, и рассматривать дело в отношении него до разрешения этого вопроса не можем.
Необходимо отметить, что в практике встречаются и совсем удивительные прецеденты, когда под предлогом отсутствия нарушения прав заявителя суд оставляет в силе постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 N 13АП-18178/12 по делу N А26-6332/2012 суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении ошибки, которым фактически исходное постановление было дополнено еще одним пунктом об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, что уж никак не может быть истолковано как исправление описки или арифметической ошибки (п. 3 ст. 14 Закона).
Более того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N 18АП-6466/13 по делу N А07-5963/2013 суд признал законным исправление судебным приставом-исполнителем в порядке п. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» неправильной квалификации административного правонарушения (неверного указания части статьи КоАП РФ) в постановлении о привлечении к административной ответственности.
С такими выводами судов, конечно, трудно согласиться. Нормы публичного права предусматривают осуществление государственными органами и их должностными лицами своих полномочий в строго установленных законом пределах и формах. И исполнение судебного акта должно осуществляться только на основании законного постановления, а его отсутствие, безусловно, нарушает права должника в исполнительном производстве. Кроме того, подобного рода «смешение» различных отраслей публичного права, использование приставом для исправления ошибки неподходящего правового механизма является совершенно недопустимым, и суды должны были дать этому соответствующую оценку.
Справедливости ради надо отметить, что суды далеко не всегда так благосклонны к нарушениям, допущенным судебными приставами-исполнителями, и далеко не всегда одобряют их попытки под видом исправления описок или явных арифметических ошибок устранить существенные пороки первоначального постановления, например неверные ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, или отсутствие в нем необходимых сведений и реквизитов.
Например, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2012 по делу N 33-4334/2012 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении арифметической ошибки, в котором пристав фактически изменил принцип расчета алиментов, а не произвел исправление арифметической ошибки.
Обычно не допускается в судебной практике и самостоятельная отмена приставом своего же собственного постановления, вынесенного с нарушениями, под видом исправления ошибок.
Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 N 09АП-12921/12 по делу N А40-25205/12-2-124 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд указал, что положения ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют порядок и процедуру оформления процессуального решения по вопросам исполнительного производства, а также возможность внесения изменений в ранее вынесенное решение, без возможности оформления отдельного процессуального действия под видом исправления ошибок и опечаток. Нормы Закона «Об исполнительном производстве» не закрепляют право судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставляя указанную возможность вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке ведомственного контроля и только при условии его несоответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Аналогичного мнения придерживается и Л.В. Белоусов : «Как уже отмечено, ч. 3 ст. 14 Закона судебным приставам-исполнителям предоставлено право внести исправления в свои постановления в случае допущения в них описок или явных арифметических ошибок. Разве этого недостаточно для вывода, что никакие другие действия по отношению к своим постановлениям они осуществлять не могут? Думается, что достаточно. Разве обязательно законодатель должен был при этом еще и запретить судебным приставам-исполнителям совершать все иные возможные действия со своими постановлениями? Думается, что нет, не обязательно. Ведь ни у кого не возникает мысли предъявлять претензии к законодателю за то, что он, установив правило, по которому судебный пристав-исполнитель облекает свои решения по вопросам исполнительного производства в форму постановлений, при этом не запретил ему выносить распоряжения, решения, издавать приказы, указания и использовать иные формы распорядительных документов. Никого также не смущает, что законодатель, установив перечни случаев, когда в возбуждении исполнительного производства отказывается, а также исполнительное производство приостанавливается, прекращается, оканчивается, специально не запретил во всех иных случаях не совершать названных действий».
———————————
Белоусов Л.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным? // Практика исполнительного производства. 2010. N 1.

Однако есть и противоположная позиция судов. Как раз при наличии существенных нарушений в постановлении, исключающих его исправление в порядке п. 3 ст. 14 Закона, суд считает отмену этого постановления другим приставом того же уровня (не вышестоящим) законной и не нарушающей права заявителя. Примером может служить Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 02АП-6940/2009 по делу N А31-7800/2009, где суд указал, что такие недостатки постановления, как неуказание конкретного имущества должника, на которое наложен арест, а также неуказание документов, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не могут рассматриваться в качестве описок или явных арифметических ошибок, подлежащих исправлению в порядке ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. И отказал на этом основании заявителю, который как раз настаивал на необходимости применения в этом случае п. 3 ст. 14 Закона. И, наконец, весьма показательным примером неудачного исправления ошибок судебного пристава-исполнителя является дело N А50-23459/2010 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 17АП-170/11), в котором пристав, исправляя ошибку в первоначальном постановлении в отношении наименования взыскателя, допустил еще более существенные ошибки, неверно указав название исполнительного документа и не указав его дату, что и привело к отмене этого постановления.
Обобщая сказанное, можно сделать следующие выводы.
Механизм исправления ошибок, представленный законодателем в п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007, очень часто толкуется судебными приставами-исполнителями расширительно и используется для устранения допущенных ими нарушений действующего законодательства при оформлении постановлений по исполнительному производству. Причем неправомерность применения приставами указанной нормы в таких случаях очевидна, и ее невозможно отрицать.
Однако отменить подобное постановление об исправлении ошибки в судебном порядке представляется весьма проблематичным, потому что суды даже при явной незаконности действий судебного пристава-исполнителя очень часто становятся на его сторону.
Видимо, это можно объяснить следующими значимыми для судов обстоятельствами.
Во-первых, обычно оспариванием постановлений судебных приставов занимается должник, которого суды (в большей части случаев обоснованно) воспринимают как лицо, пытающееся таким образом уклониться от исполнения судебного акта и злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Во-вторых, исправление ошибки приставом, как бы оно ни было оформлено, по сути своей направлено как раз на восстановление прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и самого должника. И потому обосновать, чем именно такое исправление нарушает права заявителя, является очень сложной задачей даже для квалифицированного юриста, а уж убедить в этом суд удается лишь единицам.
Однако если имеется хотя бы небольшая перспектива доказывания этого обстоятельства, необходимого для разрешения споров публично-правового характера, попробовать все же стоит, особенно при наличии в деле каких-то специфических особенностей и пусть даже минимальной доказательственной базы, подтверждающей нарушение прав заявителя.

Литература

1. Белоусов Л.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным? // Практика исполнительного производства. 2010. N 1.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава описок или явных арифметических ошибок

Кому:____________________________________________
(ФССП России, ее территориальный орган или его структурное подразделение)
От кого:_________________________________________
(фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица
или наименование юридического лица)

_________________________________________________
(место жительства или место пребывания физического лица либо местонахождение юридического лица
с указанием номера контактного телефона)

Заявление об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава описок или явных арифметических ошибок

Я, __________________________________________________,
(фамилия, имя, отчество (при наличии)
являюсь _____________________________________________
(должником, взыскателем)
по исполнительному производству
№___________________________________________________,
(указать номер, наименование исполнительного документа, его реквизиты, предмет исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство)
которое находится на исполнении у судебного пристава
_____________________________________________________
(фамилия, имя, отчество (при наличии)
отдела службы судебных приставов
____________________________________________.
(наименование структурного подразделения)
Должником (взыскателем) по исполнительному производству является
_____________________________________________________
(фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, наименование юридического лица)
Суть заявления:
_____________________________________________________
На основании изложенного и в соответствии со статьями 50, 64.1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

ПРОШУ:

Внести изменения в ранее вынесенное постановление
_____________________________________________________
(указать реквизиты постановления)
в части
_____________________________________________________.
(указать описки или арифметические ошибки)

Приложение:
1. Копия постановления, в которое вносятся изменения.
2. Копия доверенности или иных документов, удостоверяющих полномочия
представителя.

«____»____________20____г.
_____________________
(подпись)

odolgah.com

Энциклопедия судебной практики. Постановление судебного пристава (Ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве»)

Энциклопедия судебной практики
Постановление судебного пристава
(Ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве»)

1. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, это могут сделать старший судебный пристав и его заместитель

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

2. При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении

Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

3. Ответ судебного пристава-исполнителя на заявление о замене взыскателя, оформленный письмом, нарушает права и законные интересы заявителя

Даже в случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, ответ судебного пристава-исполнителя на заявление о замене взыскателя, оформленный письмом, нарушает права и законные интересы заявителя независимо от того, получен он последним или нет.

4. Не обязательно указывать в постановлении судебного пристава-исполнителя наименование суда, принявшего судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и номер дела

Часть 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ не предусматривает обязательное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя наименования суда, принявшего судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и номер дела, в соответствии с которым выдан исполнительный лист.

5. Запрещено вносить изменения в исполнительный лист в части суммы взыскания и определять соответственно от этой суммы размер исполнительского сбора как описку либо арифметическую ошибку

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в случае частичной отмены его в порядке надзора регламентированы нормами закона «Об исполнительном производстве» и АПК РФ.

В любом случае, ему не предоставлено право вносить изменения в исполнительный лист в части суммы взыскания и определять соответственно от этой суммы размер исполнительского сбора по правилам ст. 14 названного ранее закона как описку либо арифметическую ошибку.

6. Срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, не ограничен

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, нормами Закона N 229-ФЗ не ограничен.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вынося постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве является обоснованным, поскольку внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно сведений о дате принятия и должностном лице не изменило фактическую обязанность должника исполнить требования, установленные в исполнительном листе, не возложило какие-либо обязанности, а следовательно, не нарушало права и законные интересы Общества.

При этом положениями Закона об исполнительном производстве срок для внесения таких исправлений не установлен.

7. Исправления, вносимые судебным приставом, не должны изменять содержание постановления

Как обоснованно указали суды, судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлениях, не изменяя содержание постановления.

Принимая во внимание часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, отклоняя доводы о внесении изменений в оспариваемое постановление, указал, что в постановлении судебный пристав фактически изменил основания для взыскания исполнительного сбора и его размер, что не является опечаткой или арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве» использованы авторские материалы, предоставленные Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Смотрите еще:

  • Налог на осн ИП на ОСНО Актуально на: 20 февраля 2017 г. Общая система налогообложения для ИП предусматривает, что доходы, полученные ИП от предпринимательской деятельности, облагаются НДФЛ по ставке 13%. При этом налог […]
  • Что такое минимальная пенсия военнослужащего Минимальная пенсия у военнослужащих в России ​ Михаил Сергеевич.​ выросло количество пенсионеров.​ включаются все виды​ а так же​ период прохождения военной​ фактором является стаж​ превышающий 20 лет​ […]
  • Приказ о назначение материально ответственного лица образец Как назначить материально ответственное лицо: особенности и инструкция Каждое предприятие заинтересовано в сохранности собственных активов. Заключение договоров полной материальной ответственности — одна из […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.