Закон опр

Закон Джоуля – Ленца. Определение, формула, физический смысл

Закон Джоуля – Ленца – закон физики, определяющий количественную меру теплового действия электрического тока. Сформулирован этот закон был в 1841 году английским учёным Д. Джоулем и совершенно отдельно от него в 1842 году известным русским физиком Э. Ленцем. Поэтому он получил своё двойное название — закон Джоуля – Ленца.

Определение закона и формула

Словесная формулировка имеет следующий вид: мощность тепла, выделяемого в проводнике при протекании сквозь него электрического тока, пропорционально произведению значения плотности электрического поля на значение напряженности.

Математически закон Джоуля — Ленца выражается следующим образом:

ω = j • E = ϭ E²,

где ω — количество тепла, выделяемого в ед. объема;

E и j – напряжённость и плотность, соответственно, электрического полей;

σ — проводимость среды.

Физический смысл закона Джоуля – Ленца

Закон можно объяснить следующим образом: ток, протекая по проводнику, представляет собой перемещение электрического заряда под воздействием электрического поля. Таким образом, электрическое поле совершает некоторую работу. Эта работа расходуется на нагрев проводника.

Другими словами, энергия переходит в другое свое качество – тепло.

Но чрезмерный нагрев проводников с током и электрооборудования допускать нельзя, поскольку это может привести к их повреждению. Опасен сильный перегрев при коротких замыканиях проводов, когда по проводниках могут протекать достаточно большие токи.

В интегральной форме для тонких проводников закон Джоуля – Ленца звучит следующим образом: количество теплоты, которое выделяется в единицу времени в рассматриваемом участке цепи, определяется как произведение квадрата силы тока на сопротивление участка.

Математически эта формулировка выражается следующим образом:

Q = ∫ k • I² • R • t,

при этом Q – количество выделившейся теплоты;

I – величина тока;

R — активное сопротивление проводников;

t – время воздействия.

Значение параметра k принято называть тепловым эквивалентом работы. Величина этого параметра определяется в зависимости от разрядности единиц, в которых выполняются измерения значений, используемых в формуле.

Закон Джоуля-Ленца имеет достаточно общий характер, поскольку не имеет зависимости от природы сил, генерирующих ток.

Из практики можно утверждать, что он справедлив, как для электролитов, так проводников и полупроводников.

Область применения

Областей применения в быту закона Джоуля Ленца – огромное количество. К примеру, вольфрамовая нить в лампе накаливания, дуга в электросварке, нагревательная нить в электрообогревателе и мн. др. Это наиболее широко распространенный физический закон в повседневной жизни.

pue8.ru

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 г. N 137-О О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений законов Кабардино-Балкарской Республики «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики» и «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» в связи с жалобами ряда граждан

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего С.П.Маврина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

с участием граждан И.Х. Бозиева, У.Д. Курданова, М.Ж. Рахаева, И.С. Толгурова, их представителей — адвокатов И.А. Кучукова и Р.Б.Мамаева, а также кандидата юридических наук М.А. Якутовой, представителя Парламента Кабардино-Балкарской Республики — кандидата юридических наук А.В. Хамукова, представителя Президента Кабардино-Балкарской Республики — кандидата юридических наук З.К. Каширокова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений законов Кабардино-Балкарской Республики «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики» и «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике».

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ряда граждан — жителей сел Безенги, Белая Речка, Карасу, Хасанья и Эльбрус Кабардино-Балкарской Республики на нарушение их конституционного права на местное самоуправление положениями законов Кабардино-Балкарской Республики «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики» и «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Я.Сливы, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенного в заседание представителя от Верховного Суда Российской Федерации — судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожкова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Граждане И.Х.Бозиев, У.Д.Курданов и другие — жители сел Безенги, Белая Речка, Карасу, Хасанья и Эльбрус Кабардино-Балкарской Республики в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации просят признать противоречащими статье 131 Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 9, 12, 15, 17, 130, 132 и 133 положения законов Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2005 года «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» и «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики».

Согласно Закону Кабардино-Балкарской Республики «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики» вся территория Кабардино-Балкарской Республики разграничивается между административно-территориальными единицами — городами республиканского значения и районами; территорию района образуют находящиеся в его границах населенные пункты (за исключением городов республиканского значения) и межселенная территория (статьи 5 и 6). В соответствии с приложениями N 25, 26 и 29 к данному Закону села Адиюх, Белая Речка, Кенже и Хасанья находятся в границах Нальчика — города республиканского значения. Закон Кабардино-Балкарской Республики «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике», закрепляя аналогичное положение (согласно его статье 1 и приложению N 1 села Адиюх, Белая Речка, Кенже и Хасанья входят в состав города Нальчик — муниципального образования, наделенного статусом городского округа), одновременно устанавливает, что по истечении трех месяцев со дня вступления этого Закона в силу указанные села как муниципальные образования и их органы местного самоуправления упраздняются (пункт 2 статьи 14).

По мнению заявителей, изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, и упразднение муниципальных образований и их представительных органов без учета мнения населения и представительных органов местного самоуправления нарушают право на осуществление местного самоуправления, его самостоятельность; кроме того, поскольку Кабардино-Балкарская Республика отнесена к субъектам Российской Федерации с высокой плотностью населения, выделение в ней межселенных территорий неправомерно, включение же сельских населенных пунктов в состав городского округа ведет к потере их населением статуса сельских жителей и как следствие — к потере ряда льгот, а также к лишению пастбищных и сенокосных угодий, рекреационных земель, возможности заниматься традиционным промыслом — животноводством и к нарушению права муниципальной собственности.

2. Как следует из статей 118, 120 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 127 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предназначение Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля в рамках его компетенции по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации законов в связи с жалобами граждан обусловливает необходимость защиты посредством конституционного судопроизводства нарушенных оспариваемым законом конституционных прав и свобод в случаях, когда они не могут быть восстановлены в рамках иных судебных процедур.

Реализуя данное полномочие, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 74, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению. Во взаимосвязи с положениями статьи 36 и пунктов 6, 7 и 8 части второй статьи 37 того же Федерального конституционного закона это означает, что предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации, который, соблюдая баланс конституционно защищаемых ценностей, включая права и свободы других лиц, обязан действовать в рамках присущих конституционному судопроизводству имеющих высшую юридическую силу и прямое действие принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Названные принципы обязывают Конституционный Суд Российской Федерации при проверке соответствия Конституции Российской Федерации нормативного правового акта, в том числе исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), не выходить за пределы указанного заявителем предмета обращения.

Кроме того, в силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств (части третья и четвертая статьи 3), и не вправе проверять законность и обоснованность решений по конкретным делам, в которых были применены или подлежали применению оспариваемые нормативные положения.

2.1. Согласно части первой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по итогам рассмотрения жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, в том числе законом субъекта Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации может принять решение о признании закона соответствующим либо не соответствующим Конституции Российской Федерации. При этом, по смыслу частей второй и третьей статьи 87 данного Федерального конституционного закона, признание закона субъекта Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации хотя непосредственно и не обусловливает и оценку федерального закона, на основании которого он принят, как противоречащего Конституции Российской Федерации, однако порождает неопределенность в данном вопросе, разрешить который по собственной инициативе, без соответствующего обращения, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе.

Закон Кабардино-Балкарской Республики «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» принят, согласно его преамбуле, в целях реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, составляющие предмет обращения заявителей по настоящему делу положения этого Закона Кабардино-Балкарской Республики и соответствующие положения Закона Кабардино-Балкарской Республики «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики» находятся в неразрывной нормативной связи с закрепляющими принципы территориальной организации местного самоуправления общими нормами статей 11-13 названного Федерального закона и специальными нормами его переходных положений, содержащимися в статьях 83-85.

Рассматривая дело по заявлению главы администрации села Хасанья, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики указал в своем решении, что статья 1 и пункт 2 статьи 14 Закона Кабардино-Балкарской Республики «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике», основанные на нормах абзацев пятого и шестого части 3 статьи 84 и пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», соответствуют в целом его положениям, подлежащим применению в данном деле, поскольку названный Федеральный закон не предусматривает необходимость наличия согласия населения при установлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации границ муниципальных образований. Это означает, что суд общей юрисдикции при разрешении конкретного дела не усмотрел противоречия между федеральным законом, в котором содержатся нормы более общего характера, и конкретизирующим эти нормы законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, правоприменительный процесс, с которым Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» связывает право граждан на обжалование в Конституционный Суд Российской Федерации примененных или подлежащих применению в их делах правовых норм и, соответственно, осуществление Конституционным Судом Российской Федерации конкретного нормоконтроля, в данном случае был основан не только на нормах законов Кабардино-Балкарской Республики «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» и «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики», но и на нормах Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по своей правовой природе адресованных всем субъектам Российской Федерации и устанавливающих принципы местного самоуправления, которые непосредственно касаются регулирования прав в данной сфере и в силу этого закрепляются именно в федеральном законе.

Таким образом, разрешение поставленного заявителями вопроса о том, нарушено ли положениями законов Кабардино-Балкарской Республики их право на местное самоуправление, в настоящем деле невозможно без проверки соответствующих норм Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», конституционность которых ими ни в жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации, ни в заседании Конституционного Суда Российской Федерации не оспаривалась. При таких обстоятельствах продолжение конституционного судопроизводства в данном случае означало бы не только выход за пределы определенного заявителями предмета обращения и тем самым — за пределы установленных Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочий, но и принятие Конституционным Судом Российской Федерации на себя в нарушение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации функций, не свойственных органу правосудия.

2.2. Граждане — заявители по настоящему делу утверждают, что изменение на основании законов Кабардино-Балкарской Республики «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» и «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики» границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, было произведено без учета мнения населения, т.е. вопреки предписанию статьи 131 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13 июля 2000 года N 195-О по запросу Люберецкого городского суда Московской области о проверке конституционности пункта 68 статьи 40 Закона Московской области «О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований», выводы о соблюдении или несоблюдении требований статьи 131 (часть 2) Конституции Российской Федерации при изменении территории муниципального образования, равно как и о самом факте изменения этой территории в каждом конкретном случае могут быть сделаны только на основании исследования всего комплекса фактических обстоятельств, от установления которых Конституционный Суд Российской Федерации в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, применяющих закон.

Фактические обстоятельства, в том числе возможные нарушения статьи 131 (часть 2) Конституции Российской Федерации при изменении границ территорий конкретных муниципальных образований на основании законов Кабардино-Балкарской Республики «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» и «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики», подлежали установлению и исследованию в рамках рассмотрения дела по заявлению главы администрации села Хасанья Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики, и, следовательно, в процессе конституционного судопроизводства вопрос об оценке указанных обстоятельств, который, по сути, ставится заявителями перед Конституционным Судом Российской Федерации, не может быть разрешен. Иное не согласуется с полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 (часть 4) и пункте 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая, нарушено ли оспариваемым законом конституционное право заявителя, не вправе проверять, не будучи судом надзорной инстанции, вынесенное по конкретному делу судебное решение, в том числе с точки зрения обеспечения данного конституционного права.

2.3. Таким образом, принятие Конституционным Судом Российской Федерации в данном случае итогового решения в виде постановления не соответствовало бы требованиям, с которыми Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» связывают возможность осуществления конституционного судопроизводства путем конкретного нормоконтроля, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 68, частями первой и четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Производство по делу о проверке конституционности положений законов Кабардино-Балкарской Республики «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики» и «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» прекратить.

2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

3. В соответствии со статьей 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Определение подлежит опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и официальных изданиях органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики. Определение должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд
Российской Федерации

rg.ru

Важное определение КС РФ: бизнесмен не нарушил закон, он нарушил жизнь по «понятиям»

Владимир Туров о том, почему определение Конституционного суда от 4 июля 2017 г. №1440-О шокирует бизнесменов и юристов.

Добрый день, уважаемые коллеги.

Я рекомендую дочитать эту статью до конца, какую бы вы руководящую должность в компании не занимали. Эта статья будет длинной не потому, что я так хочу, а потому что передо мной совершенно восхитительное Определение Конституционного Суда Российской Федерации.

Я подчеркнул слово «Российской Федерации», потому что мне жаль, что подобное Определение выходит в нашей стране. Это Определение КС РФ от 04.07.2017г. №1440-О. Этим Определением Конституционный суд дал нам понять, что даже если вы работаете трижды легально и законным путем, исключительно законным путем пытаетесь снизить налоговую нагрузку, используя, в том числе, спецрежимы, которые прописаны в Налоговом кодексе, вы не в безопасности.

Я знаю, что этот бизнесмен допустил некоторые ошибки, но они были допущены не с точки зрения закона… В юриспруденции есть такое понятие: «правила делового оборота». Бизнесмен нарушил некоторый «понятийный» аппарат.

Подавляющая информация, которая расплющивает бизнесменов в лепешку

Обычно я получаю невероятно эмоциональные письма, их тяжело читать. Что же нам делать теперь? Означает ли это, что я не имею права взять в руки Налоговый кодекс и законно платить установленные налоги, использовать упрощенку или вмененку? Я всем ответил, кто мне написал. Если честно, это занимает огромное количество времени, и я решил сделать две вещи.

Вещь первая. Я коротко проанализирую это Определение Конституционного Суда и выдам свои рекомендации. Чтобы в деталях разобрать ситуацию, потребуется несколько часов.

Вторая вещь. Я назначил четырехчасовое занятие на предмет того, как в связи с этим Определением КС РФ правильно дробить бизнес. Я дам более 80 правил, которые я вывел. Это не полный перечень, этих правил будет больше. Занятие состоится 18 сентября. На этом интенсиве будут практические задания.

Я начал эту статью очень грустно, потому что информация невероятно подавляющая, она буквально расплющивает наших бизнесменов в лепешку. Давайте я в более приподнятом настроении пройдусь по этому Определению КС РФ, прокомментирую важные моменты. Безусловно, я отвечу на вопросы одного бизнесмена: что же делать, как нам теперь себя вести?

Бизнесмен не нарушил закон, он нарушил жизнь по «понятиям»

Никакого дробления на самом деле не было, слышите? Дурдом! В этом случае дробления не было вообще.

Дробление – это, когда был бизнес в рамках одной компании, а потом его раздробили и сделали это безграмотно. А в этой ситуации даже дробления не было.

Просто работали несколько компаний и ИП-шников, объединенных общими целями. Вместе с тем, налоговики решили, что это дробление бизнеса.

Хотел бы я пообщаться с тем гениальным сотрудником налоговых органов, просто в глаза посмотреть. По всей видимости, он с марсианами сражается, ему все время чудятся марсиане. Может быть, ему доктор нужен, а не Конституционны Суд?

Продолжим читать. Налоговики решили, что было искусственное дробление бизнеса путем (это шедевр русского языка) «путем создания группы взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей». Ребята, вдумайтесь в эти слова: «дробление путем создания нескольких организаций и индивидуальных предпринимателей»

Выступал как-то один олигарх… Я читал статью в «Ведомостях». Известная российская компания. На тот момент времени он заявил, что использует 825 юридических лиц. Может быть, его к ответственности привлечем? А может быть, проверим, кто сколько организаций создал? На самом деле, это к Навальному. Это Навальный проводит расследования. Читаю дальше этот «шедевр»: «Было создано несколько организаций и ИП, они получили необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за счет использовании налогоплательщиками, входящими с ними в группу специальных налоговых режимов». И налоговики милостиво доначислили налоги, как будто все эти фирмы работали на классической системе налогообложения.

Мне стыдно читать это решение Конституционного Суда. Я знаю, что господин Зорькин занимает свою должность пожизненно. Но если ты занимаешь свою должность пожизненно, если тебе уже ничего не грозит, может быть, не надо все время так поступать? Суды сочли доказанными взаимозависимость и аффилированность.

Разве это преступление? У нас это не преступление. В том числе, исходя из наличия у них общего трудового ресурса. Бизнесмен ничего не нарушил, никакой закон вообще. Он нарушил жизнь по

С точки зрения «понятий», нарушения были в том, что был общий трудовой ресурс, использовался общий товарный знак ООО «Мастер Инструмент», использовались его складские помещения. По «понятийному аппарату» у любого ИП-шника должно быть собственное помещение в аренде или в собственности, в каждой компании должно быть достаточное количество персонала, чтобы вы обосновали заявленные обороты, и чтобы не было никакого общего персонала.

А в данном деле эти компании и ИП использовали площадь одного магазина, который был раздроблен безграмотно.

Исходя из «понятийного» аппарата, сложившегося в нашей стране, но не исходя из закона, также было нарушение, что основная компания была убыточной. Но где нарушение закона? Разве компания не может сработать в убыток? Тем не менее, организация не должна работать в убыток. Был нарушен «понятийный» аппарат. Но нарушение закона я не вижу. Нарушение увидел Конституционный Суд вместе с арбитражными судами.

Я сильно надеюсь, что КС РФ отменит этот «шедевр»

Обращусь к одному из судей, который выразил свое особое мнение и который не согласился с этим беспределом. Я хотел бы выразить глубочайший, низкий поклон этому смелому человеку, который один-единственный пошел против системы. Я говорю о судье КС РФ Арановском К.В. Уважаемый Арановский, вы великий человек, специалист, великий юрист. По вашим работам должны учить наших детей.

Каждый бизнесмен страны должен запомнить фамилию Арановского и приводить ее, как пример порядочности, нравственности, этичности и высочайшего профессионализма. Я вас лично не знаю, и, вероятно, мы никогда не встретимся. В сравнении с вами, с точки зрения бизнеса и влияния на общество, я – меленькая-меленькая фигура… Я низко вам кланяюсь, уважаемый господин Арановский.

Как дело было? В 2005 году руководитель ООО «Мастер Инструмент» С.П. Бунеев, его жена и мама заключили между собой договор о координации хозяйственной деятельности. Причем, они все реально работали. Потом в эту скоординированную группу стали вступать другие участники – юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые применяли специальные налоговые режимы. Они становились под крышу уже раскрученного бренда, использовали этот бренд и нормально работали.

В чем обвиняют бизнесмена? Внимание, коллеги, это «шедевр»: «Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм».

Во-первых, написано очень мутно. Я постараюсь перевести на человеческий язык. Нам говорят, что наши права, права бизнесменов владеть, пользоваться и распоряжаться нашим имуществом (при этом мы не нарушаем УК РФ, мы не нарушаем никаких законов), так вот, наши права использования, владения и распоряжения имуществом, а также наша свобода предпринимательской деятельности возможна, только если все это отвечает требованиям справедливости, адекватности, пропорциональности и соразмерности для защиты конституционно значимых ценностей.

Все, можно занавес закрывать вместе с бизнесом. Потому что понимание конституционно значимых ценностей, частных и публичных прав, законных интересов других лиц размыто настолько, что в интересах государства, с целью защиты конституционных прав и публичных интересов, с собственностью после этого можно делать все что угодно. Я сильно надеюсь, что пройдет совсем небольшое время и Конституционный Суд либо нам четко, по пунктам, не используя общих фраз, которые хрен поймешь, и общих выражений, по шагам напишет, в чем это заключается, либо он этот «шедевр» отменит.

Где написано, в чем заключается «необоснованная налоговая выгода»?

Идем дальше: «Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами…»Приплыли… А кто определяет разумность? Это свобода предпринимательской деятельности. Как понять разумность экономических и иных причин?

«…это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»)» О чем идет речь? Налогоплательщик злоупотребил правом, когда выбирал специальный налоговый режим.

Он должен был работать на классической системе налогообложения. Отмените упрощенку, отмените вмененку, отмените ЕНВД, ЕСХН! И три четверти бизнесменов уйдут в подполье сразу и мгновенно, сажать упаритесь. Потому что налоги на «классике» микроскопический бизнесмен платить не в состоянии.

Не потому, что он не хочет, а потому что у него не хватает знаний и уровня подготовки, чтобы понять книжку под названием «Налоговый кодекс РФ», а на бухгалтера 120 тысяч рублей в месяц у него денег нет… Понимаете? Я говорю о микроскопическом бизнесе, об ИП-шниках. Вы же придумали хорошую вещь: упрошенка, раз в квартал авансовый платеж, раз в год четыре строчки в декларации заполнил, сдал в налоговую инспекцию. Даже обезьяна в этом может разобраться. Респект вам, господа законодатели и чиновники. Вы придумали ЕНВД – респект вам, вы придумали ЕСХН – респект вам. Огромное спасибо вам за то, что вы придумали совершенно потрясающую патентную систему налогообложения по 63 видам экономической деятельности. Я не ерничаю, огромное вам спасибо. Вы придумали огромное количество положительных вещей, так не убивайте вы этим бизнесменов!

По «понятиям» бизнесмен должен работать легально на «классике» и быть нищим

Мнение Арановского надо читать целиком, потому что это должно преподаваться в вузах и школах.

«Деятельность участников соглашения налоговые органы признали «фиктивной», не оспаривая, однако, в суде ни вышеназванный договор, ни другие сделки и не требуя применения последствий их недействительности (ничтожности)». Прекрасно. Дробление бизнеса, напротив, налогоплательщику вменили, хотя закон не запрещает и не предусматривает ответственность. Арановский, конечно же, прав. Бизнесмен ничего не нарушил, с точки зрения закона. Он нарушил «понятийный» аппарат. По «понятийному» аппарату ты должен работать легально на классической системе налогообложения и быть нищим.

«В подробностях его правонарушение определили, как ведение финансово- хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВД и упрощенная система налогообложения). Кроме того, ему вменили совершение действий по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств…» .

Получается, одна фирма перепродает товар другой, другая – третьей…Так вот, оказывается, использование посредников теперь у нас опасно. Уважаемые производители, вам придется расторгнуть все договоры и бегать по стране. И даже в самую маленькую палатку, в самый маленький магазинчик самостоятельно привозить пиво, хлеб и молоко.

Что еще вменили нашему бизнесмену? «…путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя). Имея все это в виду, налоговый орган посчитал установленным злоупотребление налогоплательщиком своими правами и на таком основании определил суммы налогов и сборов, подлежащие уплате в бюджет, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом… Более того, очевидно, что предпринимательскую деятельность ведут и регистрируют ее субъектов всегда намеренно (не нечаянно). Не всё в предпринимательстве дальновидно и успешно, но все намеренно и в этом смысле умышленно». Я только что два миллиона похоронил. Конечно, я их похоронил не умышленно, я же не сумасшедший. Но это бизнес, блин! «Это, однако, не образует признака противоправности, включая «умышленное» получение выгод и сокращение расходов, поскольку и то и другое состоит под защитой закона».

Нет, уважаемый господин Арановский, уже не состоит, как вы поняли…

Раз законы по боку, будем использовать «понятия»

Общий вывод

Эта статья получилась грустной… Простите меня, коллеги. Успехов вам.

www.klerk.ru

Смотрите еще:

  • Ток коллектора равен Ток коллектора равен Узнай об автоматике все - читай kip-help.narod.ru Хочешь узнать ответ Напиши в редакцию! Средний слой биполярного транзистора называется базой, а крайние - эмиттером и коллектором. При […]
  • Берут ли налог с пенсионеров за квартиру Какие налоги пенсионеры платить обязаны и от каких освобождены в 2017 году Из-за небольшого размера пенсий государство пошло навстречу пенсионерам по многим вопросам. Им положены субсидии на ЖКХ, льготы от […]
  • Наказание за банкротство Ответственность за преднамеренное банкротство может быть ужесточена Ответственность за преднамеренное банкротство, возможно, будет ужесточена. Соответствующий законопроект внесло в Госдуму Законодательное […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.