Жалоба самовольная постройка

Куда подать жалобу, если во дворе дома самовольно установили металлический гараж?

У нас во дворе незаконно установили металлический гараж, куда мы должны пожаловаться? Какие органы должны отслеживать самовольную установку гаража? с кем это должно быть согласовано?

14 Октября 2016, 11:56 Мария, г. Самара

Ответы юристов (1)

Согласно статье 7.1.КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», гражданину грозит штраф от 500 рублей до 1 тысячи. Так как максимальный порог можно применить только в особенных случаях, в основном всё заканчивается 500 рублями.

Статья 222. Самовольная постройка
Позиции высших судов по ст. 222 ГК РФ >>>

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.
(п. 4 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Соответственно, вы можете написать заявление в Органы местного самоуправления с просьбой о сносе.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

pravoved.ru

Жалоба самовольная постройка

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: П.,
г. Омск, пр. . . кв. .

Ответчики: Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34

Т.,
г. Омск, ул. . 17 кв. .

Третье лицо: Главное управление по земельным ресурсам
Омской области,
г. Омск, ул. Красногвардейская, 42

истца по делу П.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда об отказе в признании права собственности на индивидуальный гараж

Решением мирового судьи судебного участка № . ЦАО г. Омска в удовлетворении исковых требований П. о признании права собственности на индивидуальный гараж отказано.

В решении суда указано, что «поскольку предмет договора купли-продажи недвижимого имущества не конкретизирован, одно из существенных условий договора не оговорено, суд не может согласиться с доводами истца о заключении между ней и Т. договора. Из представленных истом доказательств не следует, что спорный индивидуальный гараж был построен Т. и впоследствии отчужден им П.»

С указанными выводами суда нельзя согласится по следующим обстоятельствам.

Судом не учтены следующие обстоятельства.

1. Спорный объект не является самовольной постройкой

Согласно ч. 1 статьи 222 ГК РФ , самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следует учитывать, что разрешительная документация на строительство и достройку спорного гаража была получена Т. до вступления в силу части первой ГК РФ , содержащей приведенную норму статьи 222 ГК РФ.

Разрешение на строительство Т. гаража подтверждается следующими доказательствами:

1) планом двора дома . (впоследствии переадрес. в д. № . ) по ул. . от . 1958г., на котором имеется согласование главного архитектора города, указание на отсутствие возражений против строительства гаража начальника 1 СВПЧ МВД г. Омска и старшего инспектора 1 СВПЧ

2) письмом ВРИО начальника строевого отдела войсковой части . от . марта 1959 года, согласно которому разрешено «подполковнику Т. гараж достроить»

3) письмом начальника Омского Гарнизона о разрешении произвести достройку личного гаража, подписанным начальником Омской РАЙКЭЧ и районным инженером от . 03.1959г.

(указанные письма о разрешении на достройку свидетельствует о том, что объект (гараж) по состоянию на 1959 год являлся незавершенным строительством объектом, т.е. уже в недостроенном виде существовал)

4) справкой исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов трудящихся от . 08.1974г., выданной Т. о том, что место стоянки личного автотранспорта зарегистрировано в райкомхозе по адресу: . кв. . гараж пр. . .

5) разрешением № . на временное пользование земельным участком (до 31 декабря 1996 года), выданное Т. на пользование земельным участком, занимаемым гаражом по адресу: . . администрацией Куйбышевского района.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что уже по состоянию на 1974 год спорный гараж, принадлежащий Т. существовал как объект недвижимого имущества и был построен именно Т. В этой связи, вывод суда о том, что из представленных истом доказательств не следует, что спорный индивидуальный гараж был построен Т. не основан на представленных доказательствах, которым суд не дал никакой оценки.

Более того, судом в обжалуемом решении не приведено доводов относительно того, кем тогда (если не Т.) было осуществлено строительство спорного объекта, не дано оценки факту отсутствия какого-либо спора между сторонами относительно спорного гаража, отсутствию каки-либо правопритязаний на гараж со стороны любых третьих лиц, включая администрацию г. Омска на протяжении всего периода времени начиная с осуществления строительства объекта в 1958 году по настоящее время.

Также полагаем необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

Перечисленные выше документы (письма, справки, план двора) являются официальными документами, исходящими из органов власти, подписанными уполномоченными должностными лицами. Отсутствие в указанных документах четкой индивидуализации предмета спора (гаража) на тот период времени соответствовало пониманию должностных лиц понятия «надлежащее оформление официальных документов», а также в отсутствие ныне действующих норм ГК РФ, не противоречило обычно принятым правилам ведения документооборота.

В этой связи, полагаем недопустимым защиту права ставить в зависимость от «правильности» и корректности оформления документов представителями государственных органов власти в период существования СССР.

2. С учетом приведенных выше доводов, вывод суда о том, что одно из существенных условий договора не согласовано, не является обоснованным

Истец добросовестно и открыто владеет спорным гаражом с 1996 года, т.е. более 16 лет. Как указывалось выше, за указанный период времени никаких притязаний со стороны третьих лиц не заявлялось.

В материалах дела имеются разрешения на временное пользование земельным участком под гаражом, выданное как Т., так впоследствии и П.

В указанных разрешениях (выдаваемых в свое время как продавцу, так и покупателю) на временное пользование земельным участком указан один и тот же гараж по адресу: . . схема № . гараж № .

Данная тождественность указывает на то, что П. приобретала именно гараж, принадлежащий Т. Сведений или предположений о том, что Т. по указанному адресу имел какой-либо иной гараж, который стороны и имели в виду в расписке отсутствуют.

Факт исправлений на разрешениях на временное пользование земельным участком под размещение гаража не является в данном случае основанием для критического отношения к данным документам по следующим основаниям.

1) указанные исправления для целей приведения в соответствие с фактическим местоположением гаража, были внесены должностными лицами, выдавшими данные разрешения. Обратное не установлено.

2) возражения относительно исправлений, несоответствию имеющихся данных в разрешениях в части исправленного фактически существующему положению дел не заявлялись лицами, привлеченными к участию в деле.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств по делу является достаточной для вывода о том, что П. приобрела гараж, возведенный Т. При этом, указанная совокупность доказательств позволяет индивидуализировать предмет договора.

Согласно кадастрового паспорта здания от . 11.2011г. спорный объект имеет следующее описание:

индивидуальный гараж, расположенный во дворе дома № . по пр. . общей площадью . кв.м., инвентарный номер .

На основании изложенного, прошу суд:

Решение мирового судьи судебного участка № . ЦАО г. Омска от . 06.2012г. отменить, исковые требования П. о признании права собственности на индивидуальный гараж, расположенный во дворе дома № . по пр. . общей площадью . кв.м. инвентарный номер . удовлетворить.

1. квитанция об оплате госпошлины;
2. копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
3. копия доверенности представителя

Подпись: ____________________ / _______________/

logos-pravo.ru

Как снести незаконную постройку соседа?

Сосед отступив от общего забора 2м80см воввел 3этажный дом,Окна его дома(французские)смотрят в мой двор.Лицевая часть его дома стоит на городских комуникациях(вода,канализация).Ни одного разрешительного документа нет,проэкта нет.Договориться по мирному возможности нет.Куда обращаться за помощью.

07 Августа 2016, 17:18 маша, г. Москва

Ответы юристов (2)

Здравствуйте! Вам следует обратиться в суд по ст. 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройке. При рассмотрении дела необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу в ходе которой должно быть выяснено: 1) Соответствует ли постройка градостроительным нормам и правилам; 2) Соответствует ли постройка требованиям ГОСТов и СНИПов; 3) Нарушает ли постройка требования противопожарной безопасности; 4) Создает ли постройка угрозу для граждан. Также необходимо выяснить имеется ли у Вашего соседа разрешительная документация, а также не пересекает ли постройка границу вашего земельного участка.

В данном случае рекомендую Вам обращаться в местную администрацию с жалобой на незаконно возведенное строение. Они должны провести выездную и документальную проверку, после чего имеют право выйти в суд с иском о сносе, либо принять решение о сносе самостоятельно. Можно с такой же жалобой обратиться в прокуратуру. Органы гос. власти имеют больше полномочий по сбору доказательственной базы для суда.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Самовольная постройка: ВС РФ против формального подхода

Минувший год был для ВС РФ плодотворным, и в конце декабря 2014 года наиболее значимые судебные акты были объединены в «Обзоре судебной практики ВС РФ» (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). Одно из приведенных в этом документе дел касается особенностей признания права собственности на самовольную постройку (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

  • принадлежность земельного участка лицу;
  • отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
  • отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
  • наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, далее – Постановление № 10/22).
  • НАША СПРАВКА

    Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и в связи с этим просил суд обязать ответчика снести дом.

    Суд первой инстанции установил, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, к тому же ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом. Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

    Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оба судебных акта отменила, указав на:

  • недопущение формального подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки;
  • признание за лицами, участвующими в деле, права самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов (принцип диспозитивности гражданского процесса).
  • Недопущение формального подхода

    Коллегия отметила, что здание обоснованно признано судами самовольной постройкой, однако указала на возможность сохранения дома – для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение (принадлежность земельного участка ответчику, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и т. д.). Сославшись на п. 26 Постановления № 10/22, ВС РФ подчеркнул, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    С одной стороны, даже наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной (п. 23 Постановления № 10/22). Но, с другой стороны, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 26 Постановления № 10/22). В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

    Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, коллегия сделала вывод, что закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в своем Определении ВС РФ подчеркнул, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ).

    Принцип диспозитивности гражданского процесса

    Также, сославшись на принцип диспозитивности гражданского процесса, ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

    В установленном законом порядке участвующие в деле лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.

    Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

    В связи с этим ВС РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

    Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное жилое здание, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

    Значение позиции ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6 задало направление в рассмотрении подобного рода споров как в отношении физических, так и юридических лиц.

    Так, 15 ААС РФ своим постановлением от 15 августа 2014 г. № 15АП-12285/14 отменил решение суда первой инстанции, которым истцу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, было отказано в признании права собственности на электросеть. Основанием для отказа стал тот факт, что истцом не было получено разрешение на строительство указанной электросети, а также не были предприняты меры по его получению.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий государству земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГБОУ ВПО «КубГТУ», которым на этом участке была построена электросеть. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд с иском о признании за государством права собственности на это сооружение.

    Учитывая, что иск был предъявлен собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку оставалось соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Согласно строительно-техническому заключению электросеть отвечает действующим строительным нормам и правилам безопасности.

    Указав, что подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, и сославшись на определение ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6, 15 ААС отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом право собственности на электросеть.

    6 ААС РФ также встал на сторону собственника в своем постановлении от 26 сентября 2014 г. № 06АП-4228/14.

    ООО «Мега-сеть», будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса, в результате которой к имеющемуся сооружению сделаны пристройки и изменена его площадь. Произведенная реконструкция зданий не влекла угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается рядом положительных заключений контролирующих органов. Однако администрация г. Хабаровска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию сооружения отказала.

    Поскольку реконструкция спорного здания была произведена без соответствующих разрешений, ООО «Мега-сеть» обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, а за истцом признано право собственности на реконструированное сооружение.

    www.garant.ru

    Жалоба в пожарную инспекцию на самовольную постройку

    На соседнем участке ведется незаконное строительство с несоблюдением норм расстояния между моей постройкой. Написали заявление в администрацию, получили ответ о том что соседи не имеют разрешения на строительство и все. Посоветовали обратиться в пожарную инспекцию и прокуратуру. Как поступить?

    Ответы юристов (7)

    и пожарные вам дадут инфу, что несоблюдение норм пожбезопасности и отсутствие разрешения на строительство… Про самострой — лучше заявить в прокуратуру или суд (о нарушении норм и ваших прав с целью снести) и не затягивайте.

    Есть вопрос к юристу?

    Александр Игоревич, добрый день.

    Вы вправе обратиться в суд с иском о сносе незаконной постройки.

    Статья 222. Самовольная постройка
    [Гражданский кодекс РФ]
    [Глава 14]
    [Статья 222]

    1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое
    строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
    земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
    законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
    необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
    строительных норм и правил.

    2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее
    право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать,
    дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за
    его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    имеете право обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройке

    Так же можете написать жалобу в прокураптуру и пожарную иснпекцию и

    ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
    Статья 222.

    1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
    2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    СНиПы №30-02-97 «Планировка и застройка территорий
    садоводческих объединений граждан » утверждены постановлением Госстроя РФ
    от 10 сентября 1997 г. N 18-51.

    6.7* Минимальные
    расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны
    быть:

    от жилого строения
    (или дома) — 3;

    от других построек — 1 м;

    Написали заявление в администрацию, получили ответ о том что соседи не имеют разрешения на строительство и все. Посоветовали обратиться в пожарную инспекцию и прокуратуру. Как поступить?

    Александров Александр Игоревич

    Вам все верно посоветовали, обратитесь с жалобой в прокуратуру и в службу подарного надзора. Сама администрация здесь ничего делать не должна, это полномочия прокуратуры и службы пожарного надзора.

    С Уважением,
    Васильев Дмитрий.

    Вы можете обратиться в в органы строительного надзора — для привлечения соседа к административной ответственности за нарушения, в суд — для признания незаконного строительства самовольной постройкой и обязания ответчика осуществить ее снос.

    Вопросы строительства и защиты нарушенных прав при незаконном строительстве содержатся в большом количестве нормативных актов, это Гражданский кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ определено, что

    владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Расстояние между индивидуальными жилыми домами при строительстве регламентируется Сводом Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с указанными нормами и правилами до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

  • от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м;
  • от постройки для содержания скота и птицы — 4 м;
  • от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м.

В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Кроме того, при возведении жилого дома должны быть соблюдены и противопожарные требования. В зависимости от степени огнестойкости зданий противопожарными требованиями устанавливается расстояние между жилыми домами от 6 до 15 м.

За нарушение обязательных требований в области строительства, установленного порядка строительства предусмотрена административная ответственность в виде штрафов.

Согласно ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ

за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий),

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 руб.

Составлять протоколы за указанные правонарушения может орган, осуществляющий государственный строительный надзор, (Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы в соответствующем субъекте)

Здравствуйте!

В соответствии с п. 1 ст. 38
Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных
(минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных
участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

В случае если размер земельного участка
не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные
отступы от границы земельного участка, строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается
самовольной постройкой.

Застройщики, допустившие отступления от
разрешительной документации, обязаны за свой счет устранить допущенные нарушения. Застройщики, допустившие самовольное строительство, привлекаются к
ответственности в установленном законом порядке.

При выявлении признаков самовольного строения, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление градостроительства и
архитектуры администрации Вашего города должно провести обследование данного
строения, о чем составить акт. Затем данный акт должен быть направлен застройщику с одновременным предписанием о сносе.

Статьей 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение
требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных
технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,
строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от
одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Данные действия,, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и
сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или
безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан,
имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному
имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей
среде, жизни или здоровью животных и растений, —

влекут наложение
административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей;
на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо
административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц — от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо
административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Поэтому Вам надо написать жалобу в прокуратуру на бездействие администрации города и одновременно в управление государственного строительного надзора области с требованием проведение внеплановой проверки и привлечения к ответственности данного застройщика.

Вам, действительно, стоит обратиться к пожарным и в прокуратуру (можно сразу в прокуратуру, она сама направит обращение в ведомства). После получения ответов можно будет сформировать позицию и обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольного строения.

Также стоит обратиться по данному поводу к Главному архитектору Администрации Томского района (634050 г. Томск, ул. К. Маркса, 56).

При этом обратите внимание на то, что при обращении с иском в суд одного строительства без разрешения для вас будет недостаточно для удовлетворения требования о сносе. Необходимо будет предоставить доказательства нарушения Ваших прав. Недавно было дело, когда в сносе было отказано даже несмотря на заключение пожарников о нарушении всех допустимых расстояний и заключение экспертизы о наличии угрозы пожарной безопасности — суд указал на то, что введенные ранее нормы (3 м. от дороги и т.д.) в настоящий момент утратили силу, новые не приняты, поэтому ссылаться на них бессмысленно, а иных доказательств реального нарушения прав истца, кроме гипотетической угрозы пожара, не предоставлено.

Соответственно, нужно осознавать, что судебное разбирательство чревато большими затратами (на экспертизу, на юриста, на госпошлину) и не обязательно может закончиться в пользу истца даже при, казалось бы, явно выигрышной позиции. Поэтому все же желательно, чтобы контролирующие органы сами занялись этим делом.

Смотрите еще:

  • Закон о налоге на имущество физических лиц спб Закон о налоге на имущество физических лиц спб Проект Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и Закон Санкт-Петербурга "О налоге на […]
  • Приказ на проведение мероприятия в школе Официальный сайт МКОУ "Средняя школа №3" г. Сухиничи Сухиничского района Калужской области Приказ о проведении новогодних праздников Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Средняя […]
  • Заявление п-1 бланк ProPassport.RU - Всё об общегражданском паспорте Форма П1 - Заявление о выдаче паспорта. к Административному регламенту Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и […]
Закладка Постоянная ссылка.

Обсуждение закрыто.